Интервью с Татьяной Черниговской

[Nitrino]

Nitrino

Закономерности данных об изотопах

Единственная группа методов, которые позволяют определить абсолютный возраст Земли - это радиоизотопное датирование. Наиболее древние катархейские объекты имеют возраст 4.27 млрд. лет. Любые другие методы определения абсолютного возраста геологических объектов носят косвенно-оценочный характер, однако, как правило, получаемые оценки неплохо совпадают как с оценками, полученными другими методами, так и с изотопными датировками (там, где такие датировки можно выполнить).

Есть много свидетельств тому, что техники радиоизотопного датирования, вопреки распространенному мнению, вовсе не безошибочны и не показывают миллионы лет.
Если бы методы радиометрического датирования могли действительно объективно определять возраст пород, они срабатывали бы и в ситуациях, когда возраст нам точно известен; кроме того, различные методы давали бы согласованные результаты.

Методы датирования должны показывать достоверные результаты для предметов известного возраста

Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза в 1954 и еще один раз в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.13

[Pustovetov]

Вы всю статью то прочитайте, там речь не только про радиоуглеродный метод.

И вся статья состоит из отборного бреда рассчитанного на дегенератов. Смиритесь с этим.

[piroma]

Никак нет.


Это творчество. Ну, если дураки глиной рожи себе измажут и подерутся - тогда да, веселье.


Чем жабы не угодили? У здравомыслящих народов священные животные, кстати. Так что осторожнее, а то велик риск оскорбить чувства верующих.


Обманом, как же ищо?


Грехопылесос made in Sky.


По уму и противник книга.


Видать, внутричерепное давление скакнуло.


Потому что курить оба бросили, а спички дома забыли.


Так он и сошел. А вы все не в курсе.


Я бы сам себя к кресту прибил, будь у меня ВОТ ТАКИЕ последователи.


Не, это вы театр. Причем кукольный.

читайте в нимательнее писание

комментировать нечего

[Nitrino]

Не "научные факты", а очередная копипаста очередного слабоумного бреда. Не путайте эти две сущности... Хотя для вас конечно это очень сложно. Как пример - "Для эволюциониста наличие С14 в каменном угле и древесине, которым якобы миллионы лет неразрешимая загадка;"(с)ваше слабоумие
В реальности соединения углерода часто хорошо растворимы и почему для "эволюциониста" может быть неразрешимой загадкой наличие в "древесине, которым якобы миллионы лет" привнесенных обычной такой дождевой водой обычных таких карбонатов с углеродом С14?
Бредни младокреационистов рассчитаны на дегенератов. Смиритесь с этим.

Если для вас ученные доктора пишут бред, то это печально.

[Pustovetov]

Есть много свидетельств тому, что техники радиоизотопного датирования, вопреки распространенному мнению, вовсе не безошибочны и не показывают миллионы лет.

В науке никому не интересны какие-то "свидетельства". А о техниках радиоизотопного датирования надо читать не в бреде рассчитанном на дегенератов.

[Nitrino]

И вся статья состоит из отборного бреда рассчитанного на дегенератов. Смиритесь с этим.

Если для вас ученные доктора пишут бред, то это печально. Смиритесь. И аргументов у вас ноль против этого.

[Pustovetov]

Если для вас ученные доктора пишут бред, то это печально.

Печально, что вы бред больных людей почему-то называете творчеством учеными докторами. А что пишут настоящие ученые вы и в глаза не видели никогда.
p.s. Кстати конечно и ученый может сойти с ума и начать писать бред. Так что надо еще учиться определять где ученый пишет как ученый, а где он уже в качестве клиента психушки.

[piroma]

Я давно еще тебе про обоюдоострый меч писал - как только одно лезвие направляешь на противника, другое неприменно упрется тебе же в лоб. И исключений из этого правила не бывает. Ты тогда меня не понял. Ну, а уж если ты не понял, то всяким опущенным дурачкам это приводить вообще бессмысленно. Пусть служит на благо обществу тогда, как расходный ресурс.

два лезвия ?
у одного ?

в каком кино видали ?

[Nitrino]

В науке никому не интересны какие-то "свидетельства". А о техниках радиоизотопного датирования надо читать не в бреде рассчитанном на дегенератов.

Доктор Роберт Джентри (Robert Gentry), физик, отметил, что содержание гелия и свинца в цирконе из глубоких скважин не согласуется с предположением о возрасте гранитных пород, в которых они были найдены, в 1500 млн. лет.41 Содержание же свинца, возможно, и согласуется с представлениями о его распаде на протяжении миллионов лет, только за это время свинец должен был бы почти полностью диффундировать из кристаллов.

Кроме того, содержание гелия в породе также лучше соответствует теории молодой Земли (гелий образуется при распаде радиоактивных элементов).

- - - Добавлено - - -

Печально, что вы бред больных людей почему-то называете учеными докторами. А что пишут настоящие ученые вы и в глаза не видели никогда.

Когда нечего возразить по делу, только и слышно что бред бред бред.......

[Pustovetov]

Есть целый ряд примеров, когда методы радиометрического датирования неверно устанавливали возраст пород (этот возраст был точно известен заранее). Один из таких примеров калий-аргоновое «датирование» пяти потоков андезитовой лавы с горы Нгаурухо в Новой Зеландии. Хотя было известно, что лава один раз текла в 1949 году, три раза в 1954 и еще один раз в 1975, «установленные возрасты» варьировали от 0,27 до 3,5 млн. лет.13

Хороший пример умственной отсталости младокреационистов кстати.

[Nitrino]

Хороший пример умственной отсталости младокреационистов кстати.

Аргументов у вас ноль.

[Pustovetov]

Когда нечего возразить по делу, только и слышно что бред бред бред.......

Приведите хоть один факт на которой можно было бы возражать для начала.
p.s. кстати я и возразил чуть выше по делу. Но вам это понятно дело сложно дается...

[Сергей5511]

Аксиома. Ты знаешь, что из себя представляет научная аксиоматика? А она заключается в том, что наш мир познаваем. А раз познаваем, значит влиянию сверхъестесвенных сущностей не подлежит.

Солнц, аксиома не требует доказательств из за своей очевидности.Презумпция принимается по умолчанию при отсутствии опровергающих данных.
Важно различать презумпцию и аксиому. Различие этих понятий принципиально. Аксиома является теоретическим положением, выбранным в качестве базы для логического вывода и в пределах теории принимаемая за безусловную истину без доказательств, в то время как презумпция выведенное из практики суждение, которое лишь задаёт предпочтительный порядок исследования различных гипотез. Любое утверждение, противоречащее аксиоме, в пределах теории является заведомо ложным, тогда как противоречие презумпции вполне возможно, но требует обоснования, так как считается гораздо менее вероятным.

Вот именно - взаимодействиях. Что по определению переведёт твоего беса/бога/духа в разряд материального.

Совсем не обязательно.,Наука не может знать все, поэтому и избегают категоричных суждений. Если принимать утверждение "Бога нет" как аксиому, то все противоположные утверждения по умолчанию принимаются как ложные.А научный атеизм всегда рассматривал утверждение "бога нет"как презумпцию,а не как аксиому.
То есть, предлагал искать доказательства истинности обратных утверждений.

А ты клятву Гиппократа нарушаешь

Неа. В СССР давали не клятву Гиппократа, а клятву советского врача. И я не могу ничем навредить его здоровью и репутации.Хуже уже не бывает

- - - Добавлено - - -

[Pustovetov]

Аргументов у вас ноль.

Вам нужны аргументы что аргон это газ? Хотя вы возможно не знаете что такое газ и аргон. Я правильно угадал?

[Сергей5511]

Ты реальный дятел, максимум что можешь тыкать воображаемой палкой и видеть говно.
Иди кури свою жеванину.

Че малыш, вспомнил как тебе пытались втолковать про материальное и идеальное?
Осознал, что опять облажался?