Вавилонский миф?

[HelenaA]

Ну Вы же сами выше даёте ответ на этот вопрос:
«...и тут мне вспоминаются вот эти слова...».

Я специально написала так, чтобы показать пример того, как Бог может говорить. Это Он напомнил мне эти слова, я лишь послушалась Его.

А критерии у меня это внутренняя уверенность.
Извините, но у меня сейчас нет много времени, да и ничего нового по теме больше сказать не могу.

Предлагаю Вам стать Божьим дитем, и все узнать и понять на практике

[somekind]

В словах же Петра буквально не об уничтожении планеты говорится...

Нет оснований считать иначе...
Ну да ладно, это не столь важно.

Политика вообще складывается с конкретных политических действий и режимов.
И для христианина царь - Христос в любых политических режимах.
К сожалению христианский мир не может найти взаимопонимания в этих вопросах, но для меня здесь примером является Сам Христос, который не участвовал в политической жизни. И поэтому здесь я могу говорить только за самого себя.

Я всего лишь хотел сказать, что если христиане могут организовать христианское сообщество на уровне организации (например, поместной общины), где будут главенствовать христианские принципы, то такое же можно было бы организовать и в государстве, если власть в ней будет христианской и будет иметь поддержку со стороны народа (а как она может её не иметь, если 80-90% христиан в государстве?).
А если так буквально брать пример с Христа... так он и женат не был. Что-то из этого следует?

На неверии и неуважения к чувствам верующих...Думаю, что если бы было хотя бы уважение, то и ответов на многие вопросы было бы больше.

Ладно, я уже ранее описывал, откуда оно рождается... И Вы вроде с этим даже не спорили.

- - - Добавлено - - -

А критерии у меня это внутренняя уверенность.

Понятно.
Внешнего критерия у Вас нет.
С этого и стоило начать.

Предлагаю Вам стать Божьим дитем, и все узнать и понять на практике

С чего Вы решили, что всем христианам всё понятно «на практике»?
Ну а вообще в посте № 354 я Вам подробно объяснил, в чём тут дело.

[The Man]

вот и не говорите глупостей.

Я и не говорю, это Сашина прерогатива.

всё так, поэтому надо быть осторожным с подписями.

Так религий как собак нерезанных, всем чтоли верить?

[Лука]

Так религий как собак нерезанных, всем чтоли верить?

А вот неверующих меньше, чем блох на десятке собак - около 16% от общей численности человечества.

[The Man]

А вот неверующих меньше, чем блох на десятке собак - около 16% от общей численности человечества.

Ну какбэ мух ещё больше, чем блох, однако к правильности их поведение вас это не подвигает. А сколько бактерий живёт под ободком унитаза..

[Rogoff1967]

А вот неверующих меньше, чем блох на десятке собак - около 16% от общей численности человечества.

Так правы те кого больше или те кого меньше, помнится христиане были в лютом меньшенстве и по этой логике их можно было морально задавить процентом - мол вас всего ничего и значит вы ошибочны.

[Саша O]

А сколько бактерий живёт под ободком унитаза..

Вы конечно имеете в виду свой личный унитаз.

[somekind]

Так правы те кого больше или те кого меньше, помнится христиане были в лютом меньшенстве и по этой логике их можно было морально задавить процентом - мол вас всего ничего и значит вы ошибочны.

Христиане и сейчас в меньшинстве (33%).
Хотя если взять вместе монотеистические и авраамические религии (христианство, ислам, иудаизм) и признать, что Бог один и тот же в каждой из них, то большинство всё же наберётся (~55%).
Но к истинности ни большинство, ни меньшинство отношения не имеет.

[Лука]

Так правы те кого больше или те кого меньше, помнится христиане были в лютом меньшенстве и по этой логике их можно было морально задавить процентом - мол вас всего ничего и значит вы ошибочны.

Согласно логике критериев указанных Богом в Библии, возрастание количества верующих подтверждает богоугодность деятельности Церкви. Аргументы типа "мол" и "давить процентом" больше подходят атеистам.

[BVG]

Так религий как собак нерезанных, всем чтоли верить?

ну вы же про все и говорите, чтобы наверняка.

[Сергей Доця]

Я всего лишь хотел сказать, что если христиане могут организовать христианское сообщество на уровне организации (например, поместной общины), где будут главенствовать христианские принципы, то такое же можно было бы организовать и в государстве, если власть в ней будет христианской и будет иметь поддержку со стороны народа (а как она может её не иметь, если 80-90% христиан в государстве?).
А если так буквально брать пример с Христа... так он и женат не был. Что-то из этого следует?

Смысл, думаю, в том, что христиане, или другие верующие, или неверующие - все небезошибочны, т.е. совершают ошибки, многое не знают и не могут знать, не понимают, несовершенны... Поэтому так и будет, как Вы пишете, но под прямым руководством Христа, когда Он Лично будет назначать людей у власти, а не люди, когда Он Лично будет организовывать институты власти и всю систему власти, где всё будет подчинено Его воле, а не воле народа, но всё для народного блага... не людей будут слушать, а Бога... А пока не Бог ставит у власти царей, президентов... не Бог руководит политическими процессами в мире... Бог пока допускает всё это... и демократия - противоположна теократии, но является высшим идеалом языческого политического устройства...

[Rogoff1967]

Смысл, думаю, в том, что христиане, или другие верующие, или неверующие - все небезошибочны, т.е. совершают ошибки

Вот здесь и проходит грань между верой и наукой - верующий не может быть логически переубежден, на основании каких-либо сведений из собственных писаний (скажем вы не сможете вычитав что-то в еврейских писаниях стать буддистом), а научный подход всегда задается вопросом - «если я неправ, то как я это узнаю?» это называется фальсифициремость или проверяемость, когда новые открытия могут полностью изменить картину мира, религиозная же вера полностью инертна, так как ничем не проверяма, ее можно или принять или отбросить.

[Сергей Доця]

Вот здесь и проходит грань между верой и наукой - верующий не может быть логически переубежден, на основании каких-либо сведений из собственных писаний (скажем вы не сможете вычитав что-то в еврейских писаниях стать буддистом), а научный подход всегда задается вопросом - «если я неправ, то как я это узнаю?» это называется фальсифициремость или проверяемость, когда новые открытия могут полностью изменить картину мира, религиозная же вера полностью инертна, так как ничем не проверяма, ее можно или принять или отбросить.

Речь идёт о сферах жизни и области знаний, которые не может дать наука, не может ни проверить, ни доказать...
Поэтому наука здесь бессильна... и ничего не остаётся кроме веры, или безверия... конечно же и для веры есть основания, она не фанатична, но это уже другой вопрос...

[Саша O]

научный подход всегда задается вопросом - «если я неправ, то как я это узнаю?» это называется фальсифициремость или проверяемость, когда новые открытия могут полностью изменить картину мира, религиозная же вера полностью инертна, так как ничем не проверяма,

Что это за фальшивая проверяемость, если новые открытия перечеркивают всю проверяемость прежней картины мира.

[Лука]

религиозная же вера полностью инертна, так как ничем не проверяма, ее можно или принять или отбросить.

Смешно читать как заяц рассуждает о вкусе шашлыка. Откуда Вам знать проверяема ли вера, если Вы понятия не имеете что такое вера?