Вавилонский миф?

[tagil]

Простейший пример: потоп. Научным данным не соответствует.

Как раз у Потопа полным-полно подтверждений, которые упорно игнорируются учёными-материалистами, начиная от ракушек в горах и кончая кладбищами костей внезапно "вымерших" динозавров.

Чтобы объяснить эти явления с материалистическойточки зрения, учёным приходится выдумывать всякие экзотические теории - от вставших на дыбы участков земной коры до вспышки сверхновой, в предчувствии которой динозавры разных пород, якобы, сбивались в кучи, чтобы вместе встретить смерть от её (сверхновой) смертоносного излучения.

Простая мысль, что кладбища динозавров образовались на отмелях, куда воды уходящего Потопа выносили трупы утонувших животных, учёными-материалистами отметается с порога.
И это при том, что подобное явление можно наблюдать и сейчас, разумеется, в пропорционально меньших размерах.

[somekind]

Как раз у Потопа полным-полно подтверждений, которые упорно игнорируются учёными-материалистами.

Опять заговор учёных...

[Сергей Доця]

Писания не дают знания, они учат верить.

Писания учат верить знаниям, которые нельзя проверить.
Вы все знания лично проверили, когда учились в школе, прежде чем доверять школьным учебникам по физике, химии и тому подобное?
Думаю, что в школе хватило бы времени и способности, чтобы хотя бы усвоить эти знания, и то не всем это даётся хорошо.

Вера заключается в покорности. Свое мнение сворачивают в трубочку и засовывают подальше.

Вы будете верующих учить в чём заключается вера? Это похоже, как слепой будет учить зрячего в чём заключается видение.
И, кстати, мой мнение никто в трубочку не сворачивает... я согласен с мнением Бога... Разницу чувствуете?

Предел понимания верующего- что нужно делать для своего спасения.

Может это только предел понимания неверующих в отношения веры?

Почему? Я то исполнять не собираюсь, а судить не отказываюсь.
Вы же исполняете. Зачем Вам судить?

Если судить не отказываетесь, то и не будет Вам обидно, что Вас кто-то осудит.
Очевидно для этого Вы и судите, чтобы кто-то имел полное право и Вас осудить таким же судом.

[somekind]

Писания учат верить знаниям, которые нельзя проверить.
Вы все знания лично проверили, когда учились в школе, прежде чем доверять школьным учебникам по физике, химии и тому подобное?

А зачем существуют различные практические и лабораторные работы?

Вы будете верующих учить в чём заключается вера? Это похоже, как слепой будет учить зрячего в чём заключается видение.

И в чём проблема?
Слепой вполне может освоить принцип устройства зрительной системы.
И потом не все слепые родились слепыми.

И, кстати, мой мнение никто в трубочку не сворачивает... я согласен с мнением Бога... Разницу чувствуете?

А если будете не согласны, что тогда?
Человек в принципе имеет право быть не согласным с Богом и не отправиться за такое инакомыслие в озеро огненное?
Ответьте честно.

[tagil]

Опять заговор учёных...

Не заговор учёных, а молчаливый сговор псевдо-атеистов и примкнувших к ним грантоедов.

[somekind]

Не заговор учёных, а молчаливый сговор псевдо-атеистов и примкнувших к ним грантоедов.

Define: грантоед, please.

[tagil]

А зачем существуют различные практические и лабораторные работы?...

А Вы лично выполнили хоть одну, выходящую за рамки прикладной науки, или опять верите на слово книжкам грантоедов.

[somekind]

А Вы лично выполнили хоть одну, выходящую за рамки прикладной науки, или опять верите на слово книжкам грантоедов.

Define "грантоед", please.

[tagil]

Define "грантоед", please.

Грантоед - это недобросовестный учёный, подгоняющий свои выводы под условия получения грантов, научных степеней, премий, дотаций и т.п.

В СССР, например, ВСЕ остепенённые ученые были грантоедами (хотя слово "грант" тогда не употреблялось), потому что для получения научной степени их научные работы должны были соответствовать положениям диалектического материализма (вспомните кандидатский минимум).

[somekind]

Грантоед - это недобросовестный учёный, подгоняющий свои выводы под условия получения грантов, научных степеней, премий, дотаций и т.п.

Ну и почему Вы решили, что те учёные, которые не подтверждают потоп, являются «грантоедами»?

[Иванофф]

Писания учат верить знаниям, которые нельзя проверить.

В школе не дают знаний о том как некий невидимый небесный мужик покрыл видимого мужика проказой для того чтобы проверить- будет он его проклинать или нет....Из таких веселых историй и состоит большая часть Библии. Также в ней имеются инструкции по принесению жертв и по исполнению заповедей.
Можно ли это назвать знаниями? Нет.

Вы все знания лично проверили, когда учились в школе, прежде чем доверять школьным учебникам по физике, химии и тому подобное?

Я сейчас не о верифицируемости, а о особенностях мышления .
У авторов и читателей библии свои особенности. То ли они совпадали до чтения библии, либо мышление изменилось после ее чтения. .
Я думаю неверующий и верующий задают разные вопросы.
Верующего интересует - какова цель?, что Бог предопределил (ему, евреям, Васе Пупкину, другим лицам.).
Из этого списка выпадают все неживые объекты и животные. У них нет души и Бог им цели не ставил.
Отклонение от цели Бога это грех. Не допускается мысли, что цели могут быть разными. Вопрос "как ?" верующие то же задают , но их интересует не как что то устроено во Вселенной , а как исполнить божью волю , что называется служением.
"Почему?" верующие то же не спрашивают , и так понятно- по воле божьей.

А ведь чтобы понимать нужно спрашивать- как это устроено и почему , по какой причине происходит данное явление. Это вопросы науки- почему предметы притягиваются, как охотятся львы, почему Земля шарообразная и т.п. С таких вопросов наука начиналась и так она идет вперед.

Вы будете верующих учить в чём заключается вера?

А почему бы не поучить? Я читал Библию и умею анализировать информацию. Я могу Вам множество цитат и отрывков из Библии привести согласно которым- покорность (праведность) самое востребованное в Библии качество. Хотя бы вспомните Агнца- Иисуса , который покорно пошел на крест , исполняя волю Отца. И во все это требуется верить.
Так что я велосипед не изобрел . Верующие так верят и с этим соглашаются. Они любят осуждать Адама , который ослушался, соблазнился, отпал.

я согласен с мнением Бога... Разницу чувствуете?

Вы может и согласны всегда и во всем. А у апостола Петра было свое мнение насчет необходимости пострадать. Но Иисус не понял Петра. Расценил его мнение как сатанинское. Да и у самого Иисуса было мнение - неплохо типа чтобы Голгофа подальше оказалась . Но он свернул свое мнение в трубочку и пошел распинаться.

Если судить не отказываетесь, то и не будет Вам обидно, что Вас кто-то осудит.
Очевидно для этого Вы и судите, чтобы кто-то имел полное право и Вас осудить таким же судом.

Вы поняли как типичный верующий. Не судить я собрался, я не судья и не прокурор, а оценивать. Каждый человек имеет право оценивать что либо.

- - - Добавлено - - -

А если будете не согласны, что тогда?

Видимо случится когнитивный диссонанс . По Библии может быть только два вида мнений- неправильное, человеческое и божье.

23. Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое.
(Св. Евангелие от Матфея 16:23).

[Сергей Доця]

А зачем существуют различные практические и лабораторные работы?

Тогда сформулирую по-другому вопрос:все ли знания по физике, химии, астрономии и тд. подтверждаются в школе практическими и лабораторными работами?

И в чём проблема?
Слепой вполне может освоить принцип устройства зрительной системы.

Как освоить? Поверить? И речь не об устройстве зрительной системы, а о устройстве того, что видят.

И потом не все слепые родились слепыми.

Хорошо:это похоже, как от рождения слепой будет учить зрячего как видеть мир.
Так пойдёт?
Или как глухой будет объяснять хорошую и плохую музыку и что она содержит...

А если будете не согласны, что тогда?
Человек в принципе имеет право быть не согласным с Богом и не отправиться за такое инакомыслие в озеро огненное?

Вы видели уже кого-то в озере огненном за невинное инакомыслие?

Ответьте честно.

Бог не может быть не прав в чём-то... Человек имеет право на ошибки в своём мнении... но должны понимать, что есть последствия... А Бог многое прощает и долготерпит, чтобы все признали Его правоту в принципиальных вопросах жизни и смерти... а иначе последствия - смерть.
Это как Вам кто-то говорит, что если прыгнете с десятого этажа, то разобьётесь, а Вы не послушались и прыгнули, то что с Вами будет? Или что будет с детьми, если они будут совать пальцы в розетку вопреки мнения родителей?
А пока не пригнули, то можете не соглашаться , но не спешите прыгать.

[Иванофф]

Как раз у Потопа полным-полно подтверждений

Не могло быть всемирного потопа. На Земле просто нет такого количества воды , чтобы все затопить до вершины Арарата (5137 м.).

- - - Добавлено - - -

Хорошо:это похоже, как от рождения слепой будет учить зрячего как видеть мир.

Не путайте видение мира с анализом Библии. Мы о Библейских мифах говорили. В Библии кроме слов ничего видеть не надо.

[somekind]

Тогда сформулирую по-другому вопрос:все ли знания по физике, химии, астрономии и тд. подтверждаются в школе практическими и лабораторными работами?

Конечно, нет.
Но это, по крайней мере, демонстрирует, что знания могут быть проверены.

Хорошо:это похоже, как от рождения слепой будет учить зрячего как видеть мир.
Так пойдёт?
Или как глухой будет объяснять хорошую и плохую музыку и что она содержит...

Хорошо, допустим, про материальных слепых и глухих убедили.
Осталось лишь доказать корректность аналогии.

Вы видели уже кого-то в озере огненном за невинное инакомыслие?

Я спрашивал об инакомыслии в принципе, а не о «невинном» инакомыслии.

Человек имеет право на ошибки в своём мнении... но должны понимать, что есть последствия...

Ага, значит, всё-таки есть последствия.
И если эти последствия нежелательны и человек хочет их избежать, то должен, выражаясь языком Вашего с Иванофф диалогом, свернуть своё мнение в трубочку и принять мнение Бога.

Это как Вам кто-то говорит, что если прыгнете с десятого этажа, то разобьётесь, а Вы не послушались и прыгнули, то что с Вами будет?

Аналогия некорректна, ведь Бог это не физическое явление, которое изменить невозможно, а существо со свободной волей, которое само может как устанавливать правила, постановления, так и изменять их.

Или что будет с детьми, если они будут совать пальцы в розетку вопреки мнения родителей?

Не вопреки мнению родителей, а из-за наличия электричества в розетке.
Корректной аналогией будет, если дети нарушат какой-нибудь произвольный запрет, например, смотреть телевизор. Родители могут наказать детей... а могут и не наказать.

[Иванофф]

Бог не может быть не прав в чём-то... Человек имеет право на ошибки в своём мнении... но должны понимать, что есть последствия.

Я раньше принимал верующих за этаких веселых фантазеров, людей не стесняющихся фантазировать. А потом понял - ничего веселого в этом нет. Фантазировать можно только в жестких рамках , отклонения считаются ошибкой и еретику начинают угрожать последствиями.

- - - Добавлено - - -

Это как Вам кто-то говорит, что если прыгнете с десятого этажа, то разобьётесь, а Вы не послушались и прыгнули, то что с Вами будет? Или что будет с детьми, если они будут совать пальцы в розетку вопреки мнения родителей?

Это похоже на самооправдание.
Типа , да я отказываюсь мыслить свободно, ввожу внутреннюю цензуру...но это потому что я послушный и умный ребенок.