Американские ученые опровергли теорию эволюции

[Victor N.]

Если между нами, я изучал программирование еще в восьмидесятые по книге про искусственный интеллект. там было про алгоритмы и тому подобное.
Но хочу разобраться не утонув в терминологии. Команды меняются? Не данные , а команды.

Уже в 90-е годы было полно полиморфных вирусов, которые умели изменять свой код на эквивалентный.
Менялась именно последовательность машинных команды на ассемблере. Она могла стать длиннее или короче.
В самых продвинутых вариантах вирусов после изменения не оставалось ни одного байтового паттерна, за который мог бы зацепиться антивирус.

Но при этом не менялся общий алгоритм. Ибо есть масса вариантов описания на ассемблере той же самой высокоуровневой операции.

В целом это можно назвать самоусложнением кода.
Но здесь нет повышения степени его упорядоченности
(того что академик Э.Галимов называет упорядоченностью)

[Иванофф]

С чего ты решил, что нельзя смоделировать гравитацию?

Да в любой компьютерной 3D-игре она в первую очередь и моделируется.

Ты, похоже, не понимаешь о чем говоришь.

Ты похоже ничему не учишься, потому что повторяешь точь в точь такую же ошибку , как и год назад.

Еще раз что такое научная модель.

"Моде́ль описание объекта (предмета, процесса или явления) на каком-либо формализованном языке, составленное с целью изучения его свойств. "

То что в игре предметы падают на землю никак не раскрывает свойства, механизм этого явления. Над объяснением гравитации бьются физики начиная с Эйнштейна. Может им игруху какую показать , чтобы посмотрели на действующую модель и успокоились?
А можно просто анимацию падающих яблок. Чем не модель, Витя?

- - - Добавлено - - -

Уже в 90-е годы было полно полиморфных вирусов, которые умели изменять свой код на эквивалентный.

Является ли вирус программным обеспечением , которое (цитирую определение) позволяет
КОМПЬЮТЕРУ выполнить поставленную задачу?

Источник: Компьютерная Программа / К / Научно-технический словарь

- - - Добавлено - - -

В самых продвинутых вариантах вирусов после изменения не оставалось ни одного байтового паттерна, за который мог бы зацепиться антивирус.

Что же происходило с программой после этого? Она продолжала работать после этого грязного надругательства?

[Victor N.]

Не видели, много, Витя. Регрессировавших паразитов видят.

Потому я и сказал «большинство видов». Не все, но подавляющее большинство никогда не упрощались в ходе своей эволюции от простейших.

И только паразиты да еще некоторые виды немножко упростились на последнем этапе своей эволюции.

А то что не видели, вымерло еще до появления человека.

Не отражает палеонтологическая летопись каких-то упрощений в ходе эволюции подавляющего большинства видов Земли.

Я так думаю (не надо просить меня цитировать научные работы) - регрессировавших видов и не должно быть много. Чтобы особь потерявшая благоприятный признак смогла выдержать конкуренцию , ей надо сильно попрыгать. Ее размножение еще более проблематично.

Ты верно понимаешь, - найти научные работы подтверждающие эту мысль проблематично

Но при этом ты же сам соглашался, что более простые конструкции более надежны.

У нас есть научный факт: все массовые вымирания видов, сколько их ни было на Земле, включая настоящий момент - всегда касались в первую очередь высших видов, какие были на тот момент.

Чтобы простейшие вымирали - такого не было никогда.

[Иванофф]

Ты верно понимаешь, - найти научные работы подтверждающие эту мысль проблематично

Под регрессировавшим организмом можно вполне понимать раковую клетку, имо. И научных работ по онкологии вполне достаточно.

[Веснушка]

Все таки ты здорово похож на Бублика. Похоже, тебе бесполезно что-то объяснять. Ты давай лучше сам объясняй, а я послушаю.

Объяснять? Ты просишь сперва модель эволюции сопровождающейся прогрессом, потом модель систематически усложняющуюся и наконец придумал, какой-то самопроизвол. В каком месте это объяснения? Ты вертишься червяком от нечего возразить, только и всего.

Может ты мне объяснил, что-то про нейронные сети, якобы, необходимые для моделирования эволюции - нет, не объяснил.
Про систематическое усложнение в природе объяснил, что это за система такая - опять нет.
Хоть одну из своей тысячи цитат, подтверждающих преобладания усложнения над деградацией - опять нет.

Пока, что я вижу твои ничем необоснованные фантазии. И мне они малоинтересны.

Какую разницу ты увидел в моих словах? Моя позиция неизменна. Всё что сказано, могу еще раз повторить.

Твое верчения, я наглядно продемонстрировал.

Я ведь не ты, не чужими словами говорю.

Я свои слова подтверждаю. А ты несешь дичь из своей головы, вот и вся разница.

Непонятно тебе о каких системах речь идет? И это через несколько месяцев нашего диалога?

Еще бы, если, ты все время просишь нового.

Не для тебя, непонятливый. Для других повторю.
Самопроизвольное усложнение в модели - это когда модель сама выберет направление к усложнению. Когда ее специально не запрограммировали на искусственное усложнение объектов.
Все модели, в которых какое-то подобие усложнения видов есть - это искусственная подгонка под результат. Авторы не ставили цель проверить выгодно ли усложнение для видов или не выгодно, будет ли оно или не будет. Они заранее решили, что усложнение выгодно. И ввели соответствующее правило в свою модель.
Все такие примеры - лесом.

В моих примерах никто никак, специально, усложнение не программирует. Все изменения имеют ту самую "дарвиновскую" природу.

А ты думал кому-то твои личные мнения и выводы интересны?

Родной, определись, у меня личное мнение или я пишу чужими словами.

Не оставим! Ты ведь не привел детального описания той модели, не дал даже ссылок.
Порожняк.

Приводили тебе и ссылку и описание, герр Птицелов приводил.

Могу еще раз повторить. Сегодня неизвестно другого метода реального самоусложнения и самоупорядочения программ, кроме как через нейронные сети.
Да и то их возможности пока ограничены и обработка с их помощью кода - это лишь экспериментальные работы. Никак не промышенный вариант.
На практике развитие программ выполняет только человек.

Да повторять ты можешь, это я уже понял, сто очков самому повторючему попугаю. Но нужно, Витя, не повторять, а обосновать. Понимаешь разницу?

Что и требовалось доказать!
Клоноделов можно отличить по уникальным глупостям.
Аригато-Птицелов-СережаNNN спалился на идиотском определении переменного тока и катании атомов вручную)))
А ты, так же как и Бублик не знаешь, что такое «[B]на несколько порядков больше[/B]». И вы оба единственные кто здесь делает странные выводы из одной лишь туманной фразы с сайта Маркова.
С большой вероятностью Веснушка - клон Бублика.

Как интересно. Что может значить фраза "на много порядков ниже", кроме того, что она значит?
Впрочем, от вас, от "толкователей" всего можно ожидать...

Не постоянное, но систематическое - скачками. При этом упрощения большинство видов не видали. Что очень странно.

Так расскажи про систему, Вить, не стесняйся! Что это такие за систематические скачки?

[Victor N.]

Ты похоже ничему не учишься, потому что повторяешь точь в точь такую же ошибку , как и год назад.

Еще раз что такое научная модель.

"Моде́ль описание объекта (предмета, процесса или явления) на каком-либо формализованном языке, составленное с целью изучения его свойств. "

То что в игре предметы падают на землю никак не раскрывает свойства, механизм этого явления. Над объяснением гравитации бьются физики начиная с Эйнштейна. Может им игруху какую показать , чтобы посмотрели на действующую модель и успокоились?
А можно просто анимацию падающих яблок. Чем не модель, Витя?

Я-то хорошо знаю о чем речь. Моделирование включала в себя моя специальность.

Ты собственное определение внимательно читай.

«Модель - это описание явления».

Могу еще добавить к этому свое не строгое, но понятное определение.
Модель должна предсказывать поведение объекта.

Программа описывает падение на Землю и предсказывает как будет падать яблоко Ньютону на голову. Ты можешь проверить предсказание на реальном эксперименте.

Так что это настоящая модель гравитации.

Модель и не должна объяснять причины этого явления!
Её задача - указать как будет вести себя объект под действием гравитации.

Понятно?

Является ли вирус программным обеспечением , которое (цитирую определение) позволяет
КОМПЬЮТЕРУ выполнить поставленную задачу?

Конечно! Ведь у вирусописателя своя конкретная задача.

Что же происходило с программой после этого? Она продолжала работать после этого грязного надругательства?

Прекрасно работает. Объясняю еще раз.

Полиморфные вирусы использовали эквивалентные преобразования кода.
Конечный результат - тот же самый.
А путь, которым к нему приходят - каждый раз менялся.

[Иванофф]

все массовые вымирания видов, сколько их ни было на Земле, включая настоящий момент - всегда касались в первую очередь высших видов, какие были на тот момент.

Чтобы простейшие вымирали - такого не было никогда.

По определению термина "вид" еще продолжаются споры. А "высший вид" это из какого учебника?
Регрессировавший организм может умереть довольно быстро. Не выросли у зайчика лапки и кирдык ему. Безногий зайчик не найдет себе зайчиху для спаривания и не станет основоположником вида "заяц безногий".

- - - Добавлено - - -

Я-то хорошо знаю о чем речь. Моделирование включала в себя моя специальность.

Ты собственное определение внимательно читай.

«Модель - это описание явления».

И что, анимация падающих яблок это описание явления?

Конечно! Ведь у вирусописателя своя конкретная задача.

Ну значит произошла замена софта, не эволюция его, а замена.

- - - Добавлено - - -

Могу еще добавить к этому свое не строгое, но понятное определение.
Модель должна предсказывать поведение объекта.

Не путай, Витя, не объекта, а явления. Поведение тел под действием гравитации описал еще Ньютон. А сущность явления он не раскрыл.

[Victor N.]

Под регрессировавшим организмом можно вполне понимать раковую клетку, имо. И научных работ по онкологии вполне достаточно.

Здрасьте! Это вообще не организм!

Мы же говорим об эволюции видов на Земле.
А раковые клетки тут с какого боку?

Но я в одном с тобой согласен. Это явление имеет некоторое отношение к нашей теме. Оно добавляет загадочности явлению прогресса

Эволюция видов почему-то в основном шла к прогрессу, несмотря на склонность каждого отдельного организма к деградации.

[Генрих Птицелов]

Сообщение от Victor N.



Чтобы простейшие вымирали - такого не было никогда.

По определению термина "вид" еще продолжаются споры. А "высший вид" это из какого учебника?

Витенька нарочно подзабыл вымерших первичноротых. А так же вымерших амеб.

[Иванофф]

Может ты мне объяснил, что-то про нейронные сети, якобы, необходимые для моделирования эволюции - нет, не объяснил.
Про систематическое усложнение в природе объяснил, что это за система такая - опять нет.

Витя может как научную работу процитировать Писание со своими дополнениями в виде - что было до того, как Бог сотворил Землю.
И почтовые рассылки "Банк оф Америка", как доказательство того, что мир это таки Матрица, сотворенная не кем нибудь, а именно библейским Богом.

- - - Добавлено - - -

Здрасьте! Это вообще не организм!

А что же это???

Мы же говорим об эволюции видов на Земле.
А раковые клетки тут с какого боку?

Да с какого это? Мы говорим об эволюции. А эволюция это историческое изменение живого. Или раковая клетка не живая?

[Веснушка]

Витенька нарочно подзабыл вымерших первичноротых. А так же вымерших амеб.

Да, он понятия про них не имел и не имеет.

Витя может как научную работу процитировать Писание со своими дополнениями в виде - что было до того, как Бог сотворил Землю.
И почтовые рассылки "Банк оф Америка", как доказательство того, что мир это таки Матрица, сотворенная не кем нибудь, а именно библейским Богом.

Это, да, может. Жаль, что кроме этого ничего не может.

[qwertyu]

лайк за тему...

[Иванофф]

Эволюция видов почему-то в основном шла к прогрессу, несмотря на склонность каждого отдельного организма к деградации.

С какого бодуна? Свойство живого - поддержание гомеостаза. Где ты прочитал, что живое склонно к деградации?

[Victor N.]

Объяснять? Ты просишь сперва модель эволюции сопровождающейся прогрессом, потом модель систематически усложняющуюся и наконец придумал, какой-то самопроизвол. В каком месте это объяснения? Ты вертишься червяком от нечего возразить, только и всего.

Да как тебе объяснить-то?
Я все время говорю о том же самом, но разными словами для понятности.

Ты просто не торопись с выводами, не обвиняй во лжи и смене позиции.
Я ее не менял до сих пор.

Читай, думай. Твои аргументированные возражения обязательно обсудим.
Необоснованные обвинения во лжи - только раздражают и всё.

Может ты мне объяснил, что-то про нейронные сети, якобы, необходимые для моделирования эволюции - нет, не объяснил.

Так и это тоже сложная тема для неспециалистов.

В моих примерах никто никак, специально, усложнение не программирует. Все изменения имеют ту самую "дарвиновскую" природу.

Твоих примеров пока нетути!

Поищи научную статью, а не набор туманных фраз из Вики, которые можно понимать по разному.

Родной, определись, у меня личное мнение или я пишу чужими словами.

Твое личное необоснованное мнение ты у кого-то перенял.
И теперь неудачно пытаешься подтверждать его чужими словами, не понимая что они могут быть вообще о другом.

Как интересно. Что может значить фраза "на много порядков ниже", кроме того, что она значит?

С этим - в школу, пожалуйста

Тебе любой учитель по физике или математике с удовольствием объяснит.
Это не просто выражение, а научный термин, дорогой.

А я промолчу. Мне интересно сколько вам с Бубликом времени надо, чтобы разобраться.


Вот Аригато-Птицелов-Сергеичь до сих пор не поймет, чего наговорил насчет переменного тока. И это доставляет )))

Так расскажи про систему, Вить, не стесняйся! Что это такие за систематические скачки?

Все смешалось у тебя в голове
Любой организм это сложная биотехническая система.

В ходе эволюции наблюдались резкие скачки сложности и упорядоченности (еще один новый термин!) таких систем.

[Иванофф]

В ходе эволюции наблюдались резкие скачки сложности и упорядоченности (еще один новый термин!) таких систем.

На сколько резкие, час, день, неделя? Сколько времени нужно высшему разуму , чтобы из уже имеющихся прокариот сделать эукариоту?