ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Света Дюжева]

- - - Добавлено - - -


Потому-что дёшево и сердито. А более мощные движки ныне не используются.
В любом случае, это ничего не доказывает и не опровергает.

.

Всё равно это странно.
Выиграть Лунную гонку, показать, что они круче чем СССР.
А после этого все похерить и пользоваться двигателями России и скафандрами России и на МКС летать на Союзах.

При растущей экономики США.
Ладно бы у них какой нибудь кризис был.

Думаю, Американцы умные люди.
Посчитали, что за флаг на Луне, выкладывать миллиарды не разумно.
Сняли всё в повильоне и обманули весь мир.
И деньги сохранили и гонку выиграли.

А летать в космос можно и на РД.

[Полковник]

Всё равно это странно.
Выиграть Лунную гонку, показать, что они круче чем СССР.
А после этого все похерить и пользоваться двигателями России и скафандрами России и на МКС летать на Союзах.

При растущей экономики США.

Моя мать весьма круто умеет шить одежду. И в советские времена она весьма серьёзно этим подзарабатывала.
А сейчас вот покупает китайские пуховики и турецкие джинсы.
При том, что уровень доходов возрос.

Следуя твоей логике, надо заявить что шить она не умеет.

...

[Pustovetov]

Это надо же там на Луне так кувыркаться и прыгать зная что при повреждении скафандра ты погибнешь от радиации.

От какой простите радиации? Повреждения скафандра могут быть разные, но в любом случае гибель от радиации грозить не будет. Быстрее от взрывной декомпрессии. А насчет прыгают... вон куча народа дайвингом занимается и там при повреждении акваланга можно запросто захлебнуться. Но "бегают и прыгают"...

Опять же технологии 20 века несопоставимы с современными. Американцы нашими двигателями пользуются сегодня. А в 60 годах как то сумели слетать на луну и вернуться обратно.

Вы очень заблуждаетесь если думаете, что сейчас технологии мощных двигателей как-то сильно развились.

[Полковник]

Вы очень заблуждаетесь если думаете, что сейчас технологии мощных двигателей как-то сильно развились.

Это то-же самое что и с микросхемами - достигнут предел. Всё. Дальше двигаться невозможно. Если только принципы менять, что-то новое выдумывать... но на это надо ещё больше бабла чем на Луну слетать, ибо фундаментальная наука весьма прожорлива.

.

[Pustovetov]

А после этого все похерить и пользоваться двигателями России и скафандрами России и на МКС летать на Союзах.

Наверно и полет Бурана-Энергии сняли в павильонах Мосфильма? Не могла же Россия похерить тот Буран и летать в космос на Союзах? Так что точно и Союзмультфильм...
p.s. Вы представляете себе сколько стоит поддерживать в рабочем состоянии подобные технологические цепочки?

[Ольга Владим.]

Нет там следов от колес,

Напомнило -

«Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съо-стрил! Ужасно я предан науке!»..

[sergei130]

Напомнило -

Смотрите фото на сайте НАСЫ там следы то есть то нет чудная лунная телега как у иных форумчан "тут вижу а тут не вижу"

[Jewe]

Вы очень заблуждаетесь если думаете, что сейчас технологии мощных двигателей как-то сильно развились.

так у американцев эти технологии вообще загнулись. Что странно.
И как это они сумели взлететь с луны? Это что вертолет что ли? С космодрома то на Земле не всегда удается взлететь.

[Сергей Сур]

И как это они сумели взлететь с луны? Это что вертолет что ли? С космодрома то на Земле не всегда удается взлететь.

Были ли американцы на Луне? - здесь есть ответ и на этот вопрос, и про следы от колёс и про многое другое...

[Jewe]

Были ли американцы на Луне? - здесь есть ответ и на этот вопрос, и про следы от колёс и про многое другое...

По существу можете процитировать? зачем весь талмуд то приводить?

[Pustovetov]

так у американцев эти технологии вообще загнулись. Что странно.

Почему это загнулись? Вполне все как-бы на месте... Конкретные двигатели под конкретное топливо, да, оказались не востребованными и того. Хорошая статья на тему этих двигателей кстати.

И как это они сумели взлететь с луны? Это что вертолет что ли? С космодрома то на Земле не всегда удается взлететь.

С Луны взлетать как-бы чуточку проще чем с Земли. Ну и с Луны взлетали не только американцы. Луна-16 тоже например взлетала.

[Полковник]

По существу можете процитировать? зачем весь талмуд то приводить?

Интересно, если ты сам не смог прочитать в ссылке, неужели если выложить ТУТ, ты прочитаешь? Глубокие сомнения меня гложут, но ладно уж... попробуй осмыслить прочитанное:

Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.

Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.

Дело в том, что начальная масса ракеты зависит от скорости, которую должна развивать эта ракета, по экспоненциальному закону, т.е. очень быстро - непропорционально быстро, - растет с ростом требуемой скорости. Это прямо следует из основной формулы ракетного движения - формулы Циолковского.

Стартующая с Земли ракета при своем подъеме преодолевает плотные слои атмосферы. При этом сила тяги ее двигателей частично тратится на преодоление сопротивления воздуха, а возникающие аэродинамические нагрузки на ее корпус вынуждают делать конструкцию достаточно прочной - и, следовательно, утяжелять ее. А на Луне атмосфера отсутствует, и это значит, что и тяга двигателей не расходуется впустую, и ракету можно сделать менее прочной и более легкой.

Наконец, при старте с Земли в космос, как правило, выводится так называемая "полезная нагрузка" (спутник или космический корабль) довольно солидной массы - тонны или даже десяток-другой тонн. А при старте с Луны полезная нагрузка составляла два-три центнера: два астронавта и ящик с собранными ими камнями.

В итоге оказывается, что для того, чтобы стартовать с Луны и выйти на орбиту вокруг нее, корабль с экипажем из двух человек может иметь начальную массу меньше чем пять тонн, примерно половина которой - топливо. А масса ракеты с лунной экспедицией, стартовавшей с Земли, составляла около трех тысяч тонн.

Чем меньше и легче транспортное средство, тем проще им управлять. Большой теплоход требует многочисленной команды, а владелец катера обходится в рейсах без посторонней помощи. Ракеты - не исключение из этого правила.

Стартовое сооружение астронавты привозили с собой. Им служила нижняя половина их лунного корабля: при старте верхняя половина с кабиной астронавтов отделялась от нее и взлетала в космос.

Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.

Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно.

Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.

21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно.

Или может шрифт сделать покрупнее???

.

[Jewe]

Интересно, если ты сам не смог прочитать в ссылке, неужели если выложить ТУТ, ты прочитаешь? Глубокие сомнения меня гложут, но ладно уж... попробуй осмыслить прочитанное:

А ты то чего лезешь в каждую дырку. Не тебя же просят.

- - - Добавлено - - -

Кривая логика ВВП. Можно и про Гагарина сказать что он не был в космосе. ВВП наверное забыл что то что сделал Гагарин потом сделали сотни космонавтов. А вот то что сделали американцы - больше никто не сделал.

[Веснушка]

Кривая логика ВВП. Можно и про Гагарина сказать что он не был в космосе. ВВП наверное забыл что то что сделал Гагарин потом сделали сотни космонавтов. А вот то что сделали американцы - больше никто не сделал.

Не находите, что подобное имеет смысл сравнивать только с подобным?
Знаете какую-нибудь страну, которая вложила в лунную программу количество ресурсов, сопоставимое с США?

[Jewe]

Не находите, что подобное имеет смысл сравнивать только с подобным?
Знаете какую-нибудь страну, которая вложила в лунную программу количество ресурсов, сопоставимое с США?

Может быть Китай? Кстати недавно китайцы запускали на Луну космический аппарат который сделал фотографии лунной поверхности. Так вот поверхность луны коричневого цвета, а не серая как на снимках НАСА.