Бог или эволюция. Сравнение доказательств.

[mpavelm86]

Творец должен был все предусмотреть

Творец всё предусмотрел и никому ничего не должен

[Генрих Птицелов]

Творец всё предусмотрел и никому ничего не должен

Да покажите наконец вашего предусмотрительного бога

[tagil]

... Подсчёты предъявите?

А почему именно тыща? Расчеты будут?

Зачем вам расчёты, хотите проверить?

Дело ведь не в том сколько ангелов, тысяча или миллион.
Для нас, рассуждения схоластов ценны тем, что показывают, что уже тогда, в средневековье, базируясь на изучении Библии (а схоласты изучали только её), богословы пришли к выводу о существовании микромира с пространственной протяжённостью порядка м;
Только измеряли тогда, разумеется, не в метрах, а в ангелах.

[Полковник]

Только измеряли тогда, разумеется, не в метрах, а в ангелах.

А какое было расстояние между Парижем и Лондоном?

.

[Сергей5511]

Зачем вам расчёты, хотите проверить?

Дело ведь не в том сколько ангелов, тысяча или миллион.
Для нас, рассуждения схоластов ценны тем, что показывают, что уже тогда, в средневековье, базируясь на изучении Библии (а схоласты изучали только её), богословы пришли к выводу о существовании микромира с пространственной протяжённостью порядка м; м;
Только измеряли тогда, разумеется, не в метрах, а в ангелах.

То исть, все упирается в материю?
Тогда, какие же это схоласты? Это материалисты.
Упс! Обмишулился чуток Тагил

- - - Добавлено - - -

А какое было расстояние между Парижем и Лондоном?

.

Судя по параметрам которые указал Тагил, один ангел равен одному нанометру.Тогда в одном метре,10 * 10^{8 ангелов}

[tagil]

А какое было расстояние между Парижем и Лондоном?

Расстояние между Парижем и Лондоном - это не микромир, а макромир. Это богословы понимали ещё в средневековье.

- - - Добавлено - - -

То исть, все упирается в материю?

В данном случае - да.
Кончик иглы это материальный объект.

[Генрих Птицелов]

Расстояние между Парижем и Лондоном - это не микромир, а макромир. Это богословы понимали ещё в средневековье.

Мне даже несколько неудобно намекать, что в средние века о микромире никто не знал ничего.Поэтому, не надо тянуть сову на глобус.И схоласты рассуждали о духовном мире, царствии божьем или трансцендентном

- - - Добавлено - - -

В данном случае - да.
Кончик иглы это материальный объект.

А ангелы?
Прикольно, че. Квантовая физика в средние века,это мощно.Это посильнее, чем Фауст Гете

[Полковник]

Расстояние между Парижем и Лондоном - это не микромир, а макромир. Это богословы понимали ещё в средневековье.

Ну хоть один пример использования такой единицы измерения - ангел... сможешь привести???

.

[The Man]

Зачем вам расчёты, хотите проверить?

Дело ведь не в том сколько ангелов, тысяча или миллион.
Для нас, рассуждения схоластов ценны тем, что показывают, что уже тогда, в средневековье, базируясь на изучении Библии (а схоласты изучали только её), богословы пришли к выводу о существовании микромира с пространственной протяжённостью порядка м;
Только измеряли тогда, разумеется, не в метрах, а в ангелах.

Неее, это было сказано так, ради красного словца.

[tagil]

Мне даже несколько неудобно намекать, что в средние века о микромире никто не знал ничего.

Как видите, оказалось это не совсем так.

И схоласты рассуждали о духовном мире, царствии божьем или трансцендентном

Схоласты - да.
Но Вам, ведь, не интересно рассуждать о духовном мире, царствии божьем или трансцендентном, на правда ли?
Поэтому, я привёл в пример материальный объект, который, по крайней мере, Вы в можете себе представить.

А ангелы?

А ангелов не можете.

Прикольно, че. Квантовая физика в средние века,это мощно.Это посильнее, чем Фауст Гете

"На свете есть много, друг Горацио, ..."

[Генрих Птицелов]

Как видите, оказалось это не совсем так.

Оказалось, совсем не так как это существует в твоем представлении. О микромире узнали только в 18 веке с открытием микроскопа

Схоласты - да.
Но Вам, ведь, не интересно рассуждать о духовном мире, царствии божьем или трансцендентном, на правда ли?
Поэтому, я привёл в пример материальный объект, который, по крайней мере, Вы в можете себе представить.

А ангелов не можете.

"На свете есть много, друг Горацио, ..."

Потому что, их нет

[Добрый бублик]

Творец всё предусмотрел и никому ничего не должен

Не все. Змею зачем то в едем засунул и все покатилось коту под хвост.

- - - Добавлено - - -

Зачем вам расчёты, хотите проверить?

Дело ведь не в том сколько ангелов, тысяча или миллион.
Для нас, рассуждения схоластов ценны тем, что показывают, что уже тогда, в средневековье, базируясь на изучении Библии (а схоласты изучали только её), богословы пришли к выводу о существовании микромира с пространственной протяжённостью порядка м;
Только измеряли тогда, разумеется, не в метрах, а в ангелах.

Да правда что ли? Демокрит пришел к выводу о существовании микромира еще в 4 веке до нашей эры т.е. за 1000 лет до вашего открытия.

[Полковник]

Да правда что ли? Демокрит пришел к выводу о существовании микромира еще в 4 веке до нашей эры т.е. за 1000 лет до вашего открытия.

Прийти к выводу и выводы эти подтвердить - две большие разницы, как говорится.
Ну и подтвердить смогли лишь относительно недавно, однако же-ж...

.

[Pustovetov]

Прошу прощения, только сейчас заметил ваш ответ ;(

Что наблюдается? Рождение звезд? Согласно астрофизическим теориям процесс рождения звезды занимает от десятков тысяч до миллионов лет, поэтому никакого рождения звезды никто никогда не увидит.

Само собой разумеется рождение звезд отлично наблюдается со всяческими интимными подробностями. Мы же не обязаны пялиться только на одну рождающуюся звезду. К нашим услугам весь небосвод с кучей звезд на разных стадиях их жизни. Ну и в результате имеем вот такое, например...

Живое изменяется под воздействием среды, но никакого прогрессивного изменения, то есть такого изменения, которое привело бы к усложнению организмов, никто никогда не наблюдал.

Постоянно наблюдаем. И даже вы постоянно наблюдали, наблюдаете и будете наблюдать.

Ну и что? У бактерий в результате мутаций вырабатывается устойчивость к антибиотикам. Это просто приспособление к новым условиям среды. У человека тоже вырабатывается иммунитет к болезням.

Ну а то, что именно такое "просто приспособление к новым условиям среды" и описывает СТЭ. Не знали? А приобретенный человеком иммунитет не наследуется и соответственно тут совсем не причем.

Еще я хотел спросить про 1000 мегатонн ТНТ, которое, как вы писали, Иисус выдал при умножении хлебов и рыб. По моим рассчетам (по формуле E=mc^2) такое количество энергии содержит масса примерно равная 46,5 кг. Этого явно мало для 5 тыс. человек.

Да, тут вы правы. Я пожадничал на нолик или два в количестве мегатонн.

Эволюционная биология - это один из разделов биологии, а не вся биология. Она является междисциплинарной областью исследований и ее первым методом является палеонтологический. ОТО/СТО/квантовая теория объясняют как устроена вселенная, а СТЭ не объясняет то, как устроены живые организмы, она лишь объясняет их происхождение и развитие. Независимо от того появились ли они в результате эволюции или были сотворены, их внутреннее строение, морфология и физиология от этого не изменятся и методы их изучения останутся точно такими же.

Эволюционная биология это действительно один из разделов биологии, но мы с вами не о эволюционной биологии беседуем, а о СТЭ. Замечаете разницу? И СТЭ объясняет как устроена жизнь. Само собой разумеется что в зависимости от верности СТЭ/креационизма мы должны ожидать разное внутреннее строение, морфологию, физиологию и т.п. Так же полностью будут отличаться методы изучения. Почему?
Если верно СТЭ то человек и мышь родственники, довольно близкие. Со сходной физиологией, анатомией и т.п. И мы можем изучать физиологию мышей, одновременно тем самым изучая физиологию человека. И мы, когда разрабатываем лекарства, то в начале лечим мышей и только потом уже переходим к людям.
Если правы креационисты, то человек и мышь НЕ родственники. Физиология мыши может совпадать, а может полностью отличаться от человеческой. Вот совсем полностью. У человека ДНК и хромосомы, а у мыши какие-нить фторопласты вместо этого, например. Изучая физиологию мыши мы не можем ничего сказать о физиологии человека. Мы не можем использовать мышей в фармацевтических исследованиях до момента, когда мы детально не убедимся, что да, мышь Создатель тоже создал "по образу и подобию", без фторопластов и плавиковой кислоты. Причем если для мышей мы все узнали, то с крысами надо начинать с начала.
Т.е. СТЭ делает предсказания о сходности строения живых существ и это используют биологи на практике (как самый простой пример открытие кода ДНК). А вот из креационизма ничего подобного не следует.

Я не говорю о достоверности археологических находок, понятно, что они являются достоверными на 100%. Я говорю о том, что археология не может рассказать ни об одном историческом событии и ни об одной исторической личности, поэтому история до возникновения письменности имеет сравнительно мало данных.

Об исторической личности да, рассказать мало что получится. А о событиях напротив.

К моменту написания "Происхождения видов" уже существовала теория униформизма, данные палеонтологии и теория эволюции Ламарка. Заслуга Дарвина в том, что он объяснил механизм эволюции, но также привел аргументы в пользу эволюции, такие как морфлогические, сравнительно-анатомические, эмбриологические, биогеографические и наблюдаемое видообразование, вообщем все, кроме молекулярно-генетических, появление которых в 20 веке привело к превращению ТЭ в СТЭ. Поэтому теория эволюции изначально возникла на основе данных геологии и палеонтологии.

А если все же прочитать "Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь.", а не фантазировать, то... Да, палеонтология с геологией тогда поставили вопрос об изменениях у живых организмов. Но теория Дарвина, в первую очередь, построена на наблюдениях за выведенными человеком породами и сортами животных и растений. Делается вывод о том что человек это сделал отбором. Ставится вопрос о возможности такого и в природе и т.п. А палеонтология в теории Дарвина занимает подчиненное место.

[somekind]

По сути: Одной герле промыли моск, и герла сломала всемогущему богу всю малину. Она оказалась круче бога.

Нет, это всё входило в планы Бога как возможное развитие событий.