Доказательства Бога

[VARY]

Перечитайте определение Абсолюта. Он первооснова мира. А вы что являетесь первоосновой виртуального мира в компьютере? Вообще-то там основой является железо и электричество.

Нет в виртуальном мире ни железа, ни электричества, это все на стороне создателя мира. В виртуальном мире есть только законы его создающие.

Вы пытаетесь выдавать за Бога и Творение идею Программиста и компьютера - в виде бесконечно вложенных друг в друга виртуальных миров.

Это вы написали, не я.

Но ваша проблема в том, что проводя границу между Создателем и Творением, вы не в состоянии ответить на вопрос - что же является первоосновой мира, Абсолютом?

Почему не в состоянии, вы мне опять приписываете своё.
Первоосновой мир является Логос-Абсолют.
Об этом писал Иоанн.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Логос и есть Слово.

Из чего состоит первый Создатель (программист) и первое Творение (первый виртуальный мир в цепочке виртуальных миров), которые не являются виртуальными (т.е. над ними нет другого мира)?

Неведомо и непостижимо.

По сути вы разделили Субъект и Объект и лишь откладываете вопрос об их объединении с помощью идеи бесконечно вложенных миров, в которых Субъект (Создатель) всегда разделен с Объектом (Творением).

Опять же, это вы вкладываете. Я не знаю.

Вы не решаете вопрос о первооснове мира, а избегаете его. Вы не хотите отвечать на вопрос - что же является первоосновой и Создателя (субъекта), и Творения (объекта), и всей цепочки взаимовложенных миров. Вы избегаете нахождения Абсолюта, у вас есть лишь огромное количество относительных программистов и относительных виртуальных миров, разделенных навечно. Причем очевидно что для вас разделенность Создателя и Творения - принципиальная позиция, именно поэтому вы ни с того, ни с сего утверждаете что воображение отдельно от сознания воображателя.

Конечно не решаю. Я не могу ничего знать о верхнем Внемире, кроме того, что о нем сообщает Бог. Но могу знать о нижнем виртуальном мире, потому, как в него можно войти духом.

А я и не говорил о скрипте - я говорил о сознании. Сознание и информация - это две абсолютно разные вещи. Так вот сознание - это и есть Бог, Великий бесформенный Наблюдатель. А всё, что обладает сознанием - обладает божественностью и может обожиться - вспомнить то, кем является на самом деле.

Это уже полная бесконкретика, здесь и обсуждать-то нечего. Лозунги не обсуждаются.

Вы сейчас говорите всё прямо противоположно реальности - именно о единении с божественным и говорят все мистические направления религий - исихазм в христианстве ("Бог вочеловечился, чтобы человек обожился"), буддизм с его Ади-Буддой и Дхармакайей, суффизм (в исламе) с его единением с Аллахом, индуизм с его единством Атмана и Брахмана.

Я не против единения, а за единение, но за духовное единение. Это значит, дух человека может принять Дух Божий, т.е то, о чем говорил Христос.
Принять в Духе и Истине, значит осознанно, через понимание.

[Полковник]

На каком основании - потому что вы сказали?

Потому-то она вертится.

С какой стати? Вы у нас Бог?

Я то? Да.

.

[The Man]

У доски не "есть", а оно состоит из этого сознания, так как эта доска состоит из единого материального поля, которое собственно и является носителем этого сознания.

То есть обоснования бреда не ожидать..

[Инопланетянка]

ГО - кто это? Просветите, пожалуйста! (Грозный Очкарик? Горбатый Обормот? Гусляр- Одиночка?);
Примерная и очень поверхностная составляющая любого произведения: предчувствие(состояние, близкое к трансовому=вдохновение)->первоначальный образ(нравственная задача и настроение(прим. "минор", "мажор" с различными оттенками))->первоначальная форма(одна или несколько конкретных характерологических моделей, произвольные имена и названия)->символическое выражение - архетип(приобщение к той или иной группе схожих классических форм)->"уточнение" - раскрытие архетипа - явление персонажа/групп персонажей с помощью конкретных знаков(текст, живопись, лепка)->произведение искусства->предчувствие у созерцателя(читателя и т.п.).
Вся эта мудреная цепочка легко может иметь свое выражение в пласмассе, которая сама по себе не содержит ничего подобного, хотя бы у любой вещи есть и "духовный" план - форма, благодаря которой мы фиксируем ее наличие. Эта же особенность позволяет нам приобщить практически любой материал к необходимому содержаниюи хранению данных. Если бы духовное и материальное не имели бы общих точек взаимоперехода - мы бы не могли совершать подобное.
P.S. информация не исчезает и не появляется; ее можно назвать самой предрасположенностью к определенному событию, так что правильней говорить, на мой взгляд, о возможности или невозможности ее проявления для конкретных условий.

Это Гражданская Оборона)) Хотя, "Грозный Очкарик" тоже вполне бы подошло)) Летов был весьма грозен и носил очки))
Ystyrgar, если я вас правильно поняла, то вы говорите о "Вложить душу в свое произведение". Но это всё лирика, абстракция. Вот если бы кусок пластмассы вдруг сам по себе взял, да и преисполнился стремлением к прекрасному, сложившись в замысловатую фигуру, тогда да, можно было бы говорить о каком-то его духе)) А так, это тупо кусок материи обрабатываемый челом.


Не поняла, что значит "не исчезает и не появляется"?? Разве роман "Мастер и Маргарита" где-то существовал до рождения Булгакова?))

[Ystyrgar]

Получение удовольствия. Ответ устраивает?



И? Мы разве из-за этого не можем испытывать удовольствие?

Как меня может устраивать или не устраивать Ваша позиция? Если бы Вы мне ее навязывали - другое дело. Хорошо что ответили.
Только вопрос не разрешен: мало удовольствия от заведомо противоречивого действия. Вряд-ли когда-нибудь машина будет способна включить "жизненный реверс" только для того, чтобы иная неустойчивая система еще некоторое время продолжала функционировать вместо нее.(кстати, довольно старый аргумент)
Удовольствие предполагает стремление к некоей (пускай даже идейной) целостности. Если бы так ответил "верующий" , качество его мировоззрения определенно(хотя бы и не умно), в этом случае. "Атеист" чем мотивирует?
Он понимает, что исчезнет навсегда. Так ради чего?

[Ystyrgar]

Гражданская Оборона!!!()

- - - Добавлено - - -


На роль агностика претендуете?

Ой, ребята, не могу... видимо,я как-то непонятно шучу, и уже не в первый раз, кстати! Я так над Инопланетянкой издевался, чтобы вызвать бурю негодования в свой адрес, предполагая ее муз. вкус и соответствующую реакцию в защиту представителя. На крайний случай Интернет же есть! Но все равно - спасибо за участие.

Нет, somekind, я вообще ни на что давно не претендую. У меня своя концепция. Просто интересно узнать мнения других людей.

[pavel murov]

мало удовольствия от заведомо противоречивого действия.

Так как я не считаю, что эти действия противоречивы, то не вижу никакой проблемы.

Вряд-ли когда-нибудь машина будет способна включить "жизненный реверс" только для того, чтобы иная неустойчивая система еще некоторое время продолжала функционировать вместо нее.(кстати, довольно старый аргумент)

Извините, но я не понимаю, что Вы хотите этим сказать.

Удовольствие предполагает стремление к некоей (пускай даже идейной) целостности.

Нет, не предполагает.

Он понимает, что исчезнет навсегда. Так ради чего?

Уже ответил - ради получения удовольствия. Удовольствия здесь и сейчас. И оно вполне себе ценно само по себе, по крайней мере лично для меня.

[Ystyrgar]

Это Гражданская Оборона)) Хотя, "Грозный Очкарик" тоже вполне бы подошло)) Летов был весьма грозен и носил очки))
Ystyrgar, если я вас правильно поняла, то вы говорите о "Вложить душу в свое произведение". Но это всё лирика, абстракция. Вот если бы кусок пластмассы вдруг сам по себе взял, да и преисполнился стремлением к прекрасному, сложившись в замысловатую фигуру, тогда да, можно было бы говорить о каком-то его духе)) А так, это тупо кусок материи обрабатываемый челом.


Не поняла, что значит "не исчезает и не появляется"?? Разве роман "Мастер и Маргарита" где-то существовал до рождения Булгакова?))

Вы оказались слишком рассудительны, чтобы реагировать на мои подколы. Имел опыт другой реакции - было очень занятно наблюдать...
По теме: Стремление аналогично проецировать качества одной структуры на совершенно иную - главная проблема большинства людей. Не важно - атеист он, православный христианин, иудей, или представитель племени N. Принципы мышления одинаковые. (По большей части). Но почему, если "духовность", то обязательно в нашем понимании? Если разум - то аналогичный нашему? Из Вашего примера кусок пластика "имеет духовность" на своем уровне - определенную форму, благодаря которой я могу его конкретно определить и заложить в него такие свойства(передать информацию) которые мне нужны. Другое дело, это не будет ТОЙ САМОЙ, нашей духовностью, а лишь маленькой частью, выраженной в самых общих компонентах. Самым лучшим примером ДУХА может служить живая природа - там вообще материя не в чести , все постоянно меняется. Человек же застрял на этой шкале где-то между куском пластика и природой - мы полуживые, и очень слабые, поэтому(в нравственном и психическом отношении).

Вам должна быть хорошо известна аналогия про некоторое количество обезьян за печатными машинками. При достижении критического их количества какая-нибудь сумеет напечатать "Войну и мир" еще при нашей с Вами жизни. Вряд-ли разумно предположить, что дух писателя выбрал столь затейливый путь. Человек может в той или иной степени оперировать информацией, но он ей не хозяин(слово информация здесь - только символ абстрактного). Пример выбран случайно - лишь удобная иллюстрация, не более. Сложилось благоприятное стечение обстоятельств - получили результат. Общность духовного и материального за гранью обыденного, но мы можем проследить перспективу схождения их векторов на некотором промежутке, уходящем за "горизонт понимания".

[Инопланетянка]

Вы оказались слишком рассудительны, чтобы реагировать на мои подколы. Имел опыт другой реакции - было очень занятно наблюдать...
По теме: Стремление аналогично проецировать качества одной структуры на совершенно иную - главная проблема большинства людей. Не важно - атеист он, православный христианин, иудей, или представитель племени N. Принципы мышления одинаковые. (По большей части). Но почему, если "духовность", то обязательно в нашем понимании? Если разум - то аналогичный нашему? Из Вашего примера кусок пластика "имеет духовность" на своем уровне - определенную форму, благодаря которой я могу его конкретно определить и заложить в него такие свойства(передать информацию) которые мне нужны. Другое дело, это не будет ТОЙ САМОЙ, нашей духовностью, а лишь маленькой частью, выраженной в самых общих компонентах. Самым лучшим примером ДУХА может служить живая природа - там вообще материя не в чести , все постоянно меняется. Человек же застрял на этой шкале где-то между куском пластика и природой - мы полуживые, и очень слабые, поэтому(в нравственном и психическом отношении).

Вам должна быть хорошо известна аналогия про некоторое количество обезьян за печатными машинками. При достижении критического их количества какая-нибудь сумеет напечатать "Войну и мир" еще при нашей с Вами жизни. Вряд-ли разумно предположить, что дух писателя выбрал столь затейливый путь. Человек может в той или иной степени оперировать информацией, но он ей не хозяин(слово информация здесь - только символ абстрактного). Пример выбран случайно - лишь удобная иллюстрация, не более. Сложилось благоприятное стечение обстоятельств - получили результат. Общность духовного и материального за гранью обыденного, но мы можем проследить перспективу схождения их векторов на некотором промежутке, уходящем за "горизонт понимания".

Ystyrgar, это верующие оскорбляются на всё подряд и выдают бурю негодования, если их божество с маленькой буквы напишут, к примеру)))
От меня ничего подобного не дождетесь)) А Егорке тем более по ..., он уже десять лет как это убогий мирок не наблюдает))


Правильно, люди зачастую придают свойства живого абсолютно не живым предметам. При чем, если это литературная метафора, то ладно. А вот когда начинают очеловечивать физические поля, пластмассовые линейки и Вселенную в целом, это очень странно (мягко выражаясь). А "духовность" в нашем понимании потому, что другого понимания у этого термина в данном контексте нет. Ну не может быть духовным неодушевленный предмет))


Про обезьян и печатные машинки знаю. Только эта аналогия отностися к вероятности возникновения жизни на Земле))
И всё же я не пойму, вы считаете, что "Мастер и Маргарита" где-то существовал до рождения Булгакова?))

[Ystyrgar]

Ystyrgar, это верующие оскорбляются на всё подряд и выдают бурю негодования, если их божество с маленькой буквы напишут, к примеру)))
От меня ничего подобного не дождетесь)) А Егорке тем более по ..., он уже десять лет как это убогий мирок не наблюдает))


Правильно, люди зачастую придают свойства живого абсолютно не живым предметам. При чем, если это литературная метафора, то ладно. А вот когда начинают очеловечивать физические поля, пластмассовые линейки и Вселенную в целом, это очень странно (мягко выражаясь). А "духовность" в нашем понимании потому, что другого понимания у этого термина в данном контексте нет. Ну не может быть духовным неодушевленный предмет))

Про обезьян и печатные машинки знаю. Только эта аналогия отностися к вероятности возникновения жизни на Земле))
И всё же я не пойму, вы считаете, что "Мастер и Маргарита" где-то существовал до рождения Булгакова?))

Вот это как раз и есть очеловечивание (ненамеренное) - приписывать общим категориям исключительно частное, и никакое другое выражение. "Пень бездуховен, ибо это - пень, а не человек (я)." А сменить угол восприятия? А задать себе вопрос: а так-ли я духовен? И что вообще это значит? А если значит, то какова ценность такой духовности? Интересные ответы получите!

Считать, что, например, собака, мыслит и чувствует также, как и человек - по меньшей мере нелепо. Однако не вижу ни малейшего основания отказывать ей ни в чувствах, ни в разуме. То же самое и с книгой. Идиотично полагать, что ТАКАЯ форма где-то существует. Существует предтеча ее - закономерная причинность. Также, как наши гены определяют нас такими, какие мы есть( но ведь это не значит, что в моих клетках живут маленькие Ystyrgar-ы, которые лепят меня! Понимаете?)
P.S. Может быть я невнимателен, но не наблюдаю ни одной Вашей темы. Чего так? Завернули бы чего-нибудь про космос, например. У меня была идея астробиологической направленности, но в силу недостаточной осведомленности(в астробиологии) даже развивать не стал. Было бы здорово. Я бы к Вам безобразить приходил...

[Инопланетянка]

Вот это как раз и есть очеловечивание (ненамеренное) - приписывать общим категориям исключительно частное, и никакое другое выражение. "Пень бездуховен, ибо это - пень, а не человек (я)." А сменить угол восприятия? А задать себе вопрос: а так-ли я духовен? И что вообще это значит? А если значит, то какова ценность такой духовности? Интересные ответы получите!

Считать, что, например, собака, мыслит и чувствует также, как и человек - по меньшей мере нелепо. Однако не вижу ни малейшего основания отказывать ей ни в чувствах, ни в разуме. То же самое и с книгой. Идиотично полагать, что ТАКАЯ форма где-то существует. Существует предтеча ее - закономерная причинность. Также, как наши гены определяют нас такими, какие мы есть( но ведь это не значит, что в моих клетках живут маленькие Ystyrgar-ы, которые лепят меня! Понимаете?)
P.S. Может быть я невнимателен, но не наблюдаю ни одной Вашей темы. Чего так? Завернули бы чего-нибудь про космос, например. У меня была идея астробиологической направленности, но в силу недостаточной осведомленности(в астробиологии) даже развивать не стал. Было бы здорово. Я бы к Вам безобразить приходил...

Одну тему я создала, про идиотов, верящих в плоскую Землю)) Но её в мусор закинули))) А про космос? Я не знаю, какую конкретно тему можно по этому поводу создать))

На счет угла восприятия. Ну под каким углом можно себе вообразить духовный пень?? Не, я к веществам, расширяющим сознание "очень трогательно отношусь"(Е.Летов), но не считаю это объективной реальностью))
Духовна ли я? С позиции религии - абсолютно бездуховна. Со своей собственной - я вообще понятием "духовность" не оперирую))
Про собак и мысли. Собака безусловно мыслит. Да, не как человек, но всё же. А вот аналогия с книгой мне не понятна. Книга - это переплет плюс фальцованная запечатанная бумага, содержащая информацию. Предчета существует, безусловно. Федоров там, или Гутенберг. Но вот само содержание книги могло бы и не возникнуть никогда, если бы автор не родился на свет, не сформировался бы его мозг со всеми нейронными связями и эти связи не выдали бы, в дальнейшем, произведение)) И это произведение никогда и нигде не существовало ранее))

[Александр Вышни]

То есть обоснования бреда не ожидать..

Специально для вас повторяю Лосского Н.И.:

"Гносеологический аргумент против материализма я формулирую следующим образом. Если бы мир был построен так, как это утверждает материализм, то человек не мог бы доказать, что материалистическое миропонимание есть истина. В самом деле, материалист, если он не является сторонником непосредственно противоречивого эквативного материализма, полагает, что знание о мире слагается из психических состояний, из ощущений, восприятий, воспоминаний и т. п., причинно обусловленных воздействием внешнего мира на органы чувств, глаз, ухо и т. п. Таким образом, согласно учению самого материализма, пытающегося решить гносеологическую (т. е. теоретико-познавательную) проблему, человек никогда не наблюдает материи: в непосредственном опыте он всегда находит только свои собственные психические состояния. Опираясь на эти данные опыта, каким образом можно доказать, что кроме них существует еще что бы то ли было? На основании указанного учения о составе сознания, о составе всего опыта, последовательнее всего прийти к солипсизму (т. е. к учению о том, что достоверно известное бытие есть только я сам, мои психические состояния). Если я допущу в виде гипотезы что мои психические состояния обусловлены какою-то внешнею причиною, то для дальнейшего развития этой гипотезы всего правильнее будет представить себе это внешнее бытие по аналогии с единственно наблюдаемым мною достоверно бытием, именно по аналогии с моими психическими состояниями, т. е. представить себе, что кроме меня есть другие существа, имеющие ощущения, чувства, хотения и т. п. Таким образом получается какой-нибудь из видов панпсихизма, т. е. одностороннее учение, противоположное материализму, утверждающее, что материи совсем нет и что весь мир состоит только из психического бытия."

[Александр Вышни]

Нет в виртуальном мире ни железа, ни электричества, это все на стороне создателя мира. В виртуальном мире есть только законы его создающие.

Вообще-то всё что вы видите на экране - это электромагнитные волны (свет). Любая форма от машины до человека на экране - это движение луча электронов (в электронно-лучевом мониторе), или свет от жидких кристаллов. Утверждать что электричество только на стороне создателя вы не можете, потому что без этого электричества виртуального мира просто нет - нечем его нарисовать.

Неведомо и непостижимо.

Ваш агностицизм (непознаваемость) не является ответом ни для атеистов, ни для большей части верующих - агностицизм в принципе не может утолить духовные потребности человека просто потому что он их игнорирует.

Почему не в состоянии, вы мне опять приписываете своё.
Первоосновой мир является Логос-Абсолют.
Об этом писал Иоанн.
Логос и есть Слово.

Что такое Логос?

Конечно не решаю. Я не могу ничего знать о верхнем Внемире, кроме того, что о нем сообщает Бог. Но могу знать о нижнем виртуальном мире, потому, как в него можно войти духом.

Это уже полная бесконкретика, здесь и обсуждать-то нечего. Лозунги не обсуждаются.

Вы идете вразрез со всей религиозной практикой, мягко говоря.

Я не против единения, а за единение, но за духовное единение. Это значит, дух человека может принять Дух Божий, т.е то, о чем говорил Христос.
Принять в Духе и Истине, значит осознанно, через понимание.

Что такое Дух Божий?
Вы же только что говорили что Программист отделен от программы, а теперь заявляете что Творение может взять себе что-то от отделенного Творца - вы сами себе противоречите.

[Ystyrgar]

Одну тему я создала, про идиотов, верящих в плоскую Землю)) Но её в мусор закинули))) А про космос? Я не знаю, какую конкретно тему можно по этому поводу создать))

На счет угла восприятия. Ну под каким углом можно себе вообразить духовный пень?? Не, я к веществам, расширяющим сознание "очень трогательно отношусь"(Е.Летов), но не считаю это объективной реальностью))
Духовна ли я? С позиции религии - абсолютно бездуховна. Со своей собственной - я вообще понятием "духовность" не оперирую))
Про собак и мысли. Собака безусловно мыслит. Да, не как человек, но всё же. А вот аналогия с книгой мне не понятна. Книга - это переплет плюс фальцованная запечатанная бумага, содержащая информацию. Предчета существует, безусловно. Федоров там, или Гутенберг. Но вот само содержание книги могло бы и не возникнуть никогда, если бы автор не родился на свет, не сформировался бы его мозг со всеми нейронными связями и эти связи не выдали бы, в дальнейшем, произведение)) И это произведение никогда и нигде не существовало ранее))

Вы прямо как (если память не подводит) Терри Прачетт (фантаст) о плоской земле у него тоже есть вещицы прикольные
(Не родственники, случаем? По духу!);
Я имел в виду, что мы судим о мире как о части себя, этакой переферии, в центре которого наше великолепное "я" находится. И все процессы в нем - лишь частные проявления этого целого "я". Если убрать этот приоритет и посмотреть вокруг менее категорично, обнаружится, что существуют и иные примеры разумности, духовности, целый калейдоскоп взаимодействий, не менее целостных и важных (а порой и многим более) нежели определил человек. Это похоже на то, как будто мы сидим в темной пещере, при свете одинокой свечи и думаем, что весь мир - это сплошной мрак и тьма, а оплывшая свеча - единственная настоящая ценность. Человек должен сам захотеть чего-то настоящего побродить во-тьме, чтобы однажды увидеть солнце. О нем не расскажешь - тебе просто не поверят;
Про книгу: Автор - человек- всего-лишь умеет создать необходимые условия. Он - человек, пытающийся развести костер. Правильно-ли говорить, что до тех пор, пока дрова не загорелись, в них пряталось пламя? Нужен-ли человек огню? И куда оно пропадет, если человек не сможет больше поддерживать горение? Свойство воспламеняться, заключенное в дровах, - это и есть предтеча, о которой я говорил. О нее нельзя "погреться", но ее можно характеризовать через "огонь"(духовное), который может спасти жизнь(согреть). Штука в том, что понятие "костер" существует лишь тогда, когда есть человек. Просто огонь может загореться по многим причинам, хотя бы его сущность будет идентичной - костром это никогда не назовут.

[Инопланетянка]

Вы прямо как (если память не подводит) Терри Прачетт (фантаст) о плоской земле у него тоже есть вещицы прикольные
(Не родственники, случаем? По духу!);
Я имел в виду, что мы судим о мире как о части себя, этакой переферии, в центре которого наше великолепное "я" находится. И все процессы в нем - лишь частные проявления этого целого "я". Если убрать этот приоритет и посмотреть вокруг менее категорично, обнаружится, что существуют и иные примеры разумности, духовности, целый калейдоскоп взаимодействий, не менее целостных и важных (а порой и многим более) нежели определил человек. Это похоже на то, как будто мы сидим в темной пещере, при свете одинокой свечи и думаем, что весь мир - это сплошной мрак и тьма, а оплывшая свеча - единственная настоящая ценность. Человек должен сам захотеть чего-то настоящего побродить во-тьме, чтобы однажды увидеть солнце. О нем не расскажешь - тебе просто не поверят;
Про книгу: Автор - человек- всего-лишь умеет создать необходимые условия. Он - человек, пытающийся развести костер. Правильно-ли говорить, что до тех пор, пока дрова не загорелись, в них пряталось пламя? Нужен-ли человек огню? И куда оно пропадет, если человек не сможет больше поддерживать горение? Свойство воспламеняться, заключенное в дровах, - это и есть предтеча, о которой я говорил. О нее нельзя "погреться", но ее можно характеризовать через "огонь"(духовное), который может спасти жизнь(согреть). Штука в том, что понятие "костер" существует лишь тогда, когда есть человек. Просто огонь может загореться по многим причинам, хотя бы его сущность будет идентичной - костром это никогда не назовут.

Нет, не родственники))
То, о чем вы говорите, называется "антропный принцип". Вот я и не пользуюсь им, когда речь заходит о чем-либо неодушевленном)) А духовность - это чисто человеческое понятие. Ведь философствовать только чел способен))


Автор целиком и полностью контролирует процесс (сюжет) своей книги. Он переносит рожденное своим сознанием на бумагу. Потом вносит некие коррективы и всё)) Вот в связи с этим я и говорю: книга - это носитель информации на своих страницах. Автор - носитель информации в своем мозге. И если он напишет книгу, а потом её уничтожит, никому прежде не озвучив/не переслав, то вся информация (идеи, образы, мысли) исчезнут навсегда!
В качестве иллюстрации: о чем был роман Набокова "Остановившееся время"?))