Где научный креационизм?

[pavel murov]

не знаю про что вы писали

Ну и продолжайте не знать. Этот разговор в данной теме я для себя считаю оконченным.

[BVG]

Ну и продолжайте не знать. Этот разговор в данной теме я для себя считаю оконченным.

записываете слив?

[Аннели]

Смотря что мы имеем, говоря "снаружи". Земная биосфера, к примеру, это тоже открытая система.



Это лишь свидетельствует о том, что Вы не поняли, о чем я писал.

Проблема собственно в том, что ко многим ключевым областям научного знания доступ сильно ограничен.
Не в силу их секретности, а в силу низких умственных способностей большинства людей. Низких не в принципе, а для понимания сложных научных выкладок.
Образованность тоже ничего не решает порой, т.к. многое при обучении принимается "на веру", а чтобы увидеть и понять суть, выявить нестыковки или признать истинность - нужен мозг уровня Ландау. Или хотя бы "завалящего" профессора Бауманки.
Экспериментальные подтверждения научных положений - тоже надо понимать, а не просто фиксировать. На чистоту эксперимента влияет очень много факторов.

[pavel murov]

Проблема собственно в том, что ко многим ключевым областям научного знания доступ сильно ограничен.

Да, такое есть, однако я никак не могу понять другого: если человек не разбирается в теме и не может разобраться, то зачем упорно лезть её обсуждать?! Я вижу по большей части небольшой спектр причин - 1) когнитивные искажения, которые не дают понять, что человек не может в принципе разобраться в теме; 2) троллинг и демагогия.

[Аннели]

Да, такое есть, однако я никак не могу понять другого: если человек не разбирается в теме и не может разобраться, то зачем упорно лезть её обсуждать?! Я вижу по большей части небольшой спектр причин - 1) когнитивные искажения, которые не дают понять, что человек не может в принципе разобраться в теме; 2) троллинг и демагогия.

В математическом аппарате физики вообще не получится разобраться, если особых способностей к этому нету.
Но то, что человек думает и шевелится, уже очень похвально.

[pavel murov]

Но то, что человек думает и шевелится, уже очень похвально.

Если у него не получается, но он хотя бы пытается - пожалуй да, но вот если это троллинг...

[BVG]

Проблема собственно в том, что ко многим ключевым областям научного знания доступ сильно ограничен.

Не в силу их секретности, а в силу низких умственных способностей большинства людей. Низких не в принципе, а для понимания сложных научных выкладок.
Образованность тоже ничего не решает порой, т.к. многое при обучении принимается "на веру", а чтобы увидеть и понять суть, выявить нестыковки или признать истинность - нужен мозг уровня Ландау. Или хотя бы "завалящего" профессора Бауманки.
Экспериментальные подтверждения научных положений - тоже надо понимать, а не просто фиксировать. На чистоту эксперимента влияет очень много факторов.

мы тут обсуждаем Второе Начало Термодинамики, положение, которое доказано экспериментально уже неоднократно.
учёный Муров доказывает, что превращение кучи листьев в простейшие вещества с выделением тепла в окружающую среду идёт вразрез с законом роста энтропии.
основание для этого у разных оппонентов разные, один не признаёт кучу листьев термодинамической системой и на этом основании выводит этот "термодинамический объект"(как и Муров говорит) из под действия этого закона.
Муро же отрицает действенность этого закона к листьям в саду на основании того, что окисление производят бактерии, уровень энтролпии внутри которых ниже чем в окружающей среде.
вот так обстоят дела.

Если у него не получается, но он хотя бы пытается - пожалуй да, но вот если это троллинг...

это уже как правило свидетельствует что ответить оппоненту нечего и надо достойно выйти из положения.

[Аннели]

Если у него не получается, но он хотя бы пытается - пожалуй да, но вот если это троллинг...

Троллинг это совсем другое.
Сейчас почему-то троллингом называют любое нарушение сетевого этикета.
А троллинг между тем - это вполне осознанное и продуманное шутовство, иногда тонкое и умное, но чаще грубое и дурацкое.

- - - Добавлено - - -

мы тут обсуждаем Второе Начало Термодинамики, положение, которое доказано экспериментально уже неоднократно.
учёный Муров доказывает, что превращение кучи листьев в простейшие вещества с выделением тепла в окружающую среду идёт вразрез с законом роста энтропии.
основание для этого у разных оппонентов разные, один не признаёт кучу листьев термодинамической системой и на этом основании выводит этот "термодинамический объект"(как и Муров говорит) из под действия этого закона.
Муро же отрицает действенность этого закона к листьям в саду на основании того, что окисление производят бактерии, уровень энтролпии внутри которых ниже чем в окружающей среде.
вот так обстоят дела.

Энтропия возрастает в закрытых системах. Этому уточнению тоже сто лет в обед.

[BVG]

Троллинг это совсем другое.
Сейчас почему-то троллингом называют любое нарушение сетевого этикета.
А троллинг между тем - это вполне осознанное и продуманное шутовство, иногда тонкое и умное, но чаще грубое и дурацкое.

- - - Добавлено - - -


Энтропия возрастает в закрытых системах. Этому уточнению тоже сто лет в обед.

а в открытых куда она девается?
если скажете что расеивается то на это время нужно, так что рост будет по- любому.

[pavel murov]

А троллинг между тем - это вполне осознанное и продуманное шутовство, иногда тонкое и умное, но чаще грубое и дурацкое.

Ну вот, если поглядеть на то, что некоторые люди пишут на форуме, то складывается ощущение, что они либо шутовством занимаются, либо находятся под тяжелыми наркотиками.

[BVG]

Ну вот, если поглядеть на то, что некоторые люди пишут на форуме, то складывается ощущение, что они либо шутовством занимаются, либо находятся под тяжелыми наркотиками.

это Птицелов, угадал?

[sergei130]

В математическом аппарате физики вообще не получится разобраться, если особых способностей к этому нету.
Но то, что человек думает и шевелится, уже очень похвально.

Возможно в нем сложно разобраться по другим причинам ?

к примеру явные несоответствия между гладкостью на бумаге (математика) и совершенно абсурдным содержанием.
Уже много раз приводил пример, что математически "доказанное" искривление пространства, понятие совершенно абсурдное, не логичное, с грубейшими нарушениями причинно-следственных связей, что совершенно однозначно бросает тень на этих математиков и на то что они там насчитали, скорее просто подгоняли действительность под идеологически верную теорию

[True]

Да Вы хоть сами читайте что пишите, случайных мутаций а не управляемых

Мутации, исследуемые в эксперименте Ленски, как раз случайные, не управляемые. Мутации были бы управляемыми, если бы Ленски на протяжении эксперимента залезал бы в ДНК бактерии и прицельно бы менял нуклеотиды.

[True]

Так, случайные мутации не есть доказательства ТЭ. Пусть так и будет, что доказательства, улики - суть одно и то же. Я не криткую её, а говорю, что Ваши доказательства не есть доказательства эволюции, а точнее ТЭ.

Эксперимент Ленски напрямую доказывает один из основных фактов теории эволюции, и таким образом может считаться одним из множества доказательств теории эволюции. Даже вы согласились с этим фактом из теории эволюции, а именно - с тем, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора.

В школе не видел ни одного из доказательств эволюции. Они похожи на Ваши попытки здесь, когда Вам указывается на ключевые моменты ― надо применять длительное время наблюдения, чего не возможно достичь, а Вы умалчиваете и избегаете этого.

Конечно, вы демагогически требуете предъявить именно те доказательства эволюции, которые принципиально не могут быть предъявлены, и игнорируете реальные доказательства. Ведь ваша задача - не узнать истину, а наоборот. Доказательства эволюции предъявлены (ссылки на школьный учебник тут приводились многократно). Состоятельных возражений от вас не поступало и не предвидится.

[sergei130]

Мутации, исследуемые в эксперименте Ленски, как раз случайные, не управляемые. Мутации были бы управляемыми, если бы Ленски на протяжении эксперимента залезал бы в ДНК бактерии и прицельно бы менял нуклеотиды.

Вы уже очевидно не понимаете о чем говорите, вся суть подобных дискуссий в том, что либо ТЭ и теория БВ, все это тактика и стратегия РАЗУМНОГО ТВОРЦА, либо все произошло само по себе.
Так вот данный эксперимент задумывался как раз в подтверждение последнего варианта, а значит и проводить его следовало с учетом этой принципиальной особенности.

подобные вещи "Перед началом эксперимента путём точечной мутации оперонаara Ленски подготовил Ara⁺ вариант этого штамма, способный усваивать арабинозу."

ну ни как не тянут на само по себе