Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?

[Генрих Птицелов]

-



Что вы задёргались?

Это от смеха. Видеть перед солбой аптечный список аминокислот и на голубом глазу заявлять, что ученые их не способны синтезировать.....

Генрих, может хватит из себя лживого балабола строить? Ты до сих пор не сказал ничего конкретного по ошибкам Вальтера Файта...

Читаем тут
Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?
Дальше, даже смотреть не стал. Пяти минут достаточно что бы понять что это не ученый, а обычный болтун- проповедник

До свидания... С троллем диалог завершён...

Куд-да? Стоять! А за глупость ,Ховинд отвечать будет?

[rehovot67]

Решение вашей задачи очень простое: сердце сформировалось после нервной системы, после печени, после желудка.

Я представляю, как через фильтр печени без насоса гонялась кровь. И тут подумал и явилось... Никак сам себе творец... Может быть хватит этих суббот с понедельников?

Что не происходит у человека?

Сосуды не становятся сердцем... Тромбы появляются, но насосы - нет...

Только у тех, кому не досталась по наследству спасительная мутация.

Вы хоть поняли, что сказали??? Если вы помните, что естественный отбор не происходит на уровне генотипа, но только на уровне фенотипа...

Вы не отвечаете по существу. Ваш зоолог утверждает или не утверждает, что "взрослый человек не может переработать галактозу в глюкозу"?

Я очень давно смотрел эту лекцию. Но если не ошибаюсь он говорил, что организм вырабатывает защитные механизмы против молока... И если у северных народов организм ещё справляется с этим наездом, то для африканцев - это смерть...

Тем не менее, он повторяет Ховинда практически дословно. Сравним даты, кто первый выступил с этой пургой про вращение? Узнаем, кто у кого списал.

Я смотрел и Ховинда и Файта. Это разные подходы к объяснению происхождения мира... зачем вам обманывать?

[Генрих Птицелов]

Мне этот балабол ни о чём. Пока ничего он не опроверг у Вальтера Файта... И до Файта ему, как пешком до Китая... Но ваш кумир слишком ленивый человек... У него всё выборочно... И такие бездари ещё дипломы какие-то защищают... Им лопату в руки и копать...




Вы привели археоптерикса, чтобы посмеяться? Он первый отрастил сам себе перья и подумал, что может залезть на дерево и оттуда сможет летать? Так?

А ссылка ваша - это ничем не подтверждённая гипотеза. Что есть в фантазиях эдаких "учёных", то считают за истину... Это всё картинки, а не реальные останки... И сказать, что амёба стала птеродактилем с течением времени - это из области исследований шизофреников... И к истиной науке не относится никак...

Такое, мог написать только человек регулярно прогуливающий уроки биологии

[rehovot67]

Это от смеха. Видеть перед солбой аптечный список аминокислот и на голубом глазу заявлять, что ученые их не способны синтезировать.....



Читаем тут
Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?
Дальше, даже смотреть не стал. Пяти минут достаточно что бы понять что это не ученый, а обычный болтун- проповедник




Куд-да? Стоять! А за глупость ,Ховинд отвечать будет?

Всего доброго. Опровержений нет и не было... Троллите сами себя...

[Генрих Птицелов]

Не хотите ли вы сказать, что современный мир мутанты по сравнению с первобытным миром?

Именно так и есть, по сравнению с древним миром-мутанты

Я буду задавать простые вопросы, на которые этот Пустосветов никогда не сможет дать внятные ответы... Я вижу, как он три поста пытается опровергнуть Файта какими-то пустыми заявлениями...

Вот вам заявление о мутации позволяющей пить молоко
Во первых, люди с измененным геном, реально, мутанты. Во вторых, вам было объяснено Пустоветовым, где ваш адвентист-проповедник реально налажал.

Вы смотрели лекцию? Вальтер Файт всё это объяснил. Я повторять не буду... Скажу только, что слепые глаза - это не рудименты, как и маленькие крылься страуса и киви...

Рудименты. Ибо перестали выполнять первоначальную функцию и теперь выполняют дополнительную. У страусов,это поддержание равновесия при беге.
Учите определения

Я видел проблемы радиоуглеродного метода датировки времени ископаемых ещё в 17 лет... Хотя тогда я в Бога не верил... Но проблем много видел в палеонтологии...

Значит просто не учили физику.Прогуливали так же как и биологию.
РУ датирует только органику возрастом до 50 тыс лет.
Для датировки костей динозавров или первых приматов, этот метод уже не подходит.
Все проблемы только у вас в голове

[True]

Я представляю, как через фильтр печени без насоса гонялась кровь. И тут подумал и явилось... Никак сам себе творец... Может быть хватит этих суббот с понедельников?

Объясните ланцетнику, что его не существует. У ланцетника есть печень, но нет сердца. Так что вы насмехаетесь сами над собой.

Сосуды не становятся сердцем... Тромбы появляются, но насосы - нет...

В ходе жизни одного организма подобное преобразование не случится, конечно. Это плавный процесс.

Вы хоть поняли, что сказали??? Если вы помните, что естественный отбор не происходит на уровне генотипа, но только на уровне фенотипа...

Я сказал очень простую вещь. У многих африканцев нет мутации, позволяющей пить молоко во взрослом возрасте. Тот факт, что естественный отбор действует на фенотип, ничего тут не отменяет.

Я очень давно смотрел эту лекцию. Но если не ошибаюсь он говорил, что организм вырабатывает защитные механизмы против молока... И если у северных народов организм ещё справляется с этим наездом, то для африканцев - это смерть...

А Pustovetov смотрел эту лекцию недавно, и приводит такую цитату. И опровергает ее. Вот вам и опровержение, которое вы тут так гневно требуете.

Я смотрел и Ховинда и Файта. Это разные подходы к объяснению происхождения мира... зачем вам обманывать?

Зачем вы лживо делаете вид, будто я утверждал, что у Ховинда и Файта одинаковые подходы к объяснению происхождения мира? Я могу поручиться только за небольшой фрагмент лекции, которую я посмотрел. Там не про объяснение, а про критику современной научной картины мира. Точнее - про конкретный аргумент. И этот аргумент явно списан у Ховинда. Впрочем, важнее то, что аргумент ошибочный и глупый. И ни в России, ни в США в учебниках не написано, что сингулярность большого взрыва быстро-быстро вращалась. Мы как-то раз тут на форуме проследили, откуда Ховинд взял про вращение. Он всё перепутал, в его школьном учебнике написано другое.

[rehovot67]

Именно так и есть, по сравнению с древним миром-мутанты
Вот вам заявление о мутации позволяющей пить молоко

Что ещё может придумать потомок амёбы?

Во первых, люди с измененным геном, реально, мутанты. Во вторых, вам было объяснено Пустоветовым, где ваш адвентист-проповедник реально налажал.

Пустоветов пустой человек... Подальше держаться от таких "учёных", гнобящих людей своими теориями....

Рудименты. Ибо перестали выполнять первоначальную функцию и теперь выполняют дополнительную. У страусов,это поддержание равновесия при беге.
Учите определения

Что ещё ляпнет Генрих?

Значит просто не учили физику.Прогуливали так же как и биологию.
РУ датирует только органику возрастом до 50 тыс лет.
Для датировки костей динозавров или первых приматов, этот метод уже не подходит.
Все проблемы только у вас в голове

Ни один учёный не может знать изначальное количество изотопа Углерода 14. Поэтому происходит подгонка фактов к теории... Если вы дотошный человек, то должны знать о неточности этого метода по простому примеру определения возраста останков мамонта, который колебался от 50000 до 10000 лет в разных частях сохранившегося организма. И то здесь бабушка надвое сказала...

Чтобы вам хоть немного было понятно о провалах палеонтологии и антропологии, советую прочитать книгу Майкла Бейджента "Запретная археология".

Запретная археология - Бейджент Майкл

[Генрих Птицелов]

Но живучесть не выше. если допустить на начальных стадиях появление рудиментарного сердца, то к нему нужно ещё много прибамбасов. К примеру: печень, для очищения крови. Нервную систему организма, желудок, поски. чтобы выводить токсины... и т.д. За раз случайно это появиться не могло никак... Как и ваш компьютер есть плод человеческого замысла и труда...



Вы смеётесь? У человека это не происходит, а у простейших с минимумом информации в ДНК, как произойдёт?

Вы реально считаете, что все должно появиться в раз и одномоментно?

А вашей компании действия не позорны? Никто из вас не дал ни одного опровержения лекции Вальтера Файта. Ни одного...Научитесь говорить конкретно и по сути дела. Если сказали А, что мол Файт не прав, говорите и Б, в чём конкретно неправ... И не надо учить вести диалог. Тупые наезды вызывают отторжение...

Я расписал ошибки первых пяти минут.
Пустоветов не пожалел времени и набравшись терпения, хотя бы выборочно просмотрел и опять таки, указал ошибки.
Это у вас такой своеобразный побег от реальности, не замечать, что вам говорят?

А у африканцев употребление лактозы - смерти подобно...

У них нет мутации позволяющей переваривать лактозу. И кстати, Далеко не у всех африканцев, египтяне, евреи, арабы, тоже живут в африке, но молоко спокойно пьют.
Вероятно, речь идет о совсем уж диких племенах которые никогда , ни с кем не смешивались

Лекция Вальте Файта о молоке начинается словами: (по памяти) Человек - единственное живое существо на планете, которое употребляет молоко в течение всей жизни... И далее объясняет проблему приятия человеческим организмом молока животных... Он спасал африканцев от верной смерти от сухого молока, ибо их организм не воспринимает этот продукт. Далее он приводит статистику диабетиков употребляющих молоко в Скандинавии и в Испании, где его практически не употребляют... Короче, уберите от меня этого вашего псевдоучёного, который всё исследует выборочно...

Дорогой мой, диабет очень слабо зависит от потребления молока. Скорее связь с высокоуглеводной пищей.

Пусть посмотрит на структуру ДНК... Я сказал об этом, как вижу. ДНК - носитель информации... Тоже мне учёный...

Дорогой вы наш, если уж пользоваться строгими критериями, то в ДНК информация только для исследователя.
Согласно многим определениям из разных отраслей наук, информация это то, что понято разумом. Другими словами, нужно устройство, которое информацию обработает и сознательно составит наиболее оптимальный алгоритм действий.А многие действия в ДНК, совсем не оптимальны.
Генетик, который обработал взаимосвязи и получил, извлек информацию, пользуется ей, например впихивая ген в нужное место.
Если бы ваш бог рулил процессами в ДНК, тоже можно было бы сказать, что он пользуется информацией
А у ДНК мозгов нет. Она тупо воспроизводит белок и так же тупо использует его. Аппаратный уровень, сигнал- ответ.
Просто вас вводит в заблуждение сам термин. "Информация" применительно к днк, используется как наиболее приближенное понятие, в силу того, что более точного и емкого, нет.





\

- - - Добавлено - - -

Сосуды не становятся сердцем... Тромбы появляются, но насосы - нет...

Вообще то, сердце( от однокамерного до четырехкамерного, это и есть сосуд в мышечном корсете

[rehovot67]

Объясните ланцетнику, что его не существует. У ланцетника есть печень, но нет сердца. Так что вы насмехаетесь сами над собой.

Я просмотрел информацию. Обратите внимание, что печень несёт функцию фильтра крови. И только крови, но у ланцетника выполняет функцию фильтра пищи... И каким образом в дальнейшем возможно отделение этих функций и появления желудка и сердца? Вы представляете механизм преобразования и появления на уровне ДНК?

• Пищеварительная система. На передней части тела имеется ротовое отверстие, окруженное щупальцами (до 20 пар). Ротовое отверстие ведет в обширную глотку, которая функционирует как цедильный аппарат. Через щели в глотке вода выходит в атриальную полость, а пищевые частицы направляются на дно глотки, где расположен эндостиль бороздка, имеющая ресничный эпителий, который гонит пищевые частички в кишку. Желудка нет, но есть печеночный вырост, гомологичный печени позвоночных животных. Средняя кишка, не делая петель, открывается анальным отверстием у основания хвостового плавника. Переваривание пищи происходит в кишечнике и в полом печеночном выросте, который направлен к головному концу тела. Интересно, что у Ланцетника сохранилось внутриклеточное пищеварение, клетки кишечника захватывают пищевые частицы и переваривают их в своих пищеварительных вакуолях. Такой способ пищеварения у позвоночных животных не встречается.
• Дыхательная система. В глотке у Ланцетника более 100 пар жаберных щелей, ведущих в околожаберную полость. Стенки жаберных щелей пронизаны густой сетью кровеносных сосудов, в которых происходит газообмен. С помощью ресничного эпителия глотки вода прокачивается через жаберные щели в околожаберную полость и через отверстие (атриопор) выводится наружу. Кроме того, в газообмене принимает участие и проницаемая для газов кожа.
• Кровеносная система. Кровеносная система у Ланцетника замкнутая. Кровь бесцветная, не содержит дыхательных пигментов. Транспорт газов осуществляется в результате их растворения в плазме крови. В кровеносной системе один круг кровообращения. Сердце отсутствует, и кровь движется благодаря пульсации жаберных артерий, которые прокачивают кровь через сосуды в жаберных щелях. Артериальная кровь попадает в спинную аорту, от которой по сонным артериям кровь течет в переднюю часть, а по непарной спинной аорте в заднюю часть тела. Затем по венам кровь вновь возвращается в венозный синус и по брюшной аорте направляется к жабрам. Вся кровь от пищеварительной системы попадает в печеночный вырост, затем в венозный синус. Печеночный вырост, так же, как и печень, обезвреживает ядовитые вещества, попавшие в кровь из кишечника, и, кроме того, выполняет другие функции печени.
• Такое строение кровеносной системы принципиально не отличается от кровеносной системы позвоночных животных и может быть рассмотрено рассматривается как ее прототип.

В ходе жизни одного организма подобное преобразование не случится, конечно. Это плавный процесс.

Сколько известно о человек - ничего у него не меняется...

Я сказал очень простую вещь. У многих африканцев нет мутации, позволяющей пить молоко во взрослом возрасте. Тот факт, что естественный отбор действует на фенотип, ничего тут не отменяет.

Значит африканцы - высшая раса? Или всё-таки амёбы? амёбус сапиенс?

А Pustovetov смотрел эту лекцию недавно, и приводит такую цитату. И опровергает ее. Вот вам и опровержение, которое вы тут так гневно требуете.

Пустоветов ничего не опроверг по лекции Файта о молоке. Он совершенно игнорирует статистику и факты. Его понимание организма человека на очень низком уровне...

Зачем вы лживо делаете вид, будто я утверждал, что у Ховинда и Файта одинаковые подходы к объяснению происхождения мира? Я могу поручиться только за небольшой фрагмент лекции, которую я посмотрел. Там не про объяснение, а про критику современной научной картины мира. Точнее - про конкретный аргумент. И этот аргумент явно списан у Ховинда. Впрочем, важнее то, что аргумент ошибочный и глупый. И ни в России, ни в США в учебниках не написано, что сингулярность большого взрыва быстро-быстро вращалась. Мы как-то раз тут на форуме проследили, откуда Ховинд взял про вращение. Он всё перепутал, в его школьном учебнике написано другое.

Если вы сказали, что Файт дословно передаёт Ховинда, то как я должен понимать ваши слова. Я вам больше скажу, что учёный мир не имеет общей точки зрению по поводу Большого взрыва... И авторы тем взяли основную версию...

[Генрих Птицелов]

Всего доброго. Опровержений нет и не было... Троллите сами себя...

Ссылку на свои замечания по первым пяти минутам вашего проповедника я дал.
Могу повторить
Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?
Если человек активно врет во вступительной части, есть ли смысл слушать его дальше и терять час времени?
По опыту Пустоветова, получается, что я был прав, ограничившись пятью минутами.Дальше шло то же самое вранье

[rehovot67]

Вы реально считаете, что все должно появиться в раз и одномоментно?

По другому невозможно...

Я расписал ошибки первых пяти минут.
Пустоветов не пожалел времени и набравшись терпения, хотя бы выборочно просмотрел и опять таки, указал ошибки.
Это у вас такой своеобразный побег от реальности, не замечать, что вам говорят?

Вы рассматриваете эти слова на уровне учебника СССР и России, а не общепринятого мнения сторонников ТЭ. Хотя историю ТЭ Файт знает лучше вашего и он сам варился в этой кухне долгое время. И вам чего-то опровергать по этим вопросам бывшего теоретика ТЭ - значит опровергнуть реальность настоящего мира...

У них нет мутации позволяющей переваривать лактозу. И кстати, Далеко не у всех африканцев, египтяне, евреи, арабы, тоже живут в африке, но молоко спокойно пьют.
Вероятно, речь идет о совсем уж диких племенах которые никогда , ни с кем не смешивались

В действительности, человек не понимает последствия употребления молока для организма...

Дорогой мой, диабет очень слабо зависит от потребления молока. Скорее связь с высокоуглеводной пищей.

здесь вы ошибаетесь. Молоко - это казеин и кислота... Жир - есть кислота... Остальное тоже малополезно, но питательно... Так организм борется с казеином, а затем с лактозой, но у некоторых выработался защитный механизм против неё. Но против казеина - нет...

Дорогой вы наш, если уж пользоваться строгими критериями, то в ДНК информация только для исследователя.
Согласно многим определениям из разных отраслей наук, информация это то, что понято разумом. Другими словами, нужно устройство, которое информацию обработает и сознательно составит наиболее оптимальный алгоритм действий.А многие действия в ДНК, совсем не оптимальны.
Генетик, который обработал взаимосвязи и получил, извлек информацию, пользуется ей, например впихивая ген в нужное место.
Если бы ваш бог рулил процессами в ДНК, тоже можно было бы сказать, что он пользуется информацией
А у ДНК мозгов нет. Она тупо воспроизводит белок и так же тупо использует его. Аппаратный уровень, сигнал- ответ.
Просто вас вводит в заблуждение сам термин. "Информация" применительно к днк, используется как наиболее приближенное понятие, в силу того, что более точного и емкого, нет.

Если нет ДНК, то нет ничего... Но к ДНК необходим и процесс реализации информации в реал...



\

- - - Добавлено - - -

Вообще то, сердце( от однокамерного до четырехкамерного, это и есть сосуд в мышечном корсете

Ещё кому-нибудь скажите. Скажите, что у сосудов мышцы есть...

- - - Добавлено - - -

Ссылку на свои замечания по первым пяти минутам вашего проповедника я дал.
Могу повторить
Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?
Если человек активно врет во вступительной части, есть ли смысл слушать его дальше и терять час времени?
По опыту Пустоветова, получается, что я был прав, ограничившись пятью минутами.Дальше шло то же самое вранье

Я вам ответил...

[Sadness]

По другому невозможно...

ну то есть вы здесь не теорию эволюции критикуете, а собственные выдумки на тему.

[Генрих Птицелов]

Что ещё может придумать потомок амёбы?

То есть, возражений у вас не нашлось и вы предпочли съехать на оскорбления.

Пустоветов пустой человек... Подальше держаться от таких "учёных", гнобящих людей своими теориями....

Ну так и ему вы ничего не возразили , предпочли не заметить его объяснений и опять таки съехали на личности.

Что ещё ляпнет Генрих?

Очень рекомендую вам ознакомиться с понятием рудимента.
Рудимента́рные о́рганы, рудиме́нты (от лат. rudimentum зачаток, первооснова) органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма.
Наслаждайтесь
Рудиментарные органы — Википедия

Ни один учёный не может знать изначальное количество изотопа Углерода 14.

А и не нужно. Важно знать конечное количество на момент исследования.
Про таблицу поправок обоснованную другими методами датировок я вам рассказывать не буду, ибо о этом на форуме говорилось не одну сотню раз

Поэтому происходит подгонка фактов к теории... Если вы дотошный человек, то должны знать о неточности этого метода по простому примеру определения возраста останков мамонта, который колебался от 50000 до 10000 лет в разных частях сохранившегося организма. И то здесь бабушка надвое сказала...

Зачем врать то? Исследовали двух разных мамонтов, а не одного
А теперь внимательно курим текст
Датировки взяты от разных мамонтов. В источнике, на который ссылался Браун и который содрал у него Ховинд, говорится только о мамонте с реки Фэрбэнкс, которого Браун тоже упоминает (Péwé 1975, 30). Датировки возраста в 15 380 и 21 300 лет получены для отдельных мамонтов, и отмечено, что датировка в 21 300 лет неверна, потому что получена с кожи, пропитанной глицерином. Неясно, откуда Браун взял датировки возраста, равные 29,5 и 44 тыс. лет. Украинцева (1993) пишет о киргиляхском мамонте, известном также как Дима, и приводит три разные датировки, полученные для него. Все они находятся в районе 40 тыс. лет назад. Датировки отложений вокруг мамонта соответствуют датировкам мамонта.

Чтобы вам хоть немного было понятно о провалах палеонтологии и антропологии, советую прочитать книгу Майкла Бейджента "Запретная археология".Запретная археология - Бейджент Майкл

[/QUOTE] Вы бы мне еще РенТв посоветовали посмотреть
"Территорию заблуждений". Ага
Интересно, почему всякая псевдонаучная белиберда так легко вами усваивается и принимается вообше без критики и проверки?

[Sadness]

Вы рассматриваете эти слова на уровне учебника СССР и России, а не общепринятого мнения сторонников ТЭ. Хотя историю ТЭ Файт знает лучше вашего и он сам варился в этой кухне долгое время. И вам чего-то опровергать по этим вопросам бывшего теоретика ТЭ - значит опровергнуть реальность настоящего мира...

общепринятое мнение сторонников ТЭ #какстрашножить

- - - Добавлено - - -

Интересно, почему всякая псевдонаучная белиберда так легко вами усваивается и принимается вообше без критики и проверки?

причем заметьте у нашего пациента датировки оставляют желать лучшего, но когда речь идёт об опровержении теории эволюции, то, например отполированная деревянная дощечка возрастом в 500 тысяч лет идёт за милую душу.
проблемы он видел у радиоуглеродного метода в 17 лет. То есть у нас тут придурок креационист со стажем.

[Pustovetov]

Я жду конкретного опровержения, а не очередного пустого поста от вас...

Я жду когда вы расскажете что такое "цепочка информации" и продемонстриуете мою "предвзятость, нечестность, неумение рационально мыслить и пр.". Не получается?
А далее все просто, если вы хотите какого-то конкретного опровержения, то вы должны в начале сформулировать тезис(ы). Потом попытаться их отстоять...

И сравнить его обучение с вашим и смысла нет. Он говорит конкретные вещи

Он врет доверчивым лопухам-сектантам типа вас. И вы будете и дальше разносить эту ложь, даже если вас ткнуть в нее носом. Ну как например с "взрослые люди не усваивают галактозу".