Рыба архитектор Случайность или Разумный Замысел ?

[Генрих Птицелов]

Я знаю последствия любого выборочного исследования вопроса. Он практик. Учёный с мнением которого считаются многие учёные мира по вопросам зоологии и генетики. Посему ваше мнение без фактов ошибок Вальтера Файта в этой лекции является пустым звуком. Вы не можете представить о сути сказанного им, если не просмотрите целиком и сразу. Поэтому я желаю увидеть от вас его ошибки в лекции, а не ваши эмоции.

Что касается его лекции о молоке, то он здесь тоже практик. Или вы также выборочно смотрели его лекцию, не увидев и не услышав важное... Я не буду дальше объяснять вашу предвзятость, а следовательно и нечестность, ибо эти два качества тянутся шлейфом друг за другом в жизни людей, когда они проявляются...

Если вам непонятно, то это не означает, что это не истина. Здесь стоит вопрос знания предмета. А Вальтер Файт по профессии своей знает организм не только животных, но и людей. Я бы посоветовал бы вам быть более рассудительным и конкретным в своих выводах... Если что не так - называйте ошибку. Если будет очередное мыло от вас, то я просто проигнорирую его. Мне не интересно вести диалог ни о чём. Пустой трёп - это не ко мне...

Мне вот интересно, почему некоторым в голову легко попадает явная чушь, и самое интересное, что эту чушь они защишают до лопнувших штанов

[True]

Вы полагаете, что оно могло иметь целесобразное значение в жизнедеятельности живого без многих важных элементов которые мы видим в настоящее время?

Ланцетник живет без сердца. Но если у организма, подобного ланцетнику, со временем разовьется сердце - живучесть такого организма вполне может повыситься. Таким образом, "человек не живет без сердца" - не аргумент: сердце развилось на более ранней стадии, у организмов, которые могли обходиться и без сердца.

Есть ли смысл в рудиментах?

Рудименты - след эволюции. У пещерных рыб есть слепые глаза, потому что эти рыбы произошли от зрячих рыб. У страуса есть крылья - сложнейшие приспособления для полета - хотя страус и не летает. Почему? Потому что страус произошел от летающих птиц. И так далее. Вне теории эволюции смысла в рудиментах нет.

Есть ли смысл в третьей ноге у человека? Человеческий организм очень сложный организм и отсутствие хоть одного, двух органов ставит под сомнение его существование. Он не сможет жить... Посмотрите скольких новорождённых пытаются спасти медики с такими проблемами... Но сможет ли выжить такой организм без посторонней помощи? Никогда...

Вас сложно понять. Третья нога не нужна, сердце - необходимо человеку, ну и что дальше? Теория эволюции не утверждает, что человек произошел от бессердечного человека, и что завтра у человека вырастет третья нога.

[Пломбир]

Вы избегаете внятно излагать свои мысли, поскольку догадываетесь, насколько они ошибочны?

Излагаю внятно..вы же поняли ....Я догадываюсь,что это бессмысленно.

В данной теме это уже в порядке вещей. Кто-нибудь сказанёт очередную глупость, а потом - "сами догадайтесь, откуда я это взял".

Ну,что вам сказать ..поймите, возможно ,люди уже родились такими- кто-то должен верить в Бога, кто-то должен в эволюцию.

Я в прошлом -атеист ,но это до Библии.До чтения,изучения...Вы же Библию читали ?На форуме давно вы,(до восстановления и аварии был такой ник, как у вас,думаю, вы были) вам ,наверное, уже объясняли содержание,пророчества....И что -ничего не торкнуло?

Собственно, само название темы изначально дурацкое, поскольку иглобрюхов не называют "рыбами архитекторами", и архитектура тут ни при чём.

Название,как название.Главное -приметное,а,то, поназывают темы одинаково,потом и не найдешь.
Но согласитесь,для рыбы ,такое ,с виду осмысленное,рытьё ямок в песке -это что-то .....

[True]

Излагаю внятно..вы же поняли ...

Не понял. "По такому принципу эволюции уже лягушек не должно быть" - почему?

Вы же Библию читали ?

Читал.

пророчества....И что -ничего не торкнуло?

Люблю пророчества. Готов говорить с вами про пророчества, пока вам не надоест. Всё мне расскажете, а я выслушаю. Какое самое торкающее пророчество?

[baptist2016]

Интересно, а баптист в этой фразе не видит противоречий?- - - Добавлено - - -D

ни в коем случае

[Пломбир]

Не понял. "По такому принципу эволюции уже лягушек не должно быть" - почему?

Потому что все лягушки к нашему времени должны эволюционировать в Василис прекрасных.

Люблю пророчества. Готов говорить с вами про пророчества, пока вам не надоест. Всё мне расскажете, а я выслушаю. Какое самое торкающее пророчество?

Вот и расскажите..что вас "торкнуло"..Меня вся Библия тронула ,особенно явление и смерть Мессии.

[Генрих Птицелов]

ни в коем случае

Ожидаемо .

[rehovot67]

А вы сможете понять где ошибки если я вам их укажу? У вас есть соответствующее образование? Я к примеру генетик, биохимик с соответствующим дипломом и занимаюсь вот прямо сейчас биоинформатикой.

Я жду конкретного опровержения, а не очередного пустого поста от вас... И сравнить его обучение с вашим и смысла нет. Он говорит конкретные вещи и в этом его вес в отличие от вас, напускающего на себя безосновательные регалии...

Не будет опровержения - до свидания... Тоже мне генетик с выборочным исследованием...

- - - Добавлено - - -

Вальтер Файт - это который утверждает, что ислам создан католической церковью, а ООН - оккультисты?
216 - The Islamic Connection - Amazing Discoveries TV
Если он это утверждает, то он, к сожалению, психически больной.

В целом, очень опрометчиво опираться на мнение какого-то одного ученого. Это путь мракобесия и самообмана. Ценность имеет не чье-то личное мнение, а консенсус научного сообщества. Который однозначно на стороне теории эволюции.

Он знает больше, чем вы за собственным носом... Обсуждать с вами этот вопрос не вижу смысла... Да и не по теме...

- - - Добавлено - - -

Афигеть. Побег от реальности? Заговор аптекарей?

Что вы задёргались?

Если во вступительной части накосячил, неужели в специальной будет как то иначе.
При этом, проповедник худший вид лжеца-подменяет понятия при неграмотной аудитории, только в путь.

Генрих, может хватит из себя лживого балабола строить? Ты до сих пор не сказал ничего конкретного по ошибкам Вальтера Файта...

Где не было? в библиотеке?

До свидания... С троллем диалог завершён...

[rehovot67]

Pustovetov - эксперт в области биохимии, если кто не понял. Всякие там зоологи ему в подмётки не годятся, когда речь идет о биохимии. Открыл лекцию - быстро нашел грубые, позорные ляпы антиэволюциониста. Красота! Так держать.

Отнеситесь с уважением к человеку, отлично разбирающемуся в своей предметной области.

Мне этот балабол ни о чём. Пока ничего он не опроверг у Вальтера Файта... И до Файта ему, как пешком до Китая... Но ваш кумир слишком ленивый человек... У него всё выборочно... И такие бездари ещё дипломы какие-то защищают... Им лопату в руки и копать...

Пожалуйста: классический археоптерикс!

Хотите ещё? Вот вам ещё!

List of transitional fossils - Wikipedia

Вы привели археоптерикса, чтобы посмеяться? Он первый отрастил сам себе перья и подумал, что может залезть на дерево и оттуда сможет летать? Так?

А ссылка ваша - это ничем не подтверждённая гипотеза. Что есть в фантазиях эдаких "учёных", то считают за истину... Это всё картинки, а не реальные останки... И сказать, что амёба стала птеродактилем с течением времени - это из области исследований шизофреников... И к истиной науке не относится никак...

[True]

Мне этот балабол ни о чём. Пока ничего он не опроверг у Вальтера Файта...

Опроверг. Я процитировал текст опровержения в сообщении, на которое вы отвечаете. Вы на это опровержение напрямую не отреагировали.

Итого имеем:
- Вальтер Файт излагает взгляды, которые даже противники теории эволюции в большинстве своем сочтут бредовыми.
- Вальтер Файт - это всего лишь один рядовой ученый, и полагаться на его личное мнение ошибочно.
- Утверждения из его лекций аргументированно опровергнуты. Разобраны ошибки, которые грамотный специалист допускать вообще-то не должен.

Вы привели археоптерикса, чтобы посмеяться? Он первый отрастил сам себе перья и подумал, что может залезть на дерево и оттуда сможетлетать? Так?

Вы просили переходную форму - вот вам переходная форма. Ваши вопросы второстепенны: первый ли, последний ли, подумал ли, залез ли - второстепенно по сравнению с тем фактом, что перед нами ископаемые останки пернатой рептилии. Если вы это отказываетесь признать переходной формой, то вы и чёрное белым назовёте, и не признаете никаких переходных форм, какими бы убедительными они не были.

А ссылка ваша - это ничем не подтверждённая гипотеза. Что есть в фантазиях эдаких "учёных", то считают за истину... Это всё картинки, а не реальные останки... И сказать, что амёба стала птеродактилем с течением времени - это из области исследований шизофреников... И к истиной науке не относится никак...

Великие научные достижения ученых-эволюционистов неоспоримы. Подобным наплевательским отношением вы сами себя позорите. На фотографиях в статье, на которую я сослался, приведены не только рисунки реконструкций ("картинки"), но и ископаемые останки, в чём может убедиться любой желающий:
List of transitional fossils - Wikipedia

- - - Добавлено - - -

Потому что все лягушки к нашему времени должны эволюционировать в Василис прекрасных.

Нет, не должны. С чего вы это взяли?

Вот и расскажите..что вас "торкнуло"..Меня вся Библия тронула ,особенно явление и смерть Мессии.

Эх, не хотите вы мне рассказывать про конкретные пророчества.

[rehovot67]

Ланцетник живет без сердца. Но если у организма, подобного ланцетнику, со временем разовьется сердце - живучесть такого организма вполне может повыситься. Таким образом, "человек не живет без сердца" - не аргумент: сердце развилось на более ранней стадии, у организмов, которые могли обходиться и без сердца.

В чём более живучесть ланцетника без сердца с организмом с сердцем? Каким образом могли образоваться эти органы, если в ДНК нет абсолютно никакой информации об этом? Не хотите ли вы сказать, что современный мир мутанты по сравнению с первобытным миром? Я буду задавать простые вопросы, на которые этот Пустосветов никогда не сможет дать внятные ответы... Я вижу, как он три поста пытается опровергнуть Файта какими-то пустыми заявлениями...

Рудименты - след эволюции. У пещерных рыб есть слепые глаза, потому что эти рыбы произошли от зрячих рыб. У страуса есть крылья - сложнейшие приспособления для полета - хотя страус и не летает. Почему? Потому что страус произошел от летающих птиц. И так далее. Вне теории эволюции смысла в рудиментах нет.

Вы смотрели лекцию? Вальтер Файт всё это объяснил. Я повторять не буду... Скажу только, что слепые глаза - это не рудименты, как и маленькие крылься страуса и киви...

Вас сложно понять. Третья нога не нужна, сердце - необходимо человеку, ну и что дальше? Теория эволюции не утверждает, что человек произошел от бессердечного человека, и что завтра у человека вырастет третья нога.

Но рождаются и с двумя головами... есть множество других отклонений от нормы... Но это не означает, что они имеют перспективы в будущем...



Яндекс.Картинки

- - - Добавлено - - -

Опроверг. Я процитировал текст опровержения в сообщении, на которое вы отвечаете. Вы на это опровержение напрямую не отреагировали.

Где вы этот текст увидели? В своих фантазиях? Во сне? Можете привести ссылку на его опровержения...

Итого имеем:
- Вальтер Файт излагает взгляды, которые даже противники теории эволюции в большинстве своем сочтут бредовыми.
- Вальтер Файт - это всего лишь один рядовой ученый, и полагаться на его личное мнение ошибочно.
- Утверждения из его лекций аргументированно опровергнуты. Разобраны ошибки, которые грамотный специалист допускать вообще-то не должен.

Вы просили переходную форму - вот вам переходная форма. Ваши вопросы второстепенны: первый ли, последний ли, подумал ли, залез ли - второстепенно по сравнению с тем фактом, что перед нами ископаемые останки пернатой рептилии. Если вы это отказываетесь признать переходной формой, то вы и чёрное белым назовёте, и не признаете никаких переходных форм, какими бы убедительными они не были.

Великие научные достижения ученых-эволюционистов неоспоримы. Подобным наплевательским отношением вы сами себя позорите. На фотографиях в статье, на которую я сослался, приведены не только рисунки реконструкций ("картинки"), но и ископаемые останки, в чём может убедиться любой желающий:
List of transitional fossils - Wikipedia

Очередной пафосный бред верящего в эволюционизм... в перемешку с ложью на Вальтера Файта...

PS Не было там никаких останков переходных форм. Да и датировка останков оставляет желать лучшего. Я видел проблемы радиоуглеродного метода датировки времени ископаемых ещё в 17 лет... Хотя тогда я в Бога не верил... Но проблем много видел в палеонтологии...

[True]

В чём более живучесть ланцетника без сердца с организмом с сердцем?

Вы просите объяснить, в чём преимущества сердца? Более эффективная прокачка питательных веществ через организм, лучшее питание клеток, больше энергии, больше сил.

Каким образом могли образоваться эти органы, если в ДНК нет абсолтно никакой информации об этом?

Эти органы могли образоваться из более простых структур, например - сердце могло образоваться из более примитивных сокращающихся сосудов.

Не хотите ли вы сказать, что современный мир мутанты по сравнению с первобытным миром?

Можно и так сказать.

Я буду задавать просты вопросы, на которые этот Пустосветов никогда не сможет дать внятные ответы...

Не нужно много ума, чтобы задать десятки вопросов, получить ответы, не суметь их понять, назвать всё непонятное "бредом" и сбежать поскорее. Нужно совсем немножко ума, чтобы сообразить, что подобная ваша деятельность попросту позорна.

Вы смотрели лекцию? Вальтер Файт всё это объяснил. Я повторять не буду... Скажу только, что слепые глаза - это не рудименты, как и маленькие крылься страуса и киви...

Вы не знакомы с элементарными нормами ведения содержательной дискуссии. Если у вас есть аргументы - вы должны их привести, без неточных ссылок на часовые лекции.

Но рождаются и с двумя головами... есть множество других отклонений от нормы... Но это не означает, что они имеют перспективы в будущем...

А бывают и полезные мутации. И они активно распространяются. Взять ту же переносимость лактозы.

Я вижу, как он три поста пытается опровергнуть Файта какими-то пустыми заявлениями...
Где вы этот текст увидели? В своих фантазиях? Во сне? Можете привести ссылку на его опровержения...

Пожалуйста:

http://www.evangelie.ru/forum/t138925-14.html#post5199295

Очередной пафосный бред верящего в эволюционизм...

Ругательства в ответ на аргументы. Зачем же так быстро сливаться?

- - - Добавлено - - -

PS Не было там никаких останков переходных форм.

Прогресс налицо. Только что вы заявляли, что в статье по ссылке вообще нет останков, а теперь всего лишь заявляете, что там нет останков переходных форм. Но вы не сумеете ответить на простой вопрос: какими свойствами должен обладать скелет, чтобы вы признали его переходной формой? Без ответа на этот вопрос, вы не сумеете разглядеть переходную форму, сколь бы реальной она ни была.

Да и датировка останков оставляет желать лучшего. Я видел проблемы радиоуглеродного метода датировки времени ископаемых ещё в 17 лет... Хотя тогда я в Бога не верил... Но проблем много видел в палеонтологии...

В палеонтологии практически не применяется радиоуглеродный метод. В любом случае, датировка имеет второстепенное значение по сравнению с морфологией, когда речь идет о переходных формах.

[True]

Глянул я лекции этого Вайса-Файта.1 Земля во времени и в пространстве Вальтер Вайс (Файт) - YouTube
Он списывает у Кента Ховинда. Ведет речь о физике, в которой ничего не смыслит. Якобы закон сохранения углового момента повелевает, чтобы все небесные тела крутились в одну и ту же сторону. Якобы теория большого взрыва утверждает, что сингулярность вращалась с большой скоростью.

Ховинд, как мы помним, взял это "вращение" из школьного учебника, причем в учебнике на самом деле написано совсем не то. Ховинд просто не так понял.

[rehovot67]

Вы просите объяснить, в чём преимущества сердца? Более эффективная прокачка питательных веществ через организм, лучшее питание клеток, больше энергии, больше сил.

Но живучесть не выше. если допустить на начальных стадиях появление рудиментарного сердца, то к нему нужно ещё много прибамбасов. К примеру: печень, для очищения крови. Нервную систему организма, желудок, поски. чтобы выводить токсины... и т.д. За раз случайно это появиться не могло никак... Как и ваш компьютер есть плод человеческого замысла и труда...

Эти органы могли образоваться из более простых структур, например - сердце могло образоваться из более примитивных сокращающихся сосудов.

Вы смеётесь? У человека это не происходит, а у простейших с минимумом информации в ДНК, как произойдёт?

Можно и так сказать.

Другого вывода у эволюциониста и нет для оправдания...

Не нужно много ума, чтобы задать десятки вопросов, получить ответы, не суметь их понять, назвать всё непонятное "бредом" и сбежать поскорее. Нужно совсем немножко ума, чтобы сообразить, что подобная ваша деятельность попросту позорна.

А вашей компании действия не позорны? Никто из вас не дал ни одного опровержения лекции Вальтера Файта. Ни одного...

Вы не знакомы с элементарными нормами ведения содержательной дискуссии. Если у вас есть аргументы - вы должны их привести, без неточных ссылок на часовые лекции.

Научитесь говорить конкретно и по сути дела. Если сказали А, что мол Файт не прав, говорите и Б, в чём конкретно неправ... И не надо учить вести диалог. Тупые наезды вызывают отторжение...

А бывают и полезные мутации. И они активно распространяются. Взять ту же переносимость лактозы.

А у африканцев употребление лактозы - смерти подобно...

Пожалуйста:

http://www.evangelie.ru/forum/t138925-14.html#post5199295

Ругательства в ответ на аргументы. Зачем же так быстро сливаться?

его ответ:

Только "многие ученые мира" ничего не знают о существовании какого-то Veith, W. J. Он действительно зоолог, один из сотен тысяч ныне здравствующих. К генетике он никогда не имел никакого отношения. Это во первых. А во вторых я не собираюсь разбирать например его научную статью "Histochemical study of the distribution of lipids, 3 alpha- and 3 beta-hydrosteroid dehydrogenase in the androgenic gland of the cultured prawn, Macrobrachium rosenbergii". Вполне возможно что в ней все верно. Просто меня как-то не интересуют гениталии креветок, извините. Я пишу про его "лекцию" где ложь и бред.

Где опровержение?

Далее:

А вы сможете понять где ошибки если я вам их укажу? У вас есть соответствующее образование? Я к примеру генетик, биохимик с соответствующим дипломом и занимаюсь вот прямо сейчас биоинформатикой.

Да он мне никто со своими заявлениями. Я от него ничего умного не увидел до сих пор.

Далее:

Угу, угу... С кальцием надеюсь понятно. А перед этим "практик" несет бред про сложности переваривания "белков не таких же как человеческие" (советует занятся каннибализмом?), про "взрослый человек не может переработать галактозу в глюкозу" (в реальности невозможность усвоения галактозы это тяжелое наследственное заболевание и в норме человек ее усваивает в любом возрасте просто потому что галактоза широко распостранена в различных продуктах питания. В том числе чисто веганских. Скушали картошечки и вот вам галактоза. Салатик? Она же. Кофе? Содержит мелибиозу. Мед? Ну вы надеюсь поняли...).

Лекция Вальте Файта о молоке начинается словами: (по памяти) Человек - единственное живое существо на планете, которое употребляет молоко в течение всей жизни... И далее объясняет проблему приятия человеческим организмом молока животных... Он спасал африканцев от верной смерти от сухого молока, ибо их организм не воспринимает этот продукт. Далее он приводит статистику диабетиков употребляющих молоко в Скандинавии и в Испании, где его практически не употребляют... Короче, уберите от меня этого вашего псевдоучёного, который всё исследует выборочно...

далее:

Вы пока никак не показали мою предвзятость, нечестность, "неумение рационально мыслить" и пр. что вы тут понаписали. И да кстати что там про "цепочка информации"? Не придумали еще что это значит?

Пусть посмотрит на структуру ДНК... Я сказал об этом, как вижу. ДНК - носитель информации... Тоже мне учёный...

Ой!



Итак: что он опроверг у Вальтера Файта? Абсолютно ничего...
- - - Добавлено - - -

Глянул я лекции этого Вайса-Файта.1 Земля во времени и в пространстве Вальтер Вайс (Файт) - YouTube
Он списывает у Кента Ховинда. Ведет речь о физике, в которой ничего не смыслит. Якобы закон сохранения углового момента повелевает, чтобы все небесные тела крутились в одну и ту же сторону. Якобы теория большого взрыва утверждает, что сингулярность вращалась с большой скоростью.

Ховинд, как мы помним, взял это "вращение" из школьного учебника, причем в учебнике на самом деле написано совсем не то. Ховинд просто не так понял.

Он абсолютно независим от Кента Ховинда... Запомните это раз и навсегда... А учебники в России и США по разному говорят... об этом...

[True]

Но живучесть не выше. если допустить на начальных стадиях появление рудиментарного сердца, то к нему нужно ещё много прибамбасов. К примеру: печень, для очищения крови. Нервную систему организма, желудок, поски. чтобы выводить токсины... и т.д. За раз случайно это появиться не могло никак...

Решение вашей задачи очень простое: сердце сформировалось после нервной системы, после печени, после желудка.

Вы смеётесь? У человека это не происходит, а у простейших с минимумом информации в ДНК, как произойдёт?

Что не происходит у человека?

А у африканцев употребление лактозы - смерти подобно...

Только у тех, кому не досталась по наследству спасительная мутация.

А вашей компании действия не позорны? Никто из вас не дал ни одного опровержения лекции Вальтера Файта. Ни одного...
Научитесь говорить конкретно и по сути дела. Если сказали А, что мол Файт не прав, говорите и Б, в чём конкретно неправ... И не надо учить вести диалог. Тупые наезды вызывают отторжение...

Лекция Вальте Файта о молоке начинается словами: (по памяти) Человек - единственное живое существо на планете, которое употребляет молоко в течение всей жизни... И далее объясняет проблему приятия человеческим организмом молока животных... Он спасал африканцев от верной смерти от сухого молока, ибо их организм не воспринимает этот продукт. Далее он приводит статистику диабетиков употребляющих молоко в Скандинавии и в Испании, где его практически не употребляют... Короче, уберите от меня этого вашего псевдоучёного, который всё исследует выборочно...

Вы не отвечаете по существу. Ваш зоолог утверждает или не утверждает, что "взрослый человек не может переработать галактозу в глюкозу"?

Он абсолютно независим от Кента Ховинда... Запомните это раз и навсегда...

Тем не менее, он повторяет Ховинда практически дословно. Сравним даты, кто первый выступил с этой пургой про вращение? Узнаем, кто у кого списал.