ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Инопланетянка]

С позиции физики натрий это электроны, протоны, слабые и сильные взаимодействия, планковские уровни, масса и т.д.
Просто химия начинается с вещества и не влазит в суть процессов, а физика начинается гораздо раньше, но это все тоже естествознание.
Это как языки программирования. В основе всего машинный ассемблер, а на нем уже все остальные, но это не значит, что нельзя написать любую команду на ассемблере, просто получится огромный объем.

Так натрий будете в воду кидать или нет?)))

[Rogoff1967]

Бульдогов в дикой природе не существует.
Это плод селекции человека.

Вот это Владилену объясните, он заладил, что в эволюцию можно только верить, а она вот рядом:
Собака



Кошка


Этих милашек - создал человек, а если не знать, что они из разных родов, то можно и принять их за родственников - лап поровну, уши похожи, размер похож, хвост один - внешние отличия мопса от волка гораздо больше, так что мопс это самая настоящая макроэволюция, пусть искусственная.

[Инопланетянка]

Это все хорошо и замечательно.
Но есть, как минимум, одна проблема - систематический
рост сложности и упорядоченности кода. Почему слепая
эволюция продвигалась в том же направлении, что и наша
разумная цивилизация - к прогрессу технических систем?

И почему мы не можем повторить этот процесс, когда
слепой случай систематически производит технические
революции, совершает изобретения и открытия?

У нас сегодня есть возможность
построить свой мир - виртуальный.

Но научить его прогрессировать самостоятельно
мы не можем. Почему?

Ответ на этот вопрос может быть простым.
В ходе эволюции слепой случай тоже не создавал прогресса.
Прогресс - всегда результат работы Разума.

А вот наследование разных ошибок, хлама, следы вирусов
и т.п. в геноме - это уже работа слепого случая.

То же самое получилось бы у нас, если бы мы запустили
самопроизвольную эволюцию программного кода,
создающего разные нелепые технические системы.

Это как детский конструктор, когда из набора деталек
можно собрать разные машинки. Случай может построить
самые разные комбинации из тех же самых фрагментов.

В результате, код разных существ будет содержать много
хлама, много тупого копирования удачных фрагментов.

А вот новые идеи, новые функциональные блоки, новые
принципы работы нам пришлось бы добавлять в код
самостоятельно. Видимо, то же самое было в ходе эволюции.

Согласна, есть проблема - вы даже не потрудились почитать работы своего лучшего друга.

[Аннели]

С внешними признаками все более менее понятно.
А как закрепляются сложные сценарии инстинктивного поведения? Их в самом деле не выстроить по кирпичикам. Они имеют смысл только завершенные. Как мутации могут строить сценарии поведения?

[Rogoff1967]

С внешними признаками все более менее понятно.
А как закрепляются сложные сценарии инстинктивного поведения? Их в самом деле не выстроить по кирпичикам. Они имеют смысл только завершенные. Как мутации могут строить сценарии поведения?

Для животных с чисто генетической передачей информации, поведение это набор мышечных реакций, возникающих при наличии нужного раздражителя, цепочка мышечных сокращений, если в этой цепи произойдет изменение, то сменится и поведение, например в виде раздражителя станет другая особь своего вида и появится групповое поведение - бобры строят плотину, даже в клетке, тупо делают нужные движения, хотя веток и реки нет

[shantis]

Вот это Владилену объясните, он заладил, что в эволюцию можно только верить, а она вот рядом:
Собака



Кошка


Этих милашек - создал человек, а если не знать, что они из разных родов, то можно и принять их за родственников - лап поровну, уши похожи, размер похож, хвост один - внешние отличия мопса от волка гораздо больше, так что мопс это самая настоящая макроэволюция, пусть искусственная.

Они похожи друг на друга примерно так же, как и человек на обезьяну. Я лично их никогда не перепутаю.

[НРЦР]

Можно уточнение вопроса? Смотреть на ютубе профессиональных ученых и популяризаторов объясняющих максимально простым, точным и конкретным языком, с примерами и картинкам эволюцию, или тех, кто её не поддерживает?

тем, кто мало знает об эволюции и сомневается в ней(или строго отвергает) посмотреть видео выступления тех, кто объясняет, что такое эволюция.

Ответ от бывшего верующего: потому что это ему не интересно.
Могу сказать больше: верующие остро натренированы издалека определять, что работает на укрепление их веры, а что против нее. И сторонятся последнего за три версты, разве что подходят ближе, только заковавшись в броню предвзятости.

Ваше сообщение представляет большую ценность, если основано на личном опыте. Большое спасибо

Антропогенез. Лекция С.В. Дробышевского для старшеклассников - YouTube
Лекции идут по часу, что гораздо короче любого кинофильма и многократно полезнее. Первое про эволюцию вообще как процесс, второе про антропогенез - эволюцию человека

[Vladilen]

Вот это Владилену объясните, он заладил, что в эволюцию можно только верить, а она вот рядом:
Собака
Кошка
Этих милашек - создал человек ...

???

Не, друг, это заблуждение.
Человек НЕ может создать даже ОДНУ искусственную клетку, не то что животных!

Да, сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни,
НО для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

[Rogoff1967]

Они похожи друг на друга примерно так же, как и человек на обезьяну. Я лично их никогда не перепутаю.

Меньше, но мопс похож на волка еще меньше - не знай, что они одного вида - ни один биолог не отнес бы их вместе в ряд. А вот человек на обезьяну не только похож, он ей и является, приматы это широкое название обезьян, и например на мартышку человек ни капли не похож, а на шипанзе очень даже, генетика и родственные мутации тут свидетельсьвуют громче всех, почему же это родство так оскарбительно - именно потому, что мы близкие виды, и в природе они конкурируют наиболее остро, поэтому крокодил не вызывает того отвращения, какое вызывает рожа шимпанзе с вытянутыми (как у селфи-баб) губами - он похож на нас, пародирует нас, ровно также недолюбливают друг друга носители похожих языков, считая их уродующими свой родной.

- - - Добавлено - - -

Не, друг, это заблуждение.
Человек НЕ может создать даже ОДНУ искусственную клетку, не то что животных!

Да, сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни,
НО для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

Мочало уже успело подсохнуть, пожуем еще... ученые УЖЕ создали живую бактерию (микроплазма лабораторум) собрав в пробирке ее ДНК, не модификакцией живого, а чистой химией, дальше дело не идет - дорого.

Собака конечно создана нами не с нуля, а путем направленных эволюционных изменений волка - это искусственный отбор или селекция, но механизм то Дарвинский, живая эволюция.

[Генрих Птицелов]

исследователь-экспериментатор должен знать и физику и химию и математику и биология и другие смежные науки

Да что вы говорите.Ну надо же! Все вам кто то, что то должен
А у вас только одно обязательство- нести - бредить

- - - Добавлено - - -

Атеистам это не нужно ...
достаточно веры в эволюцию.

А владиленам достаточно просто веры
Физика,химия и биология им не нужна

- - - Добавлено - - -

Значит существование бульдогов - это предмет веры, бульдоги не были созданы в раю, они есть чистая эволюция псовых, а точнее волков.

Не,это породы заложенные в волка изначально

- - - Добавлено - - -

Согласна, есть проблема - вы даже не потрудились почитать работы своего лучшего друга.

Нету проблем. Проблема-это что то невозможное.Например, противоречие фундаментальным законам. Вот это проблема. А неизвестность условий при которых начался метаболизм-незнание.Которое вполне себе потихоньку изучается и становится известным знанием.
Разного рода вити, просто играют на областях неизученного.

[baptist2016]

Да что вы говорите.Ну надо же! Все вам кто то, что то долженА у вас только одно обязательство- нести - бредить- - - Добавлено - - - А владиленам достаточно просто верыФизика,химия и биология им не нужна- - - Добавлено - - -Не,это породы заложенные в волка изначально- - - Добавлено - - -Нету проблем. Проблема-это что то невозможное.Например, противоречие фундаментальным законам. Вот это проблема. А неизвестность условий при которых начался метаболизм-незнание.Которое вполне себе потихоньку изучается и становится известным знанием.Разного рода вити, просто играют на областях неизученного.

прекращайте цинично флеймить.

[Генрих Птицелов]

???

Не, друг, это заблуждение.
Человек НЕ может создать даже ОДНУ искусственную клетку, не то что животных!

Дык, ясен пень- мопса на фотке создал бог Как же иначе

Да, сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни,

Дык, вы определитесь наконец, может или не может?
В начале поста- не может, в середине, уже может

НО для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

Банк знаний вполне себе нужен, а вот "первичный материал" -нет.
Создают и геномы и оболочки.

- - - Добавлено - - -

прекращайте цинично флеймить.

О нееет. Какой же это флейм? Это та самая истина и есть.Жесткая и объективная. Не нужны вам знания. Вам нужно незнание.
Вы строите свои аргументы исключительно на неизвестном, которое с каждым годом сужается.

[Vladilen]

... ученые УЖЕ создали живую бактерию (микроплазма лабораторум) собрав в пробирке ее ДНК, не модификакцией живого, а чистой химией ...

Друг,
но Вы же писали не о бактериях.

Собака



Кошка


Этих милашек - создал человек ...


Кстати, если бактерию создали учёные (заметим, собрав её ДНК!),
значит она может возникнуть сама собой? ну, совершенно случайно, в процессе эволюции от молекулы к человеку.

[Генрих Птицелов]

Друг,
но Вы же писали не о бактериях.

Собака



Кошка


Этих милашек - создал человек ...
.

Если эволюция невозможна, то и человек бы ничего не создал.
Как бэ , Капитан Очевидность гарантирует

Кстати, если бактерию создали учёные (заметим, собрав её ДНК!),
значит она может возникнуть сама собой?

Угу. Ибо живое, как бэ отличается от не живых систем, о которых вы сейчас и вспомните,наивно полагая это аргументом

ну, совершенно случайно, в процессе эволюции от молекулы к человеку

Эта фраза не имеет смысла.

[Enlightened]

люди, несущие околесицу - ослы. Вот этот Бихи не смог разобраться с идиотским жгутиком! Матцке смог, а он - нет. И кто Бихи после этого, с учетом того, что биолог? Возможно, он уже признал свою ошибку, я не знаю))

за открытие подобного уровня как эволюции мотора жгутиковой бактерии должны дать нобелевскую премию.
а вот за несение околесицы премий не дают.