Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[True]

Тот же вопрос, покажи выделенное!

Зачем? Переходная форма предъявлена. Доказательство эволюции приведено. Оспорить вы его так и не смогли. Приходится сделать вывод - теория эволюции верна. Зачем мне показывать вам что-то сверх этого?

[Herman Lunin]

И все это Лунин установил на расстоянии, не видя образца
Это новое слово в криминалистике- гадание на кофейной гуще и притягивание за уши

Самими дарвинистами следствию были представлены фотографии с высоким разрешением.


Никто не запрещал дарвинистам дать фотографии без вырезанных вокруг скелета контуров.


Так что, неча на зеркало пенять...

- - - Добавлено - - -

Зачем? Переходная форма предъявлена.

Не-а. "Переходная форма" - это не то, что вам бы хотелось видеть "переходной формой", а то, что хотя бы соответствует семантике слова "переход".


Переход - это движение, динамика, изменение. Нет "перехода" там, где одна лишь статика, одни лишь фиксированные формы. Вы же занимаетесь просто абсурдным смешением понятий: этак можно сесть на стул и сказать, что сидение на стуле является "поездкой". Это тоже будет абсурдом, так как для "поездки", как и для "перехода" нужно хоть какое-то ВИДИМОЕ перемещение.


Археоптерикс не поможет: во-первых, он тоже статичен, а во-вторых, он является простой вставкой в сделанные в камнe выемки - неких костей сомнительного происхождения.


Кстати, автор археоптерикса очень красноречиво проговорился, назвав его "литографическим", то есть сделанным методом гравировки на камне.

[Геолог]

А свою трактовку существования такого широкого разнообразия видов вы подвергаете сомнению, как разумные философы скептики?
Если да - то как? Если нет -почему?

И теорию творения всего сущего Творцом мы подвергаем критике.

Я сам был скептиком и агностиком до своего уверования в 1990 году.

И подвергая критике творение я увидел что логических доказательств у теории творения гораздо больше чем у теории эволюции.
То есть мой скепсис по отношению к Творцу был обусловлен моим прошлым воспитанием и образованием а не объективным подходом учёного или философа.

Поэтому для принятия Творца оказывалось требовалось меньше веры чем для принятия эволюции.

Если улавливаете о чём я.

То есть вы эволюционисты оказываетесь большими героями "веры" чем мы христиане.

Вы закрываете глаза на Слово Божье и изо всех сил веруете теории эволюции, хотя она отмирающая и нелепая теория.

Мы же христиане поверили нескольким вполне логичным тезисам.

1. Всё создал Творец
2. Люди согрешили и утратили рай.
3. Творец по любви к человеку послал в мир Сына Своего Иисуса Христа.
4. Иисус умер для того чтобы вернуть нам вход в рай.
5. Он воскрес на третий день и Его воскресшего видела уйма очевидцев и ближайшие ученики записали это всё в книгу.
6. Воскресение Иисуса - великий факт под небесами.
7. Иисус обязательно вернётся но уже как Судья мира, чтобы привести сущность всех вещей в согласие с замыслом Творца. И одни будут с Ним в Его Царстве на земле, а другим Он скажет: "Не знаю вас,отойдите от Меня".

Всё оказывается очень просто.

Человек такое существо которое не хочет идти по пути наибольшего сопротивления и алогизмов.

[True]

Не-а. "Переходная форма" - это не то, что вам бы хотелось видеть "переходной формой", а то, что хотя бы соответствует семантике слова "переход".

Кстати, автор археоптерикса очень красноречиво проговорился, назвав его "литографическим", то есть сделанным методом гравировки на камне.

Отличные образцы мышления Лунина. По-своему поняли словосочетание - и готов "аргумент".

- - - Добавлено - - -

И теорию творения всего сущего Творцом мы подвергаем критике.

Предъявите-ка строгое формальное описание этой вашей теории творения.

[Herman Lunin]

Отличные образцы мышления Лунина. По-своему поняли словосочетание - и готов "аргумент".
.

Польщён. Оказывается, именно Лунин является автором словарей, дающих определение слова "переход".


ПЕРЕХОД - это... Что такое ПЕРЕХОД?


Повсюду в ссылках идут толкования через слова "процесс" и "действие". Увы для вас.

[Генрих Птицелов]

Так вот ареал обитания определил видам Тот же Творец, Который и создал землю и все эти ареалы обитания.

Он и заполнил все эти "ниши" птицами, рыбами, пресмыкающимися, животными и насекомыми. А также растительными видами.

Будете спорить со Всевышним?

Бездоказательно. Утверждения без доказательств, можно так же без доказательств и отбрасывать.

Для обитания в воде - рыбы и некоторые млекопитающие которые плавают.

Для обитания на земле - животные и люди

Для обитания и в воде и на земле возле воды - земноводные, лягушки и т.п.

Это премудрость Бога так распределила а не эволюция призрачная.

Опять бездоказательно

Вы вскоре подойдёте к переосмыслению определения переходной формы. Предположительной переходной формы если ТЭ это правда.

Определения кстати исчерпывающего переходных форм в теории эволюции так никто и не дал.

Зачем упрямо повторять то, что уже опровергнуто?
Вам же дали определение

Если ТЭ это не фантом то и определение переходных форм и методология их определения должна включаться в научный процесс на уровне гипотезы и разработок. Но никак не господствующей идеологией в научном мире, пока на уровне практическом то есть в палеонтологии не окажутся подтверждёнными эти множественные переходные формы между существующими классами живых существ.

Вы же отрицаете явные переходы.

Ещё немного и Вы будете повторять догматы и мантры как Труи.

Факты в природе мы не отрицаем. Мы, как разумные философы скептики подвергаем сомнению дарвиновскую трактовку существования такого широкого разнообразия видов.

Интересно, Геолог, вы по ходу в 19 веке застряли

Мы считаем что научный мир поспешил принять на ура теорию Дарвина не имея достаточных доказательств этой теории. Но время было упущено и дарвинизм приобрёл черты идеологии в секуляризованном обществе.

Это влияние дарвинизма проникает в нашу повседневную жизнь и наших детей.

Уважаемый геолог, теория Дарвина на данный момент не применяется. Я не знаю, на каком основании вы ее упоминаете применительно к современности.Вы застряли в конце 19 века и боретесь с фантомами

Конечно нам христианам это не нравится что люди поминают не имя Божье а эволюцию.

Тут уж вам придется смириться.

Этот грандиозный цивилизационный обман который произошёл привёл к эпохе модернизма и постмодернизма с его выхолащиванием всего духовного.

Ну,это самое обыкновенное кликушество.При том, что никакой особой духовности в донаучную эпоху и не было.

Не слышите как вам хихикают в спину?

При том, что хихикающие пользуются всеми благами которые может предоставить СТЭ, от медицины и лекарств,до овощей и фруктов на прилавках.

Нормально.Хихикайте. А еше лучше, откажитесь от всего.Так будет честнее

[Serxio]

Зачем? Переходная форма предъявлена. Доказательство эволюции приведено. Оспорить вы его так и не смогли. Приходится сделать вывод - теория эволюции верна. Зачем мне показывать вам что-то сверх этого?

Собственно говоря -ФИНИШ! Уж который раз!

Дарвин классно пошутил над вами, горе-умники! То что ты уйдешь в глухую оборону, это явный и прогнозируемый факт, ясный и без Дарвина!

Создать теорию движения, без движения-это конгениально!

[Генрих Птицелов]

Тот же вопрос, покажи выделенное!

Птерикс и является таким постепенным переходом. Он и не птица и не рептилия.Ненужели трудно освоить определение?

Само название "ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА" показывает,определяет,указывает в буквальном смысле -ДВИЖЕНИЕ, в данном случае от простого к сложному, хотя это спорный вопрос!

Еще раз-птерикс сочетает в себе черты и птицы и рептилии.Это и есть переход

Итак , покажи "ДВИЖЕНИЕ" согласно определению "переходная форма"!

Зачем? Есть рептилии, есть птицы. Между ними птерикс- не рептилия и не птица.
Какой еше переход нужен?

Определение "ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ" не руководство к действию, а разъяснение сущности явления! Я хочу, и не только я, получить разъяснения и обязательный показ т.е. эмпирический факт явления которое привело к появлению т.н. ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ!?

То ему всю цепочку, то причину Что еше придумаешь, Серж?

Это самое лучшее признание объективного факта отсутствия придуманного объекта под названием "ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА"!

Неа. Это просто непонимание, чего же ты еще хочешь? Есть рептилии, есть птицы. Между ними не птицы и не рептилии. Какой тебе еше переход нужен, если вся цепочка наблюдаема?

Глупейшая и сумасбродная идейка Дарвина, которая наилучшим образом показывает , что прогнозист он совершенно никудышный, т.к. он совершенно не позаботился о своих будущих поклонниках, которые спустя 150-т лет спустя должны откровенно лгать и изворачиваться, для оправдания бессовестного вранья!

Ты ничего не опроверг, что бы кто то начал изворачиваться

[Herman Lunin]

Уважаемый геолог, теория Дарвина на данный момент не применяется.

Нет, применяется.


Вот, из Вики:


"Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера (19181930), Дж. Б. С. Холдейна-младшего (1924), С. Райта (1931; 1932), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент."


"Учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент". Звучит откровенно гротескно, когда все знают, что гены - это невидимые, абстрактные сущности.


И ещё интересный момент: давриниты куда-то убрали из Вики своё шедевральное определение "синтетической теории эволюции", в котором говорилось о "развитии органического мира, формировании адаптаций, изменении популяций" и пр. - и просто пишут сейчас, что это "современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие."


А когда кликаешь не "эволюционная теория", то попадаешь на статью "эволюционная биология".


Сигнализирую администрации Вики этот запрещённый приём: ссылка должна отсылать на точно такой же термин, а не на иной.

[Генрих Птицелов]

Вы о чём?

Я таких слов не употреблял.
Или хотите на меня повесить своё?

Что это такое я не имею понятия.

Вы говорили о самостоятельном виде. Следовательно,должны знать, что такое вид не самостоятельный.
Впрочем, понятие самостоятельного вида,тоже требует расшифровки.

Неудовлетворяет.
Очень туманное определение.

Каждое слово объясните и обоснуйте методологически.

Ах вот оноче. Ну извольте
Переходная форма
организм- Организм - это живое тело, характеризующееся особыми свойствами, которые отличают его от неживой материи.
с промежуточным состоянием,-Промежуточное состояние(биология) это состояние организма при котором он сочетает в себе черты двух видов или классов


обязательно существующим- должна существовать особь сочетающая в себе признаки

при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому .
Биологическоре строение рептилий и птиц, разное

Придумать что то с видимостью умного и я могу.

Что такое "организм с промежуточным состоянием"?

Это организм сочетающий в себе признаки двух разных видов или классов.

В промежутке между классами живых существ Вы хотите сказать стоит или стоял один организм?

Минимальная единица в эволюции не особь(один организм), а популяция.

Почему организм а не организмы, почему один а не несколько?

Потому что мы рассматриваем конкретный организм в популяции.

Вы что встречались с вашей эволюцией и она Вам поведала что она через один такой организм творила классы живых существ?

Минимальная единица в эволюции не особь, а популяция

Если нет, то почему не предположить что таких "переходов" было 8-10?

да хоть 100500. Нам попался на глаза птерикс.Так как ископаемое не одно, то смело можно предполагать наличие популяции.

Я думаю что это предположение более научно и более здраво.

Пожал плечами.От вас как то и не скрывали, что минимальная единица,это популяция

Я что реально говорил о "несамостоятельном виде"?

Вы меня приводите в недоумение.

Вы говорили о самостоятельном виде,следовательно должны знать, что такое не самостоятельный.
Врочем, термин "самостоятельный вид" ,тоже требует пояснений

[22 января]

Избыточная информация тут:
Specimens of Archaeopteryx - Wikipedia
Забавно, что берлинский экземпляр описан под именем Archaeopteryx siemensii, в честь основателя фирмы Siemens, который выкупил находку для музея за 20 тысяч золотых марок.

Самое интересное эту курицу невозможно посмотреть в хорошем разрешении,скачивается муть а при увеличении фото на странице уверичивается ссылки и что либо рассмотреть не возможно.странно,че там скрывать .а уж говорить что там можно что-то взять и подвергнуть каким бы то небыло проверкам,просто наивно.не ну может правильные учёные и имели доступ к организму,но это не впечатляет.

[Генрих Птицелов]

Так не просто "написал", а "написал именно то, что нашли".

Так и я написал, что не просто убили, а убили после приезда Лунина
Это твоя метода,Лунин

Нужно быть полным дарвинистом, чтобы опровергать это аналогией "приехал - убили". В факте приезда в город нет прямoй связи с фактом убийствa - в факте написания о "переходных формах" и "находке именно такой переходной формы" - прямая связь есть.

В факте находки после публикации тоже нет прямой связи, однако ты ее используешь.Тогда и я могу использовать тот же аргумент. Убийство произошло после твоего приезда в город.Следовательно ты и убийство взаимосвязаны
Это твой метод,Лунин

А ты не мелочись - показывай (комп. графика на принимается).

Не не не, только после фотографий твоего рождения. А еше лучше ,зачатия.
А, и фотографию своего моска не забудь.
Кстати, геном и его деление, я тебе показывал

Нет, не фигня. Есть тысячи фоток других рождений. Этого достаточно. Есть понятие "заключения по аналогии". Но для аналогии нужно несколько настоящих фактов, а не фантазий, вроде твоих.

А зачем мне другие рождения? Ты своего покажи.Вдруг тебя китайцы подделали

Ну, вот видишь: у тебя ничего "нету". Зачем тогда прёшь? Неужели не стыдно себя на посмешище выставлять?

Так и у тебя ничего нету.Ты даже фотографию своего рождения представить не можешь.Тебя нет. Ты бот

[Herman Lunin]

Так и я написал, что не просто убили, а убили после приезда Лунина
Это твоя метода,Лунин

Ну и что? Убивали и за 5000 лет до приезда Лунина.


А вот твоих "ахреоптериксов" до написания Дарвином своей галиматьи - не находили ни одного.

Чуешь разницу?


Остальное, тобой написанное, - импотентная залепуха. Ты говорил, внучка у тебя есть? Не стыдно перед ней?

[Генрих Птицелов]

Самими дарвинистами следствию были представлены фотографии с высоким разрешением.


Никто не запрещал дарвинистам дать фотографии без вырезанных вокруг скелета контуров.
Так что, неча на зеркало пенять...

И по фотографии ты определил подделку
Лунин придумал метод дистанционной экспертизы
А срок беременности ты по фото не устанавливаешь?



- - - Добавлено - - -

Не-а. "Переходная форма" - это не то, что вам бы хотелось видеть "переходной формой", а то, что хотя бы соответствует семантике слова "переход".

Ыыыыы начинается ржака. Давай,загни про пешеходный переход

Переход - это движение, динамика, изменение. Нет "перехода" там, где одна лишь статика, одни лишь фиксированные формы. Вы же занимаетесь просто абсурдным смешением понятий: этак можно сесть на стул и сказать, что сидение на стуле является "поездкой". Это тоже будет абсурдом, так как для "поездки", как и для "перехода" нужно хоть какое-то ВИДИМОЕ перемещение.

То есть, по твоему птерикс должен постоянно менять свою форму и только тогда он будет считаться переходным?

Археоптерикс не поможет: во-первых, он тоже статичен,

Он должен меняться как привидение?

а во-вторых, он является простой вставкой в сделанные в камнe выемки - неких костей сомнительного происхождения.

Это твои фантазии.Заключение экспертизы гони

Кстати, автор археоптерикса очень красноречиво проговорился, назвав его "литографическим", то есть сделанным методом гравировки на камне.

Литография,это отпечаток на камне.Так и переводится.

- - - Добавлено - - -

Польщён. Оказывается, именно Лунин является автором словарей, дающих определение слова "переход".


ПЕРЕХОД - это... Что такое ПЕРЕХОД?


Повсюду в ссылках идут толкования через слова "процесс" и "действие". Увы для вас.

Никто не виноват, что ты опускаешь слово "форма"

[True]

Собственно говоря -ФИНИШ! Уж который раз!

Дарвин классно пошутил над вами, горе-умники! То что ты уйдешь в глухую оборону, это явный и прогнозируемый факт, ясный и без Дарвина!

Создать теорию движения, без движения-это конгениально!

Как жаль, что подобное верещание не является аргументом.

Итак, переходная форма предъявлена. Доказательство эволюции приведено. Оспорить вы его так и не смогли. Приходится сделать вывод - теория эволюции верна.

Чтобы хоть что-то возразить, вы выдвигаете вздорные требования. Но обосновать их, разумеется, не можете.