Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[True]

А вот мое любимое, я вообще обожаю эти приятные мелочи:
Верхняя часть тела и голова на самом деле принадлежали янорнису (доисторическая птица), «хозяином» хвоста был микрораптор (небольшой динозавр), а вот ноги ученые так и не смогли идентифицировать.

Обожаю читать подобные ,разоблачительные факты, которые прямо указывают на несостоятельность т.н. "ученых-эволюционистов", и еще более несостоятельные методы датировок, распознования,идентификации и вообще несостоятельность всего эволюционного хлама!

Всё это указывает на вашу неспособность работать с информацией.
Открываем статью:
Archaeoraptor: 's better half : Abstract : Nature
"Here we reveal that these avialan parts, including the hindlimbs, which were previously designated as unverifiable "attached bones", can be referred to a single species, Yanornis martini, and are supported as pieces of a single, almost complete specimen."
В общем, дальнейший анализ показал, что задние конечности тоже принадлежат янорнису.
Статья в Nature (наиболее авторитетный научный журнал в мире) от 2002-го года. А ваш мусор про "не смогли идентифицировать" - от какого года? Кто автор? Больше не будете такой мусор сюда тащить? Впрочем, я что-то размечтался. Конечно будете...

[Генрих Птицелов]

А-а! типа человека-амфибии! Беляев отдыхает!

Нет, мальчик, тетроподность,это не жабры Это 4 конечности

Ах да , я забыл ,совести нет!



Смешной, и недалекий!

Интеллектуальная пропасть!





Ага, вмиг!

Какое забавное бормотание

Да никаких претензий! Вполне обычное явление для эво-ов, и вполне достаточно для понимания что это не специалисты, а вруны! таких эво-экспертов многА!

Главное то не в определении кому принадлежат ноги, а то, что это подделка.

Цирк не уехал, цирк продолжается!

И на сцене Серж

Мальчишечка, хватит завираться! Твоя область лже-популяризированная ТЭ!

Бедняфка ты

А это уже очередное самопризнание, саморазоблачение, как у Смирнова! Ты всегда и легко объявляешь бредом все, что не соответствует тэ-шной бредятине! Факт!

Ну, у тебя слишком низкий образовательный ценз, что бы вообше судить о теориях

Какие физики, болезный? Причем здесь физики? Есть лучший выход, Маркову отдать он сразу сварганит плавный переход от опщего предка, к вершине искусства!
Ты говори , да не завирайся! Вот уж тэ-шный народец, мало того что брехливы, так еще и дилетанты! Когда цена вопроса сотни-миллионы, там все свои 90% можешь засунуть в клюв эволюции!

Свои, дорогой мой только с той стороны которая продает. Это надо понимать когда связываешься с покупкой артефакта

РУ обманываю, и обманывается постоянно! Но предположение супер! Ты мне все время настроение подымаешь!

Ты начитался креационистких бредней. Все утверждения о неточности РУ, проистекают из одного случая где было мошенничество и подлог материала.

Это прикол! О срезе красочных слоев даже представления не имеешь?! Увы, мой несмышленый карапуз , краска не самая ценная часть картины!

На этом вас и ловят.Срез, подложка, подмазок,лак в ультрафиолете, потом сунуть под рентген....
Хе хе.Это все научились обходить еше в 20 веке.

То есть по твоему соскребается полкило краски! Прикольно, давай далее!

Не полкило конечно, но примерно 0,5х0,5 квадратик надо соскрести.На что пойдет далеко не каждый владелец, ибо не на каждой картине есть место для незаметного соскоба.А это утрата, следовательно понижение в цене и возможно даже весьма не копеечная реставрация.Ну и еше играет роль,что не с каждым раритетом можно в открытую обращаться в лаборатории.
Ладно, тема не о способах обмана.Едем дальше

С этим не поспоришь!

Это базис

Вот видишь , ларчик то открывается просто! Ты нечист на руку, как оказалось! Поэтому то тэ твоя стихия!

Фигня, а не довод.

Повторяю , цена вопроса решает практически все! Сделанные тобой и твоими корешами бронзовые чушки не стоят 100 000 или лимон! Правда?

Смотря что и как продавать
Бывало и побольше и в валюте те же цифры.
Коллекции холодняка уходили и за большие деньги.Я имею в виду настоящие коллекции, а не подделки или сборки.
Хотя были умельцы, и коллекции подделывали.
Как коллекцию Кира Булычева. Она еше в те времена в двух экземплярах ходила
Сейчас не знаю, может и третья появилась. Отошел я от этого бизнеса.

При срезе материала , любого можно добиться зеркального блеска! Нужен соответствующий инструмент и навык!

Ну можно. Но что это даст в подделке например отпечатка ископаемого? Там как раз нужно совершенно обратное

Любезный, изучают не архео, а то что осталось , т.е. организм полностью замененный минералами. То есть камушек !

Вообше то, мы говорили о отпечатке археоптерикса.Подделка ли это? Нанимай лабораторию, и изучай на предмет подделкт

Т.е. кальцит, апатит, халцедон! Блеск. Но ты не переживай, и продолжай верить в ТЭ -догму, а археоптерикс -символ догмы!

Ты о чем вообше, малыш?
Ты что нить слышал про дефоссилизацию и извлечение органики из фоссилий?

[Генрих Птицелов]

Всё это указывает на вашу неспособность работать с информацией.
Открываем статью:
Archaeoraptor: 's better half : Abstract : Nature
"Here we reveal that these avialan parts, including the hindlimbs, which were previously designated as unverifiable "attached bones", can be referred to a single species, Yanornis martini, and are supported as pieces of a single, almost complete specimen."
В общем, дальнейший анализ показал, что задние конечности тоже принадлежат янорнису.
Статья в Nature (наиболее авторитетный научный журнал в мире) от 2002-го года. А ваш мусор про "не смогли идентифицировать" - от какого года? Кто автор? Больше не будете такой мусор сюда тащить? Впрочем, я что-то размечтался. Конечно будете...

Да это в принципе уже и не важно. Достаточно было идентифицировать одну часть и остальным не заморачиваться.Достаточно было идентификации одной части, что бы подтвердить, что это подделка.
А полная экспертиза говорит только о добросовестности палеонтологов.
А то,что не внесли изменения в большинство общих справочников, так это по причине-интереснее сам скандал, а не его подробное разоблачение.Это принцип всех современных СМИ.

Ну и возвращаясь к теме. Серж Горелый как то сдулся.Начал резкой борзописью, но никаких опровержений переходных форм так и не привел.Эмоции, вскрики, невнятные обвинения и на этом собственно и все.
Но ничего другого от креационистов ожидать не стоит. Они, что то типа полтергейста, шумных духов, которые только шумят и по возможности кидаются всякими предметами включая какашки
Что мы собственно говоря и наблюдали в этой теме

[Herman Lunin]

А ты текст перед картинкой читал, прежде чем чавкать?


Микрораптор
Велоцераптор

Блин, и это дарвообразное ещё смеет беспокоить Лунина, который уже последнему оленю в тундре сумел растолковать, что РИСУНКИ ОТ РУКИ ЦВЕТНЫМИ КАРАНДАШАМИ ВЫДУМАННЫХ ДАВРИНИТАМИ "ЯЩЕРОВ" - ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

сначала известняк мягкий.

Под водой, на дне. Вот и объясняй, как твой дохлый ахреоп отпечатался на гладенькой поверхности мягкого будущего известняка, под водой, при течении и при продолжении осадкообразования: то есть, когда на него сверху продолжали падать осадочные породы в виде взвеси.

Какое море,мальчик? Птерикс лесная птица.

Ты выше голосил про известняк. Известняк образуеся в море. Твой ахреоп найден в известняке. То есть, он сдох над морем и упал в море.


Теперь ты запел про "лесную птицу".


То есть, вместо ящера, упавшего в море - получаем птицу, упавшую в лесу.


Давно замечено: достаточно давриниту услышать Лунина - и у давринита начинается delirium tremens от приступа животного страха и интеллектуальной беспомощности. Что мы и наблюдаем во всей красе: парень хватается то за одно, то за другое, чувствуя, как земля уходит из-под ног и нелепая ложь более не помогает.

Под Воскресенском.

Кончай юродствовать - и вали отсюда, если нечего сказать. Какой, к чёрту, Воскресенск? Тебе трижды написано, ГДЕ "нашли" твоего ахреопа: под Зольнхофеном, в ГЕРМАНИИ.

[Генрих Птицелов]

Блин, и это дарвообразное ещё смеет беспокоить Лунина, который уже последнему оленю в тундре сумел растолковать, что РИСУНКИ ОТ РУКИ ЦВЕТНЫМИ КАРАНДАШАМИ ВЫДУМАННЫХ ДАВРИНИТАМИ "ЯЩЕРОВ" - ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
......

Читать надо ссылки

В 2007 году несколько палеонтологов сообщили об обнаружении в экземпляре велоцираптора (IGM 100/981) бугорков на локтевой кости точек прикрепления вторичных маховых перьев, типичных для современных птиц. По мнению палеонтологов, это открытие подтверждает, что велоцирапторы имели оперение

Под водой, на дне. Вот и объясняй, как твой дохлый ахреоп отпечатался на гладенькой поверхности мягкого будущего известняка, под водой, при течении и при продолжении осадкообразования: то есть, когда на него сверху продолжали падать осадочные породы в виде взвеси.

Тебе уже объяснил и привел пример с глиной. Ты все никак от моря отлипнуть не можешь

Ты выше голосил про известняк. Известняк образуеся в море. Твой ахреоп найден в известняке. То есть, он сдох над морем и упал в море.

Не, товариша переклинило на море
Ты хоть понимаешь, что археоптерикс лесное животное?
Море отошло, осталось болото.На болоте вырос лес.При чем тут "упал в море" ,болезный?

Теперь ты запел про "лесную птицу".

Читай внимательно ссылки.

То есть, вместо ящера, упавшего в море - получаем птицу, упавшую в лесу.

Тебе об этом и твердили.

Давно замечено: достаточно давриниту услышать Лунина - и у него начинается delirium tremens от приступа животного страха и интеллектуальной беспомощности. Что мы и наблюдаем во всей красе: парень хватается то за одно, то за другое, чувствуя, как земля уходит из-под ног и нелепая ложь более не помогает.

Давно замечено, что у Лунина хроническая белая горячка, отсюда и бред о своей исключительности.
Ссылки читай, которые тебе дают.Давно бы узнал где жил птерикс и как кристаллизуются известняки.

Кончай юродствовать - и вали отсюда, если нечего сказать. Какой, к чёрту, Воскресенск?Тебе трижды написано, ГДЕ "нашли" твоего ахреопа: под Зольнхофеном, в ГЕРМАНИИ

Вали ка ты сам,хамло трамвайное. Читать и понимать текст научись . Нет мозгов, что бы тексты понимать, не лезь в разговор.Я тебе пример привел, где до сих пор сохранились болота с меловой подложкой и что такие болота реально существовали и существуют до сих пор. Ты даже этого понять не смог, но при этом лезешь, что то обсуждать.
Скажи спасибо, что ты еше не в игноре и с тобой хоть как то разговаривают

[True]

Да это в принципе уже и не важно. Достаточно было идентифицировать одну часть и остальным не заморачиваться.Достаточно было идентификации одной части, что бы подтвердить, что это подделка.
А полная экспертиза говорит только о добросовестности палеонтологов.

Да, копаться с разоблаченной подделкой - себе дороже. Кости специально обработали так, чтобы их идентифицировали ошибочно. Задача палеонтолога - изучать ископаемые, а не фантазии фальсификаторов. Почему, собственно, палеонтолог должен возиться с подделкой? А вот однако же повозились и выяснили, что к чему.

[Serxio]

Ну и чего вы тогда заговорили про подделку? Может тогда сразу перейдем от глупого утверждения "археоптерикс - подделка" к глупому утверждению "археоптерикс - просто птичка"?

Археоптерикс-подделка, глупое утверждение; археоптерикс-просто птичка,глупое утверждение; археоптерикс-динозавр,глупое утверждение; археоптерикс -и то , и другое глупое утверждение т.к. совершенно очевидно что животные с теми и другими признаками обитают и в современном нам мире! Факт!

Археораптор - подделка, и разоблачили ее очень быстро.

Но перед разоблачением:
Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц».

Трие мне понятно твое желание обелить врунов!

А вообще - вот список из 44 видов динозавров с останками свидетельств перьевого покрова.
Оперённые динозавры

Вопрос заключается в том, перья ли это? В куске янтаря, больше похоже на волосяной или шерстяной покров, динозавровая ли это деталь, учитывая то что липовые "эксперты" идентифицировать лапки археораптора так и не смогли, а здесь кусочек в ?35? мм, и сразу вывод о динозавре? Было бы еще неплохо узнать диаметр этого кусочка!
Точно как человек из Небраски-из одного зуба свиньи-создали человека!

Перьевой покров не означает ничего, если эти существа не летают! У страуса тоже перья есть, летать не может, у домашних кур, гусей, индюшек, казуары, киви и т.д.

Индюк очень эффектное и красивое создание, птичьих признаков гораздо больше , чем у всех вместе взятых оперенных динозавров! Но назвать его и остальных -птицей на 100% невозможно!

Киви как раз еще дополнительный признак-пф!

У страуса -длинная шея, может в жирафа превратиться!

Демонстрируется, что сочетание черт птиц и рептилий реально существовало в прошлом. Таким образом, археоптерикс переходит из разряда невиданного чуда в разряд "еще одной" окаменелости.

Еще раз, довод сочетания признаков, это ерунда полнейшая! В любом периоде есть такие сочетания! В современном нам мире они также присутствуют в избытке! Опускаем и забываем это утверждение!

То есть надо грабить запасники музеев (где каждая косточка задокументирована), искать виртуозного скульптора.

Для того что бы установить "научную истину", эволюционисты и не на такое пойдут! Этих камешков в музеях завались, одним меньше ,одним больше -какая разница?

Трие, ты ведь не имеешь дела с творчеством? Ведь так? Ты не понимаешь что написать , изваять натуру гораздо сложнее, чем вымышленные пейзажи, и фантастические существа.
Для окаменелых подделок вовсе не нужен виртуозный скульптор, с этими подделками(в смысле прикладного искусства) достаточно самобытного мастерового!

Но и в этом случае, ты лукавишь, ты же знаешь что с палеонтологами, зоологами работают профессиональные художники-реставраторы! Или не знаешь?

И еще вы забыли: надо подсунуть все свои поделия так, как будто они лежали в земле миллионы лет, и чтобы их вскоре нашли.Ничего подобного история не знает.

Зачем такие сложные схемы и сценарии, все происходит гораздо проще!
По рассказу художника и историка эпохи Возрождения Джорджо Вазари, скульптура гениального Микеланджело «Спящий купидон» была закопана в землю, затем откопана и выдана за античную статую. Изваяние было признано подлинно античным и продано кардиналу Сан-Джорджио Рафаэлло Риарио за 200 дукатов, что лишний раз подтвердило исключительное мастерство Микеланджело.

Я могу накидать тебе инфы о том как "ученые " крышуют друг друга, как получают и пишут диссертации! Неужели ты этого ничего не знаешь? Если это так, то ты с другой планеты!

Вон и Птицелов признался в откровенных жульничествах, и ничего, даже гордится этим!

Только вот вопрос, какова стоимость его слов после подобных признаний-ноль! И совершенно понятна его приверженность к ТЭ, это его родной ареал, и не только его! И это -факт!

Каждый миллиметр каждого ископаемого археоптерикса изучен всеми мыслимыми средствами анализа, о которых "авторы подделки" даже не подозревали.

Трие смотри какая забавная метаморфоза, я даже не буду употреблять слово "вранье"! Ты говоришь про археоптерикса, не как о камешке, а как о реальной "тушке"! Но реального, мертвого архео нет, так что же изучают миллиметр за миллиметром т.н. ученые, минеральные отложения-по факту, а по содержанию форму-причем виртуальную , с космическими выводами!

Все специалисты пришли к одному выводу: археоптерикс - не подделка. А уж если ведущая креационистская организация попросила своих сторонников не нести чушь про поддельность, то непонятно, зачем вы тратите на это время.

Окаменелость археоптерикса -не подделка, а что это меняет? Ничего! Т.к. выводы сделанные на основании этой находки -спорные! В количественном смысле это вообще ноль!

Ведущих, креационистских организаций не существует, если бы они были, то тэ-уже давно сгинула бы!

[True]

Окаменелость археоптерикса -не подделка, а что это меняет?

О, это всё меняет.

Ваш брат по разуму Лунин дал нам второй ключ к этой задаче. Он категорически отверг правомочность позиции, что "археоптерикс настоящий, но не доказывает эволюцию".

http://www.evangelie.ru/forum/t134606-post4839802.html

Итак: вы пишете, что археоптерикс - не подделка.
Лунин пишет, что мнение "археоптерикс не подделка, но не доказывает эволюцию" не правомочно.

У вас на двоих осталась одна возможность: археоптерикс не подделка, и он доказывает эволюцию, то есть теория эволюции верна.

[Генрих Птицелов]

Археоптерикс-подделка, глупое утверждение; археоптерикс-просто птичка,глупое утверждение; археоптерикс-динозавр,глупое утверждение; археоптерикс -и то , и другое глупое утверждение т.к. совершенно очевидно что животные с теми и другими признаками обитают и в современном нам мире! Факт!

Назови птицу с зубастым клювом и многопозвоночным хвостом

Но перед разоблачением:
Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц».

Трие мне понятно твое желание обелить врунов!

А вот как было на самом деле
Об археорапторе писала популярная пресса, а не научно рецензированные журналы. Главным автором статьи о нём был художественный редактор "Нэшнл джиогрэфик", а не учёный. "Нейчер" и "Сайенс" отвергли работы с его описанием, сославшись на подозрения, что он был подделан и незаконно вывезен за границу (Dalton 2000; Simons 2000).

Поздравляю вас господин соврамши

Вопрос заключается в том, перья ли это? В куске янтаря, больше похоже на волосяной или шерстяной покров, динозавровая ли это деталь, учитывая то что липовые "эксперты" идентифицировать лапки археораптора так и не смогли, а здесь кусочек в ?35? мм, и сразу вывод о динозавре? Было бы еще неплохо узнать диаметр этого кусочка!
Точно как человек из Небраски-из одного зуба свиньи-создали человека!

Скопирую сюда сообшение Тру
Archaeoraptor: 's better half : Abstract : Nature
"Here we reveal that these avialan parts, including the hindlimbs, which were previously designated as unverifiable "attached bones", can be referred to a single species, Yanornis martini, and are supported as pieces of a single, almost complete specimen."
В общем, дальнейший анализ показал, что задние конечности тоже принадлежат янорнису.
Статья в Nature (наиболее авторитетный научный журнал в мире) от 2002-го года. А ваш мусор про "не смогли идентифицировать" - от какого года? Кто автор? Больше не будете такой мусор сюда тащить? Впрочем, я что-то размечтался. Конечно будете...

Перьевой покров не означает ничего, если эти существа не летают! У страуса тоже перья есть, летать не может, у домашних кур, гусей, индюшек, казуары, киви и т.д.

Дурилка малограмотная. Перьевой покров в первую очередь означает теплокровность.Если немножко подумаешь, то поймешь почему хладнокровные не имеют ни шерсти, ни перьев

Индюк очень эффектное и красивое создание, птичьих признаков гораздо больше , чем у всех вместе взятых оперенных динозавров! Но назвать его и остальных -птицей на 100% невозможно!

Не, ты серьезно?

Киви как раз еще дополнительный признак-пф!

У страуса -длинная шея, может в жирафа превратиться!

М...даааа.

Еще раз, довод сочетания признаков, это ерунда полнейшая! В любом периоде есть такие сочетания! В современном нам мире они также присутствуют в избытке! Опускаем и забываем это утверждение!

Конечно есть.А как же.У твоих детей будут и твои черты и признаки и свои

Для того что бы установить "научную истину", эволюционисты и не на такое пойдут! Этих камешков в музеях завались, одним меньше ,одним больше -какая разница?

То есть, никаких возражений кроме бла-бла, у тебя нет

Трие, ты ведь не имеешь дела с творчеством? Ведь так? Ты не понимаешь что написать , изваять натуру гораздо сложнее, чем вымышленные пейзажи, и фантастические существа.
Для окаменелых подделок вовсе не нужен виртуозный скульптор, с этими подделками(в смысле прикладного искусства) достаточно самобытного мастерового

Но и в этом случае, ты лукавишь, ты же знаешь что с палеонтологами, зоологами работают профессиональные художники-реставраторы! Или не знаешь?!

Это вероятно должно доказывать подделку
Серж, найми лабораторию , лучше криминалистов, получи разрешение и исследуй отпечаток. Вот тогда,это будет доказуха. А сейчас ты не выше блондинки

Зачем такие сложные схемы и сценарии, все происходит гораздо проще!
По рассказу художника и историка эпохи Возрождения Джорджо Вазари, скульптура гениального Микеланджело «Спящий купидон» была закопана в землю, затем откопана и выдана за античную статую. Изваяние было признано подлинно античным и продано кардиналу Сан-Джорджио Рафаэлло Риарио за 200 дукатов, что лишний раз подтвердило исключительное мастерство Микеланджело.

Во времена Микельанджело, вообше не было способов проверки.Вообше! Ноль!

Я могу накидать тебе инфы о том как "ученые " крышуют друг друга, как получают и пишут диссертации! Неужели ты этого ничего не знаешь? Если это так, то ты с другой планеты!

Речь о архептериксе, вот и доказывай, что он поддельный. А это, вообше не аргумент, кто кого крышует

Вон и Птицелов признался в откровенных жульничествах, и ничего, даже гордится этим!

Бизнес, ничего личного. Пока на свете есть лохи с запредельным самомнением, всегда найдется тот, кто его обует.Грамотного человека с нормальным ЧСВ обмануть невозможно.Чем грамотнее человек, тем меньше у него самомнения. Отсюда вывод- надо было учиться.

Только вот вопрос, какова стоимость его слов после подобных признаний-ноль! И совершенно понятна его приверженность к ТЭ, это его родной ареал, и не только его! И это -факт!

Зевнул от скуки. Это логика тупой блондинки.
-Птицелов впаривал туфту лохам,значит ТЭ неверна
Слушай, а давай мы тебе фонариком в ухо посветим, может у тебя глаза засветятся?
Как у блонды в анекдоте- свет беспрепятственно проходит из уха в глаз

Трие смотри какая забавная метаморфоза, я даже не буду употреблять слово "вранье"! Ты говоришь про археоптерикса, не как о камешке, а как о реальной "тушке"! Но реального, мертвого архео нет, так что же изучают миллиметр за миллиметром т.н. ученые, минеральные отложения-по факту, а по содержанию форму-причем виртуальную , с космическими выводами!

Вообше то, по отпечатку восстановили облик.

Окаменелость археоптерикса -не подделка, а что это меняет? Ничего! Т.к. выводы сделанные на основании этой находки -спорные! В количественном смысле это вообще ноль!

и какие же спорные выводы из этого следуют?

Ведущих, креационистских организаций не существует, если бы они были, то тэ-уже давно сгинула бы!

Институт креационных исследований Википедия

ТворенияВики

[True]

Но перед разоблачением:
Национальное географическое общество «провозгласило находку ископаемого... подлинным недостающим звеном в сложной цепи, соединяющей динозавров и птиц».

Трие мне понятно твое желание обелить врунов!

Точно как человек из Небраски-из одного зуба свиньи-создали человека!

Тут опять видно, что вы до сих пор не поняли, что такое наука. Журнал "National Geographic" не является научным журналом. "Человек из Небраски" был провозглашен не научными изданиями. Настоящие научные журналы оперативно выступили с разоблачением "археораптора" и опровержением "человека из Небраски". Вы видите слабость науки в примерах, которые фактически демонстрируют её силу.

[Генрих Птицелов]

Ну считает человек любое СМИ научным. Что уж тут сделаешь. Нешнл Географик вообше никогда не был научным рецензированным журналом.Поэтому писать может что угодно выражая личное мнение какого нибудь журналиста.С него спроса нет.
В обшем, каша в голове у Сержа.

[Herman Lunin]

обнаружении в экземпляре велоцираптора (IGM 100/981) бугорков на локтевой кости точек прикрепления вторичных маховых перьев, типичных для современных птиц. По мнению палеонтологов, это открытие подтверждает, что велоцирапторы имели оперение

Так то "по мнению палеонтологов" (кстати, не указано, каких именно!), то есть таких же, как ты, давриноидов.


Им захотелось, чтобы у этих костей были перья - они придумали, что какие-то "бугорки" это места их крепления. Самих перьев - НЕТ.


Мимо, болезный.

Тебе уже объяснил и привел пример с глиной.

Кончай мне совать свою глину. Тебе уже четвёртый раз говорят: твой ахреоп "найден" в МОРСКОМ ИЗВЕСТНЯКЕ.


У тебя задача: показать, как лесная птица долетела до моря - и сдохла в полёте над морской волной.


А также то, как эта птица пролежала на поверхности известняка, ни на миллиметр не углубившись в него и не накрывшись следующими, падающими сверху слоями осадков.


Ни в болоте, ни в лесу, ни в пустыне, ни в яблоневом саду такие известняки НЕ образуются.


Просто аутистический синдром какой-то у парня: давайте скинемся и наймём ему психопедагога. А то надоело повторять этому тупому троллю одно и то же по сто раз.

где до сих пор сохранились болота с меловой подложкой и что такие болота реально существовали и существуют до сих пор.

Козлёнок, такие болота есть, успокойся. Но вот незадача: в таких болотах твоих ахреопов не находят. Усвоил? А теперь дуй отсюда, надоел, шут гороховый с бэушным IQ.

[Herman Lunin]

Назови птицу с зубастым клювом

Ложь. Если присмотреться к фото, то у археоптерикса не зубы, а роговые пластинчатые выступы, наподобие черепашьих.


Зуба, как анатомического органа (корень - пульпа - шейка - коронка) на этих фото нет. Очевидно, чтобы форма черепа походила на ящеровую, фальсификаторы взяли череп какой-нибудь черепашки, посчитав, что "на детали зубов никто внимания обращать не будет, проглотят и такие!".


Одним словом, чистейшей воды жульничество и невежество: роговые выступы черепашьего клюва эти "учёные" не моргнув глазом называют "зубами".

[True]

У тебя задача: показать, как лесная птица долетела до моря - и сдохла в полёте над морской волной.

Ветром унесло, макнуло в воду, птичка утонула.

А также то, как эта птица пролежала на поверхности известняка, ни на миллиметр не углубившись в него и не накрывшись следующими, падающими сверху слоями осадков.

Откуда вы взяли, что птичка не накрылась следующими слоями осадков?

[True]

Ложь. Если присмотреться к фото, то у археоптерикса не зубы

Пишите уж прямо: вам взбрело в голову, что у археоптерикса не зубы. Насколько я знаю, еще никто никогда про археоптерикса такую глупость не писал, поздравляю!