Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Herman Lunin]

Вы постоянно приписываете "дарвинитам" не только то, что произошло до публикации "Происхождения видов", но и то, что произошло задолго до рождения Дарвина.

Только в той мере, в какой давриниты эти тезисы переняли и растиражировали.
Аналогия: если ваш Джугашвили повторял вашего Маркса, то из этого не следует, что при критике Джугашвили следует аккуратно обходить Маркса, так как сказанное им было сказано до Джугашвили.
Повторяет, тиражирует - значит, подписывается под этими же тезисами.

19-й век - век рассвета науки, и новых окаменелостей тогда было найдено огромное количество.

Первое со вторым не связано. Окаменелости находили, и много, до всяких "рассветов", классифицировали, помещали в коллекции. "Археоптериксов" среди них не было ни одного...

Проще говоря - это ваши личные фантазии

Нет, это констатация того, что и я, и вы, и дядя Вася видят на фотографиях в открытом доступе. Я понимаю, что ваша голубая мечта - это чтобы человек, увидевший банан, думал, что видит апельсин, - но до такой вольготной жизни мы вашу секту не допустим - и будем всякий раз её причёсывать, - зарубите это себе на носу.

Сайт creation.com захвачен эволюционистами, по-вашему?

Захвачен - слишком сильно. Инфильтрирован - возможно. Вот вы же, например, инфильтрировали данный сайт. Ни к Евангелию, ни к вере, ни к креационизму вы никакого отношения не имеете. Однако позволяете себе нести свою околесицу здесь, на данном форуме - а не на одном из сотен атеистических и давриницких форумов, где бы ваша ахинея была вполне законной и не вызывала бы никаких нареканий.

[True]

Первое со вторым не связано.

Связано. Например, чем выше интерес к науке, тем выше вероятность, что найденная фермером на своей земле редкая окаменелость попадет в музей.

Нет, это констатация того, что и я, и вы, и дядя Вася видят на фотографиях в открытом доступе.

Фантазии об аэродинамике на фотографиях отсутствуют, увы. Это ваши авторские измышления.

Захвачен - слишком сильно. Инфильтрирован - возможно.

Понятно, да? Креационистам на сайт creation.com пишет статьи эволюционист, а они и понять не могут. Это ж какими умственными способностями надо обладать?

[Sadness]

Логика набекрень у тебя: если ты - противник креационизма, то с какого перепоя кичишься тем, что какие-то якобы креационисты повторяют твою туфту? Казалось бы, должно быть для тебя наоборот: если это пишут креационисты, значит, это неверно.


Гомо беспринципиус в чистом виде - в твоём лице.

чудесно. Чтобы опровергнуть теорию эволюции креационистам достаточно её просто изложить остальное - дело принципа.

[Lia]

Чтобы опровергнуть теорию эволюции

- а опровергать нужно обязательно?...

рав Кук о теории эволюции: теория эволюции подчёркивает стремление бытия к совершенству, и она соответствует Каббале (с)

"Теория развития (эволюции), постепенно захватывающая сегодня весь мир, - она соответствует тайнам учения Каббалы более, чем все остальные философские теории"

[Генрих Птицелов]

Источник - год - имя - документ - ссылка - фото - свидетельства. Упал - отжался!

Древние греки, какое фото? Встал и убежал, Лунин

Юморист. Так умные - для умных!

Ни разу от тебя умного вопроса не читал.

Во-первых, заряди в свою клавиатуру русскую букву "Щ". Это ты, или твой клон мне тут бодягу полоскал про "дохристианскую кириллицу"? Так уж уважь!

Я думаю, ты найдешь в себе силы пережить эту трагедию

Во-вторых, объясни мне, как воздействие внешней среды приводит к появлению нефункционального органа - в то время, как твоя дарво-секта всем плешь проела совсем обратным: залепухой о том, что выживают именно те, кто наиболее приспособлен к среде.

Заржал в голос. Я же говорю- нет у тебя умных вопросов Хвост еше от старого класса- рептилии.
Это еше не птица, но и уже не динозавр.

Выходит, предки археоптерикса, не имевшие такого чудо-хвоста, противоречащего всем нормам и правилам аэродинамики и могущего только затруднить жизнь этого фантастического существа, - были приспособлены к среде лучше этого "птицеящера", так как не имели подобного "пятого колеса в телеге".

Вау! так ты оказывается даже в креационисты не годишься Как тебя еше свои то терпят? С чего ты взял, что рептилия не имела такого хвоста, если этот самый хвост и есть признак рептилии?

То есть, твой ахреоптерикс вляпался во время полёта в большой кусок сырой глины, при этом так ювелирно рассчитав силу удара, что вошёл в глину на глубину не более 0,4 см??

Сдох и упал, а не во время полета. Читай хотя бы о том, что обсуждаешь. Или еше лучше- думай. Но это не твое

Хороша была бы сказка, но увы: тебе не разгуляться!

Аха. Сам! Лунин опровергаэ

"Ахреоптерикс" была "найден" в зольнхофенском известняке. Читаем о нём в Вики: "Зольнхофенский известняк название природного камня твёрдого известняка, добываемого в местечке Зольнхофен из региона Альтмюльталь, Германия. В промышленности и торговле называется также мрамором. Отделочный строительный материал, часто в эксклюзивных проектах. Находит применение в литографии."


Итак, это - ТВЁРДАЯ порода,

И типа изначально была твердой? давринит(от выражения "да врать", что ты несомненно делаешь), ты бы хоть подумал что такое известняк, как образовывается и каким изначально является

мрамор.

После кристализацииПосле отложения и высыхания

В ней "с лёта" никто никогда не отпечатывался. В ней иногда находят раковины моллюсков, для извлечения которых используют геологические молотки. На ровненькой гладенькой поверхности ни одна раковина не лежит.

Потому, что он и образовывается из раковин моллюсков. А где моллюски живут? Правильно,Лунин, в воде они живут.
Следовательно изначально слой какой? Правильно. Изначально, известняк это взвесь в воде.
Смотрим, когда жил археоптерикс.145 миллионов лет назад.
А это у нас что? Опять правильно.Это граница Юрского периода и мела.
Вопросы есть или надо дальше разжевывать?

Логика набекрень у тебя: если ты - противник креационизма, то с какого перепоя кичишься тем, что какие-то якобы креационисты повторяют твою туфту? Казалось бы, должно быть для тебя наоборот: если это пишут креационисты, значит, это неверно

Гомо беспринципиус в чистом виде - в твоём лице.

Лунин, я не ты, что бы из чувства детского противоречия отрицать все, даже правильное

[Sadness]

- а опровергать нужно обязательно?...

рав Кук о теории эволюции: теория эволюции подчёркивает стремление бытия к совершенству, и она соответствует Каббале (с)

"Теория развития (эволюции), постепенно захватывающая сегодня весь мир, - она соответствует тайнам учения Каббалы более, чем все остальные философские теории"

так то Каббала.

[Генрих Птицелов]

Че та Серж подрастерял задор.
Серж, вирнись, майне кляйне пупхен, йа фсе пращщу.Нам тибя нихватаит Аднаво Лунина нам мала.
Мы требуим прадалженья бонкета
Подпись
Тваи верныи дарвиниты и ивалюцеонисты

[Herman Lunin]

Связано. Например, чем выше интерес к науке, тем выше вероятность, что найденная фермером на своей земле редкая окаменелость попадет в музей.

Обоснуйте эту вероятность. Какого рожна фермер, найдя у себя какой-то камень, побежит с ним к вашим "учёным", когда ему надо коров доить или поле пахать? Это у вас проекция собственного тунеядства на всех прочих людей, в данном случае фермеров.

Фантазии об аэродинамике на фотографиях отсутствуют, увы. Это ваши авторские измышления.

Глупость. Аэродинамика - это общие принципы, согласно которым возможен полёт, как таковой. С многопозвонковым хвостом полёт невозможен в принципе: у птиц это жёсткая гузка, у самолётов тоже жёсткое хвостовое оперение.

Понятно, да? Креационистам на сайт creation.com пишет статьи эволюционист, а они и понять не могут.

Скорее, либеральничают: а вашу компашку нужно гнать в шею.

[Herman Lunin]

Древние греки, какое фото?

Давай ссылки из древних греков на описания археоптерикса.

Ни разу от тебя умного вопроса не читал.

Ну что ж: по Сеньке и шапка...

Я думаю, ты найдешь в себе силы пережить эту трагедию

Разумеется, но это так, штришок к твоему облику.

Хвост еше от старого класса- рептилии.

То есть, как это "от"?? Он же с перьями.


Или на нём перья выросли просто так, без всякой связи с полётом? Ты запутамщись, товарищ! (Видишь, я тебе целых две буквы Щ подарил).


Потому как всем нормальным людям ясно, что если обуславливать полёт наличием перьев, то СНАЧАЛА должен был быть полёт (хотя бы неполный), и лишь ЗАТЕМ - перья, как ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ средство, помогающее полёту.


А у тебя - всё наоборот: перья выросли просто так, от балды, на многопозвонковом хвосте, который для полёта так же подходит, как лыжная палка для черпания воды.

С чего ты взял, что рептилия не имела такого хвоста, если этот самый хвост и есть признак рептилии?

Кто на ком стоял? Тебе ведут речь про хвост якобы с перьями твоего "ахреоптерикса", а не о вааще о каком-то хвосте.


Да, рептилии ТАКИХ хвостов не имеют. А ты этого не знал?

Сдох и упал, а не во время полета.
в воде они живут.
Изначально, известняк это взвесь в воде.

Понятно: археоптерикс сдох и упал в воду, затем опустился на дно и впечатался в осадочную взвесь, к тому моменту ещё не ставшую известняком.


Как вам это понравится?


Очевидно, после падения трупа археоптерикса на дно, процесс осадкообразования мгновенно остановился (уж не по магическому ли велению самого Махатмы Дарвина?) - и археоптерикса не накрыли последующие осадки, он остался лежать строго на верхней плоскости дна "многие миллионы лет", - дна, омываемого отныне только кристалльно чистой, деминерализированной водичкой (видимо, купленной в соседнем супермаркете, в отделе "автозапчасти")

Оставляю за скобками вопрос о не менее чудесной длительной сохранности перьев в воде, которые почему-то не сгнили и не разложились, а аккуратно отпечатались. Кстати, отпечатались - в чём? Отпечаток ведь возможен только в материале определённой конситенции - ни мягче ни жёстче. Выходит, в этом чудо-море взвесь, лежащая на дне, находилась именно в такой консистенции, которая позволила почти художественный отпечаток детелей тонких перьев. И это - под водой, при морских течениях?

Я недооценил твой талант. Очень неплохо, однако! Продолжай. Хорошо поднимаешь настроение.

[Генрих Птицелов]

Обоснуйте эту вероятность. Какого рожна фермер, найдя у себя какой-то камень, побежит с ним к вашим "учёным", когда ему надо коров доить или поле пахать? Это у вас проекция собственного тунеядства на всех прочих людей, в данном случае фермеров.

Деньги,Лунин За находки бывает и платят. А если это редкость, то и слава.

Глупость. Аэродинамика - это общие принципы, согласно которым возможен полёт, как таковой. С многопозвонковым хвостом полёт невозможен в принципе: у птиц это жёсткая гузка, у самолётов тоже жёсткое хвостовое оперение.

Вполне. В мире много длиннохвостых птиц. Они больше планируют.
И эта...не путай самолет с птицей.Принципы полета разные

Скорее, либеральничают: а вашу компашку нужно гнать в шею.

Ну, пока только от вас отделываются.Да и Трампушка , что то не спешит на защиту креационистов в суд. Даже не намекнул в предвыборной программе.
Эх! и не везет же вам,Лунин

[True]

Обоснуйте эту вероятность. Какого рожна фермер, найдя у себя какой-то камень, побежит с ним к вашим "учёным", когда ему надо коров доить или поле пахать? Это у вас проекция собственного тунеядства на всех прочих людей, в данном случае фермеров.

С точки зрения мракобеса, передать окаменелость в музей - это недостойное занятие. К фермеру периодически заглядывает сельский доктор, который кое-что знает о биологии. Если этому доктору показать окаменелость - он ее возьмет, а может быть и купит (ну или примет в счет медицинских услуг). И передаст, куда надо. Или хотя бы даст знать, что найдено вот такое ископаемое.

Глупость. Аэродинамика - это общие принципы, согласно которым возможен полёт, как таковой. С многопозвонковым хвостом полёт невозможен в принципе: у птиц это жёсткая гузка, у самолётов тоже жёсткое хвостовое оперение.

Из того, что у самолетов жесткое хвостовое оперение, не следует, что с многопозвонковым хвостом полёт невозможен в принципе.

Скорее, либеральничают: а вашу компашку нужно гнать в шею.

Креационисты специально публикуют на своем сайте креационистские статьи, написанные эволюционистом? Интересно у вас получается. Чтобы защитить глупое мнение, вы изобретаете безумную отговорку. Чтобы защитить безумную отговорку, вы изобретаете совсем уж дичь. Что дальше?

[Herman Lunin]

Вполне. В мире много длиннохвостых птиц. Они больше планируют.
И эта...не путай самолет с птицей.Принципы полета разные

Галиматья и подмена понятий: у птиц всегда наличествует жёсткая гузка, на которую "крепятся" перья. Сегментированный хвост - только у вашего героя, и он противоречит основам аэродинамики, он - нонсенс.

- - - Добавлено - - -

Креационисты специально публикуют на своем сайте креационистские статьи, написанные эволюционистом? Интересно у вас получается. Чтобы защитить глупое мнение, вы изобретаете безумную отговорку. Чтобы защитить безумную отговорку, вы изобретаете совсем уж дичь. Что дальше?

Вы мне долдоните про какой-то сайт, который я не только не проверял - но и просто не знаю, не знаком с ним. Ещё менее я являюсь его администратором.


Если на этом сайте написано, что "археоптерикс не подделка", то этот сайт, или его автор, - эволюционистские. Даже если он подпишется "креационист".


По-моему, эта псевдо-проблема не заслуживает обcуждения.

- - - Добавлено - - -

С точки зрения мракобеса, передать окаменелость в музей - это недостойное занятие. К фермеру периодически заглядывает сельский доктор, который кое-что знает о биологии. Если этому доктору показать окаменелость - он ее возьмет, а может быть и купит (ну или примет в счет медицинских услуг). И передаст, куда надо. Или хотя бы даст знать, что найдено вот такое ископаемое.

Вы городите чушь. Зачем фермерy в принципе тащить с поля себе домой какие-то камни?


Я могу допустить, что таких случаев (интереса фермеров к каким-то камням) было какое-то количество за всю историю (5, 10, 15?), но делать из этого общую картину, приведшую к якобы подтверждениию тезисов Дарвина массовыми находками "археоптериксов", просто полившимися, как из рога изобилия, через год после публикации Дарвина - есть очевидное наглое враньё вашей секты.

[True]

Если на этом сайте написано, что "археоптерикс не подделка", то этот сайт, или его автор, - эволюционистские.

Почему? Вы отвергаете правомочность мнения, что "археоптерикс не подделка, но не доказывает эволюцию"?

[Herman Lunin]

Почему? Вы отвергаете правомочность мнения, что "археоптерикс не подделка, но не доказывает эволюцию"?

Да, см. выше почему.

[True]

Вы городите чушь. Зачем фермерy в принципе тащить с поля себе домой какие-то камни?

Нормальному человеку интересны невиданные зверушки.

- - - Добавлено - - -

Да, см. выше почему.

Итак, Лунин категорически заявляет:

Если археоптерикс настоящий, то теория эволюции верна!

Собственно, от Лунина больше ничего и не требуется.