Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Монте-Кристо]

Когда будут факты, тогда и включим логику, Зигзаг.Пока нет ничего, кроме фантазий на библейские сюжеты.Не понимаю, как современный человек может запасть на убогую древнюю сказку о сотворении мира, выдавая ее чуть ли не за последние откровения научной мысли.

[Геолог]

К чему оправдания? Суть в том, что директор смог.А "Бог", "Творец Вселенной" - увы, не смог.Спасовал так, что взял и с отчаяния все разрушил.Делайте выводы о способностях " Всемогущего".

Делайте выводы, только осторожно, чтобы не оказаться забаненным.

Это Вы делаете подобные выводы.

Мы же знаем что у Всевышнего "все дела Его взвешенны". Он не торопится и не опаздывает и ни тени отчаяния как у людей.

Но раскаяние как у человека у Него в определённый период истории присутствовало.

Из чего ясно что пришло время смены тактики.

- - - Добавлено - - -

Когда будут факты, тогда и включим логику, Зигзаг.Пока нет ничего, кроме фантазий на библейские сюжеты.Не понимаю, как современный человек может запасть на убогую древнюю сказку о сотворении мира, выдавая ее чуть ли не за последние откровения научной мысли.

Уважаемый Воланд, штрафф-баллы давно не получали?

Написанное в Библии не сказки.

Сказки находятся в специальных книжках сказок.

И насчёт "убогой" это Вы таким образом наверное пытаетесь скрыть своё волнение?

Либо просто банальное невежество.

Как первая книга Библии Бытие, так и последняя книга Апокалипсис - литературные шедевры, как вполне справедливо можно выразиться.

[U2.]

Изначально хищников не было.

Так я Вас и спросил - кто из животных мог, как Вы утверждаете, сожрать людей?
Получается что некому. Так что Ваш опус про давание имен с целью повиновения, чтобы не сожрали, был обычной блажью.

[zigzag1]

[FONT=Verdana, Arial, Tahoma, Calibri, Geneva, sans-serif]
Собаки это один вид - они могут давать фертильное потомство, хоть такса со спаниэлем, хоть бульдог и колли - это результат селекции по внешнему виду, ну а ваш взгляд на "цепочки" - есть гимн эволюции.

Я говорю про цепочку в рамках одного вида не более.Вопрос у истоков вида сколько было родительских пар? Наличие одних родителей изначально приводит к риску в будущем гибели вида из-за родственных спариваний.

Именно так и считал Дарвин

Дарвин по пути эволюционизма не сразу стал.Он был верующим.Он свою теорию создал на оснований своих фантазий.У него не было знаний,которая имеет сейчас наука.Можно животных назвать хищниками.если они питаются только травой.Нет.

новый вид не получится от скрещивания - виды как раз и отличаются невозможностью давать потомство, и в природе возникают в результате герграфической изоляции, когда развитие ветвей идет по разному пути.

Вы правы.Вид стоит у истоков.Между прочим самки Лигров не стерильны.В 2012 году родилась лилигрица у родителей лигрицы и льва.

И,да, вирус это не сбой, и не на клеточном уровне

Это пока никто не знает.Ведь происхождение вирусов не известна науки.Вирусы жить без клетки не могут.Когда они попадают в клетку,клетка работает так как будто вирус часть клетки.Клетка просто так чужих к себе допускать не будет.

Так я Вас и спросил - кто из животных мог, как Вы утверждаете, сожрать людей?
Получается что некому. Так что Ваш опус про давание имен с целью повиновения, чтобы не сожрали, был обычной блажью.

Повиновение не обязательно с целью защиты от пожирания.До Потопа основная пища была трава.Хищники ели только трупы до разложения.Животные должны служить человеку.Бог для этого создал мир,где человек главный.Если внимательно изучать Библию.то увидите.что не всех животных Адам придумал имена.а только тем.которые необходимы человеку.1)скот это те которые будут человеком одомашнены,2)птицы небесные (50 шт) голубь,пигвин,кукушка ит.д. Не надо было называть имена всем видам кукушек.Сейчас насчитывается почти 300 видов голубей.3)Звери полевые-это те животные которые отваживаются подходить близко к жилищу человека.Человек не давал название животных.которые не соприкасаются с жизнью человека.(морские животные,живущие далеко в лесах.,в горах.в пустынях)

[Rogoff1967]

Я говорю про цепочку в рамках одного вида не более.Вопрос у истоков вида сколько было родительских пар? Наличие одних родителей изначально приводит к риску в будущем гибели вида из-за родственных спариваний.

Один вид запросто может разделиться на два в буквальном смысле, например, рекой - через 40-50 поколений представители ранее одного вида уже не смогут иметь совместное потомство и сильно отличаются по внешнему виду.

Дарвин по пути эволюционизма не сразу стал.Он был верующим.Он свою теорию создал на оснований своих фантазий.У него не было знаний,которая имеет сейчас наука.Можно животных назвать хищниками.если они питаются только травой.Нет.

Придумал, сидя перед камином?!
Он совершил путешествие на судне "Бигль", как натуралист, сделал тысячи наблюдений и находок, на основании которых и сформулировал принципы эволюции. Наиболее заметными эти изменения были на вулканических галапагосских островах, где местная фауна буквально на глазах изменялась в зависимости от условий обитания. У Дарвина не было современных знаний и находок в археологии - они тысячекратно подтвердили ТЭ и не нашли ее опровержения (а это очень просто).
То, что лев питался травой, никаких подтверждений нет, лев это хищник, созданный коэволюций с травоядными.

Это пока никто не знает.Ведь происхождение вирусов не известна науки.Вирусы жить без клетки не могут.Когда они попадают в клетку,клетка работает так как будто вирус часть клетки.Клетка просто так чужих к себе допускать не будет.

Не известно - видимо РНК, и белковая оболочка это настолько сложная материя, что о ее происхождении можно только догадываться.
Вирусы, строго говоря, вообще ЖИТЬ НЕ МОГУТ, они неживые, но могут размножаться посредством внедрения своей РНК в аппарат клетки.

[Мон]

Вирусы, строго говоря, вообще ЖИТЬ НЕ МОГУТ, они неживые, но могут размножаться посредством внедрения своей РНК в аппарат клетки.

Лет 30 назад вирусы считали пограничным объектом между живой и неживой природой, но сейчас взгляд микробиологии на вирусы строго определен: они отнесены к микроорганизмам, то есть предмету изучения биологии, а, следовательно, принадлежат живой природе. Определено и происхождение вирусов: они появились в результате инволюции паразитических бактерий - тем же путем, который прочерчивает сейчас линия "риккетсии - хламидии". То есть вирусы - крайняя форма паразитизма в природе.
Даже прионы - и те считаются живыми объектами, насколько я знаю.

[zigzag1]

[QUOTE=Rogoff1967;4619969]

Один вид запросто может разделиться на два в буквальном смысле, например, рекой - через 40-50 поколений представители ранее одного вида уже не смогут иметь совместное потомство и сильно отличаются по внешнему виду.

Эксперименты с тлёй показали, что через определённое количество спариваний то же самое происходит. Может это изначально заложено ограничение на количество особей одного вида.Очень похоже на навык чего либо,если долго не заниматься этим.то навык постепенно испаряется.Память не вечная.Если перестанете двигаться мышцы атрофируются,перестанете общаться с людьми ,речь потеряете и т.д. Свято место пусто не бывает.

Придумал, сидя перед камином?!
Он совершил путешествие на судне "Бигль", как натуралист, сделал тысячи наблюдений и находок, на основании которых и сформулировал принципы эволюции. Наиболее заметными эти изменения были на вулканических галапагосских островах, где местная фауна буквально на глазах изменялась в зависимости от условий обитания. У Дарвина не было современных знаний и находок в археологии - они тысячекратно подтвердили ТЭ и не нашли ее опровержения (а это очень просто).
То, что лев питался травой, никаких подтверждений нет, лев это хищник, созданный коэволюций с травоядными.

Наблюдение это хорошая вещь.Но нельзя увидеть даже за 1-2 года постоянных наблюдений процессы.которые протекают даже сотни лет.не говоря про тысячи и млн.лет.Он видел многообразие животных на островах отделённые от земли.Одними наблюдениями нельзя объяснить,почему развитие животного мира в закрытых территориях отличается от открытых.
Животные в открыитых пространствах почти всегда партнёра находят в дали от своего обитания.На закрытых территориях животные вынуждены спариваться с близкородственными особями. Многообразие животного мира даёт больше возможностей выжить.Это заложено в ДНК. Чистой воды генетика.Сейчас легко с помощью генетического анализа определяют родственные связи.

Не известно - видимо РНК, и белковая оболочка это настолько сложная материя, что о ее происхождении можно только догадываться.
Вирусы, строго говоря, вообще ЖИТЬ НЕ МОГУТ, они неживые, но могут размножаться посредством внедрения своей РНК в аппарат клетки.

Почему клетка вирус воспринимает как своё.При этом не каждая клетка.Или вирус обманывает клетку?

[Санчез]

Лет 30 назад вирусы считали пограничным объектом между живой и неживой природой, но сейчас взгляд микробиологии на вирусы строго определен: они отнесены к микроорганизмам, то есть предмету изучения биологии, а, следовательно, принадлежат живой природе. Определено и происхождение вирусов: они появились в результате инволюции паразитических бактерий - тем же путем, который прочерчивает сейчас линия "риккетсии - хламидии". То есть вирусы - крайняя форма паразитизма в природе.
Даже прионы - и те считаются живыми объектами, насколько я знаю.

Не так все просто и однозначно, все-таки.
Вот смотрите - есть общепринятые определения жизни и смерти, описанные, допустим, в Википедии. Есть и другие определения в других словарях, например, здесь.
Во всех их (без исключения) жизнь определяется через вполне себе определенные биологические (химические и физические) процессы (совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке...), остановка которых есть смерть (прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма).

Вирусы же не вполне подходят под критерии живого - скажем так, не соответствуют всем требованиям. У вирусов, например, отсутствует гомеостаз, который, как известно, является фундаментальным свойством живого. Но в то же время они обладают некоторой генетической информацией (РНК и ДНК). Но у прионов отсутствует ДНК, РНК и гомеостаз, но они могут размножаться без участия нуклеиновых кислот, которые, как известно, обеспечивают хранение, передачу наследственной информации.

Прионы относятся скорее к неживому, чем живому. Вирусы же относятся скорее к живому, чем неживому. Нет четкой линии, черты, разделяющей живое и неживое.

[zigzag1]

Не так все просто и однозначно, все-таки.
Вот смотрите - есть общепринятые определения жизни и смерти, описанные, допустим, в Википедии. Есть и другие определения в других словарях, например, здесь.
Во всех их (без исключения) жизнь определяется через вполне себе определенные биологические (химические и физические) процессы (совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке...), остановка которых есть смерть (прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма).

Вирусы же не вполне подходят под критерии живого - скажем так, не соответствуют всем требованиям. У вирусов, например, отсутствует гомеостаз, который, как известно, является фундаментальным свойством живого. Но в то же время они обладают некоторой генетической информацией (РНК и ДНК). Но у прионов отсутствует ДНК, РНК и гомеостаз, но они могут размножаться без участия нуклеиновых кислот, которые, как известно, обеспечивают хранение, передачу наследственной информации.

Прионы относятся скорее к неживому, чем живому. Вирусы же относятся скорее к живому, чем неживому. Нет четкой линии, черты, разделяющей живое и неживое.

Есть живые,а есть мёртвые.Всё что посередине можно сколько угодно создавать подкатегории. Во вторых критерии живого и мёртвого не являются аксиомой. На каком основании решили что будет так,а не по другому.Дело с какой позиции посмотреть на этот вопрос.В зависимости от мировоззренческого взгляда критерии будут отличаться.

[Генрих Птицелов]

Есть живые,а есть мёртвые.Всё что посередине можно сколько угодно создавать подкатегории. Во вторых критерии живого и мёртвого не являются аксиомой. На каком основании решили что будет так,а не по другому.Дело с какой позиции посмотреть на этот вопрос.В зависимости от мировоззренческого взгляда критерии будут отличаться.

При чем здесь мировоззрение?
Есть четкое определение- жизнь,это наличие метаболизма.
Вирус своего метаболизма не имеет.Пока он вне клетки, он не живой

[U2.]

Повиновение не обязательно с целью защиты от пожирания.

Тычу носом, раз память короткая:

Ага если бы не знали кто главный давно бы съели.Каждый должен быть на своём месте.

Вопросы есть?

Если внимательно изучать Библию.то увидите.что не всех животных Адам придумал имена.а только тем.которые необходимы человеку.

Если внимательно изучать Библию, то увидите, что всех:

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
(Быт.2:19)

Вы окончательно опустились.

[Санчез]

Есть живые,а есть мёртвые.Всё что посередине можно сколько угодно создавать подкатегории. Во вторых критерии живого и мёртвого не являются аксиомой. На каком основании решили что будет так,а не по другому.Дело с какой позиции посмотреть на этот вопрос.В зависимости от мировоззренческого взгляда критерии будут отличаться.

Есть живое и неживое. Неживое и мертвое - разные вещи. Клетка в целом живая, но все ее части по-отдельности - нет (кроме митохондрий).
Пока жизнь такая, какая есть критерии живого и неживого являются аксиомой - нам неизвестна другая жизнь, кроме как основанная на соединениях углерода.

Мифы, сказки не в счет - сами понимаете. Конечно, вы можете уповать на какую-то другую жизнь, типа ангелов (или что там у вас еще?) - но всерьез об этом глупо рассуждать - достоверной, проверяемой информации о такой жизни круглый ноль без палочки.

[zigzag1]

При чем здесь мировоззрение?
Есть четкое определение- жизнь,это наличие метаболизма.
Вирус своего метаболизма не имеет.Пока он вне клетки, он не живой

А кто решил что жизнь это наличие метаболизма?На каком основании? Просто так решили учёные.

Тычу носом, раз память короткая:
Вопросы есть?
Хорошо прицепился к слову,но поправил потом.Просто слово съесть подразумевал не конкретное действие,а в комплексе.


Если внимательно изучать Библию, то увидите, что всех:

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.
(Быт.2:19)

Вы окончательно опустились.

Вы какую Библию читаете.Сокращённую для пользование в быту.Там есть более подробная описание всех животных.
Книга Бытие, глава 2 / Русский синодальный перевод / Библия Онлайн
Животные, названия которым дал Адам, точно определены вБытие 2:20. Это были скоты, птицы небесные и все звери полевые.
Слово скоты пропустил.
Книга Бытие, глава 1 / Русский синодальный перевод / Библия Онлайн
Если сравнить этот список животных с названиями животных вБытие 1:2025 птицы и морские существа (созданные в Пятый День), звери земные, скот и ползающие существа мы увидим, что существуют некоторые очень значительные отличия.Адам не должен был давать названия морским существам, или каким-нибудь ползающим животным.
Вы читаете только что вам нужно.

Есть живое и неживое. Неживое и мертвое - разные вещи. Клетка в целом живая, но все ее части по-отдельности - нет (кроме митохондрий).
Пока жизнь такая, какая есть критерии живого и неживого являются аксиомой - нам неизвестна другая жизнь, кроме как основанная на соединениях углерода.

Мифы, сказки не в счет - сами понимаете. Конечно, вы можете уповать на какую-то другую жизнь, типа ангелов (или что там у вас еще?) - но всерьез об этом глупо рассуждать - достоверной, проверяемой информации о такой жизни круглый ноль без палочки.

В том и дело что простое соединение не живых не даёт живое.Мы не знаем как жизнь создалась,если не считать различные домыслы и предположения.Что заставляет соединение не живых материалов жить. То что нам не известно это понятно.Наука ещё далека до истины.Если нет кроме мифов и сказок других доказательств.Если главная теория сама является сказкой.Обывателю не привыкать лапшу с ушей снимать.
В мифах и сказках есть достоверная информацию.Надо уметь её извлекать.
Самый надежные переносчик информации -дети.Сказанная на ночь чуть приукрашенная правда в удобной для детей форме в последствии почти неискажённой форме передаётся из уста в уста через поколения в поколение.Ведь никому не взбрёдет идея что это правда,во вторых папять не так легко стиреть. А история 1000 раз переписывалась,уничтожалась.
А про Ангелов действительно смешно рассуждать.Человек видит и слышит только в определённом диапазоне.

[Генрих Птицелов]

А кто решил что жизнь это наличие метаболизма?На каком основании? Просто так решили учёные.

Просто, все живое обладает метаболизмом. А все не живое, метаболизмом не обладает.Это наблюдаемый факт

[Полковник]

Вы читаете только что вам нужно.

Тем библия и замечательно - там есть всё, что нужно. На любой вкус и цвет. Хочешь привести пример великой добродетели - обратись к библии, там наверняка отыщется соответствующий пример. Хочешь отыскать пример абсолютного зла - и это там тоже имеется. И чаще всего у одного и того-же персонажа...

.