Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[scb]

Содержит только для исследователя(генетика). Нет генетика, нет информации.

посмотрите последнюю ссылку по Microsoft ...
.. и ощутите на своем примере как *махровый материализм* тормозит научно технический прогресс

[Полковник]

Скажите где по Вашему распологается информация о более 10 000 различных *честях* тела, их свойствах, фанкуиях, гоеметрии, положении, и тд?

ВНЕЗАПНО! - Там нигде этой информации нет.

Не помню что адрессовал вопрос Вам,

Это не имеет значения.

Да разница не большая, хотя наверно аминокислоты более сходна с алфавитом, поэтому наглядней
Но в конечном итоге, то же самое, просто можно уменьшить длину строки которую нельзя *постепенно и мутационно* воспроизвести.
Кстати как Выши поиски четверостишья из Шекспира, которое возникло случайно. Всё ещё в поисках?

Ни белки, ни рибонуклеиновые кислоты, не синтезируются методом тупого перебора вариантов.

Все ваши расчёты... - можете их смело поделить на ноль.

Кроме распальцовки, цифры будут?

Вероятность самопроизвольной сборки рибонуклеотида, в подходящей для протекания реакций среде, равна единице.
Ну и... далее по тексту.

посмотрите последнюю ссылку по Microsoft ...
.. и ощутите на своем примере как *махровый материализм* тормозит научно технический прогресс

Только ваши хотелки. Более ничего.

.

[Генрих Птицелов]

посмотрите последнюю ссылку по Microsoft ...
.. и ощутите на своем примере как *махровый материализм* тормозит научно технический прогресс

Ерунду городите А если точнее, то сами не понимаете, что хотите сказать.
В последней ссылке как раз таки информация. Человек ее пишет, человек и расшифровывает.Но все эти записи упираются в одно единственное свойство.Эта информация существует ровно до той поры, пока есть сознание готовое ее раскодировать, понять и обработать.
Поэтому, возвращаемся к исходному
В ДНК информация содержится только для генетика-исследователя.Нет генетика-нет информации.
В том то и суть прикола, что конечный результат зависит от комплектации набора .

[FallenTemplar]

Я старался ответить на все сообщения. Вроде бы ничего не пропустил.
Поищите, может быть я уже ответил на ваше последнее.
Или укажите ссылку.

И так вот мои сообщения по теме, которые вы проигнорировали. Для удобства не буду давать ссылки, а приведу именно те части которые касаются доказательств эволюции:

Теперь по поводу почему происходит усложнение. Мутации это изменения. Изменения в худшую или лучшую сторону в плане выживания. Изменение в худшую сторону имеет крайне мало шансов закрепится потому что выживаемость подобного существа ставится под вопрос. В лучшую сответственно куда больше шансов. Более того улучшение в лучшую сторону иногда (Именно иногда) приводит к появлению нового признака которого до этого не было (Например как в долгосрочном эксперименте), что в свою очередь несомненно усложняет систему. Причем сам механизм не усложняется. Следующий новый признак будет приобретен с помощью того же механизма. Вот вам и элементарнейшее объяснение почему эволюция имеет тенденцию к усложнению но не ограничена им. Конечно, изредка существо может попасть в такие необычные условия, что только те кто потерял какой то признак в связи с мутацией имеет больше шансов выжить, но эти случаи куда реже. Эта мысль настолько элементарна, что вы не найдете ни одной научной работы на эту тему. Зачем обсасывать очевидное?

Боюсь вас огорчить, но наука никогда не заявляла, что известные
ей факторы объясняют феномен эволюционного прогресса.
До вас многие искали что-то в учебниках на эту тему, но пока не нашли

Потому что прогресс в ходе эволюции самоочевиден. Не поэтому ли? Хищники развивают навыки ловли добычи, что в свою очередь повышает способности к защите у травоядных, что в свою очередь... И этот цикл бесконечен.

Так что вопрос остается открытым - почему большинство видов
либо сохранялись на своем уровне, либо эволюционировали путем
морфофизиологического прогресса?

Сегодня у науки нет ответа на этот вопрос.
А научных работ на эту темы действительно не много.

Вот академик Галимов не так давно публиковал статью со своей гипотезой.
Вопрос этот поднимал и Пригожин ранее.
И его поднимают в статьях на сайтах различные биологи, включая Маркова.

Почему нет научных работ? Думаю, потому что тема бесперспективная.
Ответа даже не намечается.

Вывод Галимова - надо искать «машину упорядочения».
А где искать? Что это такое? Науке сие неизвестно

То что вам ответ не известен еще не значит, что его нет. А научные работы есть. Вектор развития живых существ определяется несколькими факторами. Для примера нам хватит и окружающей среды. Если окружающая среда спокойна, нет слишком активноразвивающихся хищников, природных катаклизмов, изменения климата или иных резких изменений среды обитания, то изменения будут скорее ароморфозными. Если что-то из вышеперечисленного присутствует то изменения будут куда более резкими и скорее качественными. Это ответ на ваш вопрос. Кроме того кто вам сказал что бактерии не эволюционируют? Спросите у любого креациониста про бактериальный жгутик, который тот использует для движения. Его эволюционный путь легко проследить и тем временем в бактериальный жгутик входит аж 37 составляющих? В одну часть тела бактерии! Уж извините что бактерии не превратились в пегасов. Но это не значит что они не эволюционировали.

Если вас интересует этот вопрос рекомендую ознакомится с работами по Онтогенетической адаптации. Особенно прошу вас обратить внимание на разницу между генотипической и фенотипической адаптациями и разницей в результате этих адаптаций.

[Генрих Птицелов]

Как выясняется, никаких таких убийственных фактов против эволюции то и нетути.

[FallenTemplar]

Как выясняется, никаких таких убийственных фактов против эволюции то и нетути.

Вот это поворот. Нет фактов против эвоюции! Их и не было никогда. Так слабые писки со стороны разных церквей пытающихся отрицать факты.

[Victor N.]

Где это вы откопали такое определение, психологический словарь дает иное определение психики:
Психика - системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении неотчуждаемой от него картины мира и саморегуляции на ее основе поведения и деятельности. Психика обеспечивает эффективное приспособление к среде.
А сознание- форма отражения объективной действительности в психике человека - высший уровень отражения психического и саморегуляции; обычно считается присущим только человеку как существу общественно-историческому. Характерно тем, что в качестве опосредующего, промежуточного фактора выступают элементы общественно-исторической практики, позволяющие строить объективные (общепринятые) картины мира.
Т.е. сознание, это высшая форма психики, психика, это более общее понятие, у собаки психика есть, а сознания нет.

Мое определение выдал Гугл в первой же позиции.
Мне честно говоря, без разницы,
какое определение вам больше нравится.

Но если вы заявите, что у любой собаки обязательно
и непременно есть некие способности, недоступные роботу,
я попрошу это доказать.

А то ведь язык без костей и за базар здесь никто не отвечает

Продвинутый робот умеет выстраивают 3D-сцену.
Чем-то ваша любая встречная собака его превосходит?

Цитировать Пиаже здесь я не буду, это слишком большой объем, а описание развития сенсомоторного интеллекта по Пиаже пожалуйста:

Действительно, большой объем.

А теперь кратенько, пожалуйста.
Вы нашли у Пиаже какие-то противоречия с моими тезисами?

Я лично вообще не вижу у него описания механизмов,
приводящих к развитию сознания, разума младенца.

Иными словами, он описывает следствия процесса развития.
А не его причины. По-моему так.

[Victor N.]

Хорошо - то есть ты не отрицаешь, что т.н. единичные усложнения имеют место быть?

ТАК?


Почему нет?
Практика показывает, что подобные цепочки очень даже выстраиваются. Сами.

Я очень давно говорю (и ты обязан был хоть раз это прочесть)
что случайные флуктуации уровня организации видов
обязаны происходить. Как в ту, так и в другую сторону.
К повышению уровня и к понижению.

Случайные мутации неизбежно раз в миллион лет,
да создадут что-то более развитое.
И конечно же - что-то менее развитое
(но приспособленное не хуже развитого)

Единственное, что невозможно - чтобы образовалась бесконечная
цепочка последовательных шагов с постоянным возрастанием
уровня организации чего-нибудь.

Вот я с самого начала и прошу хоть один пример таких цепочек,
направленных к повышению уровня организации
постоянно, бесконечно, пока есть приток энергии в систему.
Без разницы - в любой физической системе Вселенной. Сможешь найти?

Кстати, давно нам с тобой пора перейти на правильную терминологию.

Усложнение - неточный термин в данном случае.
В разных научных дисциплинах у него разное значение,
порой прямо противоположное.

Без проблем.
Но и ты будь последователен - новый элемент должен иметь и новые свойства, отличные от того, что имелось в системе до его появления.

Аминь. Будем оба последовательными.

Это не новый элемент.
Открой учебник физики и посмотри что такое волна...
От наличия волн, свойства среды(даже локально), в которой они распространяются, не меняются никак. Новых свойств не возникает.

Волна - такая же «новая структура», как и воронка.

Что значит «свойства среды» и почему они не меняются?
Среда у нас - вода.

Какие «свойства среды» меняются в воронке и не меняются в волне?

[Victor N.]

Чо это?
Если я... ээээ... назовём это "язычник-пантеист", то это вовсе не делает меня идеалистом.
Я - материалист. Я-б даже сказал - махровый материалист.
И с какого перепуга это требование вдруг нелепое?
Я считаю его самым разумным и обоснованным.

Любопытное сочетание. С каких это пор язычники,
да еще и пантеисты стали материалистами?
Ну да не важно.

Это доказывается очень легко => всего один, достаточно сильный для потери сознания, удар по голове.

Ты сам себе это доказывал таким образом?

Тут вон даже Генрих и то обнаружил, что ты просто врёшь. И никаких машин искать уже не нужно, причём давно.
Хотя - да... пропустить это было бы затруднительно.

Я троллей не обсуждаю и тебе не советую на них ссылаться.
Они понадобятся, когда здесь станет совсем скучно.

А поисками «машины упорядочения» наука занимается
очень давно, и конца-края им не видно.
Это правда, Полковник.

Да что там!!!
Это было ещё в 2011-м году:

И там же я отвечал на эти нелепые заявления.
Ты посмотри мой ответ. Могу повторить, если хочешь.

Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.


Э.М. Галимов академик РАН,
директор Института геохимии и аналитической
химии имени В.И. Вернадского РАН.

А разве кто-то спорит с этим? Я - нет.
(вопрос сей не простой, любопытный, и не столь очевидный)

Но у нас-то тема другая. Мы же здесь об эволюции говорим.
Ты читал «Эгоисти́чный ген» Докинза? Советую, чтобы таких
ошибок не совершать. Докинз умеет популярно объяснять,
что на самом деле эволюционируют гены!

Гены это не физическая стационарная система.
Гены - это информационный объект.

В этом вся проблема для вашей команды, Полковник.

Все что написано насчет термодинамических
и стационарных систем - сверни в трубочку и по назначению.
Ибо пока никто из ведущих ученых даже не сумел все это
применить к эволюции видов. А у тебя тем более не получится.


Запомни главную мысль:

в ходе эволюции видов эволюционировали гены.
Можно сказать - эволюционировал программный код.

Именно по этой причине прогрессивная эволюция видов
принципиально не моделируется на компьютере
И во Вселенной ты не найдешь ей аналога.

[Victor N.]

Итого фиксируем, что Виктор как всегда не дал своих определений «усовершенствование, усложнение, повышение уровня самоорганизации...». И затруднился привести ссылку на учебник.

Вывод.

Пустосветов не знает, где лежит учебник биологии.
Определение в нем имеется.

По моему, это новая инкарнация Руллы. Я угадал?

Вполне очевидно что ДНК патчит такая посторонняя сущность как ДНК-метилтрансфераза. Которой управляет каскад белков, имеющий в начале какой-нибудь рецептор на гликокаликсе.

Вот именно. А всеми этими белками управляет ДНК, породившая их.
Таким образом ДНК через этот каскад белков переключает свое состояние.
Как я и говорил в начале.

Вы может быть. А я пока привожу пример самосовершенствования системы врожденного иммунитета. И да, в случае бактерий это будет передаваться по наследству.

Мы уже обсуждали «самосовершенствование бактерий»

Все изменения, которые увеличивают количество передаваемой
по наследству информации, автоматически приводят
к снижению скорости деления.

Поэтому информация, передаваемая бактериями по наследству,
никак не может постоянно возрастать.

Все с бактериями?

А биологи отлично "имеют понятие". Потому что или бактерия погибает, или она, имея иммунитет к конкретному вирусу, выживает. И чтобы это выяснить не нужно тысяч лет.

И чё? Повторю еще раз.

Получить иммунитет к конкретному вирусу
не означает, что произошел ароморфоз.

А мы пока говорим не о каком-то "прогрессе", а о "усовершенствование, усложнение, повышение уровня самоорганизации"... Вы Виктор постоянно меняете тему разговора.

Это синонимы.

Это будет усложнение организма. А так уродство.

В пятый раз повторяю.

Усложнение не обязательно является повышением уровня организации.

Куча пыли и грязи тоже усложняется дворником.

А в реальности мозг Пустоветова не имеет какого-то "стека", а состоит из сети нейронов, которая постоянно находится в изменении. И чем моложе был Пустоветов тем быстрее и качественнее эти изменения происходили. Причем никакие ангелочки Пустоветову не совершенствовали, например, зрительную кору, все сам.

А на самом деле, с Пустосветовым занимались от рождения его родители и учителя.
Но иной ребенок попадает под влияние дегенератов с улицы, - не повезло.
И направят они его мозг совсем в другую сторону.

И не узнает он в школе, что нейросеть сама собой не обучается.
Ей необходимо помогать, направлять, задавать правильные критерии,
и указывать правильную оценку ее работе.

Ведь чтобы понять принцип действия нейросети - надо кое-какое образование.

Рассказывайте как мама с папой помогали Пустоветову научиться видеть. На бис. Но начните с того какие мама с папой обучают большинство животных видеть. Вот например таракан или зайка серенький.

Чего-то видит даже мой телефон с камерой.
Эта функция у него прописана в ПЗУ.
А у животных базовые функции организма прописаны в ДНК.

Это с пятого раза дойдет или нет?

Это у Вас в эльфляндии. А в реальности в ДНК содержится меньше информации чем даже в одной клетке Вашего мизинца.

Думаю, что бесполезно просить у вас пояснений,
как вы намерены подсчитывать количество информации
в одной клетке мизинца.

Остальное из вашего поста было основано на ошибках, которые здесь перечислены.

[Victor N.]

И так вот мои сообщения по теме, которые вы проигнорировали. Для удобства не буду давать ссылки, а приведу именно те части которые касаются доказательств эволюции:

[COLOR=#000000]Теперь по поводу почему происходит усложнение. Мутации это изменения. Изменения в худшую или лучшую сторону в плане выживания. Изменение в худшую сторону имеет крайне мало шансов закрепится потому что выживаемость подобного существа ставится под вопрос. В лучшую сответственно куда больше шансов. Более того улучшение в лучшую сторону иногда (Именно иногда) приводит к появлению нового признака которого до этого не было (Например как в долгосрочном эксперименте), что в свою очередь несомненно усложняет систему.

Стоп. Вот здесь первая ошибка.
Кто вам сказал, что изменения в лучшую для
вида сторону несомненно усложняет систему?

Вам надо примеры, когда успешно выживающие виды серьезно упростились?

Следующий новый признак будет приобретен с помощью того же механизма. Вот вам и элементарнейшее объяснение почему эволюция имеет тенденцию к усложнению но не ограничена им. Конечно, изредка существо может попасть в такие необычные условия, что только те кто потерял какой то признак в связи с мутацией имеет больше шансов выжить, но эти случаи куда реже. Эта мысль настолько элементарна, что вы не найдете ни одной научной работы на эту тему. Зачем обсасывать очевидное?

К сожалению, ваше объяснение является дилетантским.
И не подтвержденным никакими расчетами, экспериментами, наблюдениями.
Ничем, что называется наукой.

А на самом деле, я вам могу привести ряд научных работ
в которых поставлена цель найти причины
систематического повышения уровня организации видов.

Этих работ не так уж и мало. И они появляются снова и снова.
Причина в том, что ни одна такая работа не принята всем
научным сообществом в качестве решения проблемы..

Потому что прогресс в ходе эволюции самоочевиден. Не поэтому ли? Хищники развивают навыки ловли добычи, что в свою очередь повышает способности к защите у травоядных, что в свою очередь... И этот цикл бесконечен.

В биологии различают два разных прогресса:
биологический прогресс - это расширение ареала, численности вида.

морфофизиологический прогресс - это повышение уровня организации организма.
То что обычно называют усложнением, хотя это не точный термин.

То что вам ответ не известен еще не значит, что его нет. А научные работы есть. Вектор развития живых существ определяется несколькими факторами. Для примера нам хватит и окружающей среды. Если окружающая среда спокойна

Вот видите! А вы только что говорили, что научных работ нет
потому что ответ очевиден. Оказывается, они есть.
Значит и проблема тоже есть.

Учебник биологии не поясняет, почему эволюция была
направлена к повышению уровня организации видов.

, нет слишком активноразвивающихся хищников, природных катаклизмов, изменения климата или иных резких изменений среды обитания, то изменения будут скорее ароморфозными. Если что-то из вышеперечисленного присутствует то изменения будут куда более резкими и скорее качественными. Это ответ на ваш вопрос.

Еще раз говорю. Ваш ответ - дилетантский.
Неужели вы считаете себя умнее ученых, которые занимаются этой проблемой?

Вот например одну вашу ошибку вы поймете, если прочитаете
определение ароморфоза.

Кроме того кто вам сказал что бактерии не эволюционируют?

Все виды эволюционируют.
Но никакие отдельные представители никакого вида не эволюционируют.

Вам тоже советую прочитать «Эгоисти́чный ген» Докинза.
Докинз умеет популярно объяснять, что на самом деле
эволюционируют гены!

Гены это не организм. Это не бактерия, не человек.
Ген - это информационный объект.
Можно сказать - на Земле эволюционировал программный код.

[Полковник]

Аминь. Будем оба последовательными.

Нивапрос.

Волна - такая же «новая структура», как и воронка.

Чем это она новая???

Что значит «свойства среды» и почему они не меняются?
Среда у нас - вода.

Какие «свойства среды» меняются в воронке и не меняются в волне?

Вот и назови.

Про воронку я тебе сказал - скачок плотности и импульс.

Теперь расскажи, какие свойства колеблющихся частиц воды, вдруг выделяют их из среды???

Запомни главную мысль:

в ходе эволюции видов эволюционировали гены.
Можно сказать - эволюционировал программный код.

Именно по этой причине прогрессивная эволюция видов...

Песец!!!
Ты сослался на Галимова. Галимов тебя не поддержал.
Теперь ты сослался на Доккинза... вот на этого т.н. "британского учОного"...
Приведи ссылки на первоисточник... А то у меня какие-то сомнения... ага...

Ген - это информационный объект.

Вот Вить... дай ОПРЕДЕЛЕНИЕ информационного объекта... а то я как-то это... не вкурил, ага... при чём тут ген???

.

[True]

Дорогой Тру,
Во-первых, немного смущает *полным перебором*. Надуюсь Вы знакомы с основами теории вероятности?
Во-вторых, модель была не для эволюции, а для генома человека (типа результата). Надеюсь Вы понимаете разницу.
Простая оценка показывает что, то чем всех кормят и они даже никогда не задумываются - ПОСТЕПЕННОЕ развитие через *передачу мутаций* не работает ни по времени не по генеральной совокупности.
Не работает на порядки. Полное фиаско.

Мне не нравится ваша манера вести диалог: "Вы знакомы?" "Вы понимаете?" Если есть аргументы - не прячьте их, пишите смело.

Ваша "простая оценка" ничего показать не может, поскольку не имеет отношения к теории эволюции. Перебор всех возможных вариантов не фигурирует в теории эволюции нигде.

Не говоря уже о том, что комбинаторикой вы не владеете:

СЛУЧАЙНЫЙ вариант строки в 24 символа на 4-х буквенном языке дает нам (4*24)! = 1Е150 (10 в стерени 150) выриантов.

Грубая ошибка. Факториал тут ни при чем. Правильный ответ - 4 в 24-й степени, т.е. 4^24. Ошиблись всего-то на 100 с лишним порядков.

Это не домашнее задание, можете почитать Lee Spetner, еще Oller and Omdahl,
вот еще одна: Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities: I. L. Cohen: 9780910891028: Amazon.com: Books

Однако если нет желания то доказательствами здесь не помочь.

Я уже повидал вполне достаточно попыток манипулирования с вероятностями в исполнении креационистов. Впрочем, если вы приведете конкретный аргумент - разберем этот аргумент, не вопрос. А пока что у вас пусто.

[FallenTemplar]

Стоп. Вот здесь первая ошибка.
Кто вам сказал, что изменения в лучшую для
вида сторону несомненно усложняет систему?

Вам надо примеры, когда успешно выживающие виды серьезно упростились?

Моя ошибка? Да. Согласен. Моя ошибка заключается в том что я веду диалог с человеком, который не читает мои сообщения прежде чем на них отвечать. Рекомендую вам осознать какую феерическую глупость вы написали здесь и как то исправить положение.

К сожалению, ваше объяснение является дилетантским.
И не подтвержденным никакими расчетами, экспериментами, наблюдениями.
Ничем, что называется наукой.

А на самом деле, я вам могу привести ряд научных работ
в которых поставлена цель найти причины
систематического повышения уровня организации видов.

Этих работ не так уж и мало. И они появляются снова и снова.
Причина в том, что ни одна такая работа не принята всем
научным сообществом в качестве решения проблемы..

Да подтверждено. Конечно, подтверждено. И я вам даже уже приводил эти примеры. Почитайте про долгосрочный эксперимент.
Вперед и с песней. Давайте мне эти работы. А то опять окажется что работ нет. Или есть но на другую тему, а вы что-то неправильно поняли. Вместе их и разберем. Вы, кстати, в приведенной мною выше вашей цитате утверждали, что таких научных работ нет.

В биологии различают два разных прогресса:
биологический прогресс - это расширение ареала, численности вида.

морфофизиологический прогресс - это повышение уровня организации организма.
То что обычно называют усложнением, хотя это не точный термин.

Это вы к чему? Мы вроде обсуждаем вполне конкретный прогресс. И я надеюсь уточнять какой именно прогресс в рамках этого диалога мне не нужно.

Вот видите! А вы только что говорили, что научных работ нет
потому что ответ очевиден. Оказывается, они есть.
Значит и проблема тоже есть.

Учебник биологии не поясняет, почему эволюция была
направлена к повышению уровня организации видов.

Наверно, потому что я отвечал на два разных вопроса. Не так ли? Первый вопрос звучал примерно так: Почему эволюция всегда идет путем морфологического прогресса? Второй вопрос так: Почему некоторые виды сохранялись на текущем а уровне либо изменялись путем морфологического прогресса? Я ответил и на этот вопрос. И даже ответил и на третий вопрос который здесь подразумевался: Почему: Чаще эволюция идет к усложнению систем, а не к упрощению. Надеюсь если вы сможете правильно прочитать мое первое сообщение в предыдущем посте вы это увидите. И по одной теме ответ самоочевиден и каких-то научных работ особенных не нужно. А вот второй действительно интересный вопрос. И на него я вам с удовольствием ответил. Указал даже путь где искать.

Еще раз говорю. Ваш ответ - дилетантский.
Неужели вы считаете себя умнее ученых, которые занимаются этой проблемой?

Вот например одну вашу ошибку вы поймете, если прочитаете
определение ароморфоза.

Кем я себя считаю давайте оставим вне нашей дискуссии. Вы ведете себя некрасиво. Если вы делаете какие-то заявления то должны их подтвердить. Вы пока не привели никаких источников чтобы вам верить на слово. А коли так упрекать меня в том что я спорю с учеными в высшей степени некорректно. Сперва вам следует привести конкретные работы. Или на худой конец указать конкретные эксперименты в которых подтверждаются ваши слова. Пока вы занимаетесь пустой демагогией.

Все виды эволюционируют.
Но никакие отдельные представители никакого вида не эволюционируют.

Вам тоже советую прочитать «Эгоисти́чный ген» Докинза.
Докинз умеет популярно объяснять, что на самом деле
эволюционируют гены!

Гены это не организм. Это не бактерия, не человек.
Ген - это информационный объект.
Можно сказать - на Земле эволюционировал программный код.

Это вы к чему? Никогда не утверждал ничего подобного. Минимальная единица который оперирует эволюция это популяция.
Читал. Довольно интересная точка зрения от Докинза. Но никоим образом не относится к нашей теме. Точнее даже не так. Это никоим образом не меняет русло нашей дискуссии. Поскольку по большому счету не важно будем ли мы рассматривать Вид который эволюционирует и как результат усложняет свою ДНК. Или ДНК которая усложняется и как результат усложняет сам вид.

Рассматривать генную последовательность как программный код в корне неверно. Да это информационный объект. Но куда сложнее чем программный код. Кроме того программный код имеет еще ту опасность, что недалекие люди могут провести параллель: Раз программный код кто-то написал то и у генного кода должен быть создатель. Кроме того программный код не способна изменить окружающая среда и он не способен к самостоятельной адаптации (То есть код не способен меняться самостоятельно. Дополнительные данные сколько угодно сам код неизменен без внешнего вмешательства).

[FallenTemplar]

Песец!!!
Ты сослался на Галимова. Галимов тебя не поддержал.
Теперь ты сослался на Доккинза... вот на этого т.н. "британского учОного"...
Приведи ссылки на первоисточник... А то у меня какие-то сомнения... ага...

Ну в данном случае Витя не соврал. Докинз действительно такое писал. Вот ссылка на википедию:
Эгоистичный ген — Википедия
А вот тут можно скачать саму книгу:
Эгоистичный ген - Докинз Ричард

Проблема в том, что Витенька додумал за Докинза, что дескать гены это программный код. А книжка реально интересная. Довольно любопытный уровень абстракции. И фекалий на вентилятор она много накидала. :-)