Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Санчез]

Обратите внимание на слова "что мозг мыслит установлено..."

Обратил. Все-таки, что не так со словами Генриха?

[Беляев А.]

Если Бехтерева на основании непонимания делала вывод о том, что мозг не думает,значит она поехала крышей от старческого маразма.

Скажем так: не имея достаточных оснований, она высказывает вполне обоснованное сомнение в том, что извест. часть чел. тела является органом мышления.
О чем, собственно говоря, давеча сказал( в речи письменной) ваш покорный слуга : Правда , и сознание, как показал мой ( и не только !) жизненный опыт, невозможно локализовать под черепной коробкой отдельного индивида, иначе всем давно было бы известно «где нах. орган мышления?».
Андерстенд? И никаких маразмов, если вы - не слабоумный кликуша.

[Генрих Птицелов]

Гена Птичкин, сами то поняли что написали?

Йес, оф кос , Клопоедов

- - - Добавлено - - -

Обратите внимание на слова "что мозг мыслит установлено..."

Конечно установлено, доказано, проверено и подтверждено самой обычной медициной.А точнее, такими ее отраслями как нейротравматология, инфекция и психиатрия.
Да, есть случаи, когда травма мозга и даже обширная, не приводит к сколько нибудь серьезным последствиям.Но такие случаи крайне редки и являются исключением , которое правило и подтверждает.
На весь мир, таких исключений наберется с десяток, что составляет весьма низкий процент от всех случаев нейротравмы.

[Санчез]

Скажем так: не имея достаточных оснований, она высказывает вполне обоснованное сомнение в том, что извест. часть чел. тела является органом мышления.
О чем, собственно говоря, давеча сказал( в речи письменной) ваш покорный слуга : Правда , и сознание, как показал мой ( и не только !) жизненный опыт, невозможно локализовать под черепной коробкой отдельного индивида, иначе всем давно было бы известно «где нах. орган мышления?».
Андерстенд? И никаких маразмов, если вы - не слабоумный кликуша.

Возможно, к сожалению (вашему), но реальность такова, что орган мышления/локализации сознания у человека один-единственный - мозг.

[Беляев А.]

То есть не понятно, как мозг мыслит.

То есть непонятно мыслит ли мозг.

Мышление и эмоциональность это электрохимические процессы в головном мозге.

А если мозга нет, то , верно, Святой Дух вынужден выполнять роль мат. субстрата, поскольку веществу, как пишут свят. отцы, «нельзя дать способность мыслить, как только не превратив его в дух невещественный, ибо в тот момент, когда вещество стало бы мыслить, оно должно перестать быть веществом».

то те или иные патологии сознания неизбежны.

Ага, и пока сам человек , паче чаянию, не обратился к соот. специалисту, ни он сам, ни его близкие о сем недуге не ведали. Забавно.

Если мы живём в виртуальной реальности Матрицы, то её изучение требует всё той же научной дисциплины ума.

Не-а,поскольку в этом случае было бы сов. непонятно, что имел в виду Бог Израилев(Яхве) , когда, найдя соот. ретранслятор, изрек: «..прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя...И Я вложу слова Мои в уста твои».

. И, независимо от исхода их спора, научная методология осталась прежней, и по-прежнему в её основе лежит методологический натурализм

Если Бог не «играет в кости»( или, скорее, он все-таки играет, но ,по-видимому, как и всякий опытный гроссмейстер, всесторонне продумывает каждый свой следующий ход), то существующая методология поиска истины вам/нам, к сожалению, ничем не поможет, потому что сознание(идея) первична, а материя (в форме вещества) вторична.
Что есть сознание? где находится орган мышления? ответов нема. Вот вам и вся методология «обыкновенной науки»(по Куну).

Это 1-х. 2-х, по-видимому, не случайно «тов». Ф. Энгельс писал о том, что известный способ «понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях».
Что, собственно говоря, мы и наблюдаем, на примере жизнедеятельности такого очень сложно самоорганизующегося и преобразующего мир фрактала, каким является человек.

Вы путаете субъективную очевидность для индивида с объективной очевидностью экспериментальных данных.

Не путаю, поскольку их просто нет, если, конечно, не принять за объективность ваши фантазии за заданную тему.

являются наиболее вероятными предположениями, которые базируются на экспериментальных данных

Которые не дают еще никаких оснований для громогласных утверждений, поскольку из наиболее вероятных предположений, как известно, люди порой приходят к совершенно неожиданным выводам.

О субъективных переживаниях внетелесного (и прочего мистического) опыта выдвигаются вполне вразумительные гипотезы:

Не вразумительные.

Если же говорить о фактах реального выхода некой души из тела, то сии факты сначала необходимо достоверно установить.

Уже установили

Изучением и объяснением несуществующих фактов обычно занимаются фрики.

Даже фрики не станут заниматься изучением и объяснением несуществующих фактов.

.

И развита эта теория неКарлом Фибрамом, а Карлом Прибрамом (Karl H. Pribram).

Однако это не значит, что по этому поводу следует истерить, тщась из мухи сделать слона.

Открываем любой учебник по нейрофизиологии и читаем: органом мышления является мозг.

Ой, наверное, не только я , но и ув. Нобелевский Комитет « проспал» очень важное науч. открытие , опубликованное в... может быть Sсiеncе?

Философия, она такая можно толкнуть в массы любую ахинею, и вот, хорошо весьма

Дык все потому, что , как писал М.Эпштейн, «философия в этом смысле не может удовлетворяться даже тем многообразием действительных явлений, которое описывает наука. Ведь в каждом действительном явлении кроются возможности иных явлений.
В этом и состоит особое призвание философии: умножение сущностей не только сверх необходимого, но и сверх действительного. Потенция больше любой актуальности, и эта разность между ними, зона избытка, и есть область философского сознания. Каждое существование таит в себе много сущностей, и философия есть умножение сущностей, их преизбыток над существованием»(Философия возможного).

Естествознание устроено несколько иначе.

Да, мы знаем о том, как « данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего»(К.Маркс).

[Генрих Птицелов]

Скажем так: не имея достаточных оснований, она высказывает вполне обоснованное сомнение в том, что извест. часть чел. тела является органом мышления.

Если уж говорить о методологии, тогда она просто обязана предоставить то, что думает вместо мозга.
Ну а оснований считать, что мозг является органом мышления, что мышление зависит от структуры нейросети, не просто много, а очень много.

О чем, собственно говоря, давеча сказал( в речи письменной) ваш покорный слуга : Правда , и сознание, как показал мой ( и не только !) жизненный опыт, невозможно локализовать под черепной коробкой отдельного индивида, иначе всем давно было бы известно «где нах. орган мышления?».

Ну, батенька,данное утверждение опровергается на счет раз- рессорой по темечку.
Нейротравма-потеря сознания и как следствие отсутствие мышления.
А при особо удачных стечениях обстоятельств, последуюшая, посттравматическая энцефалопатия с прогрессирующим слабоумием.
Наглядно, как вопровод, построеный еше рабами Рима

Андерстенд? И никаких маразмов, если вы - не слабоумный кликуша.

Извините, но то, что вы пишете,действительно маразм и отрицание реальности. А строится он на цитатах жуликоватых проходимцев и сбрендившей бабки Бехтеревой.
Но лично вы, вполне можете считать, что ваше мышление осуществляется посредством оттопыреной затылочной чакры которая энергетическим каналом соединена со вселенским думателем
Лично я, не против.Так даже веселее

[Беляев А.]

Возможно, к сожалению (вашему), но реальность такова, что орган мышления/локализации сознания у человека один-единственный - мозг.

С равным успехом вы можете утверждать все, что только вам заблагорассудится.

[Генрих Птицелов]

То есть непонятно мыслит ли мозг.

Неа, как раз таки, что мозг мыслит,это устанавливается легко и наглядно.Даже посредством томографа или энцефалографа.Другое дело, что мы не знаем, как он мыслит. Мы можем засечь процессы, они материальны и видны не том же энцефалографе или томографе. Можем даже расшифровать импульсы, то есть, в некоторых случаях сказать, о чем человек мыслит и что он в данный момент себе представляет.Мы не знаем механизма который создает мысль. То есть, результат процесса мы видим, мы видим работу всей нейросети.Просто пока еше не докопались до самого механизма мыслеобразования.Мы видим, что он есть, но понять как он работает, пока не можем
И некоторые проходимцы на этом незнании паразитируют придумывая весьма экзотические "теории"

А если мозга нет, то , верно, Святой Дух вынужден исполнять роль мат. субстрата, поскольку веществу, как пишут свят. отцы, «нельзя дать способность мыслить, как только не превратив его в дух невещественный, ибо в тот момент, когда вещество стало бы мыслить, оно должно перестать быть веществом».

Это просто забалтывание проблемы. Объяснение без объяснения.Видимость объяснения

[Беляев А.]

Если уж говорить о методологии, тогда она просто обязана предоставить то, что думает вместо мозга

Эти вопросы адресуйте мн. науч. сотрудникам, напр., Института мозга человека им. Н. П. Бехтеревой РАН .
Тел. или эл. почта интересует?

- - - Добавлено - - -

Неа, как раз таки, что мозг мыслит,это устанавливается легко и наглядно.Даже посредством томографа или энцефалографа.Другое дело, что мы не знаем, как он мыслит.

А если мозга нет, то что покажет энцефалограф? Присутствие "Духа Святого"? или фигуру из трех пальцев?

ПС.Если с англ. на "ты", то почитайте-ка лучше:Man with tiny brain shocks doctors | New Scientist

[Fin1]

сознание(идея) первична, а материя (в форме вещества) вторична.

Да ну, а разве уже решен основной вопрос философии?

[Санчез]

С равным успехом вы можете утверждать все, что только вам заблагорассудится.

Значит, Карл Саган тоже утверждает то, что ему заблагорассудится
Моя основная посылка в рассуждениях о мозге состоит в том, что его деятельность, которую мы иногда называем сознанием, определяется только его анатомией и физиологией, и ничем более.

[BVG]

Да ну, а разве уже решен основной вопрос философии?

.. есть вещи, которые нужно делать лично. Даже при условии наличия здорового коллектива.©

[Fin1]

На основе анализа и обобщения результатов исследований, полученных в современной нейронауке, делается заключение, что психика это не что иное, как отражательная (познавательная) и регулирующая поведение деятельность мозга.

Принципиальное значение для понимания деятельности мозга как отражательной имело открытие нейронов-детекторов, избирательно реагирующих на определенные физические параметры стимулов, на объекты определенных классов, на определенное расположение живого существа в окружающем пространстве и т.д. Имеются нейроны, избирательно реагирующие на линии определенной длины и ориентации, на форму предметов, на звуки определенной высоты и длительности, на определенные цвета, на разные направления и скорости движения, на определенную локализацию объектов в зрительном поле. Описаны также нейроны, осуществляющие более сложные познавательные функции. Это гностические нейроны, возбуждающиеся при появлении в поле зрения объектов определенного класса, нейроны цели, избирательно реагирующие на появление целевого объекта, нейроны места, активирующиеся при определенном положении животного в пространстве. В гиппокампе найдены нейроны новизны, активирующиеся при действии новых стимулов и снижающие свою активность по мере привыкания к ним, и нейроны тождества, опознающие знакомые (многократно повторяющиеся) стимулы. Что касается внутренней среды организма, то имеются нейронные системы, репрезентирующие состояния голода и жажды, удовольствия и страдания, системы, связанные с осуществлением полового, материнского, территориального поведения.
Чуприкова

[Генрих Птицелов]

Эти вопросы адресуйте мн. науч. сотрудникам, напр., Института мозга человека им. Н. П. Бехтеревой РАН .
Тел. или эл. почта интересует?

Нет, не интересуют.Были бы интересны труды указывающие на такой "всемирный думатель".Ну а коль таковых нет, то увы.

- - - Добавлено - - -

А если мозга нет, то что покажет энцефалограф? Присутствие "Духа Святого"? или фигуру из трех пальцев?

Ничего не покажет.Да и у трупа, а отсутствие мозга,это однозначно труп, сделать энцефалограмму несколько затруднительно

ПС.Если с англ. на "ты", то почитайте-ка лучше:Man with tiny brain shocks doctors | New Scientist

Опять двадцать пять.Это не норма,это исключение, которых на всю планету с десяток наберется

- - - Добавлено - - -

Да ну, а разве уже решен основной вопрос философии?

Не знаю как г-н Беляев, но наука еше ни разу не фиксировала сознания без материального носителя

[Беляев А.]

Моя основная посылка в рассуждениях о мозге состоит в том, что его деятельность, которую мы иногда называем сознанием, определяется только его анатомией и физиологией, и ничем более.

А посылка на чем основана? На бездоказательных утверждениях, сдобренных зело пафосными умословиями? Так це не новость, мил человек.
С равным успехом вы можете уверять меня , будто телевизионный приемник одновременно является и телевизионной станцией, генерирующей сигналы на опр. частотах, несущих информацию о «картинке» и звуке.