Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[BVG]

Вранье.
Целых два вранья с оскорблением. Сотрете сами - или это сделает модератор?

вы бы за Генрихом следили в отношении оскорблений, и да, атеизм- сумасшествие, тут вам модератор не поможет..

Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.
(Пс.52:2)

а если вы такие педанты, то ключевое слово тут- "типа" так что успокойтесь, но имейте ввиду, что цитата из Библии- про вас.

[Генрих Птицелов]

вы бы за Генрихом следили в отношении оскорблений, и да, атеизм- сумасшествие, тут вам модератор не поможет..

а если вы такие педанты, то ключевое слово тут- "типа" так что успокойтесь, но имейте ввиду, что цитата из Библии- про вас.

А врать тебя тоже библия заставляет?Ну ка, быстренько , скажи, какое я "гнусное преступление" совершил? Ну ка, докажи, что я добра не делаю.

а если вы такие педанты, то ключевое слово тут- "типа"

Ну ка, смотрим,что ты написал

только сумасшедшие атеисты типа Генриха

Значит Генрих все таки назван сумасшедшим, а остальные типа как он.
Что то оправдание не очень.

[BVG]

А врать тебя тоже библия заставляет?Ну ка, быстренько , скажи, какое я "гнусное преступление" совершил? Ну ка, докажи, что я добра не делаю.

Генрих, бросьте это безнадёжное дело, в Писании я разбираюсь лучше вас и доказать вашу греховность (как и мою) не составляет труда.
так что давайте от ямы с гирей не отвлекайтесь,
или попытаетесь применить испытанный Полковником способ чтобы избежать позора?
а насчёт "оправданий"- это не вам решать.
и только вякни теперь что- нибудь..

[Геолог]

вы бы за Генрихом следили в отношении оскорблений, и да, атеизм- сумасшествие, тут вам модератор не поможет..

То что Библия говорит про атеистов говорящих в сердце своём "нет Бога" и к чему это приводит мы знаем. Но это не оправдание переходить на личность конкретно Генриха и оскорблять участника дискуссии.

[Беляев А.]

То есть отсутствуют экспериментальные доказательства того, что мышление/сознание реализовано не в мозге, а где-то извне. Окей, так и запишем.

Реф.: То есть отсутствуют экспериментальные доказательства того,что мышление/сознание реализовано вмозге. Окей, так и запишем.

Так и запишем: исторические примеры гносеологической ценности супранатуралистической методологии не найдены.

Реф .: все, что вы видите(телесными или мысл. глазами) в наличном бытии - суть исторические примеры гносеологической ценности супранатуралистической методологии , до которых позитивисты, к сожалению, еще не доросли, потому что, как писал В.Н. Тростников, " атеизм есть начальная фаза познания, религиозность - его продолжение и развитие. Атеизм есть недодумывание вещей до конца, зацикливание на искусственно ограниченном наборе категорий, упрямый отказ от приобретения новых инструментов".

. Но в том-то и авторитет науки, что она способна к саморазвитию, выявлению в себе и отрицанию ложного и, тем самым, способна к движению в направлении истинного знания.

Ну да , как раз памятуя о ее способности к «отрицаю ложного», физик М.Планк, резюмируя итог столкновения многих революционных идей с суровой научной действительностью, помниться писал:
"Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих оппонентов и заставляет их видеть свет, а скорее потому, что ее оппоненты в конечном счете умирают и вырастает новое поколение, которое знакомо с ней".

А еще «помниться» , что нынче (всяк желающий) может вполне самостоятельно прочитать практически в любом учебнике по философии для студентов высших уч. заведений, где автор(ы) , раскрывая специфику познавательного отношения к действительности на примере анализа современных теорий познания, доводит до сознания бывших учащихся общеобразовательных уч. заведений одну, признаем, непростую истину:
а)так наз. «субъект- объектное описание» действительности есть не что иное, как всего лишь иногда хорошо работающий прием исследования определенного типа взаимодействий, а вовсе не универсальный метод познания;
б) мысленный выбор или объективное выделение конечного предмета из бесконечной реальности, вне зависимости от «глубинных предубеждений» ученого и от средств, которыми он располагает, условий в которых он находится, объективно предопределен самой чувственной природой познающего субъекта, пронизывающей и формирующей абстрактно-понятийный строй современных научных знаний.
...Вон, и г-н Э.М. Чудинов о том же: «Научные теории, строго говоря, являются описанием не самих объектов материального мира, а их теоретических идеализаций»(Природа научной истины), но идеализаций может быть столько, сколько существует наблюдателей или теоретиков. Ах...

Да, Перельман вообще в полном ауте по сравнению с хорошо социализированным полумозглым французским госслужащим. Григорий Яковлевич, видимо, неполноценный общественный индивид.

Ерничать и передергивать факты ваша стихия.

[Генрих Птицелов]

Генрих, бросьте это безнадёжное дело, в Писании я разбираюсь лучше вас и доказать вашу греховность (как и мою) не составляет труда.

Нет конечно, ничего ты не сможешь, по самой простой причине, ты не знаешь ничего обо мне. А так как твое мнение обо мне строится на твоих домыслах и незнании, получается, что ты просто меня оболгал используя для этого цитату из писания.

так что давайте от ямы с гирей не отвлекайтесь,
или попытаетесь применить испытанный Полковником способ чтобы избежать позора?

Какого позора? Это ведь ты не знаешь, чем потенциальная яма для электрона отличается от ямы выкопанной в земле лопатой.
Это же ты не знаешь, что потенциальная энергия рассматривается только по отношению к объекту воздействия.
Что такое энергия, ты тоже не знаешь, так о каком моем позоре, ты говоришь?

а насчёт "оправданий"- это не вам решать.
и только вякни теперь что- нибудь..

[Санчез]

вы бы за Генрихом следили в отношении оскорблений, и да, атеизм- сумасшествие, тут вам модератор не поможет..

Опять вранье.
Уважаемый, красная карточка под вашим сообщением. И знание библии не помогло

[BVG]

Опять вранье.
Уважаемый, красная карточка под вашим сообщением. И знание библии не помогло

чистая правда в отношении возлюбленного Генриха, он и список грехов всех верующих составил, особенно последний пункт вас заинтересует, возлюбленный Санчес..
теперь про науку, я утверждаю, что науке не свойственно искать причины явлений т.к. практически все открытия были совершены или в результате наблюдений за явлениями природы либо случайно.
и даже открытия "на кончике пера" были обусловлены тем, что явления природы говорили про что- то такое.

[Генрих Птицелов]

теперь про науку, я утверждаю, что науке не свойственно искать причины явлений т.к. практически все открытия были совершены или в результате наблюдений за явлениями природы либо случайно
и даже открытия "на кончике пера" были обусловлены тем, что явления природы говорили про что- то такое..

Несомненно,это отборнейшая чушь.Конечно, наблюдение,это один из методов, Но одного наблюдения недостаточно.Нужен еше анализ и синтез. В переводе на бытовой язык-Думать надо.
Случайность конечно присутствует, не в таком глобальном объеме, но тем не менее.Только ведь для оценки случайного результата, опять таки нужен анализ и синтез, то есть, необходимо думать.
Собственно, именно случайных открытий не так уж и много. Чаше замечали какой то эффект и начинали копаться, почему этот эффект случается. Как это было с открытием излучения. Случайно засветилась пленка.А само открытие излучения состоялось позже и это уже был результат целенаправленного поиска и экспериментов.

[Fin1]

Реф.: То есть отсутствуют экспериментальные доказательства того,что мышление/сознание реализовано вмозге. Окей, так и запишем.

С чего вы это взяли, их как раз более чем достаточно, возьмите к примеру любимую вами Бехтереву "Нейрофизиологические механизмы мышления" и почитайте.

как писал В.Н. Тростников

Что еще может богослов написать.

[Генрих Птицелов]

С чего вы это взяли, их как раз более чем достаточно, возьмите к примеру любимую вами Бехтереву "Нейрофизиологические механизмы мышления" и почитайте.

Беляев упрямо не хочет рассматривать последствия нейротравмы и токсических энцефалопатий, хотя это и есть доказательство связи мозга с мышлением.
Ему легче витать в эмпиреях, чем возиться с конкретикой

[Lex Usoff]

Реф.: То есть отсутствуют экспериментальные доказательства того,что мышление/сознание реализовано вмозге. Окей, так и запишем.

Эхолалия — Википедия

Реф.: То есть отсутствуют экспериментальные доказательства того, что мышление/сознание реализовано в мозге.

С тем же успехом вы можете высказать идею отсутствия доказательств того, что пищеварение человека реализовано в желудочно-кишечном тракте, и на самом деле пищеварение осуществляется в астральной ауре. В этом преимущество фриков можно безосновательно "толкать в пространство" любой бред в любой области знания .

Однако же в нейрофизиологии давно известно, что увеличение интеллектуальных и эмоциональных нагрузок влечёт повышенный метаболизм в головном мозге это прямое указание на то, сознание/мышление является материальным процессом. Огромный багаж фактов корреляции ментальных состояний и состояний нейросетей накоплен нейрохирургией. Знания о зависимости психики от биохимии мозга позволяют разрабатывать медикаменты для нужд психотерапии и психиатрии. Наиболее интересное направление в современной нейронауке Коннектом — Википедия. Несмотря на то, что пока технически невозможно создать коннектом мозга человека на микроуровне, на макроуровне уже описана архитектура нейронных связей здорового мозга, исследуется динамика развития структуры нейронных сетей от рождения до взрослого возраста и ведутся исследования особенностей коннектома мозга людей с психическими расстройствами (например: 1. Global brain connectivity alterations in patients with schizophrenia and bipolar spectrum disorders. - PubMed - NCBI, 2. Altered Hub Functioning and Compensatory Activations in the Connectome: A Meta-Analysis of Functional Neuroimaging Studies in Schizophrenia. - PubMed - NCBI), что позволяет по архитектуре нейронных связей диагностировать предрасположенность к определённым расстройствам психики, и в будущем, скорее всего, позволит прогнозировать некоторые свойства личности и интеллектуальные способности (или склонности) здорового человека.

Кстати, и история с французом, страдающем гидроцефалией мозга, и другие истории патологий мозга, не влияющих критически на умственные способности (по крайней мере, не ведущие к инвалидности), позволяют предположить, что важное значение для относительно нормального развития человека имеет не столько объём мозга, сколько нормальная биохимия и архитектура нейронной сети, позволяющая компенсировать недостаток количества нейронов и морфологические отклонения мозга. Но вот факт мышления совсем без мозга пока не задокументирован в условиях, которые позволят не сомневаться в достоверности сего факта.

И главное. В мозге есть всё, что необходимо для реализации когнитивных функций нейроны, объединенные в сеть. Доказательством истинности сих представлений являются математические модели нейронных сетей и их реальное воплощение в интеллектуальных устройствах, способных выполнять задачи, которые недоступны обычным компьютерам и близкие тем задачам, которые способен решать человек > Искусственная нейронная сеть — Википедия.

Реф .: все, что вы видите (телесными или мысл. глазами) в наличном бытии - суть исторические примеры гносеологической ценности супранатуралистической методологии

Не вижу ни одного научного открытия, которое сделано посредством выдвижения мистических гипотез, объясняющих наблюдаемое явления сверхъестественными факторами.

Ну да, как раз памятуя о ее способности к «отрицаю ложного», физик М.Планк, резюмируя итог столкновения многих революционных идей с суровой научной действительностью, помниться писал:
"Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих оппонентов и заставляет их видеть свет, а скорее потому, что ее оппоненты в конечном счете умирают и вырастает новое поколение, которое знакомо с ней".

Это Макс Планк, глядя на себя, проецирует свою психологию на всё научное сообщество. Он-то до конца жизни не любил квантовую физику и был не рад, что стал одним из её основоположников. Здесь логическая ошибка общий вывод из частного случая. На самом деле научное сообщество весьма быстро приняло революционную квантовую механику и теорию относительности. Причина проста экспериментальное подтверждение и практическая работоспособность этих моделей.

а) так наз. «субъект-объектное описание» действительности есть не что иное, как всего лишь иногда хорошо работающий прием исследования определенного типа взаимодействий, а вовсе не универсальный метод познания;
б) мысленный выбор или объективное выделение конечного предмета из бесконечной реальности, вне зависимости от «глубинных предубеждений» ученого и от средств, которыми он располагает, условий в которых он находится, объективно предопределен самой чувственной природой познающего субъекта, пронизывающей и формирующей абстрактно-понятийный строй современных научных знаний.

Зависимость интерпретации (и даже восприятия) наблюдаемого явления от уровня развития мышления, общественной практики, господствующих теорий и культурного контекста никак не меняет методологию науки в естествознании остаются в силе правила установления достоверности фактов, экономичности и гносеологической ценности гипотез и, также, требование принципиальной проверяемости и опровергаемости гипотез, даже если на начальном этапе формулирования гипотез отсутствуют технические возможности их экспериментальной проверки (а значит, и опровержения). Исключения весьма редки, например, теория струн, на которую большинство физиков уже "косо смотрят", предполагая, что это не научная теория, а скорее сложная математическая игра.

...Вон, и г-н Э.М. Чудинов о том же: «Научные теории, строго говоря, являются описанием не самих объектов материального мира, а их теоретических идеализаций» (Природа научной истины)

Это о том же не товарищ Чудинов, а философ науки господин Кун, чью концепцию рассматривает Чудинов (вообще, для выдёргивания цитат из контекста большого ума не требуется). Томас Кун особо нравится фрикам, как же истины не существует, критерии научности размыты, значит, любую чушь можно преподносить под соусом научности. Но вот что об этом думает сам Э.М. Чудинов: "Отрицание неопозитивистами и постпозитивистами научной истины, конечно, не означает, что ее не существует. Это лишь свидетельствует о неадекватности неопозитивистских и постпозитивистских концепций, из которых следует такое отрицание. Характерно, что отрицание научной истины основано на противопоставлении таких ее сторон, которые ей реально присущи, объективности и проверяемости, объективности и относительности, изменчивости и преемственности и т. д. У реальной научной истины эти моменты не взаимоисключают друг друга, а находятся в диалектическом единстве" (Природа научной истины).

но идеализаций может быть столько, сколько существует наблюдателей или теоретиков.

Совершенно верно, идеализаций может быть сколько угодно, столько, сколько существует теоретиков, когда речь идёт об онанизме ума, то бишь о философии. Однако в естествознании количество идеализаций ограничено количеством моделей адекватных реальности. И это одно из главных требований к модели отражать основные свойства, характеристики и связи моделируемого объекта, что неизбежно требует проверки соответствия модели реальности посредством эксперимента и практики. Вот "мясной шовинизм" современной нейронауки как раз имеет некоторое экспериментальное подтверждение и практическое применение в психиатрии и нейрохирургии. А мышление вне мозга, в неком астрале, не только не подтверждается экспериментально, но даже модель такого мышления отсутствует нечего проверять.

[Геолог]

Беляев упрямо не хочет рассматривать последствия нейротравмы и токсических энцефалопатий, хотя это и есть доказательство связи мозга с мышлением.
Ему легче витать в эмпиреях, чем возиться с конкретикой

Про конкретику, Генрих, которую Вы предлагали мы уже говорили.

Я имею ввиду геном и мутации как движок эволюции.

Та же "эмпирея" как Вы говорите только с научным привкусом.

Ни Вы ни другие учёные связь подобных процессов с т.н. эволюцией доказать не могут.

Генетика сравнительно молодая наука вот и осваивают её всяк как ему хочется.

[Генрих Птицелов]

Про конкретику, Генрих, которую Вы предлагали мы уже говорили.

Я имею ввиду геном и мутации как движок эволюции.

Та же "эмпирея" как Вы говорите только с научным привкусом.

Ни Вы ни другие учёные связь подобных процессов с т.н. эволюцией доказать не могут.

Генетика сравнительно молодая наука вот и осваивают её всяк как ему хочется.

Уважаемый Геолог, есть такой пустячок, как законы Менделя. Вполне наблюдаемая штука по передаче и изменению признака.
А вся эволюция происходит только благодаря трем вещам
Наследственность
Изменчивость
Отбор.
А меделевские законы наглядно показывают, как это происходит

[гламурноеКисо]

Про конкретику, Генрих, которую Вы предлагали мы уже говорили.

Я имею ввиду геном и мутации как движок эволюции.

Та же "эмпирея" как Вы говорите только с научным привкусом.

Ни Вы ни другие учёные связь подобных процессов с т.н. эволюцией доказать не могут.

Генетика сравнительно молодая наука вот и осваивают её всяк как ему хочется.

Позвольте новичку высказать субьективное. Конечно же эволюция была есть и будет. А вот эволюция чего? Материи? ДА. но не только.ведь материя неразрывно связана с информацией. Следовательно эволюция- бинарный процесс. с одной стороны -материя, с другой- *исо* файл системы. немного сумбурно но вы думаю поймёте. Ругать атеиста за наивность и недалёкость конечно можно но глупо ожидать от бандита рвения пойти в зону и работать за краюху хлебца с водичкой. им проще как в той пословице- *чем дальше в лес тем толще партизаны*-).