Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Беляев А.]

Мозг это не передатчик, а компьютер по обработке сигналов от органов чувств и выдачи команд мышцам, просто у хомо сапиенс он слишком крупный, поэтому и возможнлстей больше, а что касается потери части мозга и сохранения сознания - на то она и нейросеть с огромной избыточностью, но воздействие некоторых хим. веществ начисто изменяет всю биохимию - мозг целый а сознание другое (галлюцианогены).

Rogoff, вот что всяк желающий может прочитать в одном из учебников по философии :

"Источником сознания выступает, вероятно, и космическое информационно-смысловое поле, одним из звеньев которой является сознание индивида. В настоящее время все больше опытных подтверждений находят гипотезы о волновой квантовомеханической природе мозга. Исследователи приходят к выводам: «мозг представляет собой космическую систему, которая берет для своей работы энергию непосредственно из Вселенной, причем кожа используется как механизм захвата этой энергии»; «мозг связан с биосферой планеты и, следовательно, со всей Вселенной двумя каналами связи энергетическим и информационным» (А. П. Дубров, В. Н. Пушкин. «Парапсихология и современное естествознание». М., 1990. С. 80, 146). Отсюда могут проистекать следствия, касающиеся не только участия информации индивида в общемировом информационном процессе, но и воздействия информации умерших предков на сознание ныне живущих людей (через сферу бессознательного). Так или иначе, но развиваемые в этом отношении гипотезы заслуживают внимания с философской точки зрения »( Философия Алексеев П.В., Панин А.В. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003).

Да-с...

- - - Добавлено - - -

Ссылку на работу, пожалуйста, где находится данная цитата.

Гроф С. Холотропное сознание. Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь. М.: АСТ; Ганга, 2002. С. 267.

Мимо

Цит. из книги академика РАН Н.Бехтеревой «Магия мозга и лабиринты жизни»:

«Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ(окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга,- своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?»
Итак, если " ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», то какова же роль "серого вещества"?
Во-о-от, це вопрос! Имхо точно в цель!

Кстати, быть может вам (на досуге) следует ознакомиться с работой Дж. Экклза & Уайлдера Пенфилда ( первый- крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине, второй считается основоположником современной нейрохирургии) « The mystery of the mind» , в которой один из них( Экклз) прямо заявил: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

[Lex Usoff]

..И, кстати, было бы совсем неплохо, если бы вы потрудились дать опр. понятию «материя». Это 1-х. Все остальное опосля.

1.Философское определение в материализме. Материя это бесконечное множество всех существующих явлений, объектов и систем, субстрат всех многообразных свойств, отношений, взаимодействий и форм движения.

2.Философское ленинское, заточенное против субъективного идеализма. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, существуя независимо от них.

2.Естественнонаучное определение (сформулированное мной, и корректное, на мой взгляд). Материя это вещество, поле и вакуум в их взаимодействии и взаимопревращении.

4.Определение, если допускать логически непротиворечивую альтернативу материализму. Материя закономерный виртуальный субстрат всей наблюдаемой реальности, генерируемый субстанцией, которая не одноприродна материи.

Цит. из книги академика РАН Н.Бехтеревой «Магия мозга и лабиринты жизни»:

«Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ(окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга,- своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга?...»

Есть мнение, что искать в мозге коды мышления это вообще было не очень умной затеей. Данная система не формализуется на уровне паттернов нейрональной активности характерных для отдельно взятых мыслей. В этом нет ничего удивительного многие сложные стохастические самоорганизующиеся системы не поддаются формализации. Вывод Натальи Петровны, что если мышление в мозге не формализуется как электрохимическая активность, то значит ничто в мозге не связано именно со структурой нашего "думания", поэтому роль мозга в "думании" неизвестна этот вывод есть следствие старческого маразма.

( Экклз) прямо заявил: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Ну и как, Экклз (или кто-либо ещё) доказал экспериментально, что сознание существует извне независимо от мозга? Если да, то дайте ссылки, очень интересно. Принимаю к рассмотрению ссылки только на статьи в рецензируемых научных журналах.

[Генрих Птицелов]

Rogoff, вот что всяк желающий может прочитать в одном из учебников по философии :

"Источником сознания выступает, вероятно, и космическое информационно-смысловое поле, одним из звеньев которой является сознание индивида. В настоящее время все больше опытных подтверждений находят гипотезы о волновой квантовомеханической природе мозга. Исследователи приходят к выводам: «мозг представляет собой космическую систему, которая берет для своей работы энергию непосредственно из Вселенной, причем кожа используется как механизм захвата этой энергии»; «мозг связан с биосферой планеты и, следовательно, со всей Вселенной двумя каналами связи энергетическим и информационным» (А. П. Дубров, В. Н. Пушкин. «Парапсихология и современное естествознание». М., 1990. С. 80, 146). Отсюда могут проистекать следствия, касающиеся не только участия информации индивида в общемировом информационном процессе, но и воздействия информации умерших предков на сознание ныне живущих людей (через сферу бессознательного). Так или иначе, но развиваемые в этом отношении гипотезы заслуживают внимания с философской точки зрения »( Философия Алексеев П.В., Панин А.В. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003).

Вот это, можно сразу отправлять ф топку."Захват кожей энергии вселенной", "информационные каналы". На это даже жаль тратить время.Мозг жрет 80 процентов всей энергии которую мы получаем с едой.А при длительном голодании, просто наступает слабоумие.И никакая "энергия космоса" не спасает


- - - Добавлено - - -

Гроф С. Холотропное сознание. Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь. М.: АСТ; Ганга, 2002. С. 267.

Дочитал вот до этого.
По одному удачному сравнению, вероятность того, что человеческое сознание и наша беспредельно сложная Вселенная могли возникнуть в результате случайных взаимодействий инертной материи это все равно, как если бы пронесшийся над свалкой ураган случайно собрал Боинг-747.

Дальше читать незачем.Эта глупость приводимая как остроумное опровержение случайности, давно набила оскомину и применяется либо совсем уж сбрендившими, либо мошенниками.
В этом утверждении есть одна большая ошибка, которая его и обесценивает.

Цит. из книги академика РАН Н.Бехтеревой «Магия мозга и лабиринты жизни»:

«Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ(окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга,- своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?»
Итак, если " ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», то какова же роль "серого вещества"?
Во-о-от, це вопрос! Имхо точно в цель!

Уважаемый,Бехтерева к концу жизни откровенно тронулась умом, подалась в метафизику,за что регулярно и огребала от ученого совета.Собственно, ей просто дали спокойно уйти сохранив лицо и научный авторитет,хотя откровенно пора было записывать в ряды лженауки.

Кстати, быть может вам (на досуге) следует ознакомиться с работой Дж. Экклза & Уайлдера Пенфилда ( первый- крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине, второй считается основоположником современной нейрохирургии) « The mystery of the mind» , в которой один из них( Экклз) прямо заявил: «Я могу экспериментально подтвердить, что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Если нейросеть только проводник внешнего сознания, тогда, в мире не было бы дураков и идиотов.Но их полно.

[Беляев А.]

Уважаемый,Бехтерева к концу жизни откровенно тронулась умом, подалась в метафизику,за что регулярно и огребала от ученого совета.

Вы прям заговорили языком мн. религиозных фанатиков, для которых эмпирические факты являются только поводом для откровенных спекуляций, а сами ученые суть невежды, коим Бог ащё не отверз очи к уразумению истины.
Такое положение вещей наз. выхолащиванием , - это когда то, что науч. объяснению не поддается, отсекается и объявляется несуществующим, мнимым, а затем уже начинают обращаться с выделенным (в наличном бытии) объектом так, как если бы удаленных свойств у него никогда и не было.
Генрих, вы производите впечатление отнюдь не глупого человека, не какого-нить вульгарного материалиста, ощупывающего мозолистой рукой «материю», и не числитесь( вроде как) в «попах марксистского прихода», но глаголите в речи письменной аки заурядный малообразованный религ. догматик.

« Мне неясно, - сказала Н.П. Бехтерева в одном из своих интервью, - как именно он «работает». Мы знаем, как туда поступают сигналы от нерва или от глаза и как там получается «картинка». Но как человек в итоге понимает, что это слон, это фонарь, а это Махатма Ганди? И как он потом начинает мыслить» - ан выходит она тронулась умом!?

Если так, то, пожалуй, и ее сына, С.В. Медведева, академика РАН, нынешнего директора « Института мозга человека», размышляющего в том же духе, можно тоже записать в сумасшедшие. Аминь.

[Беляев А.]

1.Философское определение в материализме. Материя это бесконечное множество всех существующих явлений, объектов и систем, субстрат всех многообразных свойств, отношений, взаимодействий и форм движения.

2.Философское ленинское, заточенное против субъективного идеализма. Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, существуя независимо от них.

2.Естественнонаучное определение (сформулированное мной, и корректное, на мой взгляд). Материя это вещество, поле и вакуум в их взаимодействии и взаимопревращении.

4.Определение, если допускать логически непротиворечивую альтернативу материализму. Материя закономерный виртуальный субстрат всей наблюдаемой реальности, генерируемый субстанцией, которая не одноприродна материи.

Не понял, так какое же из определений выбрали вы?

Есть мнение, что искать в мозге коды мышления это вообще было не очень умной затеей.

Ну-у, если вы считаете( а почему мне покамет неизвестно) , что мышление есть деятельная функция живого мозга и от материи мозга неотделима, то укажите, плз., что именно нам/вам следует искать, дабы воочию удостовериться в истинности этих философ. деклараций .

Ну и как, Экклз (или кто-либо ещё) доказал экспериментально, что сознание существует извне независимо от мозга? Если да, то дайте ссылки, очень интересно. Принимаю к рассмотрению ссылки только на статьи в рецензируемых научных журналах.

Реф.: Ну и как, скажите на милость, кто-либо ( и где либо) вообще доказал экспериментально, что мозг является органом мышления? Если все-таки такая информация у вас имеется, то дайте ссылки, очень интересно. Принимаю к рассмотрению ссылки только на статьи в рецензируемых научных журналах.

...И, кстати, предваряя ваш возможный ответ, рекомендую ознакомиться со статьей Л. И. Спивак, Д. Л. Спивак «ФЕНОМЕН "ВЫХОДА ИЗ ТЕЛА", которую я обнаружил на сайте МЭФ «Интент». 404 - File or directory not found.

Цит. из вышеуказ. ссылки: «Кроме того, особое внимание уделялось случаям, когда люди видели себя со спины или рассматривали объекты, спрятанные в других комнатах (так называемая билокация). Во всех этих случаях объяснение не могло быть строго материалистическим. Знакомство с несколькими монографиями и десятками статей, посвященных данной проблеме, пока приводит к сдержанной оценке их результатов».

[Fin1]

Кстати, быть может вам (на досуге) следует ознакомиться с работой Дж. Экклза

Можно подумать, что вы сами читали Экклза, все что вы запостили, это копипаст из статьи православного психолога Хасьминского. Все эти разговоры о внешней локализации сознания и о том, что мозг, это передатчик, являются частными мнениями отдельных людей, обусловлены чаще всего их религиозной принадлежностью и не имеют никакого научного подтверждения. Во всех науках изучающих сознание главенствующим является представление о том, что именно мозг является материальным субстратом сознания и этому есть огромное количество подтверждений: воздействие на мозг химических веществ изменяет состояния сознания, повреждения различных отделов мозга приводит к нарушению сознания, при стимулировании участков коры электрическим током происходит реакция ретроспекции, в сознании появляются образы прошлого (такие эксперименты проводил любимый вами Пенфилд), при комиссуротомии зрительная информация поподающая в правое полушарие не осознается.

Ну-у, если вы считаете( а почему мне покамет неизвестно) , что мышление есть деятельная функция живого мозга и от материи мозга неотделима, то укажите, плз., что именно нам/вам следует искать

Ну и как, скажите на милость, кто-либо ( и где либо) вообще доказал экспериментально, что мозг является органом мышления?

Здесь вы упираетесь в психофизиологическую проблему, которая на сегодняшний день не решена, но из этого не следует, что мышление происходит где то во вне, т.к. фактов корреляции этих двух процессов более чем достаточно, а фактов подтверждающих вашу точку зрения просто нет.

[Lex Usoff]

«Мне неясно, - сказала Н.П. Бехтерева в одном из своих интервью, - как именно он «работает». Мы знаем, как туда поступают сигналы от нерва или от глаза и как там получается «картинка». Но как человек в итоге понимает, что это слон, это фонарь, а это Махатма Ганди? И как он потом начинает мыслить» - ан выходит она тронулась умом!?

Если так, то, пожалуй, и ее сына, С.В. Медведева, академика РАН, нынешнего директора «Института мозга человека», размышляющего в том же духе, можно тоже записать в сумасшедшие. Аминь.

Ну, если из "мне не ясно" выводится "ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего думания", то действительно можно констатировать у человека проблемы с умом. Это как если бы кто-то сказал: "мне не ясен механизм полёта птицы, поэтому в птице не содержится ничего, что может создавать подъёмную и тяговую силу". Я уж не говорю про исследование Бехтеревой "кожного зрения", в котором и Медведев участвовал, то ли для того, чтобы слегка прикрыть это позорище своей мамы, то ли, чтобы эффективно "освоить" исследовательский грант.

- - - Добавлено - - -

Не понял, так какое же из определений выбрали вы?

Любое. Какое определение не выбери, методология научного познания не меняется.

Ну-у, если вы считаете (а почему мне покамест неизвестно), что мышление есть деятельная функция живого мозга и от материи мозга неотделима, то укажите, плз., что именно нам/вам следует искать, дабы воочию удостовериться в истинности этих философ. деклараций.

Реф.: Ну и как, скажите на милость, кто-либо (и где-либо) вообще доказал экспериментально, что мозг является органом мышления? Если все-таки такая информация у вас имеется, то дайте ссылки, очень интересно. Принимаю к рассмотрению ссылки только на статьи в рецензируемых научных журналах.

А и не требуется доказывать, что мышление является функцией мозга. Потому что это научное предположение со статусом презумпции (принцип актуализма), которое следует из очевидного нейрофизиологического факта корреляции ментальных состояний и состояний нейросетей, энергозатрат мозга и потребления мозгом вещества в процессе мышления, и также, отсутствия достоверных фактов обнаружения мышления в неживом мозге (или вообще вне/без мозга). Я здесь уже писал о научном методе > http://www.evangelie.ru/forum/t12762...ml#post4436013, http://www.evangelie.ru/forum/t12762...ml#post4436424, http://www.evangelie.ru/forum/t12762...ml#post4438613, не хотелось бы повторяться. Если вы утверждаете нечто невиданное и маловероятное, типа, что мышление существует вне/без мозга, или, что на Марсе живут розовые ёжики, то вам и доказывать сии утверждения. Ни в коей мере никто не должен снаряжать экспедицию на Марс, чтобы экспериментально доказать, что розовых ёжиков там нет.

...И, кстати, предваряя ваш возможный ответ, рекомендую ознакомиться со статьей Л. И. Спивак, Д. Л. Спивак «ФЕНОМЕН "ВЫХОДА ИЗ ТЕЛА", которую я обнаружил на сайте МЭФ «Интент».

Цит. из вышеуказ. ссылки: «Кроме того, особое внимание уделялось случаям, когда люди видели себя со спины или рассматривали объекты, спрятанные в других комнатах (так называемая билокация). Во всех этих случаях объяснение не могло быть строго материалистическим. Знакомство с несколькими монографиями и десятками статей, посвященных данной проблеме, пока приводит к сдержанной оценке их результатов».

Вот то, что я выделил, и является главным. Добавлю, что пока мозг жив, пациент может испытывать какие угодно субъективные пертурбации. Но при исследовании внетелесного опыта (околосмертные переживания) только единожды попытались экспериментально подтвердить объективную достоверность выхода из тела. Развесили в реанимации на высоте пары метров невидимые с реанимационной кровати картины, чтобы проверить, увидят ли их пациенты, субъективно покидавшие своё тело, вернувшиеся к жизни после клинической смерти. Пока никто не увидел.

[Беляев А.]

Ну, если из "мне не ясно" выводится "ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего думания", то действительно можно констатировать у человека проблемы с умом.

Не передергивайте. Еще никому неясно, что в «сером веществе» связано с тончайшей структурой нашего думания", ибо порой, как писал хирург Войно-Ясенецкий, «при широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить», т.е . воображаемого органа мышления фактически нет, однако это никак не сказывается на обыденной жизнедеятельности человека.

Любое. Какое определение не выбери, методология научного познания не меняется.

Неужели? О чем же тогда десятилетиями спорили Бор с Эйнштейном?

А и не требуется доказывать, что мышление является функцией мозга.

Дык тем общ. инд., кто неодолимо верит в болотных кикимор, леших, русалок , домовых и пр. нечесть, тоже , как мы знаем, не требуется ничего доказывать, в виду очевидности их бытия.

Потому что это научное предположение со статусом презумпции (принцип актуализма)

Надеюсь вам ведомо, чем принципиально научное предположение(гипотеза) отличается от аксиом оно требует «железобетонных» доказательств! А пока их нет, то, метафор. говоря, ваш паровозный свисток должен быть(по идеи) едва слышен, дабы не раздражать своим звуком уши осведомленных людей. Иными словами, вам ( а также кому бы то ни было) следует воздержаться от громогласных утверждений, особливо памятуя о том, что еще недавно судьи инквизиции уверяли Галилея, что его лжеучение противоречит не только Свящ. Писанию, но и - кто бы мог подумать! - даже здравому смыслу.

Вот то, что я выделил, и является главным

Нет, если обр. вн. на контекст.

. Добавлю, что пока мозг жив, пациент может испытывать какие угодно субъективные пертурбации.

Ага, о которых вы ( и не только вы) , как мы выяснили, оставаясь в границах извест. научн. парадигмы, не в силах сказать что-либо вразумительное.

- - - Добавлено - - -

Можно подумать, что вы сами читали Экклза

Нет. Цит. по: Происхождение сознания [часть I]
Статья в КП , к слову сказать, показалось мне тоже небезынтересной - Мозг мысли не производит!

Здесь вы упираетесь в психофизиологическую проблему, которая на сегодняшний день не решена, но из этого не следует, что мышление происходит где то во вне

Реф.: Здесь мы упираемся в проблему невообразимого уровня сложности, которая , при нынешнем уровне теоретической и инструментальной базы науки, неизвестно когда будет решена, из чего можно сделать вполне обоснованный вывод, что говорить что либо ( в речи устной или письменной) о местонахождении органа мышления покамест весьма преждевременно.
Философ. М.Мамардашвили писал: «По обыденной привычке мы, как правило, вписываем акты сознания в границы анатомического очертания человека,- но, возможно существенным, каким-то первичным образом сознание размещено вне индивида и представляет собой какое-то пространственно- подобное полевое образование». Откр. говоря, я придерживаюсь схожей точки зрения, имея на то весьма убедительные основания.

[Fin1]

Алаверды:
Чуприкова

Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. | Общая психология | Скачать бесплатно без смс и регистрации

[Lex Usoff]

Не передергивайте. Еще никому неясно, что в «сером веществе» связано с тончайшей структурой нашего думания"...

Ещё раз повторяю. Я не утверждал, что кому-то ясно, что же в мозге связано со структурой мышления. То есть не понятно, как мозг мыслит. Но это не значит, что не понятно то, что собой представляет мышление. Мышление и эмоциональность это электрохимические процессы в головном мозге.

ибо порой, как писал хирург Войно-Ясенецкий, «при широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить», т.е. воображаемого органа мышления фактически нет, однако это никак не сказывается на обыденной жизнедеятельности человека.

Мозг это материальный субстрат для записи и обработки информации. Если патологии мозга присутствуют с самого рождения, то информационные процессы реализуются в том, что дано, и в некоторых случаях реализуются относительно нормально. Если же с детства мозг был здоровым, накапливал, хранил и обрабатывал информацию, но потом получил существенные повреждения вследствие травмы, то есть была утеряна часть информации из-за разрушения части её носителя, то те или иные патологии сознания неизбежны.

Неужели? О чем же тогда десятилетиями спорили Бор с Эйнштейном?

О полноте квантовой механики. И, независимо от исхода их спора, научная методология осталась прежней, и по-прежнему в её основе лежит методологический натурализм. Если мы живём в виртуальной реальности Матрицы, то её изучение требует всё той же научной дисциплины ума.

Дык тем общ. инд., кто неодолимо верит в болотных кикимор, леших, русалок, домовых и пр. нечисть, тоже, как мы знаем, не требуется ничего доказывать, в виду очевидности их бытия.

Вы путаете субъективную очевидность для индивида с объективной очевидностью экспериментальных данных.

Надеюсь вам ведомо, чем принципиально научное предположение (гипотеза) отличается от аксиом оно требует «железобетонных» доказательств!

Гипотезы выбираются исходя из принципа их научности (презумпция здесь играет важную роль). Аксиомы (в естествознании это постулаты) в науке отличаются от аксиом в геометрии, потому что тоже скорее являются наиболее вероятными предположениями, которые базируются на экспериментальных данных, то есть постулат считается истинным, но не исключает опровержения своей истинности, однако для этого нужны веские основания.

Ага, о которых вы (и не только вы), как мы выяснили, оставаясь в границах извест. научн. парадигмы, не в силах сказать что-либо вразумительное.

О субъективных переживаниях внетелесного (и прочего мистического) опыта выдвигаются вполне вразумительные гипотезы:
1. Клиническая смерть объяснена наукой
2. Выход души из тела - обман мозга - статья

Если же говорить о фактах реального выхода некой души из тела, то сии факты сначала необходимо достоверно установить. Изучением и объяснением несуществующих фактов обычно занимаются фрики.

- - - Добавлено - - -

Статья в КП , к слову сказать, показалось мне тоже небезынтересной - Мозг мысли не производит!

"Ходят слухи, что три года назад в строжайшей тайне (международная биомедицинская комиссия никогда не дала бы разрешения на этот опыт) в Берлине немецкие нейрохирурги якобы пересадили шимпанзе мозг погибшего в ДТП мальчика-бродяжки" рукалицо, полнейший бред. > Высоцкий - Песня о слухах - YouTube

"Мир - это голограмма. Так кто или что «подзаряжает» наши мозги? Вот одна из теорий, выдвинутая бывшим коллегой Эйнштейна, выдающимся физиком Дэвидом Бомом из Лондонского университета и развитая нейрохирургом Карлом Фибрамом. Они построили так называемую волновую теорию реальности, согласно которой мозг работает на голографических принципах".

Вот только эта теория голографического мозга появилась в шестидесятых годах (ооочень давно, с учётом современных темпов развития науки), когда ещё весьма мало знали о мозге, например, ещё не знали, что такое нейросеть. И развита эта теория не Карлом Фибрамом, а Карлом Прибрамом (Karl H. Pribram). Одна невежественная дура, не способная даже уточнить фамилию известного учёного, которого упоминает, это написала пять тысяч таблоидных изданий это перепечатали на забаву публике.

Реф.: Здесь мы упираемся в проблему невообразимого уровня сложности, которая, при нынешнем уровне теоретической и инструментальной базы науки, неизвестно когда будет решена, из чего можно сделать вполне обоснованный вывод, что говорить чтолибо (в речи устной или письменной) о местонахождении органа мышления покамест весьма преждевременно.

Об органе мышления уже никто не спорит. Открываем любой учебник по нейрофизиологии и читаем: органом мышления является мозг. Преждевременно говорить о механизмах мышления.

Философ. М. Мамардашвили писал: «По обыденной привычке мы, как правило, вписываем акты сознания в границы анатомического очертания человека,- но, возможно существенным, каким-то первичным образом сознание размещено вне индивида и представляет собой какое-то пространственно-подобное полевое образование».

Философия, она такая можно толкнуть в массы любую ахинею, и вот, хорошо весьма. Естествознание устроено несколько иначе.

[Генрих Птицелов]

Вы прям заговорили языком мн. религиозных фанатиков, для которых эмпирические факты являются только поводом для откровенных спекуляций, а сами ученые суть невежды, коим Бог ащё не отверз очи к уразумению истины.
Такое положение вещей наз. выхолащиванием , - это когда то, что науч. объяснению не поддается, отсекается и объявляется несуществующим, мнимым, а затем уже начинают обращаться с выделенным (в наличном бытии) объектом так, как если бы удаленных свойств у него никогда и не было.
Генрих, вы производите впечатление отнюдь не глупого человека, не какого-нить вульгарного материалиста, ощупывающего мозолистой рукой «материю», и не числитесь( вроде как) в «попах марксистского прихода», но глаголите в речи письменной аки заурядный малообразованный религ. догматик.

« Мне неясно, - сказала Н.П. Бехтерева в одном из своих интервью, - как именно он «работает». Мы знаем, как туда поступают сигналы от нерва или от глаза и как там получается «картинка». Но как человек в итоге понимает, что это слон, это фонарь, а это Махатма Ганди? И как он потом начинает мыслить» - ан выходит она тронулась умом!?

Если так, то, пожалуй, и ее сына, С.В. Медведева, академика РАН, нынешнего директора « Института мозга человека», размышляющего в том же духе, можно тоже записать в сумасшедшие. Аминь.

Уважаемый, между непониманием" как это работает" и утверждением "мозг не производит мысли", огромная разница.
Если Бехтерева на основании непонимания делала вывод о том, что мозг не думает,значит она поехала крышей от старческого маразма.

Если вы ссылаетесь на Бехтереву и ее принцип непонимания, то в отношении вас я имею полное право предположить тоже самое.
Мы не знаем как мыслит мозг.Мы выловили только несколько закономерностей мышления.Но то, что именно мозг мыслит, установлено давно, твердо и надежно.Простой эмпирикой.
Аминь

[carbophos]

Мы не знаем как мыслит мозг... Но то, что именно мозг мыслит, установлено давно, твердо и надежно.

Гена Птичкин, сами то поняли что написали?

[Санчез]

Гена Птичкин, сами то поняли что написали?

А что не так?

[Геолог]

А что не так?

Обратите внимание на слова "что мозг мыслит установлено..."

[FallenTemplar]

Обратите внимание на слова "что мозг мыслит установлено..."

Ну да. Если вам не нравится слово "установлено", то можете использовать слово "доказано".