Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[True]

Послушайте приходите Вы, делаете фотографию вдоль оси спирали и говоhите - а я не вижу спирали. Только идиот фотографирует спираль вдоль её оси.
Вы бы ещё сфотогрофировали цилиндр перпендикулярно осннованию, и потом воскликнули - а где же цилиндр!
А его и не будет. Будет круг. Теперь натяните сприаль на цилиндр и скажите - какю глупость Вы сморозили.
Будет окружность. Спирали не будет.
То есть заренее не пошевелили даже мозгами о том, что приводите.

То есть совершенно непроходимое неважество в геометрии.
На приведённом Вами фото, фото доказывало, что спираль двойная, а не тройная.
Там была совершенно иная цель.

Далее. Вы сказали - именно облажались - что это лучшее, чем обладал Крик. Не приводя снимкомков Крика, Розалин, Уотсона.
Вы их и не можете привести - это снимки 50-х годов, в архивах их нет, естественно.
Опять облажались. Врёте и врёте. Не надоело?

Привести не смогу

Итак, ни одного моего ложного утверждения вы привести не в состоянии. Ваши мечты про "вы облажались" - это всего лишь наглая демагогия трамвайного хама.

[Саша O]

Итак, ни одного моего ложного утверждения вы привести не в состоянии.

Он же вам написал почему.

"А делать поиск неделями для профанов я не хочу.... или платите мне 2000 баксов, дружок."

[Grafer]

Может я не понимаю некой простой вещи...

На то похоже. Для начала прочитайте хотя бы Википедию. Геохронологическая шкала Википедия
Потом если будут конкретные вопросы, милости прошу.

[Саша O]

На то похоже. Для начала прочитайте хотя бы Википедию. Геохронологическая шкала Википедия

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи.

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи.

[Pustovetov]

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи.

Попробуете в паре слов набросать опровержение этой статьи?

[Кресчюд]

На то похоже. Для начала прочитайте хотя бы Википедию. Геохронологическая шкала Википедия
Потом если будут конкретные вопросы, милости прошу.

Ну если вам нечего сказать то я буду считать что ни только в вопросе эволюции,но и понимании горных пород я понимаю лучше вас.Не думаю что у вас есть ко мне вопросы,не вижу смысла продолжать общение.А иначе попробуйте ответить на то что уже написано мной в этой теме.Если мне будет достаточно интересно я разберусь в самом сложном.
Ваша ссылка уже была проанализирована ранее и пришел к выводу что периоды фальсификация на основании понимания как породы относятся к периодам.

[Rogoff1967]

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи.

Википедия это не школьное сочинение, а ВЫЖИМКА из источников, которые даны внизу статьи.

[Саша O]

Википедия это не школьное сочинение, а ВЫЖИМКА из источников, которые даны внизу статьи.

Это вы Полковнику возражаете?

- - - Добавлено - - -

Попробуете в паре слов набросать опровержение этой статьи?

А что там опровергать, она вся фальшивая.

[Rogoff1967]

1.Это вы Полковнику возражаете?
2. А что там опровергать, она вся фальшивая.

1. Приходы пошли - личностями поменялись?
2. И буквы там неправильные.

[Саша O]

1. Приходы пошли - личностями поменялись?

--------- ----- --------- ----------

Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи.

[Pustovetov]

А что там опровергать, она вся фальшивая.

Ну т.е. никаких возражений у Вас нет. OK

[Lex Usoff]

Может я не понимаю некой простой вещи. Допустим, камень образуется после извержения. Но какое отношение имеет извержение вулкана вообще к рассматриваемому вопросу? У меня, конечно, есть предположения, но почему вам подробно не написать, что и как делается и почему. А иначе я не могу понять, где же связь по вашему мнению? Может вы считаете, что вулкан образует новый слой с содержанием урана и его соотношение к свинцу это начальная точка отчёта? А потом в древних слоях измеряете соотношения урана/свинца?

Главное, вы зря зациклились на абсолютных датировках. Для палеонтологии они не имеют сверхважного значения. В палеонтологии геохронологическая шкала это относительное время: позже/раньше. Но понимание скорости осадконакопления уже в XIX веке привело палеонтологов к мысли, что геологические слои формировались сотни миллионов лет. Методы абсолютных датировок развивались в ХХ веке, но они и сейчас ещё совершенствуются, пересматриваются, поэтому абсолютное время геологических периодов может ездить туда-сюда на несколько миллионов лет, что ничего не меняет, потому что позже/раньше остаётся на своём месте.

1.Здесь по-простому про метод уран-свинцового датирования > Ученые пересмотрели главный метод датировки в геологии | Нанотехнологии Nanonewsnet.
2.Здесь научно-популярный обзор по геохронологии (А.В. Марков) > Александр Марков, Хронология далекого прошлого » ОКО ПЛАНЕТЫ информационно-аналитический портал.

Вы, Кресчюд, поймите, что не имеет значения то, когда начался и кончился какой-то период эволюционной истории. Важно то, что окаменелости в земных слоях расположены не хаотично, а закономерно, так, что эта закономерность однозначно указывает на изменчивость биоты с течением времени с тенденцией появления на Земле всё более сложных организмов, что позволяет по палеонтологическим данным определять смену эволюционных "эпох".

[Саша O]

Ну т.е. никаких возражений у Вас нет. OK

А какие возражения я должен иметь? Доказательств там никаких нет, а веровать я не намерен.

[Полковник]

Он же вам написал почему.

"А делать поиск неделями для профанов я не хочу.... или платите мне 2000 баксов, дружок."

Собственно это и есть: - всего лишь наглая демагогия трамвайного хама. (с)

Это вы Полковнику возражаете?

Нет, мальчик мой. Это он тебе рассказывает суровую реальность, чтобы когда ты в неё попадёшь, тебе было-бы полегче.
Обрати снимание на то, что ИМЕННО я комментировал таким образом: http://www.evangelie.ru/forum/t11888...ml#post4143688
Вот в первой ссылке - там абсолютно нет никаких ссылок на источники. АБСОЛЮТНО ни одного!!! Статья охарактеризована мной абсолютно верно.

.

[Pustovetov]

А какие возражения я должен иметь?

На присутствующие там доказательства.