-
-
Человек выбивается из данного шаблона? Нет, не выбивается. Каждый орган человека служит для выживания, передачи своих генов следующему поколению и конкуренции с другими людьми. А особенно в этом деле пригождается человеку мозг.Комментарий
-
Надоело уже.
Почему критики ТЭ никогда не знают предмет критики??? Это, северный полярный лис, какой-то диагноз. Это не излечимо. Абсолютно.
Потому что гладиолус.
То есть закон нормального распределения. Всегда есть отморозки, которые выбиваются за пределы нормы. Причём в обе стороны. Вы - один из них, кстати.
Только тем, у кого он есть. Остальным позволяют выживать мозговитые.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Ну велосипед не знай
, вот полковник прикинь какой машиной ты управляешь...ну возьмем даже память...она живая, так шо железка любая просто отдыхает,
отдыхает и по объему, ну имхо конечно, ты помнишь звуки, изображения, пока все исправно работает, в ней всегда есть место для новых данных, прошлые данные лишь сжимаются...ну прикинь полковник какая машина в твоем управлении? Слушай а эта "машина" изменяет мир?
- - - Добавлено - - -
О, как. Но как вы это определяете? ))Комментарий
-
Бессвязный набор звуков.Ну велосипед не знай, вот полковник прикинь какой машиной ты управляешь...ну возьмем даже память...она живая, так шо железка любая просто отдыхает,
отдыхает и по объему, ну имхо конечно, ты помнишь звуки, изображения, пока все исправно работает, в ней всегда есть место для новых данных, прошлые данные лишь сжимаются...ну прикинь полковник какая машина в твоем управлении? Слушай а эта "машина" изменяет мир?
Но смысл, отдалённо, улавливается.
Отвечаю - нет, не меняет эта машина мир.
Сразу отвечаю на следующий вопрос: - опять нет, это бред.
Что именно? То, что ты торчишь за пределами?
Элементарно - методом опроса.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Вот хорошо. Теперь, раз вы обсуждаете биосистему, вам осталось доказать, что биосистема соответствует условиям теоремы Пуанкаре.
А именно. Описывается вот этим уравнением:
Далее вы должны доказать, что в биосистемах функции Xi действительно однозначные и удовлетворяют следующему условию
так что первое уравнения допускает следующий положительный интегральный инвариант:
Далее вы должны конкретизировать область U0 биосистемы и указать объём V, который эту область биосистемы содержит. Затем вы должны доказать, что начальное положение точки Р (конкретный фенотип организма) биосистемы действительно можно выбирать бесконечным числом способов, то есть что начальные условия не являются каждый раз исключительными. Вот тогда вы докажете, что эта точка пересечёт область U0 бесконечно много раз, то есть точка биосистемы Р бесконечное число раз пройдёт сколь угодно близко от своего начального положения. И это только в том случае, если вы конкретизируете и обоснуете временные границы возвращения биосистемы в исходное состояние, а также докажете, что рассматриваемый динамический процесс является устойчивым.
А без сего доказательства ваши утверждения о возвращении бобра в бактерию это просто бредовое фантазирование, которое является следствием отмены галоперидола.
- - - Добавлено - - -
А я ещё слыхал, что для такого зацикливания нужен наблюдатель, иначе после нового Большого взрыва Вселенная может пойти по другому пути развития. Если же в нашей Вселенной есть наблюдатель, то первые кванты энергии Большого взрыва, которые ни с чем не взаимодействовали до контакта с наблюдателем и находились в состоянии квантовой неопределённости, после контакта с наблюдателем так задали начальные параметры Вселенной, что процесс её развития неизбежно привёл к появлению наблюдателя, и так структурировал материю, что через 10 в степени 10 в степени 10 в степени 10 в степени 2,08 лет после нового Большого взрыва неизбежно появится наблюдаемая Вселенная, потому что тот же самый наблюдатель словит те же самые кванты от такого же Большого взрыва. И ввиду того, что присутствие наблюдателя не является необходимым, но всё же он во Вселенной есть, а значит, можно предположить, что наблюдатель помещён во Вселенную Всевышним, то гипотеза о том, что мы в аду вполне логичнаКстати, эта теорема, применимая к наблюдаемой Вселенной как космологическому объекту в целом, что не запрещено ничем в космологии, но напрямую следует из термодинамики и эргодической теории, приводит к очень забавным следствиям: через 10 в степени 10 в степени 10 в степени 56 лет должен случиться новый Большой взрыв из-за термодинамических флуктуаций, а через 10 в степени 10 в степени 10 в степени 10 в степени 2,08 лет из-за такого Большого взрыва должна появиться точная копия нашей нынешней наблюдаемой Вселенной. И в принципе этот процесс может не иметь начала и конца. Так что в определённом смысле мы здесь навечно. Был бы я верующим, то подумал бы, что это намёк на верность тех концепций, что утверждают будто мы все уже в аду.
.
- - - Добавлено - - -
Ну, вот как раз какая-нибудь бабочка такой сигнал получает, интерпретируя его как, например, наличие где-нибудь еды. Для бабочки это информация, которая может оказаться и дезинформацией, когда бабочка окажется в объятьях насекомоядного растения. Всё как у людей.Комментарий
-
И у двуногих с шаблоном все в порядке. Просто они звери стадные, поэтому "сильнейшим" будет самый социальный. Как говориться:"хороших людей много, но плохие лучше организованы". И на верху социальной лестницы всегда клановая структура. Сильные и умные тоже могут неплохо устроится, если они нужны социальным ...Комментарий
-
Собственно говоря, зацикливание случится в любом случае, если теорема о возвращении не прекращает действовать, и в любом случае после предыдущих и следующих Больших взрывов Вселенная может идти по другому пути развития, но так как размер нашей наблюдаемой Вселенной ограничен, также как и количество элементарных частиц в ней, то количество этих путей развития также ограничено. Именно поэтому следующий Большой взрыв случится через через 10 в степени 10 в степени 10 в степени 56 лет, а точная копия нашей наблюдаемой Вселенной появится лишь через 10 в степени 10 в степени 10 в степени 10 в степени 2,08, то есть намного позже.
Ну да, были такие рассуждения в рамках квантовой космологии. Но они сошли на нет в последние годы, так как основываются на неправильном понимании термина "наблюдатель" как синониме "субъект". Даже если не брать в расчет тот момент, что в современных нейронауках, нейрофилософии и философии сознания мейнстримом является точка зрения, что деление на объекты и субъекты - вещь крайне искусственная и устаревшая, то самое главное, что подобные рассуждения и в классической квантовой механике, и в квантовой космологии на корню убиты декогеренцией (фактически именно за её доказательства дана Нобелевская премия в 2012 году), которая состоит в том, что коллапс волновой функции и унитарность эволюции объясняются через необратимые по общим правилам термодинамические изменения, вследствие взаимодействия квантовых объектов и систем с макроскопическими объектами и системами, так что "наблюдатель" - это фактически любой макроскопический объект или система. Заодно на корню убиваются и все привычные интерпретации квантовой механики.Комментарий
-
Вы меня спрашиваете,а объяснить мне этот вопрос любыми пусть научными словами вам не дано???Ну разве вы спрашиваете то отвечу.Мне лично не известно как появляются камни и неизвестно как они умирают потому что меня даже ни когда не волновал этот вопрос,а возраст определяется сверхъестественным путем:нужно прикоснутся к камню,соединится с ним информационно и просмотреть информацию о его жизни.Комментарий
-
И всё же здесь мне так и остаётся неясен один момент: где кончаются квантовые объекты и начинаются макроскопические, ведь взаимодействуют всегда микрочастицы? Самый наглядный пример квантовый эксперимент с электронами и двущелевым барьером. Электроны летят через щели в барьере и попадают на экран интерференционный узор. Но если между экраном и барьером летают фотоны, которые "видят" электроны, сталкиваясь с ними и отражаясь, то волновая функция коллапсирует. Непонятно, где здесь взаимодействие микрообъектов с макрообъектами и макросистемами, всегда взаимодействуют две квантовые частицы (электрон и фотон).
- - - Добавлено - - -
Вот так? Не? > Разговор с камнем. Мысхако - YouTubeКомментарий
-
Это довольно сложный и объемный вопрос, на него в одном сообщении не ответишь. Существует целая отдельная наука, которая занимается переходом от квантовых систем к макроскопическим - мезоскопическая физика (мезоскопия). Если вам интересно, то в сети по ней есть достаточно много разной литературы, в том числе и учебной, но в основном на английском.
Не забывайте о макроскопическом приборе, который и осуществляет процедуру измерения - он и будет этим макроскопическим телом. Тут мне, наверное, надо на минутку обратиться к истории.
Понятие наблюдения и наблюдателя не было особенно важным для классической физики. Можно было думать про обычное визуальное наблюдение. Уточнять эти понятия пришлось в связи с новыми сферами физики: релятивистские явления (СТО и ОТО) и квантовые явления. И получилось так, что эти понятия были уточнены разным образом. В теории относительности, наблюдатель своим наблюдением по-прежнему не влияет на физическую систему. Внимание было акцентировано на том, что наблюдатель пространственно точечный (или может таким считаться), и имеет какую-то конкретную скорость движения, причём лучше всего - чтобы он был инерциальный. В квантовой теории, наблюдение неизбежно влияет на систему, разрушает её квантовое состояние. При этом, в силу "внепространственности" нерелятивистской квантовой механики, такой наблюдатель может быть расположен "сразу везде". Зато, акт наблюдения должен быть вполне чётким по времени, и между актами наблюдения системе должно быть позволено двигаться "незримо", ненаблюдаемо, и именно на таком промежутке она может двигаться по квантовым законам.
Всё это к тому же было обвешано некоторой философией (мол, раньше наблюдение не затрагивало физику, а теперь наблюдатель самим фактом наблюдения вмешивается в явления). Но философия, развитая или раздутая на этом месте в начале 20 века, постепенно осыпалась, и осталась чёткая методологическая часть: что и как можно и нужно мерить, чтобы получить экспериментальные результаты, которые можно рассчитывать. И физики постепенно перешли от понятия "наблюдения" и "наблюдателя" к понятию "измерения" и "измерительного прибора (детектора)". Прибор хорош тем, что обезличен, его самого можно рассчитывать как физическую систему. Человека рассчитать как физическую систему тоже можно, но мистическую субъективность при этом надо выкидывать на свалку истории. Он (прибор) не высказывает мнений, не обладает мистической субъективностью, а только даёт показания.
Небольшой и малость устаревший в некоторых деталях, но верный в общих чертах обзор про декогеренцию можете посмотреть, если будет интересно, здесь:
Комментарий
-
Может я не понимаю некой простой вещи.Допустим камень образуется после извержения.Но какое отношение имеет извержение вулкана вообще к рассматриваемому вопросу?У меня конечно есть предположения,но почему вам подробно не написать что и как делается и почему.А иначе я не могу понять где же связь по вашему мнению?Может вы считаете что вулкан образует новый слой с содержанием урана и его соотношение к свинцу это начальная точка отчёта?А потом в древних слоях измеряете соотношения урана\свинца?Комментарий
-
Не понятно что всё таки измеряют породу или слои?Есть вулканические,водные и ещё какие то породы.Одни можно понять образуются при застывании магмы,другие вероятно под воздействием воды и атмосферы.Значит измерению урана\свинца подвергаются магматические породы.А содержание пород в слоях и сами слои не стабильны,а это значит измерить так ничего нельзя.Надеюсь я правильно думаю.Сложность понимания получается в том что ни как не пойму почему говоря про измерения слоёв вы говорите про измерения камней то есть магматических пород?Как по вашему образуются новые слои?Комментарий
Твитнуть
Комментарий