Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Полковник]

Научного определения свободы воли в словаре не нашел.
Определение сознания есть... но, как видно, оно не охватывает все стороны явления.

Можно ведь и автомобилю дать определение "ящик на колесах".
Но очевидно, такое определение ничего не говорит об устройстве, принципе работы и многом другом...

Дак я и говорю, прикольные вы ребята. Определение сознания есть, определение воли тоже есть... Очевидно, что это разные вещи, а вы продолжаете сравнивать холодное с синим... доставляет...

.

[Sadness]

Дарвинисты объединяют в свои таксоны совершенно разных животных с единственной целью: пропихнуть любым способом идею "эволюции".


Здесь годится всё: любая похожесть, любой намёк на похожесть.


Ими выдуманы "аналогии", "гомологии", "филогенетические деревья" и разная прочая залепуха, - всё только для вдалбливания этой никем не виданной и нигде не наблюдавшейся "эволюции".


"Эволюция" с треском провалилась даже в лаборатории, где, казалось бы, никто не ограничивал дарвинистов, и они могли творить всё, что хотели. Но и в лаборатории ни одна бактерия никогда не стала даже амёбой.


Сотни дарво-зомби ежедневно живодёрничают в этих лабораториях, лупсуя невинных мышей, лягушек, хомяков, кошек, рыб ... Но кроме причинения обильных страданий этим существам - получают всякий раз лишь одно: кукиш с маслом от своей ненаглядной "эволюции".

Строго говоря, давно пора весь этот прилюдный срам законодательно запретить, как один из видов тоталитарных сект. Животные должны обладать всей полнотой своих прав, а не становиться заложниками садистических фантазий дарво-шарлатанов.

Понятно. Значит отставим в сторону эволюцию и эти её аналогии-гомологии. Вот смотрите

это рука человека. А это

эмм... лапа шимпанзе. Теперь смотрите вот

лапа гориллы. Ну и напоследок лапа гиббона

Значится так... дарвинисты всякие там схожести скелетов и прочее разумеется выдумали. Стало быть все четыре конечности абсолютно уникальны. Сравнительную анатомию и прочую чушь сразу отбрасываем. Однако давайте обратимся к арифметике до неё то надеюсь у вас треклятые дарвинисты не добрались, нет? Посчитаем ка пальцы на руке человека. Не знаю как у вас, но у меня получилось пять. Теперь берём лапу шимпанзе. На лапе конечно же не пальцы, а совершенно уникальные, в корне отличные от человеческих пальцев образования, но давайте ка посчитаем и их. Я вот насчитал пять. Интересно да? И у гориллы с гиббоном тоже пять уникальных, в корне отличных от человеческих пальцев, образований. Итак вопрос - если эволюции нет, а человек и все эти животные имеют совершенно уникальные планы строения, то почему у всех на руке/лапе по пять пальцев/совершенно уникальных, в корне отличных от человеческих пальцев, образований?

[Herman Lunin]

Ваши лингвистические инсинуации противоречат тому, что написано в толковых словарях русского языка.

Усов, вы совершенно ничего не смыслите в лингвистике. Задача толкового словаря - дать глоссу, и он пользуется наличествующим лексическим материалом. Словарь показывает не вышестоящий логико-семантический класс, а то слово, которое позволяет максимально быстро для пользователя понять смысл, конечно, по возможности без ущерба для гипо-гиперонимической субординации.


Но более глубокий анализ требует не словарей, а лингвистической экспертизы. И для нее нужен не ваш примитивный уровень познаний, а уровень несколько повыше.


Кстати, хорошие академические словари, особенно нового поколения, кроме глосс дают также и узус, то есть то, как данный язык пользуется теми или иными лексическими единицами.


Так, в русском языке сказать "волосы зайца" - нельзя. Такова речевая практика, в которой делается различие между волокнами человека и животных.


В силу меньшей нормированности и обилия локальных вариантов, английский язык не столь строг - и иногда позволяет себе смешения на маргинальном уровне.


Но мною говорилось не о локальных нормах, а об общеязыковой феноменологии. Согласно школе Хомского, наличие хотя бы одного лексического факта хотя бы в одном языке указывает на общую характеристику языка, как системы, как феномена.


Так вот, факты различения названий волокон человека и волокон животных - наличествуют далеко не в одном языке. Этого достаточно для полагания данной дихотомии в качестве общеструктурной.

В данном случае правильно говорить: "Около дерева охотником обнаружены волоски заячьей шерсти".

Нет, неправильно: если зайца под этим деревом хорошенько потрепал медведь, то охотник увидит не "волоски", а "клочья шерсти". Отдельные волоски заметит, скорее не охотник, а эксперт-криминалист, который, отдав эти волоски в лабораторию, обнаружит, что перед ним - животная шерсть, а не человеческие волосы.


Если охотник не дегенерат, то напарнику своему он скажет: "Пойди, взгляни, там под сосной - заячья шерсть".


Нам здесь важно, что охотник, ещё не достававший из рюкзака флягу со столичной, никогда не скажет: "Глянь, а тут волосы зайца лежат". А если скажет, то это будет называться гротеском.

Дык я не спрашивал про голову французов, меня заинтересовало их тело, не включая голову.

Здесь хватит даже Вики: "В теле человека различают голову, шею, туловище, верхние и нижние конечности."


Опять накладка, Усов.

Так что у французов даже в языке зафиксировано, что волосы (кроме головы), они и у людей и у животных волосы. И никакой омонимии здесь нет. Совпадение в обозначении волосяного покрова тела человека и животных не случайно.

Совпадения нет, так как голова - это тоже часть тела (см. выше). А волокна на голове словом poils не обозначаются.

"ВСЕ идентичные результаты ЛЮБЫХ реакций" что это такое? А что такое "одинаковость исходных компонентов"? Я, конечно, понял, что вы пытаетесь затребовать столь кособоким языком.

Если "понял", то зачем спрашиваете? Потому что опять сели в лужу и не можете ответить? Точнее, знаете ответ, но он не в пользу вашей фантасмагорической дарво-доктрины.


Объясняю на пальцах, адаптируя для дарвинистов.


Итак, Усов подходит к стенке и видит в ней гвоздь. В стенке напротив Усовым обнаруживается другой гвоздь, по форме идентичный первому. Ага, думает Усов, значит оба эти гвоздя вбиты в стены одним и тем же молотком, который держал один и тот же человек! И заявляет: "В обеих стенках мы видим вбивание гвоздя" (у Усова это - "мутация").


Однако, если бы у Усова было немного побольше фантазии, то он бы допустил и несколько других вариантов: например, что гвоздь в первой стенке вообще не вбит в нее, а случайно попал в бетон плиты ещё на бетонном заводе 10 лет назад, а гвоздь во второй стене в нее вбили неделю назад и изготовлен он лишь месяц назад и совсем на другом заводе.


Есть и иные варианты: первый гвоздь забит молотком, а второй - камнем; первый предназначен для пальто, а второй для картины, и т.д.


Короче, одинаковый результат НИЧЕГО не говорит ни о цели, ни о генезисе похожих феноменов.

Говорить о "родстве" может позволить только НАДБЛЮДАЕМЫЙ ПРОЦЕСС. Мы должны ВИДЕТЬ, как человек берёт молоток и забивает именно этим молотком, не меняя его, оба гвоздя.

Нельзя, видя некие "сходные комплексы реакций", делать выводы о сходстве причин, эти реакции вызвавших. Между тем, давриниты лепят направо-налево именно эту топорную безграмотность.

Догадки разума на основе наблюдений

Я бы на вашем месте просто промолчал: выше вы выдали шедевр про "наблюдения при помощи разума". Теперь начинаете вилять.

Механизмы передачи информации разные, но суть одна.

Ну как же "одна", Усов? Передача культуры идёт НЕ с необходимостью: несмотря на все старания, ребёнок может вырасти полным балбесом; а передача того, что вы называете "генетической информацией" (то есть, биологической матрицы родителей) - идёт с необходимостью и не зависит от желания и способностей родителей. Совершенно разные модальности передачи.


Возвращаясь к популяции и ее влиянию на особь, - это дарво-залепуха. На особь влияет не некая "популяция", а именно те конкретные особи, с которыми даная особь этологически контактирует.

Но если резус-конфликт не развился во время беременности, то маловероятно, что он разовьётся при родах,

Может развиться и до родов, при кровотечении у плода в кровеносное русло матери и других гематологических нарушениях плода и плаценты.


Которые, повторяю, выявляются и лечатся (и то не всегда) - только современными диагностическими и терапевтическими методами. Устраните всю медицину и оставьте человека в диком, естественном состоянии, - вот и получите с излишком "репродуктивную изоляцию".


Но это даже для вас всё равно будет Гомо Сапиенс, а не иной вид.

Чтобы наблюдать гены и видеть мутации, тысячи людей сто лет мозги себе парили поиском ответов на простые вопросы.

Надо аккуратнее: иногда из парилки выносят вперёд ногами.


Дарвинизм лихорадочно пытается доказать абсурд - и выдаёт мертворожденные умозаключения.

А по белкам и генетически китовые оказались ближе сего к бегемотам.

"По белкам и генетически"? А кто такую иерархию установил? Почему, к примеру, "морфологически", или "дерматологически", или "этологически" (по которым они "дальше всего" от бегемотов) - это менее существенно?

генное семейство, отвечающее за синтез кератина волос есть, но гены сломанные. Явное указание на адаптивную эволюцию.

Перечитайте выше о двух гвоздях. А лучше, выбейте эту притчу золотыми буквами на гранитной плите - и прикрепите толстыми болтами к бетонной стене, - так, чтобы она постоянно была перед глазами.

[Полковник]

Но более глубокий анализ требует не словарей, а лингвистической экспертизы. И для нее нужен не ваш примитивный уровень познаний, а уровень несколько повыше.

Ага... ну и покажи нам тут сканы заключений экспертов. Даффай, вперёд и с песней...

.

[Herman Lunin]

почему у всех на руке/лапе по пять пальцев/совершенно уникальных, в корне отличных от человеческих пальцев, образований?

Рекомендую двух товарищей:


Choloepus didactylus


и


Bradypus tridactylus




Когда ознакомитесь с их анатомией и числом пальцев, - надеюсь, будете писать меньше ахинеи.

[Sadness]

Рекомендую двух товарищей:


Choloepus didactylus


и


Bradypus tridactylus




Когда ознакомитесь с их анатомией и числом пальцев, - надеюсь, будете писать меньше ахинеи.

А причем тут ленивцы, уважаемый? Я вас разве про ленивцев спрашивал? Или это вы столь неуклюже от моего вопроса уйти пытаетесь?
а про ахинею,кстати, вы намерены так же как и про секту отмолчаться, да?

[zigzag1]

А это Витёк, смотря что считать сознанием...
Вообще-то, согласно определения, сознанием обладает любой девайс с ЦНС.

Вообще-то отличия человека от животных, в основном, количественные так сказать, а не качественные...

.

Одной ЦНС не достаточно,нужна высшая нервная система.Она у животных слабо развита. Высшие животные могут сознавать свои действия,но человек в отличии от животных ещё и сознаёт то что осознаёт свои действия.Высшая нервная система как раз отличается качественно.

Значится так... дарвинисты всякие там схожести скелетов и прочее разумеется выдумали. Стало быть все четыре конечности абсолютно уникальны. Сравнительную анатомию и прочую чушь сразу отбрасываем. Однако давайте обратимся к арифметике до неё то надеюсь у вас треклятые дарвинисты не добрались, нет? Посчитаем ка пальцы на руке человека. Не знаю как у вас, но у меня получилось пять. Теперь берём лапу шимпанзе. На лапе конечно же не пальцы, а совершенно уникальные, в корне отличные от человеческих пальцев образования, но давайте ка посчитаем и их. Я вот насчитал пять. Интересно да? И у гориллы с гиббоном тоже пять уникальных, в корне отличных от человеческих пальцев, образований. Итак вопрос - если эволюции нет, а человек и все эти животные имеют совершенно уникальные планы строения, то почему у всех на руке/лапе по пять пальцев/совершенно уникальных, в корне отличных от человеческих пальцев, образований?

Как раз схожесть во главу и ставится,её никто не придумывал.Вот выводы сделаны по ним поспешные основанные на чистых убеждениях.

[Полковник]

Одной ЦНС не достаточно,нужна высшая нервная система.Она у животных слабо развита. Высшие животные могут сознавать свои действия,но человек в отличии от животных ещё и сознаёт то что осознаёт свои действия.Высшая нервная система как раз отличается качественно.


Как раз схожесть во главу и ставится,её никто не придумывал.Вот выводы сделаны по ним поспешные основанные на чистых убеждениях.

Это твоё мнение. Только твоё...

.

[zigzag1]

Это твоё мнение. Только твоё...

.

На то оно мнение,что было чьё то.А остальные соглашаются с ним или нет.

[Pustovetov]

Одной ЦНС не достаточно,нужна высшая нервная система.Она у животных слабо развита.

Видимо оно намного более развита у грибов или растений...

Высшие животные могут сознавать свои действия,но человек в отличии от животных ещё и сознаёт то что осознаёт свои действия.

а) человек это животное, а не гриб. б) рассказывайте как определили что только представители homo sapiens (какие кстати) могут "человек в отличии от животных ещё и сознаёт то что осознаёт свои действия".

Высшая нервная система как раз отличается качественно.

На данный момент науке неизвестно чем качественно ЦНС homo sapiens отличается от ЦНС всех прочих высших животных. Количественно, угу, да и то есть вопросы.

[Полковник]

На то оно мнение,что было чьё то.А остальные соглашаются с ним или нет.

Далеко не все. Кто-то предпочитает мнению факты.

На данный момент науке неизвестно чем качественно ЦНС homo sapiens отличается от ЦНС всех прочих высших животных. Количественно, угу, да и то есть вопросы.

Им хочется считать себя т.н. "венцом творения"... чо вам, жалко что-ле??? Зачем сразу мордой в грязь? Им, собственно, наплевать на это... хоть ссы в глаза...

.

[Herman Lunin]

А причем тут ленивцы, уважаемый? Я вас разве про ленивцев спрашивал? Или это вы столь неуклюже от моего вопроса уйти пытаетесь?
а про ахинею,кстати, вы намерены так же как и про секту отмолчаться, да?

Когда пишут, как вы, "у всех", то это значит, у ленивцев тоже.


А не хотите ленивцев и два пальца на лапе, - держите вот это и считайте, что у человека общий предок с лягушкой.


Найдена лягушка с когтями




Вообще, хочу сделать уточнение: если дарвинисты считают, что они - родственники обезьян (лягушек, черепах, слизней, клопов, клещей, глистов и вообще кого угодно), - то это их абсолютное право так считать.


Есть даже такое направление в философии: интуитивизм. Если человек интуитивно чувствует, что его бабушкой была обезьяна, - то возможно, так и есть.


Вот только все эти свои чувствования было бы неплохо поглубже запихнуть в кармашек - и не совать их под нос всему населению, качая на эту шизу бабки с населения.

[Lex Usoff]

Усов, вы совершенно ничего не смыслите в лингвистике. Задача толкового словаря - дать глоссу, и он пользуется наличествующим лексическим материалом. Словарь показывает не вышестоящий логико-семантический класс, а то слово, которое позволяет максимально быстро для пользователя понять смысл, конечно, по возможности без ущерба для гипо-гиперонимической субординации.

Ну, то есть в толковом словаре всё упрощают так, чтобы даже малоумному стало понятно значение слова. Но некоторые всё же умудряются не понять.

Так вот, факты различения названий волокон человека и волокон животных - наличествуют далеко не в одном языке. Этого достаточно для полагания данной дихотомии в качестве общеструктурной.

Выражение "волосы млекопитающих" иногда встречается и в энциклопедических статьях, здесь нельзя сказать "шерсть млекопитающих", так как млекопитающие разные бывают. Академически правильное понятие "кожно-волосяной покров", его и используют в строго научных русскоязычных статьях, наряду с термином "волос", когда рассматривают единичную структуру покрова животного, но не шерстинка или щетинка. Последнее это уже стилистические выверты.

Совпадения нет, так как голова - это тоже часть тела (см. выше). А волокна на голове словом poils не обозначаются.

Да я сразу понял, что на голове французов волосы, а не шерсть. А на руках, ногах и торсе шерсть? Ведь там у них poils, а не cheveux.

Капец, "волокна на голове". Я представляю, сколько литров водки надо выпить охотнику, чтобы он сказал своему коллеге, что обнаружил под сосной волокна зайца.

Нельзя, видя некие "сходные комплексы реакций", делать выводы о сходстве причин, эти реакции вызвавших.

При отсутствии знаний нельзя, при наличии знаний можно.

Передача культуры идёт НЕ с необходимостью: несмотря на все старания, ребёнок может вырасти полным балбесом

Проблемы в передаче биологической информации тоже приводят к уродствам.

Возвращаясь к популяции и ее влиянию на особь, - это дарво-залепуха. На особь влияет не некая "популяция", а именно те конкретные особи, с которыми данная особь этологически контактирует.

Генетическая информация содержится в ДНК и закладывается в особь при половом контакте родителей. Любые иные контакты на генетическую информацию не влияют. При передаче новому поколению генетической информации "нововведения" появляются вследствие мутаций. Если "нововведения" полезные поддерживаются отбором, если вредные не поддерживаются. Но генетическая информация для всех особей вида общая (с некоторыми индивидуальными вариациями), как и культурно-языковая информация для всех личностей, принадлежащих к определённому этносу.

Может развиться и до родов, при кровотечении у плода в кровеносное русло матери и других гематологических нарушениях плода и плаценты.

Общее количество случаев резус-конфликта при беременности резус-отрицательной матери при резус-положительном плоде менее 1%. При первой беременности резус-конфликт не случается почти никогда. А медикаментозные средства в цивилизованных странах просто сводят вероятность развития резус-конфликта к минимуму и при повторной беременности. Без медпомощи во время повторной беременности вероятность резус-конфликта 10% - 15%.

"По белкам и генетически"? А кто такую иерархию установил? Почему, к примеру, "морфологически", или "дерматологически", или "этологически" (по которым они "дальше всего" от бегемотов) - это менее существенно?

Потому что геном и протеом это язык организма. Например, с точки зрения религиозной принадлежности хорваты намного ближе к французам, чем к сербам, но анализ языка указывает на то, что сербы и хорваты очень близкие этносы.

Перечитайте выше о двух гвоздях.

Расскажите эту историю о гвоздях строителю, и он вам посоветует подучить строительное дело, прежде чем рассуждать о гвоздях.

[Sadness]

Как раз схожесть во главу и ставится,её никто не придумывал.Вот выводы сделаны по ним поспешные основанные на чистых убеждениях.

боюсь даже спросить на каких?

Когда пишут, как вы, "у всех", то это значит, у ленивцев тоже.

ох простите великодушно. Я то по наивности полагал, что достаточно четко обозначил о ком именно спрашиваю и вам таки хватит серого вещества дабы обойтись без дополнительных уточнений.

Вообще, хочу сделать уточнение:

А на вопрос мой ответить не хотите, любезный?

[Lex Usoff]

Рекомендую двух товарищей:


Choloepus didactylus

и

Bradypus tridactylus


Когда ознакомитесь с их анатомией и числом пальцев, - надеюсь, будете писать меньше ахинеи.

Вот только при наличии у животных двух, трёх пальцев или копыт обнаруживаются рудиментарные костные структуры следствие эволюционной редукции или срастания костей конечностей, и в большинстве случаев можно найти гомологичные костные структуры, которые указывают на пятипалость общего предка тетрапод. Такая конструкция организмов на фиг не нужна при творении/дизайнировании, но является естественной и необходимой при эволюционном происхождении видов.


A critical survey of vestigial structures in the postcranial skeletons of extant mammals [PeerJ]
Критический обзор рудиментарных структур посткраниального скелета современных млекопитающих.

PeerJ - 404 Error
Фото костей конечностей разных видов животных, включая ленивцев, с указанием остаточных структур костей редуцированных пальцев.


Но вряд ли можно надеяться, что вы хоть что-то освоите хоть в одной науке, в том числе в сравнительной анатомии. Поэтому ждём от вас очередной околесицы.