Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Геолог]

Можно, конечно.

Получится китайская классификация видов, согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

Неудивительно, что с такими идеями "наука о сотворении" оказалась полностью бесплодной, и не способна сделать ни одного объективно полезного открытия.

Можно и как китайцы.

Только мне кажется это несколько субъективным.

Деление по среде обитания всё же более объективно чем взгляд оглядывающихся вокруг китайцев.

А эволюционисты какое деление считают наиболее объективным?

[Fin1]

Если цель бессознательна и ее преследуют совместно несколько особей, то как это действие назовем? Если не совместная деятельность, то что?

Цель не может быть бессознательной по определению, цель, это осознанный образ желаемого результата. Можно говорить о групповом поведении но никак не о совместной деятельности.

Инстинктивность действий никак не отменяет того что муравьи ведут совместную деятельность.

Еще как отменяет, совместная деятельность, это осознанный процесс.

Ну и естественно химическая сигнальная система у муравьев это частный случай знаковой системы. Причем она больше имеет права называться знаковой чем вторая сигнальная система (речь) у людей.

Сигнальная и знаковая речь, это два совершенно разных вида речи, никаких знаков в сигнальной речи нет, вы хотя бы посмотрели, что такое знак.

Вполне очевидно что для субъективной реакции на события внешнего мира не то что ганглия достаточно, но даже и одного нейрона с рецептором.

Для реакции на раздражитель достаточно, а для переживаний нет, а мы говорили о них.

Собственно странно указывать что узнавание себя это и есть пример проявления самосознания. Как Вы собираетесь без самосознания себя узнавать в зеркале?? Чтобы узнать себя надо иметь "Я" и отличать его от "не Я" как минимум.

Способность выделять себя из окружающей среды, это лишь зачатки самосознания. Полноценное самосознание подразумевает знание о себе, знание своих индивидуальных особенностей, знание своих возможностей

[Геолог]

Твёрдая научная пища.

[Pustovetov]

Вы сами утверждали что человек -гриб.если не животное.А если есть ещё бактерии, археи, протисты и растения.почему тогда не быть ещё и человеку.

Потому что есть царства грибов, животных, бактерий, археи, протистоы и растений. А вот люди в нашей вселенной это представители животных, так же как мухоморы - представители грибов.

«Обладать сознанием значит осознавать то, что ты способен осознавать.

Это приравнивание сознания и самосознания. Наверно все же это разные штуки. Самосознание, более сложная вещь,требует наличия личности, "внутреннего Я" и т.п.

Осознание постоянных свойств предмета и его отношений к другим предметам один из важнейших признаков перехода от зачатков мыслительной деятельности, наблюдаемых у животных, к сознательному человеческому мышлению.

Осознание свойств предметов их отношений есть на каком-то начальном уровне и у муравьев.

Животные при опасности издают звуки.Но они не являются сигналом о опасности.это всего лишь реакция на опасность.

И тут Вас обманули.

Человек может копать,а может не копать.

Все высшие животные могут копать или не копать. Человек ничем тут не отличается от всех прочих. Даже у муравья на самом деле структура их ганглиев позволяет вариабельность поведения.

Животные по биологической программе существуют.Если было бы не так давно все животные погибли.

Программа высших животных, включая человека, предусматривает возможность обучения и самообучения в процессе жизни. Иначе бы действительно мы бы погибли.

[Lex Usoff]

Способность выделять себя из окружающей среды, это лишь зачатки самосознания. Полноценное самосознание подразумевает знание о себе, знание своих индивидуальных особенностей, знание своих возможностей.

Скорее всего, то, что выделено свойственно всем животным, у которых в мозге есть хоть какой-нибудь неокортекс. И это интуитивно понятно, ведь в естественных условиях животное постоянно преодолевает разные жизненные проблемы, что требует от животного знания о себе и своих возможностях, чтобы оценить: выгорит не выгорит, стоит ли начинать задуманное мероприятие или поздняк метаться. На данную тему были эксперименты с шимпанзе, а потом с некоторыми другими млекопитающими (я, правда, не помню точную схему этих экспериментов). Экспериментаторы умудрились разъяснить животным: если они (животные кончно же, а не экспериментаторы) выполняют задание, то получают большой приз (много вкусной еды), если берутся выполнять, но не выполняют задание ничего не получают, если отказываются от выполнения задания получают маленький приз. Когда задания были лёгкими, то все животные с радостью их выполняли; при заданиях средней сложности колебались, думали, а стоит ли рисковать маленьким призом ради большого, но часто пытались выполнить задание, и часто справлялись с поставленной задачей; при сложных заданиях почти всегда отказывались их выполнять, предпочитая синицу в руках журавлю в небе. Такое поведение указывает на то, что животное прекрасно знает себя и свои возможности, и может их оценивать для принятия решения в конкретной ситуации.

Так что вы выбрали весьма сомнительные критерии для "полноценного самосознания". Вообще сложно говорить о самосознании, если не определён термин "сознание".

- - - Добавлено - - -

Глупость. Волоски есть и у мух. Об одном из них можно сказать "мушиный волос", хотя лучше "мушиный волосок".

Но точно нельзя сказать "волосы мухи".

Les poils de la mouche... - microcosmos

Как раз в данном случае употребление термина "волос" для описания структурных элементов тела мухи (и любых иных организмов, которые не относятся к классу млекопитающих) является метонимией, как и употребление термина "рука" при описании брахиопод.

Щетина - это специальный термин для обозначения шерсти некоторых свиней и кабанов.

Цитата: "Все тело кабана обрастает упругой щетиной, в зимний период вырастает подпушь, а щетина станет более густой и длинной. На спине шерсть формируется в гребень, топорщащийся при возбуждении зверя. Шерсть кабана бывает серой, черной или же светло-бурой. Поросята имеют полосатый окрас".

Как видим, в одном абзаце использованы оба слова: щетина - это просто характеристика шерсти кабана, а не какое-то отдельное от шерсти явление.

Нет. Щетина это специальный термин для обозначения особого типа волоса и волосяного покрова. Шерсть это густой волосяной покров. Если у свиньи нешерстной породы отрастёт хорошая подпушь, а щетина станет густой, то это будет шерсть.

Свиньи | Энциклопедия животных
"Внешне свиньи сильно отличаются от дикого кабана. Но главное отличие это утрата шерстного покрова. У современных пород свиней он редуцирован, поэтому их кожа либо покрыта редкой щетиной, либо совершенно голая. В виде исключения у двух пород свиней линкольнширской и мангалицы развит нормальный шерстный покров, но он является результатом вторичного скрещивания домашних животных с дикими кабанами".


Кстати. Из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.

ЭСБЕ/Щетина — Викитека (изд. 1904 г.).
"Более толстые, плотные и твердые волосЫ млекопитающих, не отличающиеся по своему гистологическому строению от обыкновенных волос".

ЭСБЕ/Волос — Викитека (изд. 1892 г.).
"Волос у человека и у млекопитающих есть образование эпидермы кожи; как покров тела, волосЫ свойственны исключительно млекопитающим, и характерны для этого класса, как перья характерны для птиц

ВолосЫ млекопитающих являются в различных видоизменениях; от мягких и гибких настоящих волос отличают очень жесткие и тугие под названием щетины; у некоторых (ехидна, еж, дикобраз) часть В. превращена в толстые и крепкие иглы. У одних млекопитающих (лошадь, бык), за исключением гривы и хвоста, тело покрыто одинаковыми волосами (шерстью); у других, например куниц и кошек, мех состоит из 2-х различных видов волос: из более мягких, тонких и коротких волос, густо расположенных, так называемый пух или подшерсток (lana), и из более длинных и толстых волос, расположенных гораздо реже и часто далеко выдающихся над пухом; это так называемые контурные волосЫ, ости или просто шерсть. Нередко они отличаются и цветом от пуховых волос. У большей части млекопитающих на верхней губе находятся очень тугие и длинные волосЫ (усы), сумки которых отличаются особым богатством нервов и которые носят поэтому название осязательных волосков (vibrillae)".

Таким образом, приходится признать, что употребление слова "волосЫ" при описании кожно-волосяного покрова млекопитающих в научных и энциклопедических статьях является общераспространённым явлением русского языка как в современный период, так и в дореволюционной Российской Империи.

Языковая норма — Википедия
"Исторически обусловленная совокупность общеупотребительных языковых средств, а также правила их отбора и использования, признаваемые обществом наиболее пригодными в конкретный исторический период. Норма является одним из существенных свойств языка, обеспечивающих его функционирование и историческую преемственность за счёт свойственной ей устойчивости, хотя и не исключающей вариантности языковых средств и заметной исторической изменчивости, поскольку норма призвана, с одной стороны, сохранять речевые традиции, а с другой удовлетворять актуальным и меняющимся потребностям общества".

В связи с чем, Лунин, не могли бы вы, как знаток языковых норм русского языка, дать ссылки на научные статьи и труды лингвистов (из тех самых лингвистических НИИ), в которых бы обосновывалось то, что применение слова "волосы" к волосяному покрову животных не является языковой нормой русского языка.

Видать ли?

Гугл-Картинки при наборе "белок под микроскопом" даёт сплошную компьютерную графику.

А когда набираете "Чёрное море" - фотографии.

Вот и делайте выводы.

Лунин, выводы я сделал, но не буду их озвучивать, чтобы вас не обидеть. O чём можно говорить с человеком, который даже не умеет пользоваться Гуглом, за исключением поиска картинок Чёрного моря и сисек Кабаевой?

1. https://google.gik-team.com/?q=Photo...ron+microscope

2. https://google.gik-team.com/?q=Elect...in+translation

3. https://google.gik-team.com/?q=Elect...ges+of+protein


Не буду здесь размещать все фотографии, чтобы не перегружать страницу.

Хромосома и её структурные элементы, вплоть до нити ДНК.

http://www.mun.ca/biology/desmid/brian/BIOL2060/BIOL2060-18/18_22.jpg

Экспрессия гена. Процесс транскрипции. Ёлка-подобная структура: нить ДНК с "растущими" от неё первичными траскриптами (РНК).

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Transcription_label_en.jpg/800px-Transcription_label_en.jpg

Транскрипция и посттранскрипционные модификации РНК: нити РНК "растут" от нити ДНК. На РНК "сидит" сплайсосома РНК-белковый комплекс, участвующий в вырезании некодирующих участков пре-мРНК (интронов) и соединении (сплайсинге) кодирующих участков пре-мРНК (экзонов) //справа крупным планом //.

http://www.mun.ca/biology/desmid/brian/BIOL2060/BIOL2060-21/21_21.jpg

Процесс трансляции белка. Рибосомы, мРНК и полипептидные цепи.

https://classconnection.s3.amazonaws.com/352/flashcards/2562352/jpg/ribos1359488203208.jpg

Трансляция белка. Фото с элементами, раскрашенными для лучшего восприятия (нить мРНК красная, рибосомы синенькие, белки зелёненькие)

http://www.nanonewsnet.ru/files/users/u2999/Part-5/g1100853-mrna_translation_unit_distal_fragment-spl.jpg

Фотографии белка с разных ракурсов, позволяющие создать 3-D модель белка.

http://1t2src2grpd01c037d42usfb.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/sites/2/2012/01/Apolipoprotein-images.jpg

Воздействие антибиотика на бактерию E. Coli. На нижнем фото: через 70 секунд после воздействия антибиотика пространство около нити ДНК, с которой шёл синтез рибосомных РНК пустеет, инициация транскрипции прекращается, справа на нити ДНК остаточное явление, заканчивается транскрипция РНК, инициированная до воздействия антибиотика.

[True]

А эволюционисты какое деление считают наиболее объективным?

Эволюционисты, да и вообще реалисты, считают наиболее объективной биологическую классификацию видов. Она всего одна, так что не надо мучиться с выбором. Еще ее называют филогенетическим деревом или эволюционным древом жизни, поскольку эта классификация отражает эволюционное происхождение видов.

- - - Добавлено - - -

Твёрдая научная пища.

Увы, не твёрдая. Оно жидкое. "Твёрдая научная пища" никогда не представляет собой пропагандистский видеоролик.

[Herman Lunin]

Нет. Щетина это специальный термин для обозначения особого типа волоса и волосяного покрова.

Думаю, что авторы специального сайта о кабанах имеют достаточный лингвистический навык для обозначения волокон изучаемых ими зверей: и если они в одном абзаце используют совершенно равнозначно "щетина" и "шерсть", - то из этого следует полнейшая синонимия этих терминов.


Щетина просто указывает на жёсткость шерсти кабана. Между прочим, "щетиной" вполне можно назвать и бороду и усы человека: "Лицо матроса было покрыто щетиной" - вполне можно встретить такие фразы у Горького или Короленко.

У одних млекопитающих <...> (шерстью); у других <...> мех <...> пух или подшерсток (lana), <...> ости <...> шерсть.

Как видим, Брокгауз использует вполне разные термины для обозначения этих волокон.


Архаическое и неточное использование этим словарём (конца 19 века! - вы бы ещё Тредиаковского процитировали!) слова "волосы" (вместо "волокна", "волоски") подразумевает, конечно, не коллективное существительное ("Женщина покрасила волосы"), а множественное число существительного с единичным значением "волос".


Задумайтесь, Усов: зачем в языке существуют вышеприведённые специальные термины для каждого вида этих "волос", если вполне можно обойтись одним словом "волосы"?

в которых бы обосновывалось то, что применение слова "волосы" к волосяному покрову животных не является языковой нормой русского языка.

Усов, норма русского языка определена узусом его носителей, а никакими не "НИИ". Если вы путаете вилку с ложкой, то НИИ вам не поможет - вам нужно просто брать учебник и учить язык.


Если этот язык для вас неродной (что я подозреваю, исходя из продемонстрированных вами многочисленных лексических ошибок и непонимания оттенков смысла), то вам, действительно, будет трудно понять разницу между фразами "У моей кошки белые волосы" и "У моей кошки белая шерсть".


Вторая фраза является нейтральной нормой, а первая - либо элемент гротеска, либо особый стилистический приём в духе Булгакова (кошка очеловечена), либо просто речевая ошибка, сделанная иностранцем.

Лунин, выводы я сделал, но не буду их озвучивать,

Про "сиськи" - это какая-то проекция (по Фрейду). У вас, как и у многих давринитов, наличествует размытое понимание дихотомии "я / не-я".


Вы не способны в полной мере отделить собственные фантазии от образа посторонних людей - и наделяете последних собственными пристрастиями (будь то фантазийная "эволюция", в которую почему-то все должны верить, как в само собой разумеющееся, или чьи-то "сиськи", о которых вообще речь не шла...).


Ваши "картинки" и без ваших ссылок, лишь засоривших мою тему, выплывают по запросу "белок под микроскопом".


90% этих ваших "фото" - искусственные картинки, созданные на компьютере (комп. графика).


9% - картинки сомнительного происхождения, скорее всего, тоже являющиеся продуктом комп. графики.


И лишь около 1% - какие-то реальные фото. Но что мы на них видим? Какие-то пятна, смутные контуры, скопления точек, размывы и разводы.


А вы-то нам сервировали - "участки ДНК", "нуклеотиды", "гены".


По вашим ссылкам эти точки и размывы всегда продублированы цветистой компьютерной графикой для создания иллюзии, что они суть именно то, о чём нам толкует ваша секта.

http://www.mun.ca/biology/desmid/brian/BIOL2060/BIOL2060-18/18_22.jpg

Это как если бы я вам представил вот это: ...;;;...::..;;;;;, а потом нарисовал бы рядом яркого уссурийского тигра и сказал бы вам: "вот это ...;;;...::..;;;;; является уссурийским тигром!"


Это же уровень второклашки, Усов. Убогое зрелище материалистического жульничества.


Даже если допутить, что 1% ваших картинок - реальные фото, на них отсутствует достаточная артикулированность изобразительных элементов, которая необходима для выделения их в самостоятельные концепты ("гены", "нуклеотиды", "участки ДНК" и т.п.)

[zigzag1]

Потому что есть царства грибов, животных, бактерий, археи, протистоы и растений. А вот люди в нашей вселенной это представители животных, так же как мухоморы - представители грибов.

Так кто это решил? Человек,а не природа.А если ещё подобные классификации сотавляли люди с эволюционными убеждениями,то а какой объективности может идти речь.

Это приравнивание сознания и самосознания. Наверно все же это разные штуки. Самосознание, более сложная вещь,требует наличия личности, "внутреннего Я" и т.п.

Естественно это разные вещи.Сознание в примитивном виде есть и у высших животных,а самосознание есть только у человека.

Осознание свойств предметов их отношений есть на каком-то начальном уровне и у муравьев.

У животных есть мозг,который как компьютер выполняет работу. Естественно любая информация попадающая в мозг обрабатывается.Осознание это совсем другое.

И тут Вас обманули.

Животные на самом деле не делятся своими переживаниями..Реакция на внешние раздражители.Просто другие пользуются.А со стороны кажется.что животное делится со всеми.

Все высшие животные могут копать или не копать. Человек ничем тут не отличается от всех прочих. Даже у муравья на самом деле структура их ганглиев позволяет вариабельность поведения.

Если животные могли бы не копать природа давно бы погибла.Там всё взаимосвязано.Здесь не идёт о животных искусственно созданы в лаборатории.Многие уже потеряли связь с природой.Человек одомашнивая животных отрывает их от природы.

Программа высших животных, включая человека, предусматривает возможность обучения и самообучения в процессе жизни. Иначе бы действительно мы бы погибли.

Многократное повторение приводит к навыку. В этом основано дрессировка животных.Разгон процессора на компьютере приводит к улучшению работы компьютера.Обучаться и самообучаться без самосознания нельзя.

[Pustovetov]

Так кто это решил? Человек,а не природа.

Конечно. В природе нет никаких видов, родов и царств.

А если ещё подобные классификации сотавляли люди с эволюционными убеждениями,то а какой объективности может идти речь.

Данную классификацию составил К. Линней. Он был креационистом если чо.

Естественно это разные вещи.Сознание в примитивном виде есть и у высших животных,а самосознание есть только у человека.

Факт прохождения зеркального теста не только человеком, но и шимпанзе, слонами, воронами и т.п. однозначно указывает что и у них есть самосознание.

Животные на самом деле не делятся своими переживаниями.

Высшие животные на самом деле делятся своими переживаниями.

Обучаться и самообучаться без самосознания нельзя.

Даже не животные, а любая бактерия самообучается и обучается. Это вот такой простой факт. В случае бактерий этот процесс изучает например такая дисциплина как эпигенетика. Да и самообучающиеся программы для компьютеров существуют массово, а компьютер с сознанием пока наверно нет.

[Pustovetov]

Цель не может быть бессознательной по определению, цель, это осознанный образ желаемого результата. Можно говорить о групповом поведении но никак не о совместной деятельности.

Странно совместно действуют, но это оказывается не совместная деятельность, а некое "групповое поведение". Групповое поведение это когда лососи на нерест идут. А когда семья бобров строит плотину это не только групповое поведение, но и совместная трудовая деятельность. Да и цель конечно не является "осознанный образ желаемого результата", а просто ожидаемый конечный результат действия. "Цель (нем. Ziel) идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс..."(с)вики

Еще как отменяет, совместная деятельность, это осознанный процесс.

Вы пока так и не смогли рассказать почему Вы так решили. Более того если посмотреть на Ваше же определение сознания, то не сложно заметить, что получилась обычное "Сепулька см. сепулькарий. Сепулькарий см. сепулька". Вы в начале определили сознание через совместную деятельность, а потом совместную деятельность через сознание.

Сигнальная и знаковая речь, это два совершенно разных вида речи, никаких знаков в сигнальной речи нет, вы хотя бы посмотрели, что такое знак.

"Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо какого-либо определённого смысла."(c)вики
"Сигнал код (символ, знак), созданный и переданный в пространство (по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия нескольких систем."(c)вики
Отсюда прямо следует что "сигнальная" и "знаковая речь" это синонимы.

Для реакции на раздражитель достаточно, а для переживаний нет, а мы говорили о них.

И тут Вы рассказываете что такое переживание, стараясь при этом не переходить к "Сепулька см. сепулькарий. Сепулькарий см. сепулька".

Способность выделять себя из окружающей среды, это лишь зачатки самосознания. Полноценное самосознание подразумевает знание о себе, знание своих индивидуальных особенностей, знание своих возможностей

Я бы предположил, что способность проходить зеркальный тест прямо подразумевает знание о себе, знание своих индивидуальных особенностей, знание своих возможностей. И множество животных которые не осиливают зеркальный тест тем не менее естественно имеют знание о своих возможностях, выстраивают на основании этих особенностей какие-то иерархии в стае охотников например

[Геолог]

Эволюционисты, да и вообще реалисты, считают наиболее объективной биологическую классификацию видов. Она всего одна, так что не надо мучиться с выбором. Еще ее называют филогенетическим деревом или эволюционным древом жизни, поскольку эта классификация отражает эволюционное происхождение видов.

- - - Добавлено - - -

Увы, не твёрдая. Оно жидкое. "Твёрдая научная пища" никогда не представляет собой пропагандистский видеоролик.

Значит по вашему всё живое произошло от одной суперклетки?

И как же она возникла эта суперклетка?

Из неживого в живое?

Не смешно самим?

Впрочем веры в такую фантастику нужно немеренно.

[Pustovetov]

"Зеркальный тест" может (и должен) пройти продвинутый самоуправляемый автомобиль.
Программа самоузнавания в зеркальном отражении полезна для такого устройства,
потому как в городе могут встретиться большие зеркала.

Зачем?? Если перед автомобилем внезапно появится зеркальное препятствие, то быстрее всего и человек-водитель не пройдет зеркальный тест, будет не тормозить, а крутить руль. Потому что зеркала поперек автострад встречаются намного реже чем козлы едущие по встречке.

Так же и в природе животные постоянно встречаются со своим отражением в воде.
"Программа самоузнавания" и даже рассматривания деталей лица и тела
- полезное эволюционное приобретение.

Самосознание действительно наверно полезное эволюционное приобретение. А вот просто "программа самоузнавания в отражении" чем может быть полезна?

У тех животных, кто прошел "зеркальный тест", может иметься программа "самоузнавания".

Принято как-то "программу самоузнавания" называть самосознанием. Короче слово получается.

Я допускаю, что у отдельных высших животных может иметься сознание.
Но единственный путь проверки - общение с ними.

Археологи откапывают что-то. Например летающую тарелку с дохлыми инопланетянами. Общаться с ними не получится, они дохлые. А что мы можем предположить о наличии у представителей этой инопланетной цивилизации сознания?

[Lex Usoff]

Думаю, что авторы специального сайта о кабанах имеют достаточный лингвистический навык для обозначения волокон изучаемых ими зверей: и если они в одном абзаце используют совершенно равнозначно "щетина" и "шерсть", - то из этого следует полнейшая синонимия этих терминов.

Щетина просто указывает на жёсткость шерсти кабана. Между прочим, "щетиной" вполне можно назвать и бороду и усы человека: "Лицо матроса было покрыто щетиной" - вполне можно встретить такие фразы у Горького или Короленко.

Я полностью согласен со специалистами по кабанам у кабанов шерсть в виде щетины, потому что шерсть жёсткая. И я согласен со специалистами по свиньям у свиней не шерсть, потому что щетина редкая, иначе не было бы смысла специально указывать, что породы свиней линкольнширская и мангалица покрыты шерстью, в отличие от остальных пород свиней.

Как видим, Брокгауз использует вполне разные термины для обозначения этих волокон.

Архаическое и неточное использование этим словарём (конца 19 века! - вы бы ещё Тредиаковского процитировали!) слова "волосы" (вместо "волокна", "волоски") подразумевает, конечно, не коллективное существительное ("Женщина покрасила волосы"), а множественное число существительного с единичным значением "волос".

То, что слово "волосы" в описании покровных тканей животных означает вовсе не cheveux ясно сразу и всем, даже ёжикам. Это только у вас здесь возникли проблемы с пониманием смысла.

Задумайтесь, Усов: зачем в языке существуют вышеприведённые специальные термины для каждого вида этих "волос", если вполне можно обойтись одним словом "волосы"?

И вы задумайтесь, зачем существуют специальные термины для каждого типа лесного сообщества (роща, дубрава, бор), если вполне можно обойтись одним словом "лес"? И можно ли называть лесом и рощу, и дубраву?

Усов, норма русского языка определена узусом его носителей, а никакими не "НИИ". Если вы путаете вилку с ложкой, то НИИ вам не поможет - вам нужно просто брать учебник и учить язык.

Спасибо, конечно, что вы пересказали своими словами то энциклопедическое определение языковой нормы, которое я сюда запостил. Но я-то как раз вам давно толкую про узус носителей великого, могучего, правдивого и свободного, сообразно которому употребление слова "волосы" к волосяному покрову млекопитающих является языковой нормой и 19, и 20, и 21 века. А вы мне про лексический анализ слов в НИИ языкознания, мол, там всё про язык знают, поэтому "волосы млекопитающего" неправильно. Теперь, оказывается, что нет вестей из лингвистических НИИ по данному вопросу, и главное узус. Так и запишем.

Если этот язык для вас неродной (что я подозреваю, исходя из продемонстрированных вами многочисленных лексических ошибок и непонимания оттенков смысла), то вам, действительно, будет трудно понять разницу между фразами "У моей кошки белые волосы" и "У моей кошки белая шерсть".

Вторая фраза является нейтральной нормой, а первая - либо элемент гротеска, либо особый стилистический приём в духе Булгакова (кошка очеловечена), либо просто речевая ошибка, сделанная иностранцем.

В данном случае, на мой взгляд, стиль первой фразы не комильфо. Но мне непонятно, почему вы считаете употребление слова "волосы" в отношении животных речевой ошибкой (конечно же, не в значении cheveux), если сие словоупотребление повсеместно распространено среди носителей языка, причём не только в простом народе, но и среди докторов наук, профессоров и академиков, включая дореволюционных это не маргиналы из Новой Зеландии.

И лишь около 1% - какие-то реальные фото. Но что мы на них видим? Какие-то пятна, смутные контуры, скопления точек, размывы и разводы.

А вы-то нам сервировали - "участки ДНК", "нуклеотиды", "гены".

Даже если допустить, что 1% ваших картинок - реальные фото, на них отсутствует достаточная артикулированность изобразительных элементов, которая необходима для выделения их в самостоятельные концепты ("гены", "нуклеотиды", "участки ДНК" и т.п.)

Во-первых, нуклеотиды я вам не сервировал, а только гены как участки ДНК. Напоминаю: "Участок ДНК > кусок РНК > белок это и есть "грузовик", а не следы. В микроскоп видать". Детализация на уровне нуклеотидов дело химии.

Во-вторых, а как должен выглядеть ген, что вы ожидаете увидеть? Чёткую фотографию цепочки ДНК из букв AGTTCAAGTGTCGA? Или надпись на ДНК: "Gene. Made by God"?

Визуально ген это участок молекулы ДНК, на котором синтезируется функциональная молекула РНК. На фотографиях как раз видны участки молекул ДНК, на которых "растут" молекулы РНК. Участок ДНК между началом и концом синтеза (транскрипции) РНК ген. Всё это хозяйство образует конструкцию, которая визуально похожа на пёрышко птицы. Причём химия ещё до визуализации приблизительно определила, где должна быть ДНК, как на ней должна выглядеть РНК.



Но фотографии (даже последовательно изображающие процесс в динамике, как у бактерии E. Coli) не помогают вам увидеть ген. Полагаю, что и видео не помогло бы. Что ж, таковы ваши интеллектуальные способности, которые вы почему-то проецируете на подрастающее поколение, предполагая, что представители сего поколения так же как и вы должны получать образование по усечённой ущербно-щадящей системе.


P.S.

В виде честного признание "наблюдателя", что он верит в то, что была рассказана история, и что эта история кому-то была интересна.

Никаких объективных доказательств тут быть не может: то, что кажется наблюдателю историей, может быть бессвязным бредом, а то, что она "интересная" - это кому как. Ему показалась интересной, а его жене может показаться занудной и тоскливой.

Будет от вас вразумительный ответ, в какой форме представляются информационные процессы: обмен данными между двумя кибернетическими системами, программные продукты, речевые сообщения людей, включая ваше отношение к этим речевым сообщениям?

[zigzag1]

Конечно. В природе нет никаких видов, родов и царств.

Вот именно.Любое разделение организмов формально. Всё зависит от критерий разделения.Чем больше(количество) сравниваются предметов(организмов) тем больше обобщённый критерий.Если бы критерий был узкого формата,то по этому критерию нельзя было сравнивать все организмы.

Данную классификацию составил К. Линней. Он был креационистом если чо.

Естественно.тогда ещё такого понятия как эволюционизм не было. Лемарка по сути первым эволюционистом.Дарвин ведь то же верующим был.Эволюционистами становятся и не всегда от хорошей жизни.
Линней в 2 года с родителями переехал жить в дом пастора.Его с детства интересовали растения.а родители хотели из него сделать пастора.Интерес оказался сильнее.Его отдали обучаться медицине у доктора Ротмана.
Самое главное да он был креационистом,но не противовес эволюционистам(такого понятия тогда не было),а противовес трансформистам,которые считали что организмы приспособились по ходу жизни.
Не надо науку смешивать с убеждениями.

Факт прохождения зеркального теста не только человеком, но и шимпанзе, слонами, воронами и т.п. однозначно указывает что и у них есть самосознание.

Не надо иллюзий.Даже учёные не торопятся с выводами.а вы уже делаете.Узнавание в зеркале это ещё не самосознание.Может это всего лишь реакция мозга.У меня дома есть тортерьер он себя в зеркале узнаёт,он узнаёт домашних по фоткам и голосам.Но это можно заложить в программе на компе.

Высшие животные на самом деле делятся своими переживаниями.

Они могут переживать,но делиться ими не умеют.Это со стороны может показаться,ну так хочется человеку видеть.

Даже не животные, а любая бактерия самообучается и обучается. Это вот такой простой факт. В случае бактерий этот процесс изучает например такая дисциплина как эпигенетика. Да и самообучающиеся программы для компьютеров существуют массово, а компьютер с сознанием пока наверно нет.

Вся проблема в терминологии.Одно дело если в программе заложено " самообучение ".а другое дело осознанное самообучение.

[Sadness]

Пошли по 25 кругу. Я вам сказал.что у меня в отличии от вас нет убеждений.Выводы вы строите по каким убеждениям?А вы не знаете какие вы выводы делаете? Вы не по тому адресу обратились.

как это не потому? Это вы говорили про какие то там выводы, основанные на чистых убеждениях. Что это за чистые убеждения такие вы до сих пор сказать не можете видимо сами не знаете. И про выводы без убеждений вы тоже от чего то молчите.