Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Victor N.]

Как и чем измерить-то степень сходства или различия?

А не прогуляться ли вам вот сюда, для освежения памяти?


http://www.evangelie.ru/forum/t126373.html

Herman Lunin, я был уверен, что вы не поймете моего вопроса.

Посмотрите в словаре, что означает слово «измерение».

[zigzag1]

Достаточно перечислить общеизвестные факты.

Во́лосы составная часть защитного покрова, главным образом, у млекопитающих. У животных густой волосяной покров называется мехом или шерстью.

Внешняя оболочка волоса образована накладывающимися друг на друга кератиновыми чешуйками. Видимая часть волоса называется стержнем. Часть волоса, находящаяся под кожей, называется волосяным корнем (или волосяной луковицей). Луковица окружена волосяным мешочком фолликулом.

Каждый волос состоит из трех слоев. Наружный слой, или кутикула, выполняет защитную функцию и образован тонкими клетками вроде чешуек, которые перекрывают друг друга подобно черепице крыши.

Под кутикулой находится кортекс корковое вещество, состоящее из удлиненных мертвых клеток, которые придают волосу прочность и эластичность. Кортекс содержит пигмент меланин, определяющий естественный цвет волос. В центре каждого волоса есть мозговое вещество, оно состоит из мягких кератиновых клеток и воздушных полостей.

Естественный блеск волос зависит от их собственной жировой смазки, включающей антисептик, который помогает в борьбе с чужеродными микроорганизмами. В коже находятся сальные железы, они выделяют свой секрет в волосяные фолликулы. Как смазка секрет дает прекрасную защиту стволу волоса, сглаживая поверхность кутикулы и помогая волосу удерживать влагу и сохранять эластичность.

Живая часть волоса находится под эпидермисом. Выросший из-под него волос состоит из мёртвой ткани. Можно выделить три стадии роста волоса. Первая стадия активного роста, вторая промежуточная, когда волос перестает расти, но клетки сосочка функционируют, последняя стадия полное прекращение роста.

При развитии волоса его эпидермальный зачаток волосяная луковица глубоко внедряется в толщу дермы, образуя волосяную сумку. В дно луковицы вдаётся волосяной сосочек питающий луковицу участок дермы с кровеносными сосудами и нервами. Клетки луковицы, размножаясь, обеспечивают рост волоса, стержень которого состоит из трёх слоёв, образованных уже мёртвыми, ороговевшими клетками: более или менее рыхлой сердцевины, плотного коркового слоя и кутикулы (её клетки, уложенные подобно черепице, образуют на поверхности волоса заострённые ступеньки).

В конце концов старый волос выпадает под действием роста нового, и цикл начинается снова.

Всё это описание актуально и для человека, и для шимпанзе, и для собаки. В ответ нам говорят: "а у собаки толщина центрального слоя волоса около 1 / 2, а у человека - меньше 1 / 3!" Но это всего лишь количественное различие, которое к тому же не наблюдается у человекообразных обезьян.

-

Достаточно вам.У вас общие фразы,а Лунина больше конкретики.
В сравнительной языкознании есть слова похожие,но разного происхождения.Так и здесь структура строения схожа,но происхождение может разное.Вы любите рассуждать о сходстве,но без доказательств связи между ними это полная туфта.

[Herman Lunin]

Вы описали свою логику в самой общей форме, и ничто в вашем описании не указывает на то, что эта логика внезапно перестает работать, если указана принадлежность (то, что вы безграмотно называете "поссессивными операторами"). В частности, на это не указывает упоминание семантического поля.

Виноват: я объяснял для образованных людей. Теперь объясняю для дарво-дурачья: наличие мозга доказывается не наличием мозгов у вас в башке, или в голове ваших оппонентов, - а их наличием в Анатомическом музее, где они вынуты из черепа других людей - и показаны, в том числе, и вам.


Вот и показывайте свои "гены" не из собственного пуза, - а в виде любой наглядной демонстрации.

Интересно, а вирусов по-вашему тоже нет? Ведь фотографии вирусов не предъявлены,

Un virus de la rougeole modifie guerit une femme de son cancer


Снова соврамши, товарищ давринит!

- - - Добавлено - - -

Herman Lunin, я был уверен, что вы не поймете моего вопроса.

Посмотрите в словаре, что означает слово «измерение».

Вы сами не понимаете, что хотите спросить - и от бессилия занимаетесь троллингом.


По фактам, указанным в топике жирным шрифтом, выяснилось, что шерсть и волосы - это ДВА рзличных феномена.


Никакого "родства" по этому критерию установлено быть не может.

[True]

Виноват: я объяснял для образованных людей.

И из вашего объяснения прямо следует, что вы безмозглый. Теперь вы пытаетесь шулерски переврать своё собственное объяснение.

Снова соврамши, товарищ давринит!

Вы еще не опровергли ни одного моего утверждения. По ссылке - не фотография, а электромикрограмма. Я только что вас об этом предупреждал, но бесполезно.

Также вы не ответили, существовали ли вирусы до изобретения электронного микроскопа.

[True]

Достаточно вам.У вас общие фразы,а Лунина больше конкретики.

Ха!

"волосяной покров животных - это вообще не волосы, а шерсть" - это, что ли, конкретика?

Или вот еще конкретика: "шерсть и волосы радикально отличаются по своей клеточной морфологии, которая видна на электронном микроскопе"

Наверное, вот прекрасный пример конкретики: "шерсть животных имеет иной медуллярный коэффициент, в отличие от волос человека".
Хотя на самом деле никакой конкретики тут нет, поскольку у животных встречаются самые разные медуллярные коэффициенты, а у человекообразных обезьян медуллярные коэффициенты принимают вполне "человеческие" значения.

А словарное описание структуры волосяного покрова - это для вас "общие слова".

Впрочем, чему я удивляюсь...

[Victor N.]

Вы сами не понимаете, что хотите спросить - и от бессилия занимаетесь троллингом.


По фактам, указанным в топике жирным шрифтом, выяснилось, что шерсть и волосы - это ДВА рзличных феномена.


Никакого "родства" по этому критерию установлено быть не может.

Кричат те, у кого нет аргументов.
Все что у вас есть - ваше личное мнение.

Вы не представили ровно никаких доказательств.

Доказать ваше заявление мог бы только анализ генов,
отвечающих за шерсть и волосы. Но вы на это не способны.



Кстати, вот популярная статья в пользу общего происхождения волос и шерсти.
(исследование опубликовано в Nature)
Всего лишь одна мутация резко осветляет волосы человека или шерсть животного.


А вот здесь еще интересная информация:

У людей и животных за развитие волоса отвечают одни и те же гены, и мутация, благодаря которой у кошек курчавится шерсть, у человека вызывает патологию.

Наверняка на эту тему можно еще много подробностей найти.

[True]

выяснилось, что шерсть и волосы - это ДВА рзличных феномена.

Да хоть десять. Волосы каждого человека - это отдельные феномены. И каждый отдельный волосок - это отдельный феномен, отличающийся от других. Дальше-то что?

Никакого "родства" по этому критерию установлено быть не может.

По какому "этому критерию"? И откуда следует невозможность установления родства?

[Lex Usoff]

Если вам за работу не заплатили, - вы же не говорите: "Зарплата есть!"? Скорее (на что надеюсь) скажете : "Денег нет!".


Опровергнуть этот вывод можно только показав ген. Чего от вас безрезультатно требуют уже не первый день. А воз и ныне там

А вы прикиньте, что папуасу заплатят банковской картой, на которой лежит вся его зарплата, а он карту вилкой будет ковырять, пытаясь извлечь из неё драгоценные камешки.

[Lex Usoff]

...У вас общие фразы,а Лунина больше конкретики...

И хде у Хермана Лунина конкретика?

Конкретика это ссылки на научные статьи, желательно напечатанные в рецензируемых журналах. Я уже давал ссылку на такую статью, где было показано, что морфология мышц пилоэрекции всех приматов соответствует их филогенетическому древу (рисунок 3). И морфология мышц пилоэрекции человека почти идентична шимпанзе и горилле (расположены почти по всему телу), близка морфологии высших обезьян, и не совпадает с морфологией низших приматов (пилоэрекции у них нет или слаборазвита) (таблица 2).

The Role of Piloerection in Primate Thermoregulation - FullText - Folia Primatologica 2014, Vol. 85, No. 1 - Karger Publishers >
The Role of Piloerection in Primate Thermoregulation.


И что же на это ответил наш генератор бредового сабжа?

Вы вопрос поняли? Почему высшие обезьяны "эволюционировали" дальше (или "лучше"? - не знаю, как в вашей секте принято говорить), утратив пилоэрекцию, - а человек оказался ближе к низшим приматам.

То есть этот чел не в состоянии переварить даже разжёванную информацию.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ещё конкретика из рецензируемого источника научная работа о генетических механизмах, обеспечивших одно из фенотипических отличий волос человека от волос шимпанзе и гориллы.

Human type I hair keratin pseudogene phihHaA has functional orthologs in the chimpanzee and gorilla: evidence for recent inactivation of the human ... - PubMed - NCBI >
Human type I hair keratin pseudogene phihHaA has functional orthologs in the chimpanzee and gorilla: evidence for recent inactivation of the human gene after the Pan-Homo divergence.
У человеческого псевдогена кератина волос типа 1 phihHaA имеется функциональный ортолог в геноме шимпанзе и гориллы: доказательства недавней деактивации человеческого гена после дивергенции эволюционной линии шимпанзе-человека.


В дополнение к девяти функциональным генам человеческого кератина волос типа 1 это генное семейство содержит псевдоген phihHaA (KRTHAP1), который был инактивирован мутацией замещения одной нуклеотидной пары, в результате чего появился преждевременный стоп-кодон TGA в 4-ом генном экзоне (кодирующем участке гена). Сравнение геномов человека, шимпанзе и гориллы показало, что у людей разных этносов в phihHaA присутствует нонсенс-мутация, которой нет в аналогично расположенном таком же гене шимпанзе (cHaA) и гене гориллы (gHaA). Анализ экспрессии генов cHaA и gHaA показал их участие в обеспечении разительного отличия фенотипа кератина волос современных людей и человекообразных обезьян. Соотношение синонимичных и несинонимичных замен в гене человека phihHaA и гене шимпанзе cHaA, определённое с использованием референсного гена гориллы gHaA, показывает, что человеческий ген был инактивирован только недавно, меньше чем 240000 лет назад. Это позволяет предположить, что вплоть до этого времени после разделения эволюционных линий шимпанзе и человека (5,5 млн. лет назад) фенотип кератина волос гоминид и человекообразных обезьян был идентичным.
-------------------------------------------------------------------------------------
Если вам нужна ещё большая конкретика (полный текст статьи, графики, фотографии, рисунки, методики исследования), то заплатите 35 евро и читайте статью полностью. Там же получите ссылки на электронные библиотеки полногеномных сиквенсов и картированных генов человека, шимпанзе, гориллы и прочих зверушек (это к вопросу, где увидеть код генов).
-------------------------------------------------------------------------------------
Наверняка, это не единственная мутация, которая обусловливает видоспецифичный фенотип волос человека. Но для доказательства происхождения человека и других обезьян от общего предка здесь замечательно то, что в хромосомах человека повреждённые псевдогены расположены там же, где в хромосомах обезьян расположены такие же, но функциональные гены. И таких совпадений расположения псевдогенов по всему геному человека, шимпанзе, гориллы, орангутана пруд пруди. Подобная конструкция на фиг не нужна и не получится при дизайнировании, сотворении и прочем креабреде, но является неизбежной при эволюционном происхождении видов. Фактически эти доказательства родства видов не косвенные (качественные), а прямые (количественные на базе точного измерения и сопоставления фактического материала).
--------------------------------------------------------------------------------------

Что ещё более конкретного может быть для вас с Луниным. Ну, отправляйтесь в джунгли, ловите там гориллу и шимпанзе и сами исследуйте их гены единственно доступным вам способом молотком и зубилом.

[zigzag1]

И хде у Хермана Лунина конкретика?

Конкретика это ссылки на научные статьи, желательно напечатанные в рецензируемых журналах. Я уже давал ссылку на такую статью, где было показано, что морфология мышц пилоэрекции всех приматов соответствует их филогенетическому древу (рисунок 3). И морфология мышц пилоэрекции человека почти идентична шимпанзе и горилле (расположены почти по всему телу), близка морфологии высших обезьян, и не совпадает с морфологией низших приматов (пилоэрекции у них нет или слаборазвита) (таблица 2).

The Role of Piloerection in Primate Thermoregulation - FullText - Folia Primatologica 2014, Vol. 85, No. 1 - Karger Publishers >
The Role of Piloerection in Primate Thermoregulation.

Я сказал.что у одного больше кокретики,чем у другого.Но если у него было как выф описываете мы здесь с вами на эту тему не беседовали и он был видным учёным.В интернете вряд ли вы найдете описание на генетическом уровне.Нужно профессионально в области генетики заниматься по этому вопросу.

Ха!

"волосяной покров животных - это вообще не волосы, а шерсть" - это, что ли, конкретика?

Или вот еще конкретика: "шерсть и волосы радикально отличаются по своей клеточной морфологии, которая видна на электронном микроскопе"

Наверное, вот прекрасный пример конкретики: "шерсть животных имеет иной медуллярный коэффициент, в отличие от волос человека".
Хотя на самом деле никакой конкретики тут нет, поскольку у животных встречаются самые разные медуллярные коэффициенты, а у человекообразных обезьян медуллярные коэффициенты принимают вполне "человеческие" значения.

А словарное описание структуры волосяного покрова - это для вас "общие слова".

Впрочем, чему я удивляюсь...

Вы в своё репертуаре.Любите выдерать слова из текста.Вам не привыкать.Словарное описание структуры не описывает структуру на генетическом уровне.Во вторых если бы структура была одинаковая.то они и проявлялись одинаков.А шерсти и волосы как мы видим разные.Где связь между волосами и шерстью? Я вам уже говорил даже одинаковые вещи,структуры могут иметь разное происхождение.Покажите как шерсть превращалась в волосы?

[zigzag1]

Наверняка, это не единственная мутация, которая обусловливает видоспецифичный фенотип волос человека. Но для доказательства происхождения человека и других обезьян от общего предка здесь замечательно то, что в хромосомах человека повреждённые псевдогены расположены там же, где в хромосомах обезьян расположены такие же, но функциональные гены. И таких совпадений расположения псевдогенов по всему геному человека, шимпанзе, гориллы, орангутана пруд пруди. Подобная конструкция на фиг не нужна и не получится при дизайнировании, сотворении и прочем креабреде, но является неизбежной при эволюционном происхождении видов. Фактически эти доказательства родства видов не косвенные (качественные), а прямые (количественные на базе точного измерения и сопоставления фактического материала).
--------------------------------------------------------------------------------------

Что ещё более конкретного может быть для вас с Луниным. Ну, отправляйтесь в джунгли, ловите там гориллу и шимпанзе и сами исследуйте их гены единственно доступным вам способом молотком и зубилом.

На Земле было множество ветвей человечества,которые не имели никаких к другу родственных связей.Как и многие виды обезьян умерших не не все имели общего предка.
Вымершая человекообразная обезьяна никакого отношения к современным обезьянам не имеет.Это совсем другой вид животного.Они жили до обычных обезьян и имели стопу близкую к человеку.Они ходили на двух ногах.
Медведь ходит как человек — смотрите забавные видео ролики с животными на сайте Rutube
Примерно вот так.
Медведи могут,а обезьяны нет.
Я может и соглашаюсь что возможно и был общий предок человекообразных обезьян и одной из ветвей человечества.Но этот предок был человеком прямоходящим. Одни просто вышли из леса,а другие залезли на дерево.Со временем утратили хождение на двух ногах постоянно из-за разрыва связки между большим пальцем и вторым.Никакой эволюции.Все естественным способом.

[Herman Lunin]

И из вашего объяснения прямо следует, что вы безмозглый.

Держите себя в руках, давринит. Вы здесь уже неоднократно истерите, как слабонервная девушка.

По ссылке - не фотография, а электромикрограмма.

Напишите опровержение авторам статьи: под фото стоит:
"Illustration: virus observe au microscope. - Takeshi Noda/AP/SIPA".


Перевожу: "Иллюстрация: вирус, наблюдаемый под микроскопом".


Обычно, нечто, "наблюдаемое под микроскопом", можно сфотографировать, что и было сделано.

Также вы не ответили, существовали ли вирусы до изобретения электронного микроскопа.

А почему я должен отвечать на вопросы, которые вы не задавали? Вы начинаете бредить? Или это с перепоя?


Вирусы существовали, но не как "вирусы", а как некое явление, которое по-разному интерпретировалось.


Вирусы, как концепт, стали возможны только после их прямого наблюдения.

- - - Добавлено - - -

Ха!
у животных встречаются самые разные медуллярные коэффициенты, а у человекообразных обезьян медуллярные коэффициенты принимают вполне "человеческие" значения.

Опять путаница общего с частным.


Если в некоем конкретном случае медуллярный коэффициент у КОНКРЕТНОГО человека совпадает по значечию с таковым у КОНКРЕТНОГО шимпанзе, - то это ничего не доказывает.


Как не доказывает одинаковый расход топлива при определённой скорости у данных жигулей и у данного опеля. В их техпаспортах значения расхода топлива указаны РАЗНЫЕ.


Речь идёт о системном описании биологических типов, для каждого из которых указаны "вилки" значений: неименьшее и наибольшее.


Тип задаётся этой "вилкой", а не отдельно выхваченным значением, которое теоретически может совпасть и с таковым у плюшевой игрушки, если предположить, что особо одарённые химики помогут изготовить имитацию шерсти с медуллярным каналом.

- - - Добавлено - - -

Кстати, вот популярная статья в пользу общего происхождения волос и шерсти.

Спасибо за ссылку, но вы напрасно себя утруждаете.


Снова смотрите топик: в нём мною констатировано бытование у давринитов именно этой мифлогемы о волосах.


И доказывать мне, что они именно так и пишут, конечно, можно, но едва ли необходимо.

- - - Добавлено - - -

По какому "этому критерию"? И откуда следует невозможность установления родства?

Снова для вас, как наименее понятливого, приведу аналогию с автомобилями.


Представим, что дикарю подарили две машины: опель и жигули.


Поначалу ему кажется, что они - родственники (ведь форма похожа).


Но по мере исследования машин, дикарь обнаруживает, что внутри у них очень многое совершенно различно (цвет, фактура обивки, элементы двигателей...). А когда ему ещё дарят микроскоп, - так он и вообще видит, что даже структура и качество стали - разные.


Вывод: внешняя похожесть не означает родства.


Для родства нужно намного больше совпадений, чем те, что имеются между волосами и шерстью. Точнее, процент совпадений должен перевешивать процент различий. А сего, увы для вас, - нет.

[Herman Lunin]

Я уже давал ссылку на такую статью, где было показано, что морфология мышц пилоэрекции всех приматов соответствует их филогенетическому древу

... Которое вы-давриниты предварительно нарисовали!


Хорошенькое "соответствие", нечего сказать!


А морфология мышц, напротив, именно, что родства НЕ показывает: вам была дана ссылка на научную статью, где ясно сказано, что у высших обезьян пилоэрекция отсутствует.


Теперь, перед этим фактом, вы хотите въехать в давриницкий рай на вами же свaрганенном "филогенетическом древе".


Ну что же, в добрый путь! Только бы, желательно, без наших деньжат. Платите сами за свои удовольствия.

Наверняка, это не единственная мутация,

Объясняю публике, как давриниты мухлюют при помощи семантики слов.


Так, во многих языках есть т.н. предикативные слова. Не вдаваясь в детали, скажу, что это такие слова, которые одновременно выражают и состояние, и процесс.


К таковым относится слово "мутация". Это слово указывает на процесс: "мутировать, изменяться". Счастливым для давринитов образом, оно же выражает и результат этого же процесса.


Данная семантическая амбивалентность позволяет состояния обозвать результатами ненаблюдаемых "процессов".


Аналогия, для ясности: если перед вами стол, то вы можете сказать: "происходит стояние стола", насильственно выдав статичное состояние за некий процесс. Если это вам нужно, конечно, для каких-то мухлёжных целей.


Точно так же действуют и давриниты: они выдают статику за результаты выдуманных динамических процессов - и при помощи лексических размытостей, пихают в массы своё сектантское, трансформистское "виденье" вопроса.

Есть некие статичные черты, которые ими обозваны предикативным словом "мутация" - и вроде как все глотают, что это не просто статичные черты, а результаты процесса мутации.

[zigzag1]

Также вы не ответили, существовали ли вирусы до изобретения электронного микроскопа.

Есть загадки на эту тему.
Является ли лист дерева зелёным,если на него не смотришь?
Если нет другого способа,кроме как с помощью микроскопа узреть вирус,то как вы докажите существование вируса без него.Медицина не стоит на месте.И не факт что лет через 100 окажется что никаких вирусов не существует.
Недавно видел фильм про вирусы.Там говорится что наш организм вирусы воспринимает как свои части клетки.Вначале вроде бы попавшись вирус в организме окружают защитным барьером,но через очень короткое время этот вирус попадает в клетку и организм начинает клонировать вирус как если это было часть организма.Появление вирусов связано сбоем на клеточном уровне.

[carbophos]

И хде у Хермана Лунина конкретика?

Конкретика это ссылки на научные статьи, желательно напечатанные в рецензируемых журналах.

Может я преувеличиваю, но сейчас рецензируемые статьи - последнее прибежище для негодяев от эволюционной науки..