Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Victor N.]

Я уже неоднократно писал, что согласен "сравнить гены".


Поэтому трижды просил у вас показать мне сам предмет сравнения, то есть именно этот самый "ген", хотя бы ОДИН.


Вы начали извиваться, как уж на сковородке - и ничего конкретного не предъявили, продолжая пребовать сравнение незнамо чего незнамо с чем.


Это ли не дарвинизм во всей своей красе!

Из вашей просьбы "показать вам это самый ген" следует,
что вы не проводили никаких сравнений генов.

Так что тему можно закрывать.

Очень плохо, что вы не только абсолютно ничего не знаете
по поднятому вами же вопросу, но и не желаете знать.

[True]

А каким образом отсутствие зарплаты следует из того, что ее вам не заплатили?

Будете продолжать "пускать дурочку"?

Отвечать вопросом на вопрос - это знатный приём, но к сожалению он не заменяет собой логику.

Я спросил, каким образом утверждение "генов - нет" следует из того, что вам не показали фотографию гена. Вы не ответили. В ваших рассуждениях дыра.

[Herman Lunin]

Так что тему можно закрывать.

Не дождётесь!


Сели в лужу - и ещё имеете нескромность указывать мне, что делать с темой.


Вы не способны показать то, что требуете "сравнить".


Из этого следует, что само сравнение вас не интересует - вам нужен просто лозунг в общей форме: "гены сходные".


Когда спрашивают: "Покажите эти гены", - начинается сказка про белого бычка.

[zigzag1]

Так от автора темы и ожидается такое сравнение

Это же он грозился опровергнуть всю биологию и доказать
что шерсть и волосы это нечто принципиально различное.

Но без сравнения генов, отвечающих за шесть и волосы, это невозможно.

Я понял вашу позицию.Но отсутствие чего либо не может доказывать автоматически обратное.Я понимаю,что кто предложил версию,тот и должен доказывать.
Но будьте по чесноку что бы доказать сходство между волосами и шерстью то же одними словами нельзя обойтись. Поэтому для меня его объяснения и рассуждения более правдоподобнее,чем ваши.
Не обойтись без аргументов в области генетики не ему и не вам.

[Herman Lunin]

Отвечать вопросом на вопрос - это знатный приём, но к сожалению он не заменяет собой логику.

Я спросил, каким образом утверждение "генов - нет" следует из того, что вам не показали фотографию гена. Вы не ответили. В ваших рассуждениях дыра.

Отвечаю. Хотя обычно понимание сего закладывается в допубертатный период развития индивида и, кроме случаев некоторых патологий, не нуждается даже в помощи родителей и воспитателей.


Человеческое сознание вообще, и языковое в частности, оперирует бинарными оппозициями "да/нет", "есть/отсутствует", "низ/верх", "пришёл/ушёл" и т.п.


При этом открою вам страшный секрет: если говорят "нет", то это значит, что НЕ говорят "да", и наоборот. То есть, термины этих оппозиций взаимоисключающие в рамках одного семантического поля.


Так вот, если отсутствует утверждение "это - ген", то по правилу вышеуказанной оппозиции следует утверждение "гена нет".


Если вам за работу не заплатили, - вы же не говорите: "Зарплата есть!"? Скорее (на что надеюсь) скажете : "Денег нет!".


Опровергнуть этот вывод можно только показав ген. Чего от вас безрезультатно требуют уже не первый день. А воз и ныне там.


Что-то осталось неясным?

[Victor N.]

Я понял вашу позицию.Но отсутствие чего либо не может доказывать автоматически обратное.Я понимаю,что кто предложил версию,тот и должен доказывать.
Но будьте по чесноку что бы доказать сходство между волосами и шерстью то же одними словами нельзя обойтись. Поэтому для меня его объяснения и рассуждения более правдоподобнее,чем ваши.
Не обойтись без аргументов в области генетики не ему и не вам.

Жаль что аффтор, похоже, никогда ничего не поймет.

Все эти его рассуждения примерно такие:
"шерсть сильно отличается от волос"

Спросите его "на сколько сильно"? Он вопроса не поймет.
Скажет - "ну очень сильно, просто чрезвычайно..."

Как и чем измерить-то степень сходства или различия?

Ответ дает только генетика. Но это не про нашего аффтора...

[True]

Так вот, если отсутствует утверждение "это - ген", то по правилу вышеуказанной оппозиции следует утверждение "гена нет".

Что-то осталось неясным?

Ой, как интересно. Давайте разберём эту замечательную логику на примере.

У нас отсутствует утверждение "это - ваш мозг". Отсюда, по вашим словам, однозначно следует утверждение "вы анацефал". У меня вопрос: как же вам удается пользоваться форумом, не имея мозгов?

[Herman Lunin]

Ой, как интересно. Давайте разберём эту замечательную логику на примере.

У нас отсутствует утверждение "это - ваш мозг". Отсюда, по вашим словам, однозначно следует утверждение "вы анацефал". У меня вопрос: как же вам удается пользоваться форумом, не имея мозгов?

Детка с мозгами, вы перепутали поссессивно детерминированный термин ("ваш мозг") - с категориальным термином ("ген").


Я же не прошу вас вытащит из вашего чрева некий "ген" - и нам его предъявить: достаточно показать ЛЮБОЙ ген, который в силу логической операции "генерализации" будет нами наделён категориальным статусом.


Ясно?

- - - Добавлено - - -

Как и чем измерить-то степень сходства или различия?

А не прогуляться ли вам вот сюда, для освежения памяти?

http://www.evangelie.ru/forum/t126373.html

[True]

Детка с мозгами, вы перепутали поссессивно детерминированный термин ("ваш мозг") - с категориальным термином ("ген").

А вы разве писали, что ваша чудо-логика относится только к широким группам явлений? Вы писали: "если говорят "нет", то это значит, что НЕ говорят "да", и наоборот". Тут ни слова ни про какие виды терминов. Теперь, когда оказалось, что у вас нет мозгов, вы начали поспешно переигрывать свои слова, добавлять особые случаи и т.п.. Но получается плохо, по понятной причине.

[Herman Lunin]

А вы разве писали, что ваша чудо-логика относится только к широким группам явлений? .

У вас явный переизбыток мозгов, отсюда подобные вопросы.


Конечно, писал: можете просмотреть все мои реплики.


Каждый раз мною написано : "Покажите ГЕН", а не "Покажите ВАШ ЛИЧНЫЙ ГЕН".


Когда идёт обсуждение какого-то вопроса, то психически здоровые люди не повторяют после каждой фразы: "речь идёт о категориальных терминах", - это и так понятно из контекста обсуждения.

[True]

Но будьте по чесноку что бы доказать сходство между волосами и шерстью то же одними словами нельзя обойтись.

Достаточно перечислить общеизвестные факты.

Во́лосы составная часть защитного покрова, главным образом, у млекопитающих. У животных густой волосяной покров называется мехом или шерстью.

Внешняя оболочка волоса образована накладывающимися друг на друга кератиновыми чешуйками. Видимая часть волоса называется стержнем. Часть волоса, находящаяся под кожей, называется волосяным корнем (или волосяной луковицей). Луковица окружена волосяным мешочком фолликулом.

Каждый волос состоит из трех слоев. Наружный слой, или кутикула, выполняет защитную функцию и образован тонкими клетками вроде чешуек, которые перекрывают друг друга подобно черепице крыши.

Под кутикулой находится кортекс корковое вещество, состоящее из удлиненных мертвых клеток, которые придают волосу прочность и эластичность. Кортекс содержит пигмент меланин, определяющий естественный цвет волос. В центре каждого волоса есть мозговое вещество, оно состоит из мягких кератиновых клеток и воздушных полостей.

Естественный блеск волос зависит от их собственной жировой смазки, включающей антисептик, который помогает в борьбе с чужеродными микроорганизмами. В коже находятся сальные железы, они выделяют свой секрет в волосяные фолликулы. Как смазка секрет дает прекрасную защиту стволу волоса, сглаживая поверхность кутикулы и помогая волосу удерживать влагу и сохранять эластичность.

Живая часть волоса находится под эпидермисом. Выросший из-под него волос состоит из мёртвой ткани. Можно выделить три стадии роста волоса. Первая стадия активного роста, вторая промежуточная, когда волос перестает расти, но клетки сосочка функционируют, последняя стадия полное прекращение роста.

При развитии волоса его эпидермальный зачаток волосяная луковица глубоко внедряется в толщу дермы, образуя волосяную сумку. В дно луковицы вдаётся волосяной сосочек питающий луковицу участок дермы с кровеносными сосудами и нервами. Клетки луковицы, размножаясь, обеспечивают рост волоса, стержень которого состоит из трёх слоёв, образованных уже мёртвыми, ороговевшими клетками: более или менее рыхлой сердцевины, плотного коркового слоя и кутикулы (её клетки, уложенные подобно черепице, образуют на поверхности волоса заострённые ступеньки).

В конце концов старый волос выпадает под действием роста нового, и цикл начинается снова.

Всё это описание актуально и для человека, и для шимпанзе, и для собаки. В ответ нам говорят: "а у собаки толщина центрального слоя волоса около 1 / 2, а у человека - меньше 1 / 3!" Но это всего лишь количественное различие, которое к тому же не наблюдается у человекообразных обезьян.

- - - Добавлено - - -

это и так понятно из контекста обсуждения.

Не врите

Из контекста понятно, что вы говорили об общих правилах:

Человеческое сознание вообще, и языковое в частности, оперирует бинарными оппозициями "да/нет", "есть/отсутствует", "низ/верх", "пришёл/ушёл" и т.п.



При этом открою вам страшный секрет: если говорят "нет", то это значит, что НЕ говорят "да", и наоборот. То есть, термины этих оппозиций взаимоисключающие в рамках одного семантического поля.

Зачем же вы теперь врёте, будто имели в виду что-то конкретное? Вы предъявили свою логику во всей красе, в самом общем виде.

[Herman Lunin]

Зачем же вы теперь врёте, будто имели в виду что-то конкретное? Вы предъявили свою логику во всей красе, в самом общем виде.

Вас читать обучили, или только базарить?


В РАМКАХ ОДНОГО СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ - это для кого написано?


Семантическое поле термина определяется, среди прочего, его контекстуализацией.


Мы здесь обсуждаем не термины с поссессивными операторами, как вы, не подумав, пихнули ("ваш мозг"), - а термин "ген".


--------------


Ваша простыня про волосы - вообще непонятно, для чего скопирована.


Прогуляйтесь тоже вот сюда - и перечитайте про те отличия, которые существуют между шерстью и волосами.

http://www.evangelie.ru/forum/t126373.html

Напомню, что различие в клеточной структуре шерсти и волос, видное на электронном микроскопе, позволяет иногда спасать от тюрьмы подозреваемых после проведения криминалистической экспертизы.


То есть, разница столь существенна, что даже принимается в качестве вещдока в судебной практике.


И только у вас, давринитов, "всё похоже".

[True]

Мы здесь обсуждаем не термины с поссессивными операторами, как вы, не подумав, пихнули ("ваш мозг"), - а термин "ген".

Вы описали свою логику в самой общей форме, и ничто в вашем описании не указывает на то, что эта логика внезапно перестает работать, если указана принадлежность (то, что вы безграмотно называете "поссессивными операторами"). В частности, на это не указывает упоминание семантического поля.

Интересно, а вирусов по-вашему тоже нет? Ведь фотографии вирусов не предъявлены, есть только электромикрограммы. Или вирусов не было до изобретения электронного микроскопа, а потом они появились?

[Полковник]

А давайте Лунина деанонимизируем. Кто за?

.

[True]

То есть, разница столь существенна, что даже принимается в качестве вещдока в судебной практике.

А чтобы блондинку от брюнетки отличить даже микроскоп не нужен. И различия в цвете волос крайне широко используются в судебной практике. Выходит, блондинки и брюнетки - это разные биологические виды.