Дарвинизм опростоВОЛОСился

[zigzag1]

Видимо оно намного более развита у грибов или растений...

а) человек это животное, а не гриб. б) рассказывайте как определили что только представители homo sapiens (какие кстати) могут "человек в отличии от животных ещё и сознаёт то что осознаёт свои действия".

На данный момент науке неизвестно чем качественно ЦНС homo sapiens отличается от ЦНС всех прочих высших животных. Количественно, угу, да и то есть вопросы.

а) Что человек это животное это мнение личное дарвинистов. Всё живое создано из одного материала и чем ближе создание к идеалу,тем ближе к человеку. Б) Это показывают эксперименты с животными.Дельфины ближе всего к человеку.
Обладать сознанием значит осознавать то, что ты способен осознавать. Люди не только обладают самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!
И вообще выделение организмов в биологические группы это чисто субъективная вещь.Всё зависит от критерий отбора.Так человек и карандаш можно объединить,оба часто тупят.

Далеко не все. Кто-то предпочитает мнению факты.

.

Так это нормально.Но проблема в том под фактом многие разные вещи понимают.Факт это объективная картина,а многие рассуждают субъективно.Во вторых наличие факта не отменяет дальнейшие его интерпретация в сторону своих убеждений.

боюсь даже спросить на каких?

Боитесь,значит не всё потерянно.На каких? Вы сами прекрасно знаете.Хорошо прикидываться моя ничего не понимает.

- - - Добавлено - - -

Вот только при наличии у животных двух, трёх пальцев или копыт обнаруживаются рудиментарные костные структуры следствие эволюционной редукции или срастания костей конечностей, и всегда можно найти гомологичные костные структуры, которые указывают на пятипалость общего предка тетрапод. Такая конструкция организмов на фиг не нужна при творении/дизайнировании, но является естественной и необходимой при эволюционном происхождении видов.

По вашему продукт дизайна должен быть не естественным и не такой не обходимым. Зачем человеку длинные волосы,которые растут постоянно в отличии от шерсти. А про рудименты эволюционисты уже давно в лужу сели.

[Lex Usoff]

По вашему продукт дизайна должен быть не естественным и не такой не обходимым.

Если продукт дизайна естественный, закономерный и необходимый с точки зрения эволюции, то есть выглядит как продукт эволюции, то зачем тогда сей продукт называть продуктом дизайна?

Зачем человеку длинные волосы, которые растут постоянно в отличии от шерсти.

Возможно, что этот признак возник случайно, и людям просто понравился и закрепился половым отбором. Видимо, древних мужиков больше привлекали длинноволосые женщины, чем короткошерстные с poils на голове.

А про рудименты эволюционисты уже давно в лужу сели.

Ну уж, не гоните тюльку.

[Herman Lunin]

Ну, то есть в толковом словаре всё упрощают

Конечно: толковый словарь не является пособием по семантическому анализу слова, - для этого существуют лингвистические НИИ.
Задача словаря - давать доступное для широкой публики толкование, а не проводить категориальный анализ слов.

нельзя сказать "шерсть млекопитающих", так как млекопитающие разные бывают.

Давайте пример млекопитающего Икс, о котором бы нельзя было сказать "шерсть Икс".

Да я сразу понял, что на голове французов волосы, а не шерсть. А на руках, ногах и торсе шерсть? Ведь там у них poils, а не cheveux.

Так я не понял ваш ответ: "ключ упал в ведро, или ведро упало в ключ?"


Poils человека - это омоним poils животного. Потому что у человека это слово занимает иную семантическую нишу: оно описывает не вообще все волокна тела, но лишь те, которые НЕ НА голове.

Капец, "волокна на голове". Я представляю, сколько литров водки надо выпить охотнику, чтобы он сказал своему коллеге, что обнаружил под сосной волокна зайца.

Не больше, чем количество литров, необходимое для того, чтобы вместо написанного мною "шерсть зайца" прочитать невесть откуда взявшееся "волокна зайца"...

При отсутствии знаний нельзя, при наличии знаний можно.

А, вот это - крайне любопытно! Оказывается, есть некие знания о причинах, полученные ВНЕ наблюдения следствий, порождённых этими гипотетическими причинами!


Ясновиденье? Медиумизм? Оккультизм? Смотрите, куда, оказывается, смотрят наши давриниты-рационалисты!

Проблемы в передаче биологической информации тоже приводят к уродствам.

Но информация передаётся с необходимостью: есть дающий и принимающий. Качество передачи или приёма не отменяет обязательности самой передачи. А при передаче культуры дающий может быть, а принимающий может вообще ничего не принять.

При передаче новому поколению генетической информации "нововведения" появляются вследствие мутаций. Если "нововведения" полезные поддерживаются отбором, если вредные не поддерживаются.

Мутаций никто не наблюдал, а "отбор" предполагает разумного отбирающего и вообще тут неуместен. Тем не менее, если вам нравится называть в этих терминах внутривидовые флуктуации, - возражений не имею.


Но к "эволюции", к "развитию органического мира от простого к сложному" это не имеет никакого отношения и понятно, зачем вами-давринитами постоянно повторяется: чтобы заболтать полное отсутствие переходов от одного плана строения к другому.

как и культурно-языковая информация для всех личностей, принадлежащих к определённому этносу.

Да, я уже понял, что вы "в языкознании познали толк"!


Среди живущих в России украинцев и белорусов (а также прибалтов, армян, грузин и пр.), есть великое множество людей, которые, считая себя нерусскими, тем не менее, не говорят на своих исконных языках, а говорят на русском даже в домашнем общении.


И такое явление есть в любой стране.


Следовательно, этнос - это нечто отличное от языка и культуры.

При первой беременности резус-конфликт не случается почти никогда.

Благодаря профилактике и медицинским техникам.

Потому что геном и протеом это язык организма.

О языке и этносе - см. выше. Если это взято по аналогии с языком, - то это просто недоразумение: любой британский армянин, например, даже утративший свой исконный язык три поколения назад, считает себя армянином.


Потому что этнос - это, прежде всего, особое чувствование мира, особый склад души, особые эмоциональные реакции, - а не только и не столько язык и культура.

Расскажите эту историю о гвоздях строителю, и он вам посоветует подучить строительное дело, прежде чем рассуждать о гвоздях.

Плиту заказали? Не забудьте толстые болты. Стальные!

[zigzag1]

Если продукт дизайна естественный, закономерный и необходимый с точки зрения эволюции, то есть выглядит как продукт эволюции, то зачем тогда сей продукт называть продуктом дизайна?

Вот в этом и есть мастерство творца создавать продукт,который кажется естественным.
Во вторых подгонка естественных фактов под термин эволюция на лицо.

Возможно, что этот признак возник случайно, и людям просто понравился и закрепился половым отбором. Видимо, древних мужиков больше привлекали длинноволосые женщины, чем короткошерстные с poils на голове.

Это чушь можете своим детям рассказывать.Генетике наплевать что там думает человек.Что бы волосы росли постоянно одного желания не достаточно.Необходимость в чём то не может приводить к точным изменениям. Какие процессы могут привести к этим изменениям? ЕО укрепляет только то что уже есть,мутация приводит к непредсказуемым последствиям.

[Herman Lunin]

Вот только при наличии у животных двух, трёх пальцев или копыт обнаруживаются рудиментарные костные структуры

Позвольте, на ваших картинках наличествуют просто прямые кости, обведённые эллипсом: дескать, вот тут - рудиментарный палец.


Залепуха.


Эдак и я могу дать вам рисунок прямого стержня, обвести его кружочком - и сказать, что это - "рудиментарная вилка".

[Sadness]

Боитесь,значит не всё потерянно.На каких? Вы сами прекрасно знаете.Хорошо прикидываться моя ничего не понимает.

Нет не знаю. Принцип познаваемости знаю, научный метод знаю, а про эти ваши чистые убеждения впервые слышу.

- - - Добавлено - - -

Позвольте, на ваших картинках наличествуют просто прямые кости, обведённые эллипсом

А на моих то картинках, любезный, ничего не обведено. Никаких тебе ни рудиментов, ни аналогий-гомологий. Чистая надеюсь, арифметика. Или может, то что у человека и этих животных - шимпанзе, гориллы и гиббона - на руке/лапе по пять пальцев это тоже залепуха?

[zigzag1]

Нет не знаю. Принцип познаваемости знаю, научный метод знаю, а про эти ваши чистые убеждения впервые слышу.

Не надо прятаться за наукой.От этого ваши высказывания не становятся объективными. Люди зависимые никогда не признаются в этом.Признание это первый шаг к выздоровлению. Предположения и вероятность событий.теория и тд. это то же научный подход.

[Lex Usoff]

Конечно: толковый словарь не является пособием по семантическому анализу слова, - для этого существуют лингвистические НИИ.
Задача словаря - давать доступное для широкой публики толкование, а не проводить категориальный анализ слов.

Но я подозреваю, что значение слова в словаре даётся с учётом лингвистического анализа, а не с бухты-барахты.

волос Викисловарь
См. семантические свойства слова "волос".

Значение 1 и 3 предполагает, что использование слова "волос" по отношению к волосяному покрову животного не будет речевой ошибкой. При этом значение определяется контекстом (как и "hair" в английском языке). Это или единичный элемент покрова, или "волос" в значении "mass structures" (собирательное существительное).

Покровы млекопитающих

"Волосяной покров состоит из различных типов волос. Основные из них это пуховые волосы, или пух, остевые волосы, или ость, чувствующие волосы, или вибриссы

Волосяной покров периодически меняется. Смена волос, или линька, у некоторых видов бывает два раза в году: весной и осенью: таковы белка, лисица, песец, крот. Другие виды линяют только раз в год; весной у них выпадает старый мех, летом развивается новый, который окончательно созревает только к осени".

В данном тексте вместо слова "волосы" будет правильным использовать слово "волос": "пуховый волос", "остевой волос", "смена волоса, или линька". Но непонятно только, как должна быть построена фраза "чувствующие волосы, или вибриссы". В целом же, в большинстве текстов не заморачиваются лингвистическими тонкостями и не следуют досконально правилам употребления слов "волос"/"волосы", потому что при этом нет никакого ущерба для смысла текста, более того, следование сим правилам в некоторых случаях может исказить смысл, а в некоторых случаях вообще никому не понятно, кроме докторов лингвистически наук (если они не врут, что им понятно), как использовать слова "волос"/"волосы" в соответствии с речевой нормой русского языка. Естественно, что в медицинских и биологических диссертациях используют слова "волос"/"волосы" сообразно их общему смыслу нитевидные структуры на коже млекопитающих с определённой схожей морфологией, весьма отличной от морфологии иных типов структур покровных тканей животных: щетин акулы, чешуй рептилий, пуха и перьев птиц.

1. Морфофункциональный анализ волосяного покрова

2. Особенности морфологии волос кошки домашней в судебно-медицинском отношении - автореферат диссертации по медицине скачать бесплатно на тему 'Судебная медицина', специальность ВАК РФ 14.00.24
"Особое место занимают исследования волос, обнаруженных в качестве наложений на одежде и частях тела потерпевшего. Они могут принадлежать как самому потерпевшему, так и постороннему лицу, обычно причастному к событиям происшествия. Среди волос, принадлежащих человеку и обнаруженных на одежде потерпевшего или подозреваемого, могут быть найдены и волосы различных домашних животных". Смысл данного текста понятен целиком и полностью.

Вот интересно, Лунин, если на месте преступления криминалист обнаружил на спинке кресла волоски какого-то существа, но непонятно какого (человека, а может быть какого-то животного), как он должен называть эти волоски? Волокна органического происхождения конструктивного типа "волос"?

Давайте пример млекопитающего Икс, о котором бы нельзя было сказать "шерсть Икс".

Кожа и волосяной покров | Свиньи в домашнем хозяйстве
Большинство пород домашних свиней.

Щетина
"Свиньи имеют исключительно крепкий и жесткий остевой волос щетину, в то время как в подшерстке почти полностью отсутствует мягкий пуховой волос или опушение".

Итак. Очевидно, что слово "волос" это гипероним для всех слов, которые обозначают определённый тип волоса и определённый тип волосяного покрова млекопитающих.

Вот назвать словом "волосы" ворсинки пуха птицы будет настоящей смысловой ошибкой, так как структуры кожных покровы птиц сильно отличаются от структур кожных покровов млекопитающих, морфологически это совершенно иной класс предметов.

Так я не понял ваш ответ: "ключ упал в ведро, или ведро упало в ключ?"
Poils человека - это омоним poils животного.

Давайте сюда ссылки на научные (или энциклопедические) статьи, где утверждается, что poils человека и poils животного слова омонимы.

Не больше, чем количество литров, необходимое для того, чтобы вместо написанного мною "шерсть зайца" прочитать невесть откуда взявшееся "волокна зайца"...

"Волокна зайца" взялись из вашего "волокна на голове словом poils не обозначаются". Волокна гипероним для слова "волосы" и массы других слов, обозначающих органические и неорганические предметы нитевидного типа. На голове можно обнаружить ещё много чего иного, помимо волос, что словом poils не обозначается, но обозначается словом волокна.

А, вот это - крайне любопытно! Оказывается, есть некие знания о причинах, полученные ВНЕ наблюдения следствий, порождённых этими гипотетическими причинами!

Вы можете выражать свои мысли ясно? Речь шла о наблюдении генов. Посредством определённых химических реакций можно узнать о последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК, узнать о последовательности нуклеотидов в молекулах РНК, плавающих в клетке, методом сопоставления выяснить, какие РНК с какого участка ДНК синтезированы, по аминокислотному составу белка приблизительно узнать последовательность нуклеотидов той РНК, с которой должен синтезироваться такой белок. Теоретическую РНК сопоставить с имеющимися в реальности и узнать, что белок "А" закодирован в участке ДНК "а", а белок "В" закодирован в участке ДНК "b". Это и есть наблюдение гена (хотя функция белка, который кодируется геном, может оставаться неизвестной). Зная, где расположен ген, можно наблюдать экспрессию гена в электронный микроскоп, но конструктивные особенности гена и анализ его экспрессии изучают химическими методами (точнее, на сегодняшний день химически-электронно-компьютерными методами). Что вы подразумеваете под "знания о причинах, полученные ВНЕ наблюдения следствий" мне не понятно.

Но информация передаётся с необходимостью: есть дающий и принимающий. Качество передачи или приёма не отменяет обязательности самой передачи. А при передаче культуры дающий может быть, а принимающий может вообще ничего не принять.

Строго говоря, изначально никакого "приёмника" нет, нет ни организма, ни личности. Есть носитель информации, которая может сформировать "образ и подобие" носителя из ничего, структурировав хаос. Если пошел процесс формирования "образа" на базе определённой информации, переданной (или передаваемой) от носителя, то процесс в любом случае идёт с необходимостью. Биологические дефекты "образа" обусловлены дефектами самой биологической информации, а культурные дефекты "образа" могут быть обусловлены как качеством культурной информации, так и биологическими дефектами, потому что культура инсталлируется в биологическую структуру, которая должна иметь физиологические возможности восприятия культурной информации.

Мутаций никто не наблюдал

Мутации наблюдают "online" в каждом следующем поколении организмов.

"отбор" предполагает разумного отбирающего и вообще тут неуместен. Тем не менее, если вам нравится называть в этих терминах внутривидовые флуктуации, - возражений не имею.

Но к "эволюции", к "развитию органического мира от простого к сложному" это не имеет никакого отношения

Могут ли внутривидовые "флуктуации" определять развитие "от простого к сложному" с принципиальной сменой плана строения организмов это дискуссионный вопрос. Но внутривидовая изменчивость + отбор это механизм видообразования и адаптивной эволюции без серьёзных изменений морфологии организмов, что фактически доказывается генетическими данными. При этом отсутствие достоверных ответов на вопрос "как эволюционировали? " отнюдь не ставит под сомнение то, что эволюционировали.

Среди живущих в России украинцев и белорусов (а также прибалтов, армян, грузин и пр.), есть великое множество людей, которые, считая себя нерусскими, тем не менее, не говорят на своих исконных языках, а говорят на русском даже в домашнем общении.

И такое явление есть в любой стране.

Следовательно, этнос - это нечто отличное от языка и культуры.

Нет. Этнос определяется языком и культурой. Но культурные границы этноса размыты, в отличие от генофонда вида, если речь идёт о многоклеточных организмах, у которых внутривидовое генетическое пространство изолировано (с представителями других видов не скрещиваются). Культурное пространство этноса не столь изолировано, поэтому могут получаться личности "культурные гибриды", но без постоянной целенаправленной поддержки "традиций предков", "национальных корней" потомки "культурных гибридов" через несколько поколений впитают культуру и язык среды обитания и станут обычными представителями определённого этноса или нации.

Благодаря профилактике и медицинским техникам.

Нет. Низкая вероятность резус-конфликта при первой беременности обусловлена особенностями иммунной системы человека.

Потому что этнос - это, прежде всего, особое чувствование мира, особый склад души, особые эмоциональные реакции, - а не только и не столько язык и культура.

Этнос это и мировосприятие, и язык и культура. Но постепенную ассимиляцию с доминантной культурно-языковой средой никто не отменял. Я знаю массу обрусевших татар, но не знаю ни одного отатарившегося русского (даже термина такого нет).

Позвольте, на ваших картинках наличествуют просто прямые кости, обведённые эллипсом: дескать, вот тут - рудиментарный палец.

Залепуха.

Ну, вы же сослались не на лошадь, у которой на конечности один палец с копытом, а предложили разобрать морфологию конечностей ленивцев. На картинках видно, что у ленивцев есть костные рудиментарные структуры редуцированных пальцев (и таких случаев наличия рудиментарных структур большинство). О том, что кости пальцев полностью срослись, и о том, где они срослись, судят по палеонтологическим данным.

[Sadness]

Не надо прятаться за наукой.От этого ваши высказывания не становятся объективными. Люди зависимые никогда не признаются в этом.Признание это первый шаг к выздоровлению. Предположения и вероятность событий.теория и тд. это то же научный подход.

то есть когда я говорю, что не знаю о каких таких чистых убеждениях вы говорили я недостаточно объективен? А как кстати влияет на объективность ваших слов нежелание или же неспособность изложить эти ваши чистые убеждения?

[Саша O]

А как кстати влияет на объективность ваших слов нежелание или же неспособность изложить эти ваши чистые убеждения?

Может вы их просто не видите или не понимаете.

[Pustovetov]

а) Что человек это животное это мнение личное дарвинистов.

А по Вашему личному мнению конечно Ленин - гриб.

Обладать сознанием значит осознавать то, что ты способен осознавать. Люди не только обладают самосознанием и способностью мыслить, но и способностью сообщать другим людям о том, что они обладают этими двумя вещами!

Это прекрасно. Рассказывайте как Вы измерили что это не могут сделать те же дельфины.

[zigzag1]

то есть когда я говорю, что не знаю о каких таких чистых убеждениях вы говорили я недостаточно объективен? А как кстати влияет на объективность ваших слов нежелание или же неспособность изложить эти ваши чистые убеждения?

Я вам уже говорил,что зависимый человек от всякого рода от убеждений,привычек,желаний никогда не признаётся в зависимости. Я конечно вас не знаю,могу оценивать только по вашим ответам и высказываниям.А они говорят прямо о ваших убеждениях.
Вот у меня нет убеждений,я сторонний наблюдатель.Я вижу что не со стороны эволюционистов,ни стороны креацианистов нет никаких доказательств в свою сторону.Но креационисты не отрицают своих убеждений,а вы говорите.что у вас нет убеждений.Вы пытаетесь кого обмануть всех или себя. Не надо прятаться за наукой

А по Вашему личному мнению конечно Ленин - гриб.


Это прекрасно. Рассказывайте как Вы измерили что это не могут сделать те же дельфины.

Но если исходить из того что всё что не гриб есть животное то тогда вы будете правы.Можно что угодно объединить или разделить всё зависит от критерий отбора.До меня всё измерили.
В Индии дельфинов официально признали личностями - Центр изучения Эзотерики и Развития Сознания
В Индии признали дельфинов личностями.
Ученые доказали: человек не самое разумное существо на Земле

[Pustovetov]

Но если исходить из того что всё что не гриб есть животное

Вполне очевидно, что кроме грибов и животных есть еще бактерии, археи, протисты и растения. У Вас богатый выбор того кем был Ленин.

До меня всё измерили.
В Индии дельфинов официально признали личностями - Центр изучения Эзотерики и Развития Сознания
В Индии признали дельфинов личностями.
Ученые доказали: человек не самое разумное существо на Земле

Нет, до Вас никто такого странного "человек в отличии от животных ещё и сознаёт то что осознаёт свои действия" не измерял. Рассказывайте как Вы это измеряете.
p.s. А личностями являются как минимум все те кто проходят "зеркальный тест", имеют личные имена и т.п.

[Fin1]

p.s. А личностями являются как минимум все те кто проходят "зеркальный тест", имеют личные имена и т.п.

Это вы откуда такую глупость взяли?

[Herman Lunin]

Но я подозреваю, что значение слова в словаре даётся с учётом лингвистического анализа, а не с бухты-барахты.

Да, и я вам об этом уже говорил. Шкаф тоже изготавливается с учётом характеристик древесины, но в задачу шкафа не входит исчерпывающее описание всех ее характеристик.

Значение 1 и 3 предполагает, что использование слова "волос" по отношению к волосяному покрову животного не будет речевой ошибкой.

Дубль пятый: "волос" - не будет ошибкой по отношению к некоторым животным, но ВОЛОСЫ (коллективное существительное, используемое, например, в речи женщин: "Я покрасила волосы") - применительно к животным не употребляется.


"ВолосЫ" указывают на особый феномен, свойственный только человеку, который подтверждается и всеми прочими данными (см. топик), а также тем, что волосы на голове человека растут неограниченно, в отличие от шерсти животных.

как он должен называть эти волоски?

Сами и ответили: "ВОЛОСКИ". "Волоски" - это не "волосы". Это - разные слова. Если эксперт, не проведя экспертизу, напишет: "На стуле обнаружены волосы", - его уволят за профнепригодность.

Щетина
"Свиньи имеют

Вы с заданием не справились: о свинье вполне можно сказать "шерсть свиньи".
Например: "Порода свиней Мангалица представляет собой сальную категорию свиней. Представители вышеуказанной породы показывают такие характеристики: средний размер туловища и легкий мощный костяк. Шерсть наиболее распространенной белой Мангалицы может иметь различные тона: от желто-красного до серого."
Характеристики породы свиней Мангалица венгерская

Давайте сюда ссылки на научные (или энциклопедические) статьи, где утверждается, что poils человека и poils животного слова омонимы.

Пожалуйста. Из самого авторитетного среди лингвистов французского словаря Tresor de la langue francaise, статья poils (http://atilf.atilf.fr/dendien/script...;nat=;sol=1;):


"1. [Chez l'homme]
a) Filament apparaissant sur la peau de certaines parties du corps humain (&#224; l'exception des cheveux, des cils et sourcils). <...>
2. [Chez l'animal]
a) Filament apparaissant sur la peau de certains animaux (les mammif&#232;res) et constituant le pelage. <...>".

(Диакритика на этом сайте не поддерживается, поэтому появились "иероглифы", за что приношу извинения)

Итак, французские лексикографы различают poils у человека (волокно filament - но кроме волос на голове, ресниц и бровей) и poils у животного, у которого эти poils составляют pelage, то есть шерсть.

Посредством определённых химических реакций можно узнать о последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК

Неужели и вправду не доходит? Или дурака валяете?


Объясняю ещё раз: по следам на песке можно узнать о том, что по этому песку проехал грузовик. Но только тогда, когда мы заранее знаем, что такое грузовик, и видели его проявления вне зависимости от этих следов.
Если же у нас есть только следы и отсутствует всякое представление о грузовике как феномене, - то понять, что следы оставлены именно грузовиком, невозможно.


Следует сказать: некие следы, или следы чего-то.


Так же и у вас: вы не видели никаких "нуклеотидов", "генов" и пр. Вы видите некие следы - и волюнтаристски даёте им названия, устраивающие вас по идеологическим причинам: ради милых вам идей корпускулярности, атомарности, эволюционности, трансформизма и прочих преференций.


Но эти следы могут быть результатом чего-то совершенно отличного от ваших "объяснений".

Есть носитель информации, которая может сформировать "образ и подобие" носителя из ничего, структурировав хаос.

Вы продолжаете педалировать на якобы сходствах культуры и биологии, но различий между этими передачами информации намного больше, чем сходств.


Культурная информация моделируется волевым актом передающего (можно подать ребёнку образ России большевицкой, а можно - белогвардейской, - совершенно разные коды одной русской культуры); но биологическая информация не зависит от воли родителей. Иначе все бы зачинали детей на заказ: чтобы родился мальчик, любящий музыку и торт "Наполеон".


В биологии человек в наименьшей степени автономен - и вынужден склониться перед Замыслом, который актуализируется всякий раз вне зависимости от его предпочтений, но строго по заранее начертанному плану.

видообразования и адаптивной эволюции без серьёзных изменений морфологии организмов,

То есть, вы признаёте, что заявление "лягушки произошли от рыб" является бездоказательным?


Вы обещали мерседес, а принесли жалкий мопед - и назвали его "мерседесом". Видоизменчивость назвали "эволюцией" - из-за отсутствия изменений морфологии.

Нет. Этнос определяется языком и культурой.

Нет, не только, как уже было вам сказано. Есть ещё темперамент и другие психологические черты, физический аспект, самоидентификация, наконец.

Нет. Низкая вероятность резус-конфликта при первой беременности обусловлена особенностями иммунной системы человека.

Ну хорошо, пусть "низкая", пусть 1%, пусть их вообще всего 150 человек на весь земной шар - но ведь вы признали эту вероятность.
Следовательно, критерий "репродуктивного барьера" следует признать ложным, так как существуют представители вида Гомо Сапиенс, не скрещивающиеся с представителями этого же вида Гомо Сапиенс.

Я знаю массу обрусевших татар,

"Обрусевший" - это не смена этноса, это смена культурных привычек.

у ленивцев есть костные рудиментарные структуры редуцированных пальцев

Никаких "структур" на ваших картинках не видно: видны кости, обведённые карандашом, либо просто гладкие, либо имеющие минимальный рельеф.


Кстати, Усов, а почему вы написали, что эти фантомные "структуры" именно "рудиментарные"? Почему, наоборот, не "зачаточные"? Может, ленивец, наоборот, эволюционирует и превращается в обезьяну?


Или "эволюция" должна следовать строго по вашим "правилам дорожного движения"?