Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Pustovetov]

В житейском представлении возможно так и есть

Не в житейском, а в научном. Кибернетика, есть такая дисциплина.

Основные функции речи allRefs.net

Простите, вы собрались опровергать определения информатики и кибернетики какой-то чушью неизвестного авторства?

Под переживанием понимается испытываемое субъектом эмоциональное состояние.

Допустим. Что тогда такое эмоциональное состояние?

И в чем же у них это знание выражено?

В том что они например проходят зеркальный тест. А без этого знания они бы его пройти не смогли.

[Pustovetov]

Но тем не менее, это возможно - научить робота проходить зеркальный тест. Вы согласны?

Полноценный зеркальный тест? Пока не получилось, а когда получится то это будет лучшая заявка на strong AI. Просто же прочитать автомобильный номер и сделать на его основании какие-то выводы это не зеркальный тест.

Робота можно прошить другой программой.
И робот никак не может узнать, что ему сменили программу.

Или нельзя прошить. Или робот может узнать, что ему сменили программу. А человеческий мозг это не цифровой компьютер, а аналоговый. У аналоговых систем "перешивка программы" обычно затруднена. Надо схему перепаивать.

Что при этом произойдет с вами?
Вы умрете или ничего не изменится?

Если вынут мой мозг и вставят другой? Я умру.

Наконец, в нее можно внести немножко или даже много изменений прямо на ходу.

А вот это постоянно происходит у нас, но довольно редко в цифровых искусственных системах.

Программа никак не может узнать обо всех этих манипуляциях.

Обычно в цифровых искусственных системах программе доступен номер версии, она подсчитывает свою контрольную сумму и т.п. Т.е. таки она может знать такое. Ну и у сложно структурированных системах есть монитор/kernel который выполняет примерно такую же роль что сознание у нас. В частности ядро может контролировать целостность системы и т.п.

Ну приводите примеры.

Да хотя бы беспилотные гугло-тесла-мобили и вообще любая "железяка" с нейропроцессором внутри. Нейропроцессоры не программируют, а обучают.

[Victor N.]

В общем, я не знаю, можно ли говорить о программе в живых организмах и человеке (в компьютерном понимании программы), но мы все являемся кибернетическими системами с массой обратных связей и знаковой системой коммуникации и обработки информации. Причём характер обработки информации, способы коммуникации, характер принятия решений всё это детерминировано внешними факторами, инсталлируется как комплекс биологических и социальных программ. Поэтому живые организмы по определению биороботы (человек биосоциальный робот).

Т.е. вы считаете себя роботом. И вами управляет программа.
Я правильно вас понял?

Если да, тогда вот что из этого следует, по моему:

Если кто-то ухитрится сменить вашу программу,
вы будете выполнять его волю. Абсолютно все, что он захочет.
У вас даже не появится желания выйти из такого рабства.
А точнее говоря, у вас вообще нет своей воли, своих желаний.

Ну что же... вполне возможная точка зрения

С биосоциальным роботом такой фокус не прокатит, так как биологическая программа в него инсталлируется жёстко и не подлежит перепрошивке, а социальная программа инсталлируется через обучение, поэтому робота можно только переобучить.

Это вопрос технологии.
Если программа где-то хранится, значит теоретически её можно изменить.

А вы прикиньте, что человеку "программу" сменили фактически другая личность в прежнем корпусе, только кой-какая память мальца осталась. Приходит он домой, потом идёт к друзьям, в спортклуб, на работу, и никто не замечает подмену "программы", а те немногие, кто замечает, только рады их родственник (или друг) слегка улучшился. .

Стоп. Мне показалось, что здесь вы уже сами себе противоречите!
Выше вы сказали, что вы - робот.

А теперь получается, что смена программы - это смена личности.

По моему, это уже означает, что вы не робот, вы - программа.

А если вы программа, значит вас теоретически можно запустить в другом теле.
Или даже в нескольких сразу.


Ну так... это тоже возможная точка зрения

Здесь возникает не вопрос: "умрёт или нет человек после смены программы?", а вопрос: "существует ли он до смены программы?"

Здесь опять можно сделать вывод, что вы сами себе противоречите.

Если человек - это программа, то в человеке никак нельзя сменить программу!
И существование конкретной программы не зависит,
от какого-то там робота и его софта.

А если человек - это робот, так роботу без разницы,
какая программа в нем работает.
Он от этого не исчезает и не ломается.
(конечно, если это не программа самоликвидации)

[Victor N.]

Полноценный зеркальный тест? Пока не получилось, а когда получится то это будет лучшая заявка на strong AI. Просто же прочитать автомобильный номер и сделать на его основании какие-то выводы это не зеркальный тест.

Почему нет? Идентификация по номеру тоже работает.

А что по вашему есть «Полноценный зеркальный тест»?
И какая такая принципиальная сложность с его прохождением?

Или нельзя прошить. Или робот может узнать, что ему сменили программу. А человеческий мозг это не цифровой компьютер, а аналоговый. У аналоговых систем "перешивка программы" обычно затруднена. Надо схему перепаивать.

От технических сложностей предлагаю абстрагироваться
и рассмотреть вопрос теоретически.

Всегда есть теоретическая возможность сменить программу.
И так, чтобы робот об этом «не узнал».
Впрочем, что он вообще может знать? Без программы он железяка.

Если вынут мой мозг и вставят другой? Я умру.

Так значит, вы - это мозг?
Или данные (программа) в мозгу?

А если вынут мозг, вставят другой с теми же данными в нем, что будет с вами?

Да хотя бы беспилотные гугло-тесла-мобили и вообще любая "железяка" с нейропроцессором внутри. Нейропроцессоры не программируют, а обучают.

Это лишь такая терминология.

На самом деле, его сначала очень тщательно проектируют и программируют.
А потом ему скармливают данные, да не абы какие,
а специально подобранные человеком.

Именно человек отвечает за источник данных для нейросети,
И они должны соответствовать задаче, на которую сеть запрограммирована.

[Lex Usoff]

Т.е. вы считаете себя роботом. И вами управляет программа.
Я правильно вас понял?

Если да, тогда вот что из этого следует, по моему:

Если кто-то ухитрится сменить вашу программу...

Надо быть реалистами, у биоробота программа (если это программа) совпадает с железом, определяется конфигурацией материальной структуры, а именно конфигурацией нейросетей и биохимическим состоянием нейронов. Тут как раз тот случай, когда не получится просто так изменить, и уж тем более сменить. Но, да ладно, допустим невозможное.

Если кто-то ухитрится сменить вашу программу,
вы будете выполнять его волю. Абсолютно все, что он захочет.

Это как? Смена программы биоробота сменит его мотивации, желания и цели, которые соответствуют чьей-то чужой воле, но биоробот по-прежнему будет делать то, что он хочет, то есть выполнять свою волю.

У вас даже не появится желания выйти из такого рабства.

А здесь надо определиться с понятиями свободы и свободы воли (выбора), ибо это разные вещи. Свобода это осознанная необходимость, что есть самоопределение к желанию и осуществление осмысленного выбора на базе знаний. Свобода воли это возможность изменить мотивации, выбрать себе желания и способности по собственному усмотрению. Так вот, свобода не исключена и после смены программы, а свободы воли не было и до смены программы. То есть и до, и после, биоробот выполняет свою волю, только вот воля эта детерминирована внешними факторами в любом случае, просто потому, что мы живём в детерминистичном мире, в котором действует принцип причинности.

А точнее говоря, у вас вообще нет своей воли, своих желаний.

Да ладно, а чьи же это желания, если это хочу я? От того, что ещё кто-то хочет, чтобы я хотел того чего я хочу, мои желания не становятся не моими.

Ну что же... вполне возможная точка зрения

Наоборот. Вы нарисовали какую-то алогично-невозможную картину.

Стоп. Мне показалось, что здесь вы уже сами себе противоречите!
Выше вы сказали, что вы - робот.

А теперь получается, что смена программы - это смена личности.

По-моему, это уже означает, что вы не робот, вы - программа.

А если вы программа, значит, вас теоретически можно запустить в другом теле.
Или даже в нескольких сразу.

Биосоциальный робот должен быть личностью по определению. "Я" это восприятие восприятия, включая восприятие родного сознания. "Я" привязано намертво к любимому тельцу, и если сделать миллион идентичных копий сознания-программы, каждая в своём теле биоробота, то будет миллион "Я". Поэтому нельзя сказать: "вас можно запустить в другом теле или нескольких телах". Я всегда буду в своём и только одном теле.

Если человек - это программа, то в человеке никак нельзя сменить программу!
И существование конкретной программы не зависит,
от какого-то там робота и его софта.

Человек не программа в том смысле, в каком вы понимаете, когда я говорю о наличии программ в человеке. Человек это комплексное биосоциальное существо, в котором материальное и идеальное нераздельно.

А если человек - это робот, так роботу без разницы,
какая программа в нем работает.
Он от этого не исчезает и не ломается.

Здесь у меня был вопрос о личности. Человек характеризуется индивидуальными, личностными интеллектуально-морально-психологическими особенностями. И существование человека как личности должен кто-то зафиксировать, констатировать. Но если у меня тайком вынут мозг из черепушки и вставят другой, чужой (то есть, как личность я исчезну), и я подозреваю, что этого никто не заметит, то возникает вопрос: существую ли я как личность или нет?

[Fin1]

Не в житейском, а в научном. Кибернетика, есть такая дисциплина.

Кибернетика не изучает деятельность, деятельность изучает психология.

Простите, вы собрались опровергать определения информатики и кибернетики какой-то чушью неизвестного авторства?

Откройте Основы общей психологии С. Л. Рубинштейна глава 11 речь, прочтете там тоже самое.

Допустим. Что тогда такое эмоциональное состояние?

Загляните в словарь.

В том что они например проходят зеркальный тест. А без этого знания они бы его пройти не смогли.

Я спрашивал в чем у них выражено знание в знаках или представлениях.

[zigzag1]

? Мы сейчас обсуждаем как той узнает себя в зеркале. И Вы пытались рассказать, что вот у ДНК тоя есть Автор, который задал Программу самоузнавания тоя тоем в зеркале. А в реальности ДНК тоя определяется комбинацией ДНК тоевых мамы и папы. И об этом Вы могли бы узнать в школе.

Я вам конкретный вопрос задал,а вы демагогию развели. Я прекрасно знаю чем определяется ДНК на сегодняшний день.Не вы один такой умный.Я уже больше 15 лет работаю по специальности связанная с биологией.
Вы вообще не представляете что такое разумное сотворение.Вот представте человек построил завод,где всё автоматизировано.Каждый день выпускается продукция.Так вот эта продукция чья? Человека или роботов,которых сохдал человек? Бог создал механизм,по котором всё работает уже не один млн.лет.

Ну т.е. Вы не понимаете когда Ваш той хочет кушать или писать?? ДА/НЕТ

Вот я и говорю что человек сам себе картину мира вырисовывает ту которую он хочет видеть. Вот вы коснётесь горячего и рефлекторно закричите и это услышат близкие и придут на помощь.Это не значит что вы сознательно звали их на помощь.

Не знаю как там у тоев, но вот мои кошаки начинают махать хвостами у миски когда видят меня. А так занимаются своими делами/дрыхнут. И конечно это рефлекс. Ровно как аналогичное поведение человека. Ну и что?

Вот сами сказали что это рефлекс.А мы говорим о сознательных действиях.

А что же??? Ну не контролирует человек компьютер в этот момент.

Пошли отмазы. К чему приведёт сбой в программе.Только к поломке.

Вы что-то пытались возразить?

Откройте глаза.

Где же я фантазирую? Это вроде Вы тут рассказываете что "Проводили не давно эксперимент.Человека вводили в гипнотическое состояние.Я выходило из тело на некоторое расстояние и передавало информацию,которую в изначальном положение нельзя увидеть. Мы пока ещё до конца не понимаем что такое сознание.Сознание это энергетическое поле.которое подключается к нашему мозгу."
Так вот доказывайте.

Вы назвали бредом.На каком основании? Я лишь показал пример и сказал что не до конца ещё изучен этот вопрос.

Врете. Причем судя по "сознание это энергетическое поле"...

Докажите что я вру.Получается вы можете называть вещи бредом без доказательств.а я должен доказывать

Калипсол и есть галлюциноген. И он дает галлюцинации аналогичные тем, которые иногда возникают при смерти мозга. И почему так неплохо изучено реаниматологами и анестезиологами.

Откуда такие выводы. Там разные причины.Не надо все в одну гребёнку складывать. Шаманы (настоящие не шарлатаны) с помощью галлюцинации открываю многие возможности мозга. А видение себя со стороны во время операций.
Покажите статью где доказано на 100%.что видение при состояниях близко к смерти это всего лишь состояние чисто медицинское.

[chel77]

Верно. И так можно разделять.Если бы птица не летала то она стала бы жертвой наземных хищников.<br>Но каждому месту обитания своя особая популяция видов.

Можно, но если творец создавал все премудро, у Вас должен присутствовать здравый смысл. Дак вот он Вам и должен подсказать, что для определения родства или не родства ( происхождения ) божьих тварей (биоты) надо рассматривать не среду обитания, а строение этих тварей

Домашние птицы не летают как хотели бы но они и были предназначены быть под защитой непосредственной человека.Творец создавал всё премудро.У человека же с волосяным покровом была задача создания ойкоса, который живёт в жилищах, одевается в одежды и т.д.Шерсть не нужна ему, даже вредна.

Все может быть, все может статься...., а вот скажите откуда вот это Без заголовка. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

[Herman Lunin]

Глава 1. АНАТОМИЯ И ГИСТОЛОГИЯ КОЖИ

По вашим ссылкам - схемы "строения кожи", где указано около 20 различных элементов.


Самой "кожи", как моно-элемента ни на одной схеме нет: есть эпидермис, дерма, гиподерма и далее по списку.


Первая ссылка - с сайта мединститута. МЕД-, а не ветеринарного: речь идёт о коже человека.


Вторая ссылка - из Википедии - двусмысленна: в ней речь идёт о "коже млекопитающих". Человек, согласно дарвинизму, - тоже млекопитающее. То есть, тут всё та же метонимия по частотному принципу: человеку привычней говорить о "коже", вот и пишем "кожа".


Но если вернуться к судебно-медицинской практике, то фраза "На месте преступления найдены частички кожи" будет однозначно указывать на человеческую кожу, а не на кошачью. Иначе судмедэксперт напишет : "Найдены частички шкуры животного".

ещё расплывчатей, чем на фото

Ну, вот видите: допрос не продлился и получаса, а вы уже во всём сознались: наблюдаемого явления - нет.


Это значит: фантазируйте, стойте на ушах, отбивайте чечётку, кричите петухом, - делайте вообще, что угодно, кроме одного: не выдавайте свой цирк за "науку".


Наука без объекта наблюдения и без фиксации наблюдений - это не наука, а даВРИнизм. Две большие разницы.

[chel77]

Ну, вот видите: допрос не продлился и получаса, а вы уже во всём сознались: наблюдаемого явления - нет.Это значит: фантазируйте, стойте на ушах, отбивайте чечётку, кричите петухом, - делайте вообще, что угодно, кроме одного: не выдавайте свой цирк за "науку". Наука без объекта наблюдения и без фиксации наблюдений - это не наука, а даВРИнизм. Две большие разницы.

Вы уже постояли на ушах и отбили чечетку? выдавая свое шапито с волосами за веру, творение по определению совершено, следовательно бесполезных волос у человека вообще не должно быть.

[Victor N.]

Это как? Смена программы биоробота сменит его мотивации, желания и цели, которые соответствуют чьей-то чужой воле, но биоробот по-прежнему будет делать то, что он хочет, то есть выполнять свою волю.

Так то можно сказать, что и кирпич тоже свою волю исполняет.
Хочет тут лежать - и лежит.


Но почему вы решили, что у робота вообще есть какие-то желания и цели?

Вот например, гугломобиль это робот. У него есть какие-то желания и цели?

А здесь надо определиться с понятиями свободы и свободы воли (выбора), ибо это разные вещи. Свобода это осознанная необходимость, что есть самоопределение к желанию и осуществление осмысленного выбора на базе знаний. Свобода воли это возможность изменить мотивации, выбрать себе желания и способности по собственному усмотрению. Так вот, свобода не исключена и после смены программы, а свободы воли не было и до смены программы. То есть и до, и после, биоробот выполняет свою волю, только вот воля эта детерминирована внешними факторами в любом случае, просто потому, что мы живём в детерминистичном мире, в котором действует принцип причинности.

Определение термина «свобода воли», о которой я говорил,
можете прочитать в словаре Даля.

По сути, это есть сама возможность иметь какие-то желания.
«Воля» здесь синоним «желания», «хотения».
Это традиционный, старый термин.

Обладать свободой воли означает иметь собственные желания.
Не важно, можешь ли ты их реализовать или нет.

Сам факт обладания собственными желаниями, собственными целями
- это и есть свобода воли, о которой я говорил.

Да ладно, а чьи же это желания, если это хочу я? От того, что ещё кто-то хочет, чтобы я хотел того чего я хочу, мои желания не становятся не моими.

У моего компьютера нет собственных желаний. Принципиально.
Он не является личностью. Так же и калькулятор. И холодильник.

Если вы робот, то у вас их тоже нет.
Просто вас запрограммировали говорить такие слова. Обманывать меня

Прошу не обижаться. Я-то не верю, что вы робот.



Перед Потопом Бог сказал, что все живые существа «извратили свой путь».
Он - Создатель всем определил кому как жить.
Но они обладали свободой воли.
И сами, по собственному желанию, стали жить иначе.

Возможность «извратить свой путь» - как раз и вытекает из свободы воли.

Машина, робот, компьютер на это принципиально не способны,
- они личностью не являются и ничего своего у них нет.

Если это моя машина, то все в ней мне принадлежит.
Меня будут судить, если она наедет на кого-то.
Извратить свой путь она принципиально не может, за отсутствием оного.

[Геолог]

Можно, но если творец создавал все премудро, у Вас должен присутствовать здравый смысл. Дак вот он Вам и должен подсказать, что для определения родства или не родства ( происхождения ) божьих тварей (биоты) надо рассматривать не среду обитания, а строение этих тварей
Все может быть, все может статься...., а вот скажите откуда вот это Без заголовка. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников

Конечно же строение птицы имеющей крылья подскажет что это птица. Но обитать она может под крышей у человека.

Я сказал о делении по средам обитания подобно как Библия делит.Быт. 1гл. Растения, птицы в воздухе, рыбы в воде, Животные и человек на земле.

Эти сферы ими населены и у них находятся под контролем по замыслу Бога.

А над всем стоит человек как венец творения.

Поэтому человек кардинально должен отличаться от животных.

Человек и отличается по всем параметрам и особенно тем что имеет речь и духовную составляющую потому что создан по образу Божьему.

[chel77]

Конечно же строение птицы имеющей крылья подскажет что это птица. Но обитать она может под крышей у человека.Я сказал о делении по средам обитания подобно как Библия делит.Быт. 1гл. Растения, птицы в воздухе, рыбы в воде, Животные и человек на земле.Эти сферы ими населены и у них находятся под контролем по замыслу Бога.

Конечно же нет, крылья есть у рукокрылых, плавники крылья у рыб и все это далеко не птица.И обитают эти существа в разных средах, просто в наш век это очевидно абсолютно.Может быть во времена Понтия Пилата, кочевников и варваров, когда книга сама по себе была очень большая редкость, она естественно являлась авторитетным источником информации и ее можно было принимать на веру, как в наши дни мы принимаем информацию из справочников и учебников.Вот Вы современный человек вместо того что бы рассматривать окружающий мир через, можно так сказать, алмаз своего разума, смотрите через призму древней книги кучу раз переписанную и пересказанную.

Человек и отличается по всем параметрам и особенно тем что имеет речь и духовную составляющую потому что создан по образу Божьему.

Тем более надо включать голову, так как если следовать Вашей логике, у творца книги по руководству творения нет

[Lex Usoff]

Так то можно сказать, что и кирпич тоже свою волю исполняет.
Хочет тут лежать - и лежит.

Но почему вы решили, что у робота вообще есть какие-то желания и цели?

Вот например, гугломобиль это робот. У него есть какие-то желания и цели?

А почему вы решили, что все роботы гугломобили?

Но, в принципе, можно вообще отказаться от термина "робот". Легче от этого не станет в вопросе наличия у человека свободы воли.

Определение термина «свобода воли», о которой я говорил,
можете прочитать в словаре Даля.

По сути, это есть сама возможность иметь какие-то желания.
«Воля» здесь синоним «желания», «хотения».
Это традиционный, старый термин.

Обладать свободой воли означает иметь собственные желания.
Не важно, можешь ли ты их реализовать или нет.

Сам факт обладания собственными желаниями, собственными целями
- это и есть свобода воли, о которой я говорил.

В толковом словаре определяются не философские термины, а слова, их значение, то есть отдельно "свобода" и отдельно "воля". Но что такое "свобода воли"?

Свобода воли — Википедия это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств (далее там же смотрите инкомпатибилизм и компатибилизм).

То, о чём вы пишите, это ближе к экзистенциалистскому понятию свободы (а не свободы воли) самоопределение к желанию, а не обретение желаемого, и успех ничуть не важен для свободы.

Для меня очевидна правота инкомпатибилистов-детерминистов: в мире, где действует принцип причинности (в силу детерминизма), выбор человека не может не зависеть от обстоятельств. Более того, и в мире случайности выбор является не свободным, а случайным генератор случайных чисел не добавляет свободы к выбору.

Вы же пытаетесь совместить принцип причинности и свободу воли, переопределив это понятие в русле компатибилизма: "компатибилисты утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями". Здесь проблема в остановке на воле и желаниях человека и нежелании копнуть глубже и ответить на вопрос: откуда берутся желания человека, его волевые способности, обусловлены они чем-либо или нет?

А сели ответить на этот вопрос, то окажется, что прав Шопенгауэр: "Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого". И то, чего человек желает, определяется массой внешних причин, то есть выбор на базе собственных желаний зависит от обстоятельств, значит, не свободен.

Противоречие в ваших рассуждениях в том, что вы не имеете права накладывать на человека ответственность за выбор, если отсутствует причинно-следственная связь событий. Человек несёт за своё решение ответственность только тогда, когда очевидно, что решение в настоящем обязательно станет причиной каких-либо событий в будущем, но это значит, что и само решение является следствием комплекса событий-причин, которые предшествовали решению, то есть решение не является свободным, что, опять-таки, не позволяет накладывать ответственность на человека. Вот такие проблемы. И это если не касаться монотеистических концепций, где Бог всеведающий, что чисто логически предполагает полную предопределённость, а значит, отсутствие свободы выбора (даже у самого Бога).

На практике, в жизни, человек тем свободней, чем больше у него знаний о себе и окружающем мире, чем чётче человек может самоопределиться к желанию, чем лучше он сознаёт свои возможности и способности, и чем яснее он сознаёт последствия выбора. Но сам выбор в каждый конкретный момент предопределён, причинно обусловлен массой внешних факторов, которые человек не волен выбирать. Патологический случай Чикатило: он не мог выбрать иное, если бы мог выбрал бы иное.

Или не столь патологический случай. С одной стороны человек свободен, потому что он делает то, что хочет (или даже хотя бы осознаёт то, что же он хочет, самоопределившись к желанию), и сознаёт то, что он делает и возможные последствия. Но в данный конкретный момент человек не может захотеть иного, его решение обусловлено его физиологией, социализацией и множеством случайных внешних факторов. На глубинном уровне выбор предопределён, в этот конкретный момент человек не мог сделать иное, не мог развернуться и пойти пить чай или пойти играть в боулинг. Jeb Corliss - Grounded - YouTube

У моего компьютера нет собственных желаний. Принципиально.
Он не является личностью. Так же и калькулятор. И холодильник.

Если вы робот, то у вас их тоже нет.
Просто вас запрограммировали говорить такие слова. Обманывать меня

Прошу не обижаться. Я-то не верю, что вы робот.

Не, ну я, канешна, не гугломобиль . Но я понимаю, что моя личность зависит от вложенных в меня биологических и социальных программ. Причём, на мой взгляд, само это понимание делает человека свободнее, в данном случае человеком сложнее манипулировать.

Перед Потопом Бог сказал, что все живые существа «извратили свой путь».
Он - Создатель всем определил кому как жить.
Но они обладали свободой воли.
И сами, по собственному желанию, стали жить иначе.

Возможность «извратить свой путь» - как раз и вытекает из свободы воли.

О! Сочетание всемогущества и всеведения Бога с чьей-либо свободой воли это совсем глухо с логической точки зрения. Если вы вдумаетесь в глубинный смысл понятия "свобода воли" (как свобода выбора), то поймёте, что даже невозможно представить условия, в которых могла бы реализоваться свобода воли. Потому что в пространственно-временной реальности всё взаимообусловлено (или возможны беспричинные, но закономерные события на квантовом уровне), а иная реальность, где нет закономерности, пространства и времени, для нашего разума непредставима.

Машина, робот, компьютер на это принципиально не способны,
- они личностью не являются, и ничего своего у них нет.

Если это моя машина, то все в ней мне принадлежит.
Меня будут судить, если она наедет на кого-то.
Извратить свой путь она принципиально не может, за отсутствием оного.

Машина тоже может "извратить свой путь". Машину сделали нормальной, но (по неведомым причинам) на ходу у неё лопнула шина или сломалась рулевая тяга. При совершении ДТП в данном случае вы не будете виновны, виновата будет машина, точнее стечение обстоятельств (просто люди не накладывают вину на не-людей). Но с человеком всё как с машиной. Детерминированность выбора массой внешних факторов (в силу детерминированности желаний и воли) исключает вину человека за что-либо. Идея вины это просто регулятор общественных отношений. Причём, если все осознают отсутствие за кем-либо вины, то это не приведёт к безнаказанности социально опасных деяний: вредный или опасный человек не виновен ни в чём, просто он такой, но другим не понравится, что он такой, и они начнут его переделывать, чтобы он стал другим, таким как надо (а может и ликвидируют особо опасного).

[Геолог]

Конечно же нет, крылья есть у рукокрылых, плавники крылья у рыб и все это далеко не птица.И обитают эти существа в разных средах, просто в наш век это очевидно абсолютно.Может быть во времена Понтия Пилата, кочевников и варваров, когда книга сама по себе была очень большая редкость, она естественно являлась авторитетным источником информации и ее можно было принимать на веру, как в наши дни мы принимаем информацию из справочников и учебников.Вот Вы современный человек вместо того что бы рассматривать окружающий мир через, можно так сказать, алмаз своего разума, смотрите через призму древней книги кучу раз переписанную и пересказанную.
Тем более надо включать голову, так как если следовать Вашей логике, у творца книги по руководству творения нет

Плавники это не крылья.

Алмаз моего разума это ум Христов через который я стараюсь смотреть на мир и на всё.

Руководство творением отдано Иисусу Христу как второму Адаму.

А мы с Ним царствовать будем.

Если конечно терпим с Ним.