Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Herman Lunin]

Вам еще не надоело нести ахинею?
Что вы в конечном счете пытаетесь доказать? Что эволюции не существует?
Ну так сколько бы и как бы сильно вы не бились головой о бетонный столб, столб все равно победит.
Эволюция, это не просто факт, это очевидность нашего бытия. Это просто аксиома.

А, вот вы-то мне и нужны!


Я всё доискиваюсь, кто же может, наконец, мне эту хвалёную эволюцию показать.


И - надо же! - на моё счастье появляется Гудков, для которого эта самая "эволюция" так очевидна, что он ее сравнивает с ударом головы о бетонный столб.


Давайте, Гудков, - продемонстрируйте на широком экране вашу эволюцию-"очевидность", которая потому и "очевидность", что ее "очами видят".


Мы уже запаслись попкорном. Аплодисменты. Ваш выход!

[True]

Да не вопрос!

Зачерпываю горсть бисера: Проблемы Эволюции

[Herman Lunin]

Да не вопрос!

Зачерпываю горсть бисера: Проблемы Эволюции

Против ветра вышло...


Ваш староста Марков не приводит НИКАКИХ примеров перехода одного плана организации (например, бактерии) в иной план организации (непример, амёбы).


Вся его многословная болтовня касается случаев (сомнительных) внутривидовой изменчивости.


Ну, примерно, как если бы человек зашёл в ресторан, прочитал в меню: "Устрицы с лимоном", заказал, - а ему вместо устриц официант приносит гречневой каши и с апломбом, хамовато заявляет: "А это и есть устрицы! Жрите, и не рыпайтесь!"


То есть, это у вашей секты такая фирменная смесь наглости и бесстыдства постоянно проявляется.


Кроме того, Гудков пообещал "очевидность" типа "бетонного столба".


А ещё древние римляне говорили: "Perspicuitas argumentatione elevatur".
Очевидность умаляется доказательствами.


Если "эволюция" столь очевидна, - то зачем писать простыни неких ее "доказательств"?

[zigzag1]

А морозный узор на окне кто нарисовал? Ангелы, не иначе.

Всё полдчиняется законам природы.Для самых умных
Ответы@Mail.Ru: Почему снежинки разные откуда узоры зимой на окнах

В отличие от дурачков, умные люди знают что переход от одноклеточного организма к многоклеточному можно сейчас наблюдать в режиме on-line в неограниченном количестве.

Лаборатория альтернативной истории
200 млн.лет не было процесса перехода от одноклеточного организма к многоклеточному,а тут в лаборатории получилось быстро.Лапшу вешать наука любит.Одноклеточных организмов в чистом виде уже не существует.

Подобной "истиной" занимаются психиатры.

Ну конечно есть только ваша правда,а всё остальное вне вашего понимания.Все зависимые люди считают себя здоровыми.Вам не нужна объективность.

Почему же это я не допускаю, что наука ещё не всё знает? Наоборот. Эволюционная биология не знает больше, чем знает. Это нормальное состояние любой фундаментальной науки, которая пытается познать неизвестное вопросов всегда больше, чем ответов, например, в физике нерешённых проблем "выше крыши", как и в биологии. При этом необоснованные фантазии в науке недопустимы даже тогда, когда мы ничего не знаем о наблюдаемом явлении. Но то, что известно то известно.

Так в том то и дело что понятие фантазия у всех разное.Что бы назвать фантазии не обоснованные надо ещё доказать.Предположения могут только быть предположениям,если не доказанны,какими они не было вероятно правдивыми.

Ну как же вы можете рассуждать о недоказанности сравнительной геномикой родства человека и высших обезьян, если даже в детской ситуации вы не можете, выражаясь языком криминалистики, сформулировать правдоподобную обоснованную версию событий? Все данные в задаче есть пуль 30, бумажных мишеней 10, отверстий в них 165. Единственно правдоподобная версия стрелок совмещал мишени в одну стопку, так, чтобы они располагались вместе, одна за другой. И продырявливал одним выстрелом сразу несколько мишеней. Например, сделал 15 выстрелов в стопку из 10-ти мишеней, потом разделил их и остальные 15 выстрелов сделал по каждой мишени в отдельности. При таком раскладе в мишенях как раз получится 165 пулевых отверстий. Но это всего лишь версия, криминалисту надо доказать, что его версия соответствует действительности. Для доказательства надо точно определить расположение пулевых отверстий на всех мишенях и показать, что расположение 15 отверстий на каждой мишени тютелька в тютельку совпадает с расположением таких же отверстий на других мишенях. Вероятность такого совпадения при независимой стрельбе по каждой мишени стремится к 0. Вероятность такого совпадения при одновременной стрельбе по мишеням, расположенным в стопке одна за другой, стремится к 1. В данном случае версия о стрельбе по стопке мишеней будет признана истинной, то есть это будет считаться достоверно установленным фактом. Но стрелять по мишеням можно более хитрым образом, например, 3 раза выстрелить в стопку из 10-ти мишеней и одну мишень убрать, потом 1 раз выстрелить в оставшуюся стопку из 9 мишеней и ещё одну мишень убрать, и так далее. В таком случае увидеть закономерность в расположении пулевых отверстий будет сложнее, но зато сравнительный анализ распределения отверстий на мишенях позволит не только доказать, что стреляли одновременно (одной пулей) по нескольким мишеням, но и определить последовательность изъятия каждой мишени из общей стопки.

На самом деле окажется что мишени взяты с другого тира уже с дырками. Закономерности есть везде.Ваши рассуждения верны,если стрелок не очень опытный.

При сравнительном анализе совпадения случайных меток (ERVs) в ДНК человека и высших обезьян ситуация аналогична мишеням. Вероятность случайного совпадения этих меток независимо у разных видов животных стремится к 0. Вероятность того, что генетические метки появились в прошлом, когда ныне отдельные виды обезьян и люди были совмещены (как мишени) и были одним биологическим видом, стремится к 1. В данном случае наличие (в прошлом) общего предка людей и обезьян считается достоверно установленным фактом. А анализируя характер распределения ERVs-меток в ДНК обезьян и человека можно определить последовательность эволюционной дивергенции видовых линий (как с определением по пулевым отверстиям последовательности изъятия мишеней из общей стопки). Сия последовательность, к тому же, соответствует филогенетическим деревьям обезьян (включая человека), составленным по сравнительно-анатомическим и палеонтологическим данным.

А кто говорил про случайность совпадений меток? Просто выводы делать пока рано.Про общий предок между людьми и человеком это лишь предположение и не может быть фактом.Если вы не можете объяснить совпадение случайных меток кроме эволюционных это не значит что оно единственное безальтернативное.

А как вы, милый человек, прикажете называть окаменелости, если в морфологии их костей присутствуют признаки, характерные для рода Homo достаточно большая черепушка, но не столь большая, как у современного человека; явно нечеловеческие кости таза и стопы, но с признаками прямохождения? Ещё раз прошу вас чётко сформулировать, какие признаки в окаменелостях вы признаете переходными.

Что такое переходная форма? Всё живое состоит из одинаково материала, и имеет общий механизм.Естественно черты схожие будут у многих организмов. Должно говорится о переходном состоянии органов и черт характерных человеку или обезьяне. Птицы из семейства кукушек имеют зубы. Прямохождение было изначально.А кто вам сказал что большая черепушка отличительная черта человека?

Вы сами-то поняли, чё написали? Но, да ладно. Я спрашивал про разные виды животных. Должен ли, по-вашему, быть близким генотип у похожих (внешне и по поведению) видов животных?

Природа гениальна.Животное никогда не выбирает себе пару,похожую на себя по поведению и даже похожую по виду.При разнообразии черт у потомства.самое главное вид сохраняется. Но при отделение от внешнего мира,когда выбор не большой и минтай рыба.Выбираешь вроде схожих по поведению.близких,а на выходе выходит огромное разнообразие.Тем самым увеличивая выживаемость
Прямой связи между генотипом и фенотипом нет.

[gudkovslk]

Против ветра вышло...

Это ты против ветра писаешь. И уже весь мокрый с ног до головы.

Вся его многословная болтовня касается случаев (сомнительных) внутривидовой изменчивости.

Может посмотришь определение эволюции, прежде чем дальше продолжишь развлекать свой лоб бетонной игрушкой?
А то как-то даже жалко тебя в твоей дремучей безграмотности.

Кроме того, Гудков пообещал "очевидность" типа "бетонного столба".

Ну так глаза разуй и оглянись по сторонам. ВСЁ, что тебя окружает, есть живые примеры эволюции. Начиная от растворения чая в твоем стакане и заканчивая видом из твоего окна.
Кстати, не забудь глянуть в зеркало и увидеть эволюцию во плоти. Ну а что бы было понятней, сравни изображение в зеркале с фото твоих родителей, бабушек, дедушек.

Если "эволюция" столь очевидна, - то зачем писать простыни неких ее "доказательств"?

Что бы даже до таких безграмотных, как ты, дошло хоть что-то.

[Саша O]

Ну так глаза разуй и оглянись по сторонам. ВСЁ, что тебя окружает, есть живые примеры эволюции. Начиная от растворения чая в твоем стакане и заканчивая видом из твоего окна.
Кстати, не забудь глянуть в зеркало и увидеть эволюцию во плоти. Ну а что бы было понятней, сравни изображение в зеркале с фото твоих родителей, бабушек, дедушек.

Ну так глаза разуй и оглянись по сторонам. ВСЁ, что тебя окружает, есть живые примеры Сотворения. Начиная от растворения чая в твоем стакане и заканчивая видом из твоего окна.
Кстати, не забудь глянуть в зеркало и увидеть Сотворение во плоти. Ну а что бы было понятней, сравни изображение в зеркале с фото твоих родителей, бабушек, дедушек.

[Sadness]

А мне вот про планы организации понравилось

Ваш староста Марков не приводит НИКАКИХ примеров перехода одного плана организации (например, бактерии) в иной план организации (непример, амёбы

Скажите ка любезный, вот например тигр и мышь это разные планы организации или нет.

[gudkovslk]

Ну так глаза разуй и оглянись по сторонам. ВСЁ, что тебя окружает, есть живые примеры Сотворения. Начиная от растворения чая в твоем стакане и заканчивая видом из твоего окна.
Кстати, не забудь глянуть в зеркало и увидеть Сотворение во плоти. Ну а что бы было понятней, сравни изображение в зеркале с фото твоих родителей, бабушек, дедушек.

Ну что же. Очень даже можно и так сказать. Только вот есть маааленькие нюансы. Ну очень маленькие.

Все, что мы видим, оно есть. И это очевидный факт. И все это, даже при одной жизни наблюдателя, претерпевает изменения=эволюционирует. Это тоже очевидно.
Глядя в зеркало мы наблюдаем продукт "творения" наших родителей. Глядя на родителей мы наблюдаем продукты "творения" их родителей (наших бабушек, дедушек). И все это есть, и мы это можем пощупать и осознать.

Ну так а причем здесь Божественное творение, которое вы сами себе напридумывали? Где же оно?
В этой картинке и без него все вполне себе гармонично и самодостаточно.

Ах да. От куда же и когда все это началось? Этого же не могло быть всегда?
Вот тут вот сказочники и по вылазили из под дряхлых диванов, и устроили пир своим буйным фантазиям. Все равно проверить нельзя, так от чего ж не пофантазировать-то.
Вот так вот и несете всякий не проверяемый и бездоказательный бред.

А между тем реальность за окном и в нас как была, так и продолжает оставаться.

[Lex Usoff]

Вы, перепутав лексический класс, даёте слово "волос" в единственном числе, с единичным значением.

Ничего я не перепутал. Просто мне приходится вам демонстрировать, что понятие "волосяной покров" имеет смысловую связь со словом "волос" (сколь бы ни было диким, то, что это приходится делать, в силу вашего непонимания столь очевидных и элементарных вещей).

Обсуждалось слово "волосы", которое относится к лексико-семантической категории коллективных существительных, - в значении "волосяного покрова на поверхности тела".

В этом значении оно к животным в русском языке неприменимо

Для темы важно лишь то, что выражение "волосЫ кошки (собаки, свиньи, барана, волка, куницы ...)" для русской литературной нормы неприемлемо.

И что? Это уже "фишки" русского языка. В английском языке "animal hair" вполне приемлемо (в значении "волосяной покров тела"), и можно сказать и "cat hair", и "cat fur". А как во французском, приемлемо употреблять "poil" и в отношении волос на теле человека, и в отношении шерсти собаки?

То есть, самих генов не видели, но их "наблюдают"? Я правильно вас понял?

Я вообще сомневаюсь, что вы способны что-либо правильно понимать. Гены наблюдают (без кавычек) посредством наблюдения комплекса взаимосвязанных биохимических реакций.

Ну, уж куда нам до текстовой! Вы нам с простенькой начните, с генетической, а уж переводы ее в иные формы мы потом рассмотрим. Где бы ее можно "понаблюдать"? Адресок не подскажете?

Запросто. 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 12, Биологический факультет МГУ. Телефон: 939-27-76, Факс: 939-43-09.

Огромное количество шизофреников "наблюдает" ежедневно всякие разноцветные привидения и "слышит" голоса с потолка.

Если не меньшее количество парашизоидных зомби, нашпигованных сектантской дарво-требухой, тоже что-то подобное "наблюдает", то детям в школах будет лучше, если их избавят от подобных "наблюдений".

Ничем не могу вам помочь, если ваше интеллектуальное развитие тормознулось на уровне шимпанзе, и вы не можете наблюдать то, что невидимо непосредственно глазу, то, что люди наблюдают, применяя разум (наблюдая эволюцию, гены, атомы, планеты у далёких звёзд и т.п.). Если избавить детей от обучения умению наблюдения с помощью разума, то получатся из них ущербные недоумки. Будет сие весьма печально.

Вы правы: тут нет даже тавтологичности - это просто откровенная галиматья, недостойная не только учёного, но просто взрослого человека. Напоминает детскую глоссолалию.

А логики и философы науки, критиковавшие классическое определение естественного отбора, признали определение "дифиренциальное воспроизводство организмов" вполне годным, осмысленным и нетавтологичным.

Словарь Ожегова даёт такое определение слову "система": "Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей".

Таким образом, вы искажаете смыслы слов - и называете "системой" нечто, системой не являющееся.

Системой является и вся биосфера. Но популяция выделяется в качестве системы (подсистемы биоценоза, экосистемы, биосферы) как единица эволюции в силу особой взаимосвязи её элементов (особей), а именно генетической взаимосвязи. Ещё раз вам напоминаю, Лунин, что смысл слов определяется контекстом, и если вы "не въезжаете" в контекст, то и смысл слов вам непонятен.

Поясните: "организмов" - это множественное число от слова "организм", не так ли?

А "орган" - это единственное число слова с конкретным, неколлективным значением

Как нечто единичное может определяться через множество самостоятельных сущностей (организмов)?

Слово "орган" я взял в кавычки. А чтобы понять, как единичное может определяться через множество самостоятельных сущностей, вам надо освоить термин "генофонд популяции". Если вас так интересует эта тема, то может вам всё-таки стоит сходить по указанному мной адресу?

По-нормальному, это следует называть "внутривидовой изменчивостью и ее гипотетическим генетическим обоснованием".

"Эволюция" здесь давринитами приклеена от безысходности: из-за полного шваха и с переходными формами, и с наблюдением трансформации одного плана организации в другой.

В популяционной генетике эволюция определяется на основе наблюдаемых явлений (микроэволюции). Внутривидовая изменчивость это один из механизмов эволюции. Переходные формы и смену плана организации популяционная генетика и не должна наблюдать.

По-нормальному, это следует называть "натуженной фантазией о никогда не наблюдавшихся переходах одного плана организации живых организмов в другой, - фантазией, рождённой идеологической потребностью утвердить в массах доктрину атео-материалистической секты".

Изучением макроэволюции занимается палеонтология, генетика и сравнительная геномика, сравнительная анатомия, сравнительная эмбриология. Там всё наблюдается, что вы наблюдать не способны, так как освоили наблюдение лишь картинок и видеофильмов.

Однако сие заключение "почему-то" не срабатывает для человеческого резус-конфликта, когда не могут "скрещиваться" два человека, которых вы продолжаете рассматривать, как один вид Гомо Сапиенс.

Что вы с этим резус-конфликтом носитесь, как с торбой писаной? Вам уже объясняли, что резус-конфликт к репродуктивной изоляции не ведёт, возникает с определённой долей вероятности, и, осложняя беременность, не обязательно ведёт к её отрицательному результату.

Дубль второй: то, что вы называете "плодовитостью", или "выживанием сильнейших", или "репродуктивным успехом", или, наоборот, "выбраковыванием" - суть не линейные, а циклические явления, вписанные в план организации каждого рода животных, как максимальные и минимальные допуски значений нормы, - а не как альтернатива "успешности / неуспешности".

Можно говорить о вариациях генотипа/фенотипа особей в популяции как о допусках нормы, но естественный отбор при этом никуда не девается, закрепляя в популяции определенный генотип/фенотип.

Хорошая аналогия: технические показатели расхода топлива у автомобиля.

Все ваши дико-невежественные аналогии никоим боком не подходят для биологической системы.

Человеческие волосы, рост которых не ограничен, предполагают самой своей организацией - "парикмахера", то есть, осмысленное действие по поддержанию их в строгих линейных пропорциях

Иначе говоря, для человеческих волос нужно наличие организующего разума

Такие антропоцентричные представления свойственны человеку, в силу его сверхвысокой социальностьи. Именно общество является главной средой обитания человека, поэтому от умелой ориентации в сей среде, от умения предсказывать, угадывать и понимать чьи-либо намерения, замыслы организующего разума и т.п., зависит человеческий успех. И люди неосознанно проецируют социальные отношения на явления природы, где, по их мнению, тоже всё для чего-то предназначено и кем-то организовано. Это детство разума человека.

а у животных шерсть отрастает до определённого предела и в помощи животных-парикмахеров не нуждается.

Вы просто не знаете, в каких симбиотических связях находятся почти все виды организмов. У одного без другого что-то не растёт, что-то не переваривается и т.д., что вовсе не значит, что одни для других предназначены организующим разумом.

[zigzag1]

Ну что же. Очень даже можно и так сказать. Только вот есть маааленькие нюансы. Ну очень маленькие.

Все, что мы видим, оно есть. И это очевидный факт. И все это, даже при одной жизни наблюдателя, претерпевает изменения=эволюционирует. Это тоже очевидно.
Глядя в зеркало мы наблюдаем продукт "творения" наших родителей. Глядя на родителей мы наблюдаем продукты "творения" их родителей (наших бабушек, дедушек). И все это есть, и мы это можем пощупать и осознать.

Ну так а причем здесь Божественное творение, которое вы сами себе напридумывали? Где же оно?
В этой картинке и без него все вполне себе гармонично и самодостаточно.

Ах да. От куда же и когда все это началось? Этого же не могло быть всегда?
Вот тут вот сказочники и по вылазили из под дряхлых диванов, и устроили пир своим буйным фантазиям. Все равно проверить нельзя, так от чего ж не пофантазировать-то.
Вот так вот и несете всякий не проверяемый и бездоказательный бред.

А между тем реальность за окном и в нас как была, так и продолжает оставаться.

Всё что мы видим это всего лишь не осознанная переработанная информация нашим мозгом.После этого уже вступает осознанная интерпретация того что мы видим.А кто вам сказал что творец создавал что постоянное.Всё изменяется но в определённых рамках.Всё что мы видим подчиняется законам и ничего нет случайного.Разумное может произойти только из разумного.То что всё живое состоит из не живых веществ это не говорит,что соединив не живые вещества можно получить живое.
Вы говорите проверить нельзя.так это и к вам относится.Просто одни верят в разум,другие в случайную эволюцию.Более продвинутые находят золотую середину.

[Lex Usoff]

Удивительный софизм вы излагаете.
-----------------------------------------

Наша Вселенная «изменилась» она «стала» фрактальной. А точнее, барьер в догматическом сознании научного сообщества был-таки преодолен. В итоге необратимо изменилась наша картина мира, в том числе и астрономическая.

Несомненно, какие бы с нею дальше ни происходили изменения, какие бы ни совершались научные революции, аспект фрактальности навсегда вошел в ее «твердое ядро» принципов-постулатов и не будет изъят ни при какой ревизии

[Н.Н.Якимова «Структурная матрица физической Вселенной»].

В Мире всё происходит сообразно естественным (посюсторонним) природным закономерностям. А вопрос: откуда взялись закономерности, как и сама природа, это уже метафизика, по крайней мере, на современном уровне знания.

Прямой связи между генотипом и фенотипом нет.

Хорошо, но ведь одни виды организмов близки генетически, а другие дальше. Генетически человек ближе всего к шимпанзе, чуть дальше от гориллы, ещё чуть дальше от орангутана, ещё дальше от мартышки, и довольно далёк от волка. Почему?

[Herman Lunin]

Небольшая иллюстрация уровня интеллекта представителей дарвинизма-материализма. Автор - gudkovslk, реплика вчера - 22:06 :


"Это ты против ветра писаешь.
И уже весь мокрый с ног до головы.
продолжишь развлекать свой лоб бетонной игрушкой?
Ну так глаза разуй и оглянись по сторонам.
Начиная от растворения чая в твоем стакане
сравни изображение в зеркале с фото твоих родителей, бабушек, дедушек.
Что бы даже до таких безграмотных, как ты, дошло хоть что-то."


Неплохо, Гудков! Молодец!


Продолжайте посылать такие сообщения - и почаще: пусть все видят, из какого человеческого материала слеплена секта дарвинистов-материалистов.

[zigzag1]

И что? Это уже "фишки" русского языка. В английском языке "animal hair" вполне приемлемо (в значении "волосяной покров тела"), и можно сказать и "cat hair", и "cat fur". А как во французском, приемлемо употреблять "poil" и в отношении волос на теле человека, и в отношении шерсти собаки?

Русский язык намного ближе к праязыку.Английский язык это язык действия.Не надо в английских словах искать смысл.Русские слова имеют смысл в самом слове.
короткошерстная, длинношерстная порода кошек по английски звучит "longhair" и "shorthair.
Если не веришь в эволюцию.то и путать понятия не будешь.

[zigzag1]

Хорошо, но ведь одни виды организмов близки генетически, а другие дальше. Генетически человек ближе всего к шимпанзе, чуть дальше от гориллы, ещё чуть дальше от орангутана, ещё дальше от мартышки, и довольно далёк от волка. Почему?

Даже дети бывают очень похожи на родителей.а бывает нет.
Всё живое состоит из одних материалов. Представте прямую линию и на ней поставлены 10 точек равноудаленные друг от друга.Вот развитие каждого организма шла по разному у кого чётко по прямой,у кого чуть левее,а у кого правее.Поэтому в конце кто-то будет очень рядом друг другу,а кто-то очень далеко.
Если вы два дома строите из одного материала,что они по вашему родственны.

[Полковник]

Небольшая иллюстрация уровня интеллекта представителей дарвинизма-материализма. Автор - gudkovslk, реплика вчера - 22:06 :


"Это ты против ветра писаешь.
И уже весь мокрый с ног до головы.
продолжишь развлекать свой лоб бетонной игрушкой?
Ну так глаза разуй и оглянись по сторонам.
Начиная от растворения чая в твоем стакане
сравни изображение в зеркале с фото твоих родителей, бабушек, дедушек.
Что бы даже до таких безграмотных, как ты, дошло хоть что-то."


Неплохо, Гудков! Молодец!


Продолжайте посылать такие сообщения - и почаще: пусть все видят, из какого человеческого материала слеплена секта дарвинистов-материалистов.

Мальчик мой... не выбрасывай слова из песни, а то смысл от этого меняется.

А вообще, конечно, все в курсе из какого т.н. "человеческого материала" слеплена тоталитарная христианская секта и любые её ответвления.

.