Дарвинизм опростоВОЛОСился

[True]

Фраза-довесок, начинающаяся с союза "или" - это не вопрос

Понятно, да?

Пациент настаивает, будто предложение "Или вирусов не было до изобретения электронного микроскопа, а потом они появились?" - это не вопрос.

Впрочем, опять же, удивляться не приходится. Мы опять имеем дело с больным человеком.

[Саша O]

Существование вирусов доказали без помощи микроскопа более ста лет назад.

И где же эти доказательства?

[zigzag1]

Нельзя сделать сравнительный генетический анализ между ныне существующими и давно вымершими видами, потому что нет генома у древних ископаемых, которым миллионы лет, ДНК разрушилась (но если вид вымер не очень давно, например, неандертальцы, то возможно восстановление их генома). Поэтому для определения родства сравнивают современные биологические виды. У человека около 25 тысяч генов, а не миллион. И доказательство родства человека и высших обезьян основано на совпадении специфических генетических элементов. Но и общее сходство и отличие генома биологических видов говорит о степени родства. Методы сравнительной геномики похожи на методы сравнительно-исторического языкознания. Если наследственную информацию можно представить в виде текста, то и сравнивать её между собой можно, как литературные тексты.

Главное, чтобы исследованием были охвачены представители основных расовых групп европейцы, азиаты, африканцы, индейцы в Америке. Вообще тексты генома представителей всех рас указывают на монофилетическое африканское происхождение всех людей.

28 тысяч генов активных,которые составляют 3% длины ДНК. Неардентальцы не являются родственниками современного человека.Каждая раса имело своего предка.Нет не одного доказательства перехода из лодной рассы в другую.Родина человека не только Африка.но Индия.Белая раса и вовсе с северных территорий,раньше там было тепло.
По современной картине расового распределения нельзя судить о изначальной картине.До сих пор ещё живут представители других ветвей человечества. Например тасманцы (тасманийцы).Их череп неотличается от черепа хома эректуса.
У европейцов не найдены африканские следы. а у африканцев найдены европейские следы.Из Европы в Африку движение было.

Наличие кого-либо вовне (это где?) и вмешательство извне надо доказывать, но факты сего вмешательства отсутствуют. А пока есть только факты происхождения видов от общего предка и некоторое (весьма неполное) понимание механизмов изменчивости организмов.

Нет никаких фактов общего происхождения,кроме выдуманных.Но есть предостаточно фактов доказывающих о наличие до селе других цивилизаций не хуже наших.а в чём-то и превосходящих.

А неизвестно, как росли волосы на заре человечества, этот признак мог зафиксироваться в человеческих популяциях позже. И с чего это вы взяли, что предки людей 300 тысяч лет назад не смогли бы отрезать себе лишние волосы и отгрызть ногти. В те времена они уже могли завалить нехилую зверюгу и профессионально её разделать каменными орудиями на мелкие кусочки.

Я спрашиваю.для чего современным людям такое количество волос.Они как раз нужны были на Заре человечества. На Заре Человечества 1-2 млн лет назад.300 тыс.лет назад наверно уже были свои парикмахеры.

Не важно, что говорил Гиппократ говорильня это не доказательство. А вот Ивановский доказал, что реально существуют микроскопические патогенны, вызывающие инфекционные заболевания растений, и что эти патогенны не бактерии, потому что по своим размерам намного меньше бактерий это и есть доказательство существования вирусов.

Мало что может меньше бактерии,это не прямое доказательство.Это ка по симптомам утверждать о вирусе на 100%.

Не читайте до обеда креационистских и исламских газет (кстати, единственный отечественный креационист-троль с подтверждаемым научным званием, к.б.н. ботаник, это Илья Рухленко, а остальные дэ-бэ-эны неизвестно кто, я тоже могу анонимно представиться президентом России).

Ещё раз повторяю я читаю текст.Мне без разницы где он написан и кем.

Про исламский сценарий эволюции человека. В доказательстве чего-либо кластеры фактов должны соответствовать друг другу. Если обезьяны происходили от людей, то на всём протяжении палеолетописи (например, от 50 млн. лет назад) мы должны находить окаменелости современных людей, а так же окаменелости разных полулюдей, которые морфологически ведут к современным видам обезьян, но ничего подобного в палеонтологии не наблюдается. Так что не спешите делать обрезание это будет неправильный зигзаг.

Давай те договоримся что я не видел что вы здесь написали.
Как можно рассуждать об этом.если вся ветвь от обезьяны и человека это одни сплошные фантазии.Нет связи между каждым звеном.Мы говорим про общего предка между вымершим видом человекообразной обезьяны и одним из ветвей человечества.Речь про современную обезьяну вообще не ведётся.Вот предок был ближе к человеку.Обезьяной назвать его сложно.

[Lex Usoff]

Аналогично: вам уже неоднократно было показано, что шерсть и волосы - это два РАЗНЫХ предмета.

Волос тонкое роговое нитевидное образование, вырастающее на коже человека и животного, элемент защитного покрова млекопитающих.

Шерсть густой волосяной покров тела млекопитающих.

Шерстинка волосок шерсти.


Таким образом, в классическом определении понятий "шерсть"/"шерстинка" с необходимостью используются производные понятия "волос" "волосок", "волосяной". Понятие "волосы" является родовым, а понятие "шерсть" видовым.
Шерсть это всегда волосы. Волосы это не всегда шерсть. Обзывать "РАЗНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ" подчиняющее и подчинённое понятия занятие для пациентов палаты №6, шо кагбэ намекает.

С того, что для всех нормальных людей сначала идёт обозначаемое, и лишь затем обозначающее.

Сначала человек создаёт устройство с колёсами и педалями - и лишь затем называет его "велосипед".

Несомненно. Но если человек, создавший велосипед, увидит другое аналогичное устройство с колёсами и педалями, которое он не создавал, и неизвестно кем и когда оно создано, то логично сие устройство тоже назвать велосипедом.

А у вас дарво-марксистов-ленинцев всё поставлено с ног на голову: вы вбрасываете предикативное слово при отсутствии даже намёка на процесс. По какому праву? Я понимаю ваш зудящий до жжения позыв всё и вся утрaмбовать под свою ненаглядную трансформистскую доктрину. Но законы языковой семантики никто не отменял - и извольте их соблюдать.

Если вы называете нечто процессным термином - извольте показать именно сам процесс, а не только его гипотетический результат.

У разных организмов (животных, растений, бактерий) процесс изменения признаков фенотипа при изменении генотипа непосредственно наблюдается и изучается это современная основа селекционной работы в сельском хозяйстве, пищевой и медицинской промышленности.

Изменения организмов в результате мутации в гене наблюдаются и в дикой природе. Если это изменение полезное и даёт носителю мутантного аллеля репродуктивное преимущество по отношению к дикому типу, то мутантный аллель распространяется и закрепляется в популяции. Таким образом, буквально "на глазах" происходит изменение фенотипа популяции и её генофонда наблюдался один, а потом наблюдается другой.

Пример. >Cверчки: заговор молчания

Таким образом, непосредственно наблюдая изменение одних биосистем, закономерно переносить представления об изменении на аналогичные объекты другие биосистемы, чьи изменения не наблюдались непосредственно, но с применением определённых методов могут быть установлены с достоверностью фактов.

Ваша аналогия с "границами и историей стран" - крайне ущербна: именно эту аналогию вам не следовало бы приводить. Так как редко какая область человеческих знаний так подвержена идеологической и националистической субъективности, как история государств.

Маленький пример: для армян была "Великая Армения," для турок ее не никогда было; для армян был армянский геноцид - для турок никакого геноцида армян не было, а была, наоборот, агрессия армян, и т.д.

Ваш пример о том, что прошлое невозможно узнать с абсолютной точностью, поэтому всегда будут споры и субъективные интерпретации мелких нюансов. Но существование Османской империи факт. Историческая динамика её территории известна. Происхождение из Османской империи нескольких государств (Турции, Армении, Болгарии и т.д.) факт. Войны и насилие между турками и армянами факт (вы сами написали).

[Полковник]

И где же эти доказательства?

Слушай, Сашок. А вот наличие атомов тоже доказали без микроскопа. И даже периодическую систему Менделеева нарисовали...

Намёк ты не понял???

.

[Lex Usoff]

Ещё раз повторяю я читаю текст. Мне без разницы где он написан и кем.

Да я уж понял, что вам без разницы, где и кем написан текст, судя по окрошке в вашей голове. Вы, наверное, ещё и канал REN-TV смотрите.

Давайте договоримся, что я не видел, что вы здесь написали.
Как можно рассуждать об этом, если вся ветвь от обезьяны и человека это одни сплошные фантазии. Нет связи между каждым звеном.

Не надо доказывать ложность альтернативных гипотез. Доказывайте свою гипотезу о происхождении современных обезьян от человека, раз у них был общий предок, судя по их геномам. Берите лопату и ищите окаменелости морфологически идентичные современным людям, которым 50 млн. лет, 40, 30, 20, 10 и окаменелости кучи звеньев полулюдей, пусть даже без связи между ними, которые ведут к тысяче видов современных обезьян.

Мы говорим про общего предка между вымершим видом человекообразной обезьяны и одним из ветвей человечества. Речь про современную обезьяну вообще не ведётся. Вот предок был ближе к человеку.

А это уже детализация эволюционного пути Homo: кто там был ближе к человеку, какие были звенья и какая между ними связь. Я пока не касался антропогенеза, потому что связь между звеньями устанавливается на основе сравнительно-анатомического анализа окаменелостей, то есть это экспертная оценка, которая в определённой степени субъективна. Генетические данные о родстве современных высших обезьян и человека объективны, основаны на результатах измерений и сопоставлений генетических текстов и не зависят от чьего-либо умения отличать одну берцовую кость от другой.

Обезьяной назвать его сложно.

Вы его видели што ли, того, кого сложно назвать обезьяной? Вообще-то к одному из видов обезьян относятся и современные люди, некоторых даже сложно назвать людьми.

- - - Добавлено - - -

Слушай, Сашок. А вот наличие атомов тоже доказали без микроскопа. И даже периодическую систему Менделеева нарисовали...

Намёк ты не понял???

.

Это вы зря здесь про атомы вспомнили.

[Herman Lunin]

Всем участникам дополнительный вопрос.


Можете ли Вы показать животное, шерсть которого росла бы неограниченно, - так, чтобы этому животному понадобилась бы помощь парикмахера?


Ибо мы знаем, что у человека именно это наблюдается: если волосы на голове не стричь, они могут отрасти до пола, и даже начать стелиться по полу.


ОДНАКО: этот нелимитированный рост касается только волосяного покрова головы и лица.


Волосы на другух частях тела человека отрастают строго до определённого предела - и их рост останавливается именно на этом пределе.


Можете сами поставить экперимент: сбрейте себе волосы под мышками - и увидите, что они отрастут строго до того уровня, какими они были до их сбривания.


Уже одно это свидетельствует, что у человека наличествуют ДВА разных типа волос: те, рост которых неограничен - и те, рост которых определён мерой в рамках плана организации.


Воспрос давринятам: у каких животных так же? Где в животном мире парикмахеры?


Вооружайтесь биноклями, лопатами и зубными щётками - и вперёд на поиски "похожих зверей". Успехов!

[Herman Lunin]

Понятие "волосы" является родовым, а понятие "шерсть" видовым.

Нет, Усов: родовым является понятие "волокно", - а термин "волосок" применительно к волокнам шерсти - это не гиперонимия, а метонимия, называние по известной аналогии (в данном случае по аналогии с волосами человека).


Аналогичный случай метонимии: "рука" у брахиопод.

Несомненно. Но если человек, создавший велосипед, увидит другое аналогичное устройство с колёсами и педалями, которое он не создавал, и неизвестно кем и когда оно создано, то логично сие устройство тоже назвать велосипедом.

Логика крайне сомнительная у вас, Усов: вы совершенно выбросили за борт целеполагание. А без него вы рискуете назвать "велосипедом" какой-нибудь гриб, внешне напоминающий велосипед.


Цель нужна одинаковая, чтобы можно было строить подобные аналогии.

это современная основа селекционной работы в сельском хозяйстве, пищевой и медицинской промышленности

Вот об этом и речь: вы даёте пример системы, в которой присутствует целенаправленное воздействие разума селекционера.


Здесь мы снова возвращаемся к вашему безумному понятию "естественного отбора", - ибо вы сами сравниваете его с селекционной работой, то есть с осмысленной деятельностью человека.


Если есть отбор и целенаправленные мутации (хотя они очень редко дают хорошие результаты, - в основном, вы плодите отраву), - это значит есть мыслящий, организующий разум.


Смотрите, как оригинально ваш кондовый материализм приводит нас к необходимости Творца. Так что, советую вам - в интересах вашей же секты - не использовать понятие "мутация" применительно к статичным чертам организмов.


Видите, как я болею за дарвинизм!

репродуктивное преимущество

Это-дарвиницкий фантомный лозунг. Для живой природы это понятие нерелевантно: существуют как рекордсмены в репродукции (например, бычьи цепни), так и аутсайдеры (например, каланы).


Репродукция является частью неизменного плана организации и не может меняться, не разрушая этого плана.


Случаи искусственных генетических манипуляций для "повышения плодовитости" являются вариантами патологии, которая сопровождается рядом побочных нарушений. Как, к слову сказать, и вобще вся селекционная работа, как таковая.

Пример. >Cверчки: заговор молчания

Сверчки остались сверчками. Ни один не превратился даже в блоху! Где тут "Эволюция творится на наших глазах", как поспешила написать Наталья Резник?


См. выше мой анализ давриницкого напёрсточничества с самим термином "эволюция видов".

Ваш пример о том, что прошлое невозможно узнать с абсолютной точностью, поэтому всегда будут споры и субъективные интерпретации мелких нюансов.

Ничего себе "мелкий нюанс"!: одни стонут и рыдают, что нескольких миллионов соотечественников потеряли, - другие говорят, что всё было ОК, можно было петь и плясать.

[Pustovetov]

28 тысяч генов активных,которые составляют 3% длины ДНК. Неардентальцы не являются родственниками современного человека.Каждая раса имело своего предка.Нет не одного доказательства перехода из лодной рассы в другую.Родина человека не только Африка.но Индия.Белая раса и вовсе с северных территорий,раньше там было тепло.

Это прекрасно. Каждую Вашу фразу можно отлить из золота и выложить в постамент памятникам кучи наук.

[Полковник]

Это вы зря здесь про атомы вспомнили.

Просто это давняя и широко известная история.
И тут можно наловить лулзов...

.

[Lex Usoff]

Это прекрасно. Каждую Вашу фразу можно отлить из золота и выложить в постамент памятникам кучи наук.

Вы, видимо, имели в виду надгробный памятник куче наук.

- - - Добавлено - - -

Нет, Усов: родовым является понятие "волокно", - а термин "волосок" применительно к волокнам шерсти - это не гиперонимия, а метонимия, называние по известной аналогии (в данном случае по аналогии с волосами человека).

Аналогичный случай метонимии: "рука" у брахиопод.

Ну уж не мутите воду. Это для брахиопод "рука" метонимия, да. Но понятие "волосы" гипероним непосредственно для понятий "грива", "шерсть", "мех", "модная причёска на лобке". "Волокно" же гипероним намного более высокого уровня для широкого класса объектов органического и неорганического происхождения.

Логика крайне сомнительная у вас, Усов: вы совершенно выбросили за борт целеполагание. А без него вы рискуете назвать "велосипедом" какой-нибудь гриб, внешне напоминающий велосипед.

Цель нужна одинаковая, чтобы можно было строить подобные аналогии.

Да, конечно. Но если мы обнаружим гриб с рулём, педалями и колёсами, так что на нём можно будет кататься, то классифицируем этот гриб как особый вид велосипеда.

Вот об этом и речь: вы даёте пример системы, в которой присутствует целенаправленное воздействие разума селекционера.

Здесь мы снова возвращаемся к вашему безумному понятию "естественного отбора", - ибо вы сами сравниваете его с селекционной работой, то есть с осмысленной деятельностью человека.

Селекция это и есть отбор. Слова синонимы. Неважно, искусственный отбор или естественный. Главное, что оба этих типа отбора наблюдаемое явление, которое работает и как стабилизирующий фактор при выпиливании вредных изменений, и как микроэволюционный фактор при подхвате полезных изменений организма.

Если есть отбор и целенаправленные мутации (хотя они очень редко дают хорошие результаты, - в основном, вы плодите отраву), - это значит есть мыслящий, организующий разум.

Да, как раз целесообразность организмов была камнем преткновения до Дарвина, так как предполагала, что будущая функция формирует структуру. Для этого требуется предвосхищение будущего, то есть разумное целеполагание. Но Дарвин подсмотрел в природе простецкий алгоритм: наследственность > изменчивость > отбор. Всё, это означает, что биологическая система способна запоминать и воспроизводить случайный удачный выбор. Такая система неизбежно окажется относительно целесообразной, не требуя никакого разумного замысла.

Смотрите, как оригинально ваш кондовый материализм приводит нас к необходимости Творца. Так что, советую вам - в интересах вашей же секты - не использовать понятие "мутация" применительно к статичным чертам организмов.

Видите, как я болею за дарвинизм!

Верующие создатели СТЭ, такие, например, как Феодосий Добжанский, вообще не испытывали идейных проблем по поводу эволюции, потому что не толковали Библию буквально. А ввести Творца в эволюцию не сложно. Бог создал закономерность, Бог заведует случайностью (в христианстве существование случайности отрицается). Из того, что эволюция есть сочетание закономерных и случайных процессов, следует эволюция есть механизм творения. Но такие интеллектуальные построения требуются только верующим. Наука изучает явления природы и старается открыть закономерности естественных процессов, где сверхъестественные силы лишние сущности, и их ввод в научную модель методологическая ошибка. Верующие учёные это очень хорошо понимали.

Это - дарвиницкий фантомный лозунг. Для живой природы это понятие нерелевантно: существуют как рекордсмены в репродукции (например, бычьи цепни), так и аутсайдеры (например, каланы).

Репродукция является частью неизменного плана организации и не может меняться, не разрушая этого плана.

Понятие "репродуктивный успех" внутривидовое. Каланы не конкурируют с бычьими цепнями в борьбе за полового партнёра.

Сверчки остались сверчками. Ни один не превратился даже в блоху! Где тут "Эволюция творится на наших глазах", как поспешила написать Наталья Резник?

Дык и мутация в гене кератина волос не превратила человека в блоху, как был обезьяной, так ей и остался, просто фенотип волос человека стал на шажочек дальше от шимпанзе и гориллы. Это микроэволюционное событие, с которыми очень хорошо уживается СТЭ с её моделями популяционно-генетического селектогенеза. А как происходят крупные изменения организмов с образованием таксонов высокого уровня (классов, отрядов) доподлинно неизвестно, пока только разные гипотезы. Но вы же сами выбрали тему про волосяной покров, который, судя по всему, может сэволюционировать достаточно легко, и бывает полиморфным не только внутри вида, но даже у одной породы. Например, китайская хохлатая собака. У этой породы есть волосатая морфа, и есть морфа с фееричным модным хаером от матушки Природы.





- - - Добавлено - - -

Просто это давняя и широко известная история.
И тут можно наловить лулзов...

.

Та я знаю, какой тут бред может политься про вибрационное дальнослышанье в радиоприёмниках по причине отсутствия электромагнитных волн. Оно ж по всему интернету распространяется. Но не хотелось на ночь глядя.

[zigzag1]

Да я уж понял, что вам без разницы, где и кем написан текст, судя по окрошке в вашей голове. Вы, наверное, ещё и канал REN-TV смотрите.

А что на других каналов более правдивая информация предоставляется.Надо уметь отделать зёрна от плевел. Для меня важен сам текст,сама информация.А для вас важна картинка,а сам текст по барабану.

Не надо доказывать ложность альтернативных гипотез. Доказывайте свою гипотезу о происхождении современных обезьян от человека, раз у них был общий предок, судя по их геномам. Берите лопату и ищите окаменелости морфологически идентичные современным людям, которым 50 млн. лет, 40, 30, 20, 10 и окаменелости кучи звеньев полулюдей, пусть даже без связи между ними, которые ведут к тысяче видов современных обезьян.

Вы правы не надо доказывать ложность ваших альтернативных гипотез.Во вторых я говорил о происхождение вымерших видов обезьян от общего предка,который был ближе к человеку,чем к обезьяне.Это показывают последние открытия.Что бы найти окаменелости 50 млн.лет экскаватора не хватит.Нужно рыть больше 100 метров.В Африке между прочим проходит разлом.Поэтому там находят останки с очень глубоких слоев.
Куча современных обезьян произошли от древних обезьян. А вот была ли связь между этими древними обезьянами с умершим видом человекообразных обезьян не известно.

А это уже детализация эволюционного пути Homo: кто там был ближе к человеку, какие были звенья и какая между ними связь. Я пока не касался антропогенеза, потому что связь между звеньями устанавливается на основе сравнительно-анатомического анализа окаменелостей, то есть это экспертная оценка, которая в определённой степени субъективна. Генетические данные о родстве современных высших обезьян и человека объективны, основаны на результатах измерений и сопоставлений генетических текстов и не зависят от чьего-либо умения отличать одну берцовую кость от другой.

Продолжайте верить в эти сказки. Эволюционисты даже не одну окаменелость переходной формы не могут показать.

Вы его видели што ли, того, кого сложно назвать обезьяной? Вообще-то к одному из видов обезьян относятся и современные люди, некоторых даже сложно назвать людьми.

С вами давно уже всё ясно. Так эволюционисты и создали классификацию.И вообще какая разница как вы назовёте человека обезьяной или слоном истиной ваши слова от этого не станут.Человек состоит из 70% воды давайте человека назовём водой.
-

[Herman Lunin]

Ну уж не мутите воду. Это для брахиопод "рука" метонимия, да. Но понятие "волосы" гипероним непосредственно для понятий "грива", "шерсть", "мех", "модная причёска на лобке".

Давайте упростим этот ваш "заболтамс и уболтамс" и попытаемся назвать животное Икс, о котором исконные носители русского языка говорят: "волосы животного Икс"?


Волосы собаки? Волосы лисицы? Волосы кошки? Волосы коровы? Волосы мыши?


Так по-русски не говорят - говорят только "волосы человека". Единственное исключение "конский волос" - не в счёт, так как здесь имеется в виду предмет, отделённый от коня, единая именная группа-термин; а "волосы коня" - так тоже не говорят.


Речь идёт об элементарном словоупотреблении, о языковой норме.


В рамках этой нормы выражение "волосы животного Икс" в русском языке не употребляется и является речевой ошибкой.


Это к вопросу о речевой культуре дарвинистов.

Да, конечно. Но если мы обнаружим гриб с рулём, педалями и колёсами,

Согласен, но если под "рулём, педалями и колёсами" понимать гены, - то вы тут выдаёте желаемое за действительное, ибо, как уже мною неоднократно говорилось, гены являются не наблюдаемыми предметами, а умозрительной абстракцией, понимаемой опосредованно.


Грубо говоря, то, что вы называете "идентичными генами" есть лишь схожесть проявлений неких невидимых сущностей - а идентичность следствий не может, как известно, являться доказательством идентичности причин, породивших эти следствия.

Неважно, искусственный отбор или естественный. Главное, что оба этих типа отбора наблюдаемое явление,

Увы, это не так: "естественный отбор" - это выдумка, его никто не наблюдал и наблюдать не может по определению. "Выживают выжившие" - это, извините, не "отбор", а тавтология гимназического уровня, за которую раньше оставляли на второй год.

биологическая система способна запоминать и воспроизводить случайный удачный выбор.

Прямо какая-то метафизика пошла! Будьте любезны предъявить публике эту самую "систему" вообще, и в частности, тот орган, которым она "запоминает".


Ваши поэтические метафоры никого не интересуют.

по поводу эволюции,

По поводу "эволюции" ни вы, ни Добжанский не отвечаете на главный вопрос: какой именно процесс называется этим предикативным словом?


Ваше желание видеть во всём результаты трансформизма понятно (оно вызвано идеологическими причинами, не имеющими к науке никакого отношения), но одного вашего желания мало для того, чтобы так настырно морочить голову населению, как это делаете вы. Нужна наглядная демонстрация процесса. А иначе, пардон, меняйте терминологию.

Понятие "репродуктивный успех" внутривидовое.

Если оно "внутривидовое", то какое отношение оно имеет к "эволюции"?
Если же оно полагается только для внутривидовой изменчивости, - то и тут оно насквозь ложно: спустя столько тысячелетий "естественного отбора" и целенаправленной селекции - продолжают рождаться слабые, малоплодовитые, болезненные кошки. Но малоплодовитость в одном поколении кошек не означает, что в следующем эти кошки будут столь же малоплодовитыми.


Короче, имеют место постоянные флуктуации плодовитости, от поколения к поколению. Эти флуктуации происходят не ради какого-то "запоминания системой", - а в силу их изначальной заданности в динамическом плане организации, предполагающем КАК плодовитость, ТАК И неплодовитость - на равных, а не как альтернативные варианты.


-------------


На мой вопрос про парикмахеров у животных нет желания ответить? Почему волосы на голове у человека растут неограниченно?

[Lex Usoff]

Куча современных обезьян произошли от древних обезьян. А вот была ли связь между этими древними обезьянами с умершим видом человекообразных обезьян не известно.

Ну, как же неизвестно, если люди произошли от вымершего вида древних человекообразных обезьян, и имеют родство с современными обезьянами, то и древние обезьяны имели родственную связь с древним предком человека. Дело-то в том, что генетически современные люди и современные обезьяны родственники, то есть по-любому имеют общего предка.

По вопросу принципов установления генетического родства человека и высших обезьян. Вот, например, вам детская задача. Условия следующие: есть тир, в тире 10 больших бумажных мишеней, автомат калашникова и к нему один рожковый магазин с 30-ю патронами, больше в тире оружия и боеприпасов нет и взяться им неоткуда. Вы заходите в тир и видите, что магазин пустой, а в мишенях пулевые отверстия. Подсчитываете количество пулевых отверстий на всех мишенях и обнаруживаете, например, что во всех мишенях в целом 165 отверстий. Как 30-ю выстрелами можно сделать 165 пулевых отверстий в 10 мишенях? Ответ очевиден и вариантов нет, более того, можно доказать, что этот ответ является истинным. Так же и при сравнительном генетическом анализе ДНК человека и обезьян, интерпретации того, что видим при сравнительном анализе, однозначные и без вариантов.

Эволюционисты даже не одну окаменелость переходной формы не могут показать.

А как должна выглядеть окаменелость переходной формы, что вы хотите увидеть?

[Lex Usoff]

Давайте упростим этот ваш "заболтамс и уболтамс" и попытаемся назвать животное Икс, о котором исконные носители русского языка говорят: "волосы животного Икс"?

Волосы собаки? Волосы лисицы? Волосы кошки? Волосы коровы? Волосы мыши?

Так по-русски не говорят - говорят только "волосы человека". Единственное исключение "конский волос" - не в счёт, так как здесь имеется в виду предмет, отделённый от коня, единая именная группа-термин; а "волосы коня" - так тоже не говорят.

Речь идёт об элементарном словоупотреблении, о языковой норме.

В рамках этой нормы выражение "волосы животного Икс" в русском языке не употребляется и является речевой ошибкой.

Да у вас ещё и с русским языком проблемы, как говорится, беда не приходит одна. В русской языковой традиции термины "шерсть" и "мех" употребляют в отношении волосяного покрова, но единичный волос животного называют волосом. Вас забанили в вашей любимой Википедии? Открываем статью про шерсть и читаем. "Шерсть состоит из остевых (покровных) волос и подшёрстка. Остевые, или покровные, волосы имеют большую длину. Пуховые волосы (подшерсток) это более короткие и тонкие, обычно волнисто изогнутые волосы".

А окончательно развеять ваше заблуждение по поводу того, что употребление термина "волосяной" в определении термина "шерсть" является метонимией, можно, если подставить определение понятия "волос" в определение понятия "шерсть".

1.Волос тонкое роговое нитевидное образование, вырастающее на коже.

2.Шерсть густой волосяной покров тела.

3.Шерсть густой покров тела из тонких роговых нитевидных образований, вырастающих на коже.

Прекрасно видно, что термин "волосяной" употребляются в определении понятия "шерсть" в прямом, а не в переносном смысле.

Если же подставить определение термина "рука" в определение той структуры тела, которую у брахиопод называют "рукой", то станет очевидно, что эта структура не имеет к руке никакого отношения, и здесь термин "рука" употребляется в переносном смысле, то есть в данном случае это метонимия.

Это к вопросу о речевой культуре дарвинистов.

Я не знаю, являются ли дарвинистами авторы толкового словаря русского языка под редакцией Ефремовой Т.Ф., но полагаю, что их речевая культура не ниже вашей.

Согласен, но если под "рулём, педалями и колёсами" понимать гены, - то вы тут выдаёте желаемое за действительное, ибо, как уже мною неоднократно говорилось, гены являются не наблюдаемыми предметами, а умозрительной абстракцией, понимаемой опосредованно.

Грубо говоря, то, что вы называете "идентичными генами" есть лишь схожесть проявлений неких невидимых сущностей - а идентичность следствий не может, как известно, являться доказательством идентичности причин, породивших эти следствия.

Умозрительными абстракциями гены были в первой половине ХХ века гипотетические единицы наследственной информации, расположенные где-то в хромосомах. С развитием химии, молекулярной биологии и биоинформатики стало возможным наблюдение и изучение генов, а также перевод генетической информации в текстовую форму и сравнение генов аналогично сравнению текстов книг. Если лично вы не способны что-то наблюдать или понимать, как другие наблюдают, то это ваши проблемы. Главное, чтобы в школе дети изучали не ваши проблемы, а современные достижения в биологии.

Увы, это не так: "естественный отбор" - это выдумка, его никто не наблюдал и наблюдать не может по определению. "Выживают выжившие" - это, извините, не "отбор", а тавтология гимназического уровня, за которую раньше оставляли на второй год.

Естественный отбор наблюдается (in natura) и успешно моделируется (in silico). Весьма замечательны лабораторные опыты на дрозофилах, моделирующие отсутствие естественного отбора (когда скрещивание особей случайно и не зависит от их качеств). А тавтологичность определения ЕО избирательное выживание и размножение наиболее приспособленных организмов это только проблемы классического и наиболее известного определения. ЕО можно определить иначе дифференциальное воспроизводство организмов (Р. Фишер), то есть не случайное воспроизводство потомства любой особью, а большая вероятность репродуктивного успеха тех особей в популяции, которые обладают какими-то вполне определёнными качествами. Попробуйте здесь найти тавтологичность.

Прямо какая-то метафизика пошла! Будьте любезны предъявить публике эту самую "систему" вообще, и в частности, тот орган, которым она "запоминает".

В данном случае биологическая система совокупность организмов в популяции (единица эволюции). "Орган" запоминания ДНК организмов.

По поводу "эволюции" ни вы, ни Добжанский не отвечаете на главный вопрос: какой именно процесс называется этим предикативным словом?

1.В узком смысле эволюция процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения.

2.В широком смысле эволюция изменение биотических сообществ и экосистем в геологических масштабах времени с вымиранием видов и появлением новых видов организмов по принципу один вид из другого.

В СТЭ предполагается, что из первого получается второе, что не факт.

Если оно "внутривидовое", то какое отношение оно имеет к "эволюции"?
Если же оно полагается только для внутривидовой изменчивости, - то и тут оно насквозь ложно: спустя столько тысячелетий "естественного отбора" и целенаправленной селекции - продолжают рождаться слабые, малоплодовитые, болезненные кошки. Но малоплодовитость в одном поколении кошек не означает, что в следующем эти кошки будут столь же малоплодовитыми.

Репродуктивный успех особей с определёнными качествами (признаками фенотипа) закрепляет эти качества во всех особях в популяции. Если из одной популяции образуются две (например, в процессе миграции) и они репродуктивно изолированы, а также оказываются в разных условиях среды, то в одной и другой популяции могут закрепляться разные качества особей, что при длительной изоляции сделает представителей разных популяций непохожими друг на друга, и, в конечном итоге, не позволит им скрещиваться, даже если они встретятся. То есть из одного вида образуются два. Процесс видообразования имеет некоторое отношение к эволюции. Может ли механизм постепенного накопления адаптивных и нейтральных признаков развести популяции от одного вида в разные семейства или даже классы неизвестно. Но разговор о механизмах эволюции и о том была ли эволюция или нет это два разных разговора.

Слабые и болезненные животные рождаются из-за появления генетических "косяков" или вредного воздействия среды. Но слабые и болезненные оставляют меньше потомства, поэтому генетические "косяки" (при оптимальной численности популяции) выбраковываются отбором и не распространяются так, чтобы все стали слабыми и болезненными.

Короче, имеют место постоянные флуктуации плодовитости, от поколения к поколению. Эти флуктуации происходят не ради какого-то "запоминания системой", - а в силу их изначальной заданности в динамическом плане организации, предполагающем КАК плодовитость, ТАК И неплодовитость - на равных, а не как альтернативные варианты.

Вот то, что выделено, означает, что флуктуации происходят в силу изначальной заданности флуктуаций. Лунин, а зачем вы мне сообщаете, что всё вокруг такое потому, что оно такое? Я это и так знаю.

На мой вопрос про парикмахеров у животных нет желания ответить? Почему волосы на голове у человека растут неограниченно?

Мне неизвестны генетические механизмы, которые обслуживают этот видоспецифичный признак человека, также неизвестно когда он появился. А что вас смущает? Киты самые большие животные на планете, некоторые бактерии живут при 120 гр.C, а мы так не умеем. Вы полагаете, что длинные волосы на голове это вредный признак, и поэтому не должен был закрепиться? Не факт, скорее всего признак нейтральный.