Дарвинизм опростоВОЛОСился

[Саша O]

Хвост.

Так вы не от обезьяны, а от её хвоста?

[Sadness]

Да, приношу извинения: расчищал мозговые испраженения ваших коллег по секте.


Так вот, что же такое "план организации"?


Давриниты считают таковым чистую анатомию. Дескать, если скелет и расположение органов чем-то похожи, - значит, можно говорить об общем плане организации.


На самом деле, конечно, этого недостаточно. Нужно рассматривать не только анатомию, но и физиологию, и этологию.


И тогда становится понятным, что объединить в один отряд непарнокопытных лошадь и белого носорога - только на основании похожести копыт - может только человек с недостатком серого вещества.


Вот и мотайте на ус.

Ну во-первых, какая разница чего там считают некие дарвинты об этих ваших планах? Вы у нас тут собрались переворачивать систематику - вам слово и нечего тут третьих лиц привлекать. Впрочем, раз уж вы оных упомянули да ещё и меня в какую то секту определили, то расскажите и об этом. Кто такие и что это за секта такая, членством в которой вы меня одарили?
Во-вторых, лично мне не понятно что же такого предосудительного вы усматриваете в данном отряде. Может по счастливому стечению обстоятельств, вы из тех, кто понимает, а не вторит и таки способны пояснить почему обьединение лошади и носорога в один отряд - заметьте, не вид, не род и даже не семейство, а отряд - то есть выделение оной группы из и без того довольно общей группы по, пускай даже по вашим словам и одному, но весьма характерному, если не уникальному признаку - вы находите неразумным?

[zigzag1]

Да легко!



Да, постоянно растут. Но и живут недолго. Поэтому если ты не будешь стричься, то не нарастишь волосы по 10 метров... низашто, как бы ты не уверял нас в обратном...
Рекорд у китаянки Ксие - 5 м 62 см. И это полный экибастуз... - специальная диета... специальный уход...
Обычно, волосы не растут ниже задницы... просто не успевают...

.

95% людей раньше времени стригут волосы.Во вторых смысл растить волосы нет у человека.Если бы все не стригли волосы то выросли и больше этого размера. Так эволюционистами не объяснено для чего человеку такие длинные волосы,если всё равно он их остригает. И как их шерсти превратились в волосы по функциональности.

[zigzag1]

Волос - тонкое роговое нитевидное образование, вырастающее на коже человека и животного.

Шерсть густой волосяной покров тела млекопитающих.
Волос два значения.Одно не густой тонкий покров тела.второе составляющая часть шерсти и волос.
Получается густые волосы наз.шерсть.а не густые волосы-волосы

[Herman Lunin]

Просто ты выдумал опровергнуть СТЭ декларируя различия в написании слов "волосы" и "шерсть".

Не только "СТЭ", и не только "в написании". См. топик.

Волосы же, можно просто завязать вокруг чего-либо и повесить за спину, мешаться не будут.

Это то же самое: значит, "эволюция" предполагает осмысленное действие по "завязыванию волос вокруг чего-либо". А это противоречит идее "естественного отбора", который должен был исключить такой излишне трудоёмкий элемент из жизни Гомо Сапиенсов. Кроме того, появление такой необходимости регулировать естественный механизм роста волос (стричь, завязывать) отсутствует у более слабо эволюционировавших обезьян, у которых шерсть растёт строго до определённого предела.


Значит, твоя "эволюция" есть туфта. Уж не обессудь!

Об этом я тебе и говорю - пытаться опровергать СТЭ, используя этимологию... = бред сивой кобылы.

Народную этимологию. А не вообще этимологию. Точнее, лексический состав языков, в которых ВСЕГДА далается различие между волокнами на голове человека и волокнами на теле животных. Это - факт.

[Herman Lunin]

Лунин, скажите, вы полагаете, что выражения "волосяной покров животных" и "состоящий из волос покров животных" имеют не идентичный смысл?

Разумеется, не идентичный, и я вам об этом уже писал: "волосяной" - это квалитативное адъективированное употребление, построенное по принципу метонимии (точнее, лексической смежности - просто потому, что в жизни человека частотность термина "волосы" больше, и человек строит термин, используя более частотное слово); а "состоящий из волос" - это дистрибутивное значение с прямой семантикой, которая применительно к животным являтся речевой ошибкой.


К слову, и это ответ на ваши рассуждения про английский и французский: вы путаете строгий семантический анализ и окказиональное употребление лексической единицы в той или иной социальной группе.


Если какой-нибудь маргинал из Новой Зеландии (к примеру) пишет в интернете "animal hair" в значении "шерсть", - то речь должна идти не о норме английского языка, а о социолекте английского языка.


Также и какой-нибудь русский маргинал может накатать: "ноги медведя". Из этого отдельного факта не следует, что язык закрепил это в виде нормы Говорить нужно: "лапы медведя".

Лунин, скажите, вы полагаете, что волосяной покров тела большинства млекопитающих состоит не из тонких роговых нитевидных образований?

Из тонких роговых. Которые называются "шерсть".


Например, говорят: "У дерева охотником обнаружена шерсть зайца".
Но НЕ говорят: "У дерева обнаружены волосы зайца".

Ну, то есть когда у французских людей и собак на теле poil, то как это понимать: французы покрыты шерстью? Или их собаки волосами?

Ну да, как понимать: "Ключ упал в ведро, или ведро упало в ключ"?


Это - омонимия; у человека poil обозначает не то же самое, что это слово обозначает у животных. Волосы на голове у человека называются cheveux, а poils - это волоски на теле.


А на голове обезьяны растут те же poils, что и на ее спине.


Усекли?

Выражайтесь корректнее, не забывайте в подобные свои предложения вставлять слово "мне".

Аргументированно докажите, что ВСЕ идентичные результаты ЛЮБЫХ реакций доказывают непременно одинаковость исходных компонентов, - тогда и вставлю.

с помощью разума на основе наблюдений строятся логические цепи и делаются выводы.

Верно. Но сие не есть "наблюдение", а уже работа разума с наблюдениями.


Если же наблюдений нет, то неверно выдавать догадки разума за наблюдения, чем вы тут и занимаетесь.

А это, видимо, меня подглючило от чтения вашей ахинеи. Немудрено, право.

Глюк, однако, серьёзный: это была не описка, а именно морфологическая ошибка.

Но, общаясь лишь с ограниченным кругом людей, становится носителем национального языка и культуры.

То вы обвиняете своих оппонентов в "антропоморфизме", - а то лепите такой махровый антропоморфизм, что уши вянут.


"Язык и культура" - суть атрибуты исключительно человека, и механизмы их передачи вообще ни с какой генетикой не связаны.


Как можно это сравнивать с "генофондом популяций"??

Но при первой беременности почти никогда не возникает резус-конфликт при резус-отрицательной матери и резус-положительном плоде

Усов, опять мухлюете: даёте картинку из практики современных европейских или американских клиник, где роды проводятся ювелирно, под наблюдением, плацента остаётся неповреждённой, травматизм и геморрагии плода практически исключены, смешение крови матери и плода тоже.


Или "естественный отбор эволюции" предполагает сканеры и зонды, софиты операционного блока и докторов-акушеров?


При родах, даже первых, без медассистирования геморрагические травматизмы - неизбежны, а как их последствие - резус-конфликт, анемия, гемолитическая желтуха и летальный исход.

Про волосы на голове человека я уже отвечал неизвестно. С чего вы взяли, что наука на все вопросы может ответить? Нет, не может, ведь ответ должен быть корректным и обоснованным.

Да, вроде, от вас и не требуют ничего - вы сами вылезли, с феерическим апломбом рассуждая про "аллели" и "геномные модификации". Вы "наблюдаете разумом гены", "видите невидимую эволюцию", знаете толк в "естественном отборе" и даже понимаете "где в организме мутации", - поэтому от вас вполне ожидаем ответ на столь простой вопрос о волосах.


Теперь же выяснилось, что его у вас нет. Гора родила мышь?

Китопарнокопытные

Это называется "всё сделать с точностью до наоборот".


Наблюдение над животными должно было бы привести здравомыслящих учёных к осознанию уникальности каждого плана строения. А у наших сектантов всё вышло "как всегда": наколбасили ещё более жуткую петрушку.

[Herman Lunin]

почему обьединение лошади и носорога в один отряд - заметьте, не вид, не род и даже не семейство, а отряд - то есть выделение оной группы из и без того довольно общей группы по, пускай даже по вашим словам и одному, но весьма характерному, если не уникальному признаку - вы находите неразумным?

Дарвинисты объединяют в свои таксоны совершенно разных животных с единственной целью: пропихнуть любым способом идею "эволюции".


Здесь годится всё: любая похожесть, любой намёк на похожесть.


Ими выдуманы "аналогии", "гомологии", "филогенетические деревья" и разная прочая залепуха, - всё только для вдалбливания этой никем не виданной и нигде не наблюдавшейся "эволюции".


"Эволюция" с треском провалилась даже в лаборатории, где, казалось бы, никто не ограничивал дарвинистов, и они могли творить всё, что хотели. Но и в лаборатории ни одна бактерия никогда не стала даже амёбой.


Сотни дарво-зомби ежедневно живодёрничают в этих лабораториях, лупсуя невинных мышей, лягушек, хомяков, кошек, рыб ... Но кроме причинения обильных страданий этим существам - получают всякий раз лишь одно: кукиш с маслом от своей ненаглядной "эволюции".

Строго говоря, давно пора весь этот прилюдный срам законодательно запретить, как один из видов тоталитарных сект. Животные должны обладать всей полнотой своих прав, а не становиться заложниками садистических фантазий дарво-шарлатанов.

[chel77]

Она посильнее дарвиницкого запихивания носорогов и лошадей в один отряд.

А еще предлагаю выделить кроме плавунов, строителей плотин, там правда будут всего два вида человек и бобер. Ну а что поделаешь пути господни не исповедимы. А, каков когнитивный прорыв? Тоже дарю

[Полковник]

95% людей раньше времени стригут волосы.

Ага, да ещё и бреют... и даже подмышками... И парфюмом пользуются...

И чо дальше-то???

Не только "СТЭ", и не только "в написании". См. топик.

Только. Всё остальное у вас - отборный, бездоказательный, креабред.

Народную этимологию. А не вообще этимологию. Точнее, лексический состав языков, в которых ВСЕГДА далается различие между волокнами на голове человека и волокнами на теле животных. Это - факт.

А ещё люди одежду носят. И компьютерами пользуются... И вообще - отделяют себя ото всех живчиков...
Так, навскидку:
- руки/ноги - лапы.
- лицо - морда.
- ногти - когти.
...

И чо??? Что это доказывает или опровергает???

.

[Victor N.]

Вообще-то, человек весьма значительно отличается от животных.

С точки зрения Библии так и должно быть.
Бог сотворил человека особо, не так, как животных.

В 1-й главе написано, что растения сотворила Земля.
Можно понять, что они - продукт своей среды обитания.
Т.е. это эволюция в чистом виде.

Животные отчасти тоже.
Бог велел Земле сотворить земных животных.
Но потом написано, что все же Бог сотворил их сам.
Мы так понимаем, что здесь Земля (среда обитания)
выполнила свою часть работы. Но решающее влияние оказал Бог.
Т.е. это была управляемая эволюция. Бог задавал ей направление.

А про человека сказано иначе - Бог его сотворил лично.
Скорее всего, речь идет о феномене сознания, которым
животные до появления человека вообще не обладали.
Именно с появлением сознания и появился человек.

Но может оказаться, что геном человека подвергался редактированию.
Разумеется, с точки зрения биологии мы остаемся родственниками обезьян.
Но возможно, мы - ГМО

В любом случае, именно сознание делает нас людьми.
А каким образом появилось наше тело - это уже второй вопрос.


Насчет претензий топикстартера к эволюции...
Даже если он прав (если!), и волосы человека это нечто совершенно
особенное, если они не появились в результате эволюции,
это совершенно не опровергает теорию эволюции.

Это можно было бы считать исключением из общего правила,
результатом генной модификации ради эстетики, например.

И это подтверждало бы наши взгляды на Творение,
согласующиеся с теорией эволюции тоже.



К сожалению, пока у топикстартера доказательств ноль.
В теме уже приводились аргументы в пользу общего
генетического происхождения волос и шерсти.
Окончательный вывод здесь может следать только генетика.

[Полковник]

А это Витёк, смотря что считать сознанием...
Вообще-то, согласно определения, сознанием обладает любой девайс с ЦНС.

Вообще-то отличия человека от животных, в основном, количественные так сказать, а не качественные...

.

[Victor N.]

А это Витёк, смотря что считать сознанием...
Вообще-то, согласно определения, сознанием обладает любой девайс с ЦНС.

Вообще-то отличия человека от животных, в основном, количественные так сказать, а не качественные...

Да будет вам, Полковник.

Там в вашем определении сознания есть место свободе воли или нету?

[Полковник]

Да будет вам, Полковник.

Там в вашем определении сознания есть место свободе воли или нету?

А ты в словарь загляни... узнаешь много нового, словарь гарантирует тебе это.

Что касается твоих примочек, то меня всегда прикалывало как, некоторые, пытаются сравнивать горячее с солёным...
И у них получается, что характерно...

.

[Victor N.]

А ты в словарь загляни... узнаешь много нового, словарь гарантирует тебе это.

Что касается твоих примочек, то меня всегда прикалывало как, некоторые, пытаются сравнивать горячее с солёным...
И у них получается, что характерно...

.

Научного определения свободы воли в словаре не нашел.
Определение сознания есть... но, как видно, оно не охватывает все стороны явления.

Можно ведь и автомобилю дать определение "ящик на колесах".
Но очевидно, такое определение ничего не говорит об устройстве, принципе работы и многом другом...

[Lex Usoff]

Разумеется, не идентичный, и я вам об этом уже писал: "волосяной" - это квалитативное адъективированное употребление, построенное по принципу метонимии (точнее, лексической смежности - просто потому, что в жизни человека частотность термина "волосы" больше, и человек строит термин, используя более частотное слово); а "состоящий из волос" - это дистрибутивное значение с прямой семантикой, которая применительно к животным являтся речевой ошибкой.

Ваши лингвистические инсинуации противоречат тому, что написано в толковых словарях русского языка. Понятие "волос" специально выделено для обозначения определённого класса схожих предметов, каковые имеются на теле многих млекопитающих, в том числе человека. Естественно, что при детальном рассмотрении предметы одного класса не должны быть идентичными: волос человека отличается от волоса шимпанзе, ещё больше от волоса шимпанзе отличается волос свиньи, но это именно волос, а не чешуйка или перо, так же и с типом волосяного покрова.

Специальными терминами в русском языке принято обозначать тип нечеловеческого волосяного покрова: шерсть, мех, щетина. Для обозначения человеческого волосяного покрова такая традиция в русском языке не сформировалась, видимо потому, что людям и так было понятно, где и какой у них волосяной покров.

К слову, и это ответ на ваши рассуждения про английский и французский: вы путаете строгий семантический анализ и окказиональное употребление лексической единицы в той или иной социальной группе.

Если какой-нибудь маргинал из Новой Зеландии (к примеру) пишет в интернете "animal hair" в значении "шерсть", - то речь должна идти не о норме английском языке, а о социолекте английского языка.

Лунин, вы сейчас лингвистов из Кембриджского университета и авторов научных статей, которые следуют речевой норме своего языка, необоснованно обозвали маргиналами из Новой Зеландии. А ещё меня обвиняли, что я тётеньку-зоопсихолога оскорбил, хотя моя критика её обобщений на базе неполной выборки была справедливой.

hair Meaning in the Cambridge English Dictionary
Hair the mass of thin thread-like structures on the head of a person, or any of these structures that grow out of the skin of a person or animal.

То есть hair (волосы, собирательное существительное) на голове человека, hair (волос) тонкая нитевидная структура, которая растёт из кожи человека или животного.

При этом употреблять hair в значении "mass structures" (как волосяной покров) допустимо и к животным, что мы и видим в определении слова fur, которое напрямую определяется через hair.

Fur (hair) the thick hair that covers the bodies of some animals > густой (плотный) волосяной покров на теле некоторых животных (а термин "the hair-covered skin of animal" /волосопокрытая кожа животного/ это уже о меховых изделиях).

Из тонких роговых. Которые называются "шерсть".

Например, говорят: "У дерева охотником обнаружена шерсть зайца".
Но НЕ говорят: "У дерева обнаружены волосы зайца".

Какая жуткая история. Лунин, расскажите, пожалуйста, как вы себе представляете волосяной покров зайца, который существует сам по себе отдельно от зайца? А что случилось с охотником, когда он обнаружил, что у дерева есть заячья шерсть? Галоперидол помог охотнику, не? И вы ещё говорите о речевых ошибках, сплавляете сюда поток какой-то лингвистической мути, но интуитивно не понимаете семантику языка.

В данном случае правильно говорить: "Около дерева охотником обнаружены волоски заячьей шерсти".

Это - омонимия; у человека poil обозначает не то же самое, что это слово обозначает у животных. Волосы на голове у человека называются cheveux, а poils - это волоски на теле.

А на голове обезьяны растут те же poils, что и на ее спине.

Усекли?

Дык я не спрашивал про голову французов, меня заинтересовало их тело, не включая голову. Тело французов, покрытое poils, покрыто шерстью, как и спина обезьян? Или волосками? В английской статье об этимологии слова "hair" рассматривается французское слово "poil", там сказано, что оно обозначает волосы на теле человека или волосы животных ("body hair" or "animal hair"). Так что у французов даже в языке зафиксировано, что волосы (кроме головы), они и у людей и у животных волосы. И никакой омонимии здесь нет. Совпадение в обозначении волосяного покрова тела человека и животных не случайно.

Аргументированно докажите, что ВСЕ идентичные результаты ЛЮБЫХ реакций доказывают непременно одинаковость исходных компонентов, - тогда и вставлю.

Опять приходится констатировать, что у вас нелады, как с пониманием смысла прочитанного, так и с генерацией осмысленного текста (хотя, в общем-то, вы и похожи на бота-бредогенератора). "ВСЕ идентичные результаты ЛЮБЫХ реакций" что это такое? А что такое "одинаковость исходных компонентов"? Я, конечно, понял, что вы пытаетесь затребовать столь кособоким языком. Это курс биохимии на несколько семестров. Идите и учите, если вам интересно.

Верно. Но сие не есть "наблюдение", а уже работа разума с наблюдениями.

Если же наблюдений нет, то неверно выдавать догадки разума за наблюдения, чем вы тут и занимаетесь.

Догадки разума на основе наблюдений = относительно достоверное знание об объекте или процессе. Только эти догадки не следует выдавать за абсолютные Истины. Но выдача "на гора" абсолютных Истин это про религию.

"Язык и культура" - суть атрибуты исключительно человека, и механизмы их передачи вообще ни с какой генетикой не связаны.

Как можно это сравнивать с "генофондом популяций"??

Механизмы передачи информации разные, но суть одна. Обучить языку, подключить к культурно-языковому пространству вас могут всего два человека (даже один) из ничего формируется личность, один индивид в котором содержится и отражается общее определённое культурно-лингвистическое пространство. Для передачи вам биологической информации требуются два человека разного пола и из химического хаоса выстраивается сложная химическая структура, единичная особь в которой содержится и отражается общее фенотип, характерный для вида, определяемый генотипом. Гены, которые есть в вашем организме, есть и у других людей, гены общие, потому что это не просто сгусток вещества, а субстрат, который является носителем информации. Но общая генетическая информация может варьироваться в особях, так же люди иногда искажают слова, бывают разные слова синонимы, один человек знает одно слово синоним, прочитал одну книгу, другой человек знает другое слово синоним того же значения, прочитал другую книгу. Чтобы было понятнее, ответьте на вопрос: слово "мама", которым вы пользуетесь, это то же самое слово "мама", которым пользуюсь я, или это два разных слова, раз они произносятся разными губами и пишутся разными рукам? С генами всё точно так же. И генофонд популяции (или вида) это нечто схожее по своей сути с культурно-языковым пространством этноса (или нации).

Усов, опять мухлюете: даёте картинку из практики современных европейских или американских клиник, где роды проводятся ювелирно, под наблюдением, плацента остаётся неповреждённой, травматизм и геморрагии плода практически исключены, смешение крови матери и плода тоже.

При родах, даже первых, без медассистирования геморрагические травматизмы - неизбежны, а как их последствие - резус-конфликт, анемия, гемолитическая желтуха и летальный исход.

Жуть. Но если резус-конфликт не развился во время беременности, то маловероятно, что он разовьётся при родах, потому что здесь дело не в смешении крови матери и плода, а в том, что иммунная система матери при первой беременности "тормозит" и не вырабатывает антитела к антигену D даже при смешении крови.

Вы "наблюдаете разумом гены", "видите невидимую эволюцию", знаете толк в "естественном отборе" и даже понимаете "где в организме мутации", - поэтому от вас вполне ожидаем ответ на столь простой вопрос о волосах.

Теперь же выяснилось, что его у вас нет. Гора родила мышь?

В науке вопросы простые, да ответы сложные. Чтобы наблюдать гены и видеть мутации, тысячи людей сто лет мозги себе парили поиском ответов на простые вопросы. И многие вопросы до сих пор без ответа.

Это называется "всё сделать с точностью до наоборот".

Наблюдение над животными должно было бы привести здравомыслящих учёных к осознанию уникальности каждого плана строения. А у наших сектантов всё вышло "как всегда": наколбасили ещё более жуткую петрушку.

Вообще наука начинается с систематизации объектов окружающего мира по определённым признакам. А по белкам и генетически китовые оказались ближе сего к бегемотам.

Кстати про шерсть бегемотов и китов. Волосяного покрова у них нет, а генное семейство, отвечающее за синтез кератина волос есть, но гены сломанные. Явное указание на адаптивную эволюцию. Также у эмбрионов китов появляются маленькие пупырышки зачатки задних конечностей, там же и такие же, как и у эмбрионов других животных надкласса "четвероногие". И двигаются в воде все китовые так, как это характерно для млекопитающих, бегающих по поверхности земли позвоночник изгибают относительно горизонтальной плоскости, а не вертикальной, как это делают рыбы. Шо кагбэ намекает.