СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

Это все потому что Бог теорию эволюции не читал, вот и напорол быков.

Так, щас вместе мой пост про мозайку читать будем. По буковкам. Одну за другой )) Так глядишь и прочтем

[David37]

тактаалик - это тиктаалик...

Вот тут вы не ошиблись

- - - Добавлено - - -

Значит там может быть - всё что угодно.

Не совсем. Вариантов бесконечное множество (ну или просто много, точно сказать возможности нет), но ни один из этих вариантов не должен противоречить уже известным законам. Это очень важное уточнение. Так сказать "да, но есть ньюанс"

[David37]

Иными словами, обезьяна это деградировавший человек?
Остроумно!

Шутки, шутками, но я уже не раз писал,
что порядочным почитателям дедушки Дарвина нужно говорить о ДЕГРАДАЦИИ животного мира,
а не об исторической эволюции.

Я извиняюсь, вы наверное хотели сказать; НУЖНО ГОВОРИТЬ О ДЕГРАДАЦИИ МИРА?

Вот вы там лапшу друг другу развешиваете на уши... и все же на полном серьезе. Зачетно.

[ILI]

К истине я уже давно подошел, а чудо от сказки отличается как чемодан от шкафа, человек прыгал с парашютом с 5000 метров, парашют не раскрылся но он остался жив, что это, чудо или сказка?

Не но и не другое! Это стечение обстоятельств. Он ведь не на бетонный пол упал?! Хотя Бог может любого спасти, но почему то спасает только тех, чья траектория движения совпадает с наклоном поверхности, на которую они приземляются. Или Бог тут вообще не при чем?

Думай мой милый мальчик.

У меня дежа-ву или Вы плагиатите?

А нетленные мощи святых, это что сказка?

Я видел нетленные мощи фараона Сети 2-го. Только он не был святым!

А воскресение Христа, это что?

Выдумка

А огонь который не обжигает, тоже сказка?

Фокус!

- - - Добавлено - - -

Я имел ввиду:
Если вы чего то пока не знаете (ваши слова??) , то для объяснения каких (этих)(я так понимаю научных?) явлений привлекается Божественная сущность? И, что такое - ЧЕГО? (которое вы пока не знаете)

При чем тут за что я благодарю Бога? (ваш ответ см.ниже)

Никаких! В том то и отличие науки от Религии. Религия все явления объясняет Божественным вмешательством, Наука - никакие!

[ILI]

С чего ты решил, что найденный тиктаалик - это "переходная форма"? тактаалик - это тиктаалик... а то, что вы, безбожники, ему приписываете стату "переходной формы" или "недостающего звена эволюции" - это домыслы вашего безбожного рассудка...

А какими признаками должна по-вашему обладать истинная переходная форма?

[David37]

Боюсь, Ваш ответ не удовлетворит Бубли ...
хотя, всё может быть.


Друг,
хотите угадаю?
Первый слон (а откуда он взялся??) зацепился за куст терновника!!

Кстати, о чём бы не говорили собеседники, после моего вопроса:
а откуда взялась первая клетка?
из которой, якобы , выросло всё многообразие животного и растительного миров,-
в ответ, как правило, молчание.

Иногда, робко или нагло замечают: в результате химической эволюции (?!!),
это миф, но допустим.
Где же взялось огромное количество генетической информации?,
необходимое для возникновения высокоорганизованых форм жизни из сине-зелёных водорослей,
- в ответ гробовое молчание.

Не могу понять ваше затруднение с появлением новой генетической информации. Вы про дупликацию генов слышали ? про мобильные генетические элементы ? - для появление новой информации достаточно дупликации генов с последующей мутацией одной из копий. Этот механизм появления новой информации проверен экспериментально.

Насчет того, откуда взялась первая клетка, как, когда и где - доподлинно науке это на данном этапе не известно. Что вполне нормально, т.к. наука - это поиск. Потом, наверное выясниться, ну или не выясниться.

- - - Добавлено - - -

С чего ты решил, что найденный тиктаалик - это "переходная форма"? тактаалик - это тиктаалик... а то, что вы, безбожники, ему приписываете стату "переходной формы" или "недостающего звена эволюции" - это домыслы вашего безбожного рассудка...

Если что то, выглядящее как утка плавает в пруду и крякает, то логично предположить, что это утка. Если что то по всем признакам, подпадает под определение "переходная форма" и выглядит как переходная форма, то почему мы не должны называть это переходной формой ?
ТЭ предсказывало тиктаалика, до того как его нашли. И когда его нашли, что должны были думать ученые ? Что - "нет, несмотря на то, что это то самое что мы искали по всем характеристикам, и чье существование предсказывается ТЭ, это все равно не переходная форма, тк, цитирую, "сам факт обладания общими биологическими чертами и признаками между разными видами животных может быть использован, как свидетельство в пользу эволюции от одного вида к другому, так и свидетельство в пользу сотворения" ". Так по вашему ?
А почему не находят таких форм, которые сочетали бы признаки амфибии и птицы? или млекопитающего и рыбы? Ведь Творец мог бы совместить любые признаки. Я вам сразу скажу что таких и не найдут, но думаю в глубине души вы сами об этом догадываетесь.

[David37]

Посмотрел я твою мадагаскарскую кошку, кошка как кошка, даже симпатичная, только вот я не понял с какого перепуга ее назначили быть переходной формой.

А почему вы решили ее к кошкам отнести, а не к виверрам ? Ведь она похожа и на тех и на тех. Или виверры - тоже кошки по вашему ?

[ТотсамыйБублик]

С чего ты решил, что найденный тиктаалик - это "переходная форма"? тактаалик - это тиктаалик... а то, что вы, безбожники, ему приписываете стату "переходной формы" или "недостающего звена эволюции" -

Наличие признаков рептилий и рыбы говорит о том, что это ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА.

это домыслы вашего безбожного рассудка...

Ну поделись с нами своим божественным рассудком.

[David37]

Наличие признаков рептилий и рыбы говорит о том, что это ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА.

Не рептилий, а земноводных. Хотя тогда о земноводных речь еще не шла. Правильней всего сказать признаки тетраподов.

[Yaroslavel]

... но ни один из этих вариантов не должен противоречить уже известным законам.

А если вы столкнетесь с необъяснимым, которое невозможно будет исследовать известными законами?

Религия все явления объясняет Божественным вмешательством

А вы гарантируете, что реальность - не изделие Мысли?

[David37]

[/COLOR]А если вы столкнетесь с необъяснимым, которое невозможно будет исследовать известными законами?

Да многие явления невозможно объяснить известными законами, значит какие-то законы нам не известны. но объяснение этих явлений не должно противоречить уже известным законам. Т.е. еще не открытые закономерности должны не противоречить уже открытым закономерностям.

Примеры явлений, корыте пока что не удается объяснить :
- высокотемпературная сверхпроводимость
- прогрессивный (в среднем) характер эволюции по пути усложнения структур (дарвинизм позволяет эволюции двигаться как по пути усложнения, так и по пути упрощения, но мы наблюдаем в среднем усложнение структур - значит в эволюции что то еще не известно. на самом деле не известно еще многое)

[Yaroslavel]

Да многие явления невозможно объяснить известными законами, значит какие-то законы нам не известны. но объяснение этих явлений не должно противоречить уже известным законам. Т.е. еще не открытые закономерности должны не противоречить уже известным закономерностям.

Я имею ввиду необъяснимое которое будет противоречить известным законам. Где гарантия, что в будущем мы не столкнемся с таким явлением которое будет противоречить известным вам законам?

[Vladilen]

Не могу понять ваше затруднение с появлением новой генетической информации.

Потому что я не фаталист, а материалист,
если было 500 генов (у примитивного микроорганизма),
а стало 21 тысяча (!) у человека, то естественный вопрос: КАКИМ образом??

Вы про дупликацию генов слышали ? про мобильные генетические элементы ? - для появление новой информации достаточно дупликации генов с последующей мутацией одной из копий. Этот механизм появления новой информации проверен экспериментально.

Не только слышал, а кое-что знаю.
Охотно поделюсь с Вами.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (GeneticEntropyandtheMysteryoftheGenome, FMS Publications, New York, 2008), считает, что беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма.

Генетики утверждают, что в любом человеческом организме (в каждом поколении) совершается около тысячи мутационных изменений: точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются. Действительно, получается не эволюция, а деградация.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (которые эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются перегородки между библейскими родами (соответствуют семействам, по современной классификации).

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как рекомбинация и дупликация генов, а также естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

Этот механизм появления новой информации проверен экспериментально.

На миллионах покалеченных мутантов мушек дрозофил??
Друг,
не выдавайте желаемое за действительное.

Этот НЕ механизм эволюционных преобразований от молекулы к человеку.

Насчет того, откуда взялась первая клетка, как, когда и где - доподлинно науке это на данном этапе не известно. Что вполне нормально, т.к. наука - это поиск. Потом, наверное выясниться, ну или не ыясниться.

Если речь о исторической эволюции,
то грош цена ТАКОЙ науке,
которая строит целое грандиозное здание ...
без фундамента!

Если не известно откуда взялась первая клетка, то как можно утверждать,
что ВСЁ остальное произошло из этого неизвестного?

[Кобальт]

А какими признаками должна по-вашему обладать истинная переходная форма?

А никакими,ничто не может чем то обладать.

[Yaroslavel]

Посмотрите насколько малы ваши познания, вам известен только этот отрезок истории материи (см.иллюстрацию).
Все иные состояния материи и события происходившие в тех состояниях - вам неизвестны.
Вам неизвестно из каких Законов - текут безначальные законы материи.
Моё мировоззрение допускает, что Источник законов - есть Разум.
Вашему мировоззрению - неизвестен Источник из Которого потекли законы.
Я допускаю, что законы написаны Мыслью, а вы ищите Первоисточник Который никогда не найдете, ибо Он - непостижим.