СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?
Свернуть
X
-
Комментарий
-
Друг,
всё запутано тогда, когда свалено в одну кучу,
например, в утверждении: "переходных форм огромное количество".
В данном вопросе, как раз, всё ясно: есть многочисленные переходные формы между видами и родами,
что подтверждает наличие биологической эволюции (т.н. "микроэволюция"), обеспечивающей многообразие видов и родов.
Однако между типами и классами животного и растительного мира практически нет переходных форм,
что опровергает выводы исторической эволюции (т.н. "макроэволюция"), утверждающей,
что все живые существа произошли из одной клетки.
Если бы это было правдой, то чем выше мы поднимаемся по таксономической иерархии, тем больше должно быть
переходных форм (рост в геометрической прогрессии!). Но ...
парадокс, между высшими систематическими группами их НЕТ!Комментарий
-
Владилен, у меня к вам огромная просьба, не называйте внутривидовую изменчивость биологической эволюцией.Друг,
всё запутано тогда, когда свалено в одну кучу,
например, в утверждении: "переходных форм огромное количество".
В данном вопросе, как раз, всё ясно: есть многочисленные переходные формы между видами и родами,
что подтверждает наличие биологической эволюции (т.н. "микроэволюция"), обеспечивающей многообразие видов и родов.
Однако между типами и классами животного и растительного мира практически нет переходных форм,
что опровергает выводы исторической эволюции (т.н. "макроэволюция"), утверждающей,
что все живые существа произошли из одной клетки.
Если бы это было правдой, то чем выше мы поднимаемся по таксономической иерархии, тем больше должно быть
переходных форм (рост в геометрической прогрессии!). Но ...
парадокс, между высшими систематическими группами их НЕТ!Комментарий
-
Друг,
но это общеупотребительная терминология.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio «развёртывание») естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Например, я не согласен, что биологическая эволюция сопровождается "преобразованием биосферы в целом",
но научной терминологии нужно придерживаться, иначе каждый будет вкладывать в это понятие свой смысл,
и, как было на двух предыдущих темах, опять будет полный хаос,Комментарий
-
Владилен, от того, что вы без конца это повторяете они не исчезнут.Друг,
всё запутано тогда, когда свалено в одну кучу,
например, в утверждении: "переходных форм огромное количество".
В данном вопросе, как раз, всё ясно: есть многочисленные переходные формы между видами и родами,
что подтверждает наличие биологической эволюции (т.н. "микроэволюция"), обеспечивающей многообразие видов и родов.
Однако между типами и классами животного и растительного мира практически нет переходных форм,
что опровергает выводы исторической эволюции (т.н. "макроэволюция"), утверждающей,
что все живые существа произошли из одной клетки.
Если бы это было правдой, то чем выше мы поднимаемся по таксономической иерархии, тем больше должно быть
переходных форм (рост в геометрической прогрессии!). Но ...
парадокс, между высшими систематическими группами их НЕТ!
- - - Добавлено - - -
Жжет, да?
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Да, давайте обсудим это самое "ПО РОДУ ИХ". Что же имел ввиду автор этих строк ? А имел ввиду он следующее: род льва - это львы, род тигра - это тигры, род степной кошки - это степные кошки, род лесной кошки - это лесные кошки. Я так думаю, меня там не было когда писались эти строки конечно же, так что это мое предположение основанное на том, что понимать надо как написано, а не искать во фразе то чего там нет (я про таксоны высшего порядка - роды или семейства). Нет никаких оснований считать что автор строк говорил о семействах или родах в современном понимании. Единственное основание - это желание верующих как-то примерить библейскую догму с современными знаниями о мире.
И еще, человек в одном барамине с шимпанзе ? Вряд ли, хотя согласно такснономии должен быть - семейство то одно. И вообще, где границы барамина ? Это очень гибкое понятие - его можно трактовать как угодно в каждом конкретном случае. Чему соответствует барамин? - роду, семейству, отряду ? Или как удобно ? Я знаю один барамин там где все креационисты скажут одни и те же границы - человек, а дальше - как удобно в данной ситуации, барамином может быть все что угодно, от вида (человек, например) , рода - (лев + тигр) вплоть до царства (бактерии)Последний раз редактировалось David37; 11 April 2013, 12:45 PM.Комментарий
-
Не знаю, возможно ардипитек, просто анализ генов говорит, что был общий предок. Точно так же как анализ генов может сказать является кто то отцом или матерью ребенка или нет.Комментарий
-
С вами все в порядке?Да, давайте обсудим это самое "ПО РОДУ ИХ". Что же имел ввиду автор этих строк ? А имел ввиду он следующее: род льва - это львы, род тигра - это тигры, род степной кошки - это степные кошки, род лесной кошки - это лесные кошки. Я так думаю, меня там не было когда писались эти строки конечно же, так что это мое предположение основанное на том, что понимать надо как написано, а не искать во фразе то чего там нет (я про таксоны высшего порядка - роды или семейства). Нет никаких оснований считать что автор строк говорил о семействах или родах в современном понимании. Единственное основание - это желание верующих как-то примерить библейскую догму с современными знаниями о мире.
И еще, человек в одном барамине с шимпанзе ? Вряд ли, хотя согласно такснономии должен быть - семейство то одно. И вообще, где границы барамина ? Это очень гибкое понятие - его можно трактовать как угодно в каждом конкретном случае. Чему соответствует барамин? - роду, семейству, отряду ? Или как удобно ? Я знаю один барамин там где все креационисты скажут одни и те же границы - человек, а дальше - как удобно в данной ситуации, барамином может быть все что угодно, от вида (человек, например) , рода - (лев + тигр) вплоть до царства (бактерии)Комментарий
-
У вас неверные данные. Переходные формы между видами вас , понятное дело , полностью устраивают. Но есть переходные формы между отрядами, классами - они вас уже не устроят (по вашему их просто не существует). Например хорошо прослежены эволюции лошадей (от предков, которые слабо похожи на лошадей для неспециалиста), слонов (от предков, которые слабо похожи на слонов для неспециалиста), китообразных (от предков, в которых неспециалист совсем бы не заподозрил китовых). Неплохо отслеживаются переход между некоторыми классами - например от рептилий к млекопитающим, от рептилий к птицам. О полной картине речь, конечно же, не идет. Но картина достаточная, чтобы делать однозначные выводы. Так же есть переходные формы между четвероногими и рыбами.???
Бубли,
Каких форм и между чем и чем??
Если Вы имеете в виду переходные формы между типами растительного и животного царств
т.е. высшими таксонами (систематическими группами) в современной классификации,
то их НЕ СУЩЕСТВУЕТ вообще.
Если имеете в виду переходные формы между классами, то их, на удивление, чрезвычайно МАЛО.
Но, согласно эволюционной модели, именно здесь между типами (классами) должно существовать самое большое количество промежуточных форм.
Если Вы имеете в виду переходные формы между в нижней иерархии (видами, родами),
то здесь, действительно существует ОГРОМНОЕ число окаменелостей,
как и положено быть, согласно реально существующей биологической эволюции.
- - - Добавлено - - -
За живое задел ? Давайте конкретней, что вас смутило. Или вы просто ничего не поняли, что я написал ?Комментарий
-
Комментарий

Комментарий