СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Кобальт
    Ветеран

    • 30 November 2012
    • 1463

    #316
    Сообщение от Vladilen
    Стоп, стоп, стоп ...
    Давид,
    Вы, как и Бубли склонны мыслить огромными масштабами.
    Давайте, всё по порядку, до протоавис, акантостега, ихтиостега, тиктаалик, ардипитек, австралопитек, мезогиппус и тд и тп. очередь дойдёт.
    Остановимся на "реально существовавших переходных форм - археоптерикс".
    Вот, он.

    Знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу (в т.ч. их чешуи - в перья).

    Однако в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птицы, возраст которых превышает возраст своих предполагаемых предков, т.е. археоптерикс не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, что промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной переходной формы между рептилиями и птицами.

    Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение и крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

    Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

    Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).


    Как все запутано, таксоны, клаксоны, отряды, классы, роды................. Дайте ине бритву Оккама.

    Комментарий

    • ТотсамыйБублик
      Невероятный Бублик...

      • 30 May 2010
      • 6119

      #317
      Сообщение от Кобальт
      Как все запутано, таксоны, клаксоны, отряды, классы, роды................. Дайте ине бритву Оккама.
      Да ладно брось, чего ты сразу вены резать?
      http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

      Комментарий

      • Кобальт
        Ветеран

        • 30 November 2012
        • 1463

        #318
        Сообщение от ТотсамыйБублик
        Да ладно брось, чего ты сразу вены резать?
        Обидно за человеков.

        Комментарий

        • Vladilen
          Ветеран

          • 09 November 2006
          • 71575

          #319
          Сообщение от Кобальт
          Как все запутано, таксоны, клаксоны, отряды, классы, роды................. Дайте ине бритву Оккама.
          Друг,
          всё запутано тогда, когда свалено в одну кучу,
          например, в утверждении: "переходных форм огромное количество".

          В данном вопросе, как раз, всё ясно: есть многочисленные переходные формы между видами и родами,
          что подтверждает наличие биологической эволюции (т.н. "микроэволюция"), обеспечивающей многообразие видов и родов.

          Однако между типами и классами животного и растительного мира практически нет переходных форм,
          что опровергает выводы исторической эволюции (т.н. "макроэволюция"), утверждающей,
          что все живые существа произошли из одной клетки.

          Если бы это было правдой, то чем выше мы поднимаемся по таксономической иерархии, тем больше должно быть
          переходных форм (рост в геометрической прогрессии!). Но ...
          парадокс, между высшими систематическими группами их НЕТ!
          - Библейские пророчества о Втором пришествии

          Комментарий

          • Кобальт
            Ветеран

            • 30 November 2012
            • 1463

            #320
            Сообщение от Vladilen
            Друг,
            всё запутано тогда, когда свалено в одну кучу,
            например, в утверждении: "переходных форм огромное количество".

            В данном вопросе, как раз, всё ясно: есть многочисленные переходные формы между видами и родами,
            что подтверждает наличие биологической эволюции (т.н. "микроэволюция"), обеспечивающей многообразие видов и родов.

            Однако между типами и классами животного и растительного мира практически нет переходных форм,
            что опровергает выводы исторической эволюции (т.н. "макроэволюция"), утверждающей,
            что все живые существа произошли из одной клетки.

            Если бы это было правдой, то чем выше мы поднимаемся по таксономической иерархии, тем больше должно быть
            переходных форм (рост в геометрической прогрессии!). Но ...
            парадокс, между высшими систематическими группами их НЕТ!
            Владилен, у меня к вам огромная просьба, не называйте внутривидовую изменчивость биологической эволюцией.

            Комментарий

            • Vladilen
              Ветеран

              • 09 November 2006
              • 71575

              #321
              Сообщение от Кобальт
              Владилен, у меня к вам огромная просьба, не называйте внутривидовую изменчивость биологической эволюцией.
              Друг,
              но это общеупотребительная терминология.

              Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio «развёртывание») естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.

              Например, я не согласен, что биологическая эволюция сопровождается "преобразованием биосферы в целом",
              но научной терминологии нужно придерживаться, иначе каждый будет вкладывать в это понятие свой смысл,
              и, как было на двух предыдущих темах, опять будет полный хаос,
              - Библейские пророчества о Втором пришествии

              Комментарий

              • ТотсамыйБублик
                Невероятный Бублик...

                • 30 May 2010
                • 6119

                #322
                Сообщение от Vladilen
                Друг,
                всё запутано тогда, когда свалено в одну кучу,
                например, в утверждении: "переходных форм огромное количество".

                В данном вопросе, как раз, всё ясно: есть многочисленные переходные формы между видами и родами,
                что подтверждает наличие биологической эволюции (т.н. "микроэволюция"), обеспечивающей многообразие видов и родов.

                Однако между типами и классами животного и растительного мира практически нет переходных форм,
                что опровергает выводы исторической эволюции (т.н. "макроэволюция"), утверждающей,
                что все живые существа произошли из одной клетки.

                Если бы это было правдой, то чем выше мы поднимаемся по таксономической иерархии, тем больше должно быть
                переходных форм (рост в геометрической прогрессии!). Но ...
                парадокс, между высшими систематическими группами их НЕТ!
                Владилен, от того, что вы без конца это повторяете они не исчезнут.

                - - - Добавлено - - -

                Сообщение от Кобальт
                Владилен, у меня к вам огромная просьба, не называйте внутривидовую изменчивость биологической эволюцией.

                Жжет, да?
                http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                Комментарий

                • Vladilen
                  Ветеран

                  • 09 November 2006
                  • 71575

                  #323
                  Сообщение от ТотсамыйБублик
                  Владилен, от того, что вы без конца это повторяете они не исчезнут.
                  Бубли,
                  они это кто?
                  - Библейские пророчества о Втором пришествии

                  Комментарий

                  • Кобальт
                    Ветеран

                    • 30 November 2012
                    • 1463

                    #324
                    Бублик, да успокойся ты, ничто не может исчезнуть не появившись.
                    Сообщение от ТотсамыйБублик
                    Владилен, от того, что вы без конца это повторяете они не исчезнут.

                    - - - Добавлено - - -Б




                    Жжет, да?
                    - - - Добавлено - - -

                    Сообщение от Vladilen
                    Бубли,
                    они это кто?
                    ОНИ, это симптомы дарвинизма.

                    Комментарий

                    • ТотсамыйБублик
                      Невероятный Бублик...

                      • 30 May 2010
                      • 6119

                      #325
                      Сообщение от Vladilen
                      Бубли,
                      они это кто?
                      переходные формы.
                      http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                      Комментарий

                      • David37
                        Участник

                        • 21 November 2012
                        • 341

                        #326
                        Сообщение от Кобальт


                        Что я думаю по поводу десятков гибридов между приматами? Я вам отвечу, только вы никому меня не сдавайте, договорились?
                        Ну слушайте, каждое существо розмножается только ​ПО РОДУ ИХ.
                        Да, давайте обсудим это самое "ПО РОДУ ИХ". Что же имел ввиду автор этих строк ? А имел ввиду он следующее: род льва - это львы, род тигра - это тигры, род степной кошки - это степные кошки, род лесной кошки - это лесные кошки. Я так думаю, меня там не было когда писались эти строки конечно же, так что это мое предположение основанное на том, что понимать надо как написано, а не искать во фразе то чего там нет (я про таксоны высшего порядка - роды или семейства). Нет никаких оснований считать что автор строк говорил о семействах или родах в современном понимании. Единственное основание - это желание верующих как-то примерить библейскую догму с современными знаниями о мире.

                        И еще, человек в одном барамине с шимпанзе ? Вряд ли, хотя согласно такснономии должен быть - семейство то одно. И вообще, где границы барамина ? Это очень гибкое понятие - его можно трактовать как угодно в каждом конкретном случае. Чему соответствует барамин? - роду, семейству, отряду ? Или как удобно ? Я знаю один барамин там где все креационисты скажут одни и те же границы - человек, а дальше - как удобно в данной ситуации, барамином может быть все что угодно, от вида (человек, например) , рода - (лев + тигр) вплоть до царства (бактерии)
                        Последний раз редактировалось David37; 11 April 2013, 12:45 PM.

                        Комментарий

                        • David37
                          Участник

                          • 21 November 2012
                          • 341

                          #327
                          Сообщение от Кобальт
                          От оно шо, шимпанзе нам не предки, ага, а нельзя ли ознакомиться все таки с нашим предком? Кто он, где он, какую любит музыку, что предпочитает, коньяк или водку? Умоляю, расскажите нам об отце нашем поподробней, надоело быть сиротой
                          Не знаю, возможно ардипитек, просто анализ генов говорит, что был общий предок. Точно так же как анализ генов может сказать является кто то отцом или матерью ребенка или нет.

                          Комментарий

                          • Кобальт
                            Ветеран

                            • 30 November 2012
                            • 1463

                            #328
                            Сообщение от David37
                            Да, давайте обсудим это самое "ПО РОДУ ИХ". Что же имел ввиду автор этих строк ? А имел ввиду он следующее: род льва - это львы, род тигра - это тигры, род степной кошки - это степные кошки, род лесной кошки - это лесные кошки. Я так думаю, меня там не было когда писались эти строки конечно же, так что это мое предположение основанное на том, что понимать надо как написано, а не искать во фразе то чего там нет (я про таксоны высшего порядка - роды или семейства). Нет никаких оснований считать что автор строк говорил о семействах или родах в современном понимании. Единственное основание - это желание верующих как-то примерить библейскую догму с современными знаниями о мире.

                            И еще, человек в одном барамине с шимпанзе ? Вряд ли, хотя согласно такснономии должен быть - семейство то одно. И вообще, где границы барамина ? Это очень гибкое понятие - его можно трактовать как угодно в каждом конкретном случае. Чему соответствует барамин? - роду, семейству, отряду ? Или как удобно ? Я знаю один барамин там где все креационисты скажут одни и те же границы - человек, а дальше - как удобно в данной ситуации, барамином может быть все что угодно, от вида (человек, например) , рода - (лев + тигр) вплоть до царства (бактерии)
                            С вами все в порядке?

                            Комментарий

                            • David37
                              Участник

                              • 21 November 2012
                              • 341

                              #329
                              Сообщение от Vladilen
                              ???
                              Бубли,
                              Каких форм и между чем и чем??

                              Если Вы имеете в виду переходные формы между типами растительного и животного царств
                              т.е. высшими таксонами (систематическими группами) в современной классификации,
                              то их НЕ СУЩЕСТВУЕТ вообще.

                              Если имеете в виду переходные формы между классами, то их, на удивление, чрезвычайно МАЛО.
                              Но, согласно эволюционной модели, именно здесь между типами (классами) должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

                              Если Вы имеете в виду переходные формы между в нижней иерархии (видами, родами),
                              то здесь, действительно существует ОГРОМНОЕ число окаменелостей,
                              как и положено быть, согласно реально существующей биологической эволюции.
                              У вас неверные данные. Переходные формы между видами вас , понятное дело , полностью устраивают. Но есть переходные формы между отрядами, классами - они вас уже не устроят (по вашему их просто не существует). Например хорошо прослежены эволюции лошадей (от предков, которые слабо похожи на лошадей для неспециалиста), слонов (от предков, которые слабо похожи на слонов для неспециалиста), китообразных (от предков, в которых неспециалист совсем бы не заподозрил китовых). Неплохо отслеживаются переход между некоторыми классами - например от рептилий к млекопитающим, от рептилий к птицам. О полной картине речь, конечно же, не идет. Но картина достаточная, чтобы делать однозначные выводы. Так же есть переходные формы между четвероногими и рыбами.

                              - - - Добавлено - - -

                              Сообщение от Кобальт
                              С вами все в порядке?
                              За живое задел ? Давайте конкретней, что вас смутило. Или вы просто ничего не поняли, что я написал ?

                              Комментарий

                              • Кобальт
                                Ветеран

                                • 30 November 2012
                                • 1463

                                #330
                                Сообщение от David37
                                Не знаю, возможно ардипитек, просто анализ генов говорит, что был общий предок. Точно так же как анализ генов может сказать является кто то отцом или матерью ребенка или нет.
                                А анализ генов не наталкивает вас на мысль что у нас был общий Конструктор?

                                Комментарий

                                Обработка...