СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Кобальт]

К истине я уже давно подошел, а чудо от сказки отличается как чемодан от шкафа, человек прыгал с парашютом с 5000 метров, парашют не раскрылся но он остался жив, что это, чудо или сказка?
Думай мой милый мальчик.

- - - Добавлено - - -

А нетленные мощи святых, это что сказка?

А воскресение Христа, это что?

- - - Добавлено - - -

А воскресение Христа, это что?

А огонь который не обжигает, тоже сказка?

[ТотсамыйБублик]

Бубли,
я же просил ...
Вы же культурный человек и живёте в культурной стране и зашли на культурный форум.

Влади, я обещал не ругаться только с вами. И вообще это просто сарказм.

[Кобальт]

Влади, я обещал не ругаться только с вами. И вообще это просто сарказм.

Бублик, я на тебя не обижаюсь, приглянулся ты мне, а я в людях редко ошибаюсь.

- - - Добавлено - - -

Сказал безумец в сердце своем, нет Бога.

[Hors]

Я считаю, что сотворение и эволюция (лучше назвать приспособление)!

[David37]

Кстати дружище, ты не в курсе во сколько киллотон наука оценивает Большой Взрыв, как в Хирасиме или больше?

А ведь согласно БВ никакого взрыва то и не было, по крайней мере ничего такого, что было бы похоже на взрыв гранаты или бомбы, взрывчатки или чего либо еще. "Большой взрыв" не удачный термин, и придумал его Фред Хойл, который был противником ТБВ. Он назвал это Big Bang, что на самом деле переводиться не как "Большой Взрыв", а как "Большой бабах". Так что не уверен что говорить о килотоннах или еще каком нить количестве тонн корректно.

- - - Добавлено - - -

Бубли,

Потому что существуют миллионы сговорившихся людей, отвергающих существование Бога.

А может быть эти миллионы людей, просто не понимают, с какой стати они должны верить в Бога ? Ну нету у них причин в Него верить, так же как нет причин верить в единорогов и фей.
Тогда это уже не отвержение, а просто непринятие.

Знаменитый диалог Лапласа с Наполеоном:

Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

[David37]

Не смешите людей, Архиоптерикс это птица, спросите у орнитологов.

Ну надо же было таксономистам его куда то отнести. В нем нету полного набора птичьих признаков, зато есть много признаков динозавра.
Архиоптерикс не считается предком птиц, это параллельная ветвь (набор птичьих признаков шел параллельно в нескольких группах динозавров, архиоптерикс - представитель одной из таких групп, птицы - это другая группа, у которой набрался полный набор признаков. Ранним представителем группы, из которой вышли "настоящие" птицы считается протоавис). Однако, несмотря на то, что архиоптерикс не является предком современных птиц, это не мешает ему быть переходной формой, т.к. - 1) он происходит от рептилий, 2) он имеет набор птичьих признаков.

[David37]

Эх раз еще раз, еще много много раз, А их все нет и нет.

Так вам же скока не покажи - вас они не устроят. Вера в отсутствие переходных форм - необходимейший компонент младоземельного креационизма, да и всех остальных креационизмов тоже.

[David37]

Бублик, я тебе на пальцах объясняю, вот смотри, мы имеем ящерицу и имеем архиоптерикса который якобы от нее произошел, а я прошу тебя показать как у ящерицы формировались протокрылья, протоперья итд. или ящерица вечером легла спать, а утром проснулась птицей? А может информация о переходных формах засекречена? Так ты так и скажи.

Вам нужно предоставить ископаемые остатки всех существ, которые были предками конкретной птицы ? Никто такого не обещал, даже Дарвин.

Насчет перьев и птичьих признаков:
Микрораптор - динозавр с крыльями и с перьями
Анхиорнис - динозавр с перьями

Ну а чем вам целокант не переходная форма?

Ну а целокант то чем вам не угодил ?

- - - Добавлено - - -

А как же Целокант? Ах да, я просто забыл что Целокант тварь неграмотная и теорию Дарвина не читала, а посему жива и по сей день.

Вы под целокантом наверное латимерию имеете ввиду ? Это всего лишь одна из разновидностей целокантов, раньше было больше, но увы, все вымерли, осталась только латимерия.

[David37]

Бубли,
если тикталик является переходной формой (домыслы эволюционистов),
тогда утконос тоже переходная форма!

Утконос и ехидна, вполне таки себе переходные формы, т.к. сочетают в себе признаки свойственные рептилиям и признаки свойственные млекопитающим.

[David37]

И еще вот что я думаю, пора уже обсудить вопрос возникновение речевой коммуникации у обезьян, сей вопрос для атеистов такой же больной как и возникновение жизни.

Ну положим, больной он только в креационных мечтах. А для науки - интересный.

- - - Добавлено - - -

Почему тогда, Творца отрицаете? (прежде не исследовав все законы материи)

Да по большей части никто Его не отрицает, просто, наука для объяснения явлений природы, свободно обходится без гипотезы Творца.

[LVV]

Почему тогда, Творца отрицаете? (прежде не исследовав все законы материи)

Творца не отрицаю. Творец это энергия и законы природы (а не какой-то там Бого-человек). Только не спрашивайте,: кто создал энергию и законы, прежде не ответив себе: кто создал Бога.

... и дождь лил и на землю и на Солнце и на Луну и на звезды, и птицы летали выше Солнца, Луны и звезд?
А Моисей и все, не наблюдали облачность ниже светил, когда писали и читали книгу Бытие?? И птицы не садились на землю, ибо они летают по тверди небесной?

Вы совершенно верно отмечаете библейские несоответствия.

1. Бог может делать с тропосферой всё, что хочет.

Типичная тактика. Раз необъяснимо, значит на то воля Божья.

2. Вода только на планете Земля??

Нет, не только. Но речь в библии идёт о воде, которая «над твердью-пространством». А в самом этом «пространстве» светила и звёзды. Значит вода над светилами и звёздами. Вот что странно.

3. Моисей очень давно писал текст Бытия (на иврите). Представьте какие могут быть неточности текста и перевода на русский в наше время. Если вместо "на тверди" написать "над твердью" - то всё стает на свое место. Кстати в торе написано, не "в пространстве неба", а "в пространстве небес" (множественное число)

Вполне логичное обьяснение. Приятно с Вами общаться.

Подытожим:
1 Всё, что не имеет научного пояснения или противоречит человеческой логике так и задумано Творцом, а потому необъяснимо.
2 Библейские ляпсусы: вместо «пространства» - «твердь», вместо «на тверди» - «над твердью», растения созданы раньше светил, Бог создал мир за 6 дней, Адам жил 930 лет, и прочие либо трактуем не буквально, либо списываем на неточности перевода, или на подгонку текстов к тогдашнему уровню развития человечества.

Не кажется ли Вам, что с таким подходом в Библию можно даже сказку о Гарри Поттере превратить.

[Кобальт]

Творца не отрицаю. Творец это энергия и законы природы (а не какой-то там Бого-человек). Только не спрашивайте,: кто создал энергию и законы, прежде не ответив себе: кто создал Бога.

Вы совершенно верно отмечаете библейские несоответствия.

Типичная тактика. Раз необъяснимо, значит на то воля Божья.

Нет, не только. Но речь в библии идёт о воде, которая «над твердью-пространством». А в самом этом «пространстве» светила и звёзды. Значит вода над светилами и звёздами. Вот что странно.

Вполне логичное обьяснение. Приятно с Вами общаться.

Подытожим:
1 Всё, что не имеет научного пояснения или противоречит человеческой логике так и задумано Творцом, а потому необъяснимо.
2 Библейские ляпсусы: вместо «пространства» - «твердь», вместо «на тверди» - «над твердью», растения созданы раньше светил, Бог создал мир за 6 дней, Адам жил 930 лет, и прочие либо трактуем не буквально, либо списываем на неточности перевода, или на подгонку текстов к тогдашнему уровню развития человечества.

Не кажется ли Вам, что с таким подходом в Библию можно даже сказку о Гарри Поттере превратить.

Библия не меняется уже тысячи лет, и все кто хотел ее понять поняли, а теория меняется каждый день.

[Кобальт]

Ну положим, больной он только в креационных мечтах. А для науки - интересный.

- - - Добавлено - - -



Да по большей части никто Его не отрицает, просто, наука для объяснения явлений природы, свободно обходится без гипотезы Творца.

А кто такая Природа?

[David37]

А кто такая Природа?

"Кто" вряд ли уместно, скорее "Что"

Из википедии: "Природа материальный мир Вселенной, и основной объект изучения естественных наук". Вроде как годное определение.

- - - Добавлено - - -

а теория меняется каждый день.

Научные знания уточняются, с появлением новых фактов или следствий самой теории. Так чтоб все с нуля переделывали - такого не бывает. Да наука развивается, прогрессирует, и это хорошо. В противном случае, сидели бы щас при свечах.

[Кобальт]

"Кто" вряд ли уместно, скорее "Что"

Из википедии: "Природа материальный мир Вселенной, и основной объект изучения естественных наук". Вроде как годное определение.

- - - Добавлено - - -



Научные знания уточняются, с появлением новых фактов или следствий самой теории. Так чтоб все с нуля переделывали - такого не бывает. Да наука развивается, прогрессирует, и это хорошо. В противном случае, сидели бы щас при свечах.

Научные знания уточняются, а Библейские нет, парадокс блин.