СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[David37]

Да,
писал и не один раз,
но до сих пор НЕ получил НИ ОДНОГО вразумительного ответа.

Та все получили, тока проигнорировали. Ладно, ничего страшного, повторение - мать учения. Позже еще раз выдам

[Кобальт]

Та все получили, тока проигнорировали. Ладно, ничего страшного, повторение - мать учения. Позже еще раз выдам

А позже ничего не измениться, Король голый и как вы ни прикрывайте руками его срамные места, платье на нем не появится.

[David37]

А позже ничего не измениться, Король голый и как вы ни прикрывайте руками его срамные места, платье на нем не появится.

Ну да, это вы умеете. Демагогия там... и все такое

[Vladilen]

Та все получили, тока проигнорировали. Ладно, ничего страшного, повторение - мать учения. Позже еще раз выдам

Давид,
нет проблем, подождём ...
В кои веки появился человек, который согласился ответить на мои вопросы!
Даже Бубли отказался, регулярно посылая меня ...
в Википедию.
На всякий случай, напомню их.

Историческая ТЭ объяснить НИЧЕГО не может:

1) откуда взялась первая клетка?

2) каким образом увеличивалась генетическая информация от клетки до высших форм жизни (например, до человека)?

3) почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами? т.е. надвидовыми таксонами:
отделами, типами, классами;

4) почему в т.н. "Кембрийском взрыве" возникли почти все структуры строения организмов ( в т.ч. скелетные!),
без каких-либо эволюционных переходов,что переворачивает ТЭ с ног на голову.

[David37]

Давид,
нет проблем, подождём ...
В кои веки появился человек, который согласился ответить на мои вопросы!
Даже Бубли отказался, регулярно посылая меня ...
в Википедию.
На всякий случай, напомню их.

Историческая ТЭ объяснить НИЧЕГО не может:

1) откуда взялась первая клетка?

2) каким образом увеличивалась генетическая информация от клетки до высших форм жизни (например, до человека)?

3) почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами? т.е. надвидовыми таксонами:
отделами, типами, классами;

4) почему в т.н. "Кембрийском взрыве" возникли почти все структуры строения организмов ( в т.ч. скелетные!),
без каких-либо эволюционных переходов,что переворачивает ТЭ с ног на голову.

Сегодня же вечером отвечу по каждому пункту

[Кобальт]

Сегодня же вечером отвечу по каждому пункту

Давид, уже вечер, начинайте вечернюю сказу для взрослых, пиво и чипсы я уже купил.

[David37]

Давид, уже вечер, начинайте вечернюю сказу для взрослых, пиво и чипсы я уже купил.

Запаситесь терпением, сеанс в 22:00 (или даже 23:00) по местному времени. В общем мужайтесь.

[Vladilen]

Сегодня же вечером отвечу по каждому пункту

Спасибо, друг.
Жду с нетерпением.

Только не отвечайте сразу на все вопросы,
давайте по порядку, начнём с первого вопроса: "откуда взялась первая клетка?"

[David37]

Спасибо, друг.
Жду с нетерпением.

Только не отвечайте сразу на все вопросы,
давайте по порядку, начнём с первого вопроса: "откуда взялась первая клетка?"

Хорошо, давайте понемногу

И так первая клетка

У вас в посте #470 (4198806) есть утверждение касательно первой клетки, а в посте #473 (4199038) вопрос касательно первой клетки. Поэтому я отвечу на вопрос и проанализирую ваше утверждение.

И так на повестке дня у нас есть:
1) вопрос "откуда взялась первая клетка?" (пост #473 (4199038)).
2) утверждение :

Историческая ТЭ объяснить НИЧЕГО не может:

1) откуда взялась первая клетка?

Т.е. теория эволюции не может объяснить появление первой клетки (пост #470 (4198806))

Прежде всего сначала хотелось бы сказать несколько слов об эволюции в целом

Люди часто путают явление эволюции и теорию эволюции.

Природное явление (факт) эволюции. Ученые считают что эволюция была, потому что об эволюции свидетельствуют факты из таких разделов биологии как:
-генетика
-молекулярная биология/биохимия
-палеонтология
-эмбриология
-морфология

Так же ученые считают что эволюция возможна (и даже обязана происходить) потому что:
-эксперименты/наблюдаемая эволюция


Теория эволюции нужна для объяснения этого самого процесса развития живой природы (назовем этот процесс эволюцией), точно так же как квантовая теория нужна для объяснения фотоэффекта.

Теорий эволюции существует несколько (СТЭ, классический дарвинизм, ламаркизм, сальтационизм) ни одна из них полностью не может объяснить явление эволюции. Известно что дарвиновские механизмы работают. Но с помощью одного дарвинизма не удается объяснить факт усложнения структур (прогресс от простого к сложному). Так как дарвинизм позволяет двигаться, как в торону усложнения, так в сторону упрощения, так и оставлять на одном уровне сложности. Факт прогресса не противоречит дарвинизму, но и не объясняется им. Таким образом, в добавок к дарвинизму, должно быть еще какое то объяснение прогрессивного характера эволюции. Прогресс на самом деле относительный ( так сказать в общем) так как известно и упрощение (рудименты, потеря целых систем органов у паразитов и пр)


Теперь рассмотрим ваше утверждение

Ваше утверждение некорректно, потому что теория эволюции не занимается вопросом происхождения жизни. Эволюция работает только с готовой жизнью, до первой клетки нету эволюции (разве что только химическая - но это другая история), она появляется только после первой клетки. Таким образом известность или не известность причин появления первой клетки для ТЭ не представляет проблемы. ТЭ все равно, как появилась первая клетка - пусть ее хоть Бог сотворил лично. Появление жизни в рамках ТЭ не исследуется. Этим занимаются другие разделы биологии. Еще раз - появление жизни (первого живого организма/первой клетки) выходит за пределы применимости любой теории эволюции. Поэтому, если бы ТЭ объясняла появление первой клетки - это было бы странно.
Плюс ко всему - эволюция, это наблюдаемое явление, значит должна быть теория объясняющая это явление не зависимо от того, известно ли как появилась первая клетка или нет.
И еще что подразумевать под первой клеткой ? - возможно первые организмы были неклеточными формами жизни.

Ответ на ваш вопрос:
Насколько мне известно, как появилась первая клетка (или первое живое существо) науке не известно, существует ряд гипотез и более / менее правдоподобных теорий. Есть модель которая позволяет смоделировать появление первой клетки - http://www.membrana.ru/particle/12643

[ILI]

[/COLOR]А вы гарантируете, что реальность - не изделие Мысли?

Понимаете, нет оснований считать что это так!

- - - Добавлено - - -

А никакими,ничто не может чем то обладать.

Вы рассуждаете с позиции человека знающего ответ. Истина такого подхода не приемлет. "Поиск истины", слышали такую фразу, задумывались над ее смыслом?

[Монфор]

Давид,
нет проблем, подождём ...
В кои веки появился человек, который согласился ответить на мои вопросы!
Даже Бубли отказался, регулярно посылая меня ...
в Википедию.
На всякий случай, напомню их.

Историческая ТЭ объяснить НИЧЕГО не может:

1) откуда взялась первая клетка?

2) каким образом увеличивалась генетическая информация от клетки до высших форм жизни (например, до человека)?

3) почему отсутствуют переходные формы между высшими систематическими группами? т.е. надвидовыми таксонами:
отделами, типами, классами;

4) почему в т.н. "Кембрийском взрыве" возникли почти все структуры строения организмов ( в т.ч. скелетные!),
без каких-либо эволюционных переходов,что переворачивает ТЭ с ног на голову.

А вы что-нибудь читать пробовали по теме? По современным наработкам СТЭ, например. Подкинуть книжек?

[David37]

А вы что-нибудь читать пробовали по теме? По современным наработкам СТЭ, например. Подкинуть книжек?

Думается мне, что они читают газету "Разумный замысел"

[David37]

Понимаете, нет оснований считать что это так!

- - - Добавлено - - -


Вы рассуждаете с позиции человека знающего ответ. Истина такого подхода не приемлет. "Поиск истины", слышали такую фразу, задумывались над ее смыслом?

Истина для этих людей в библии, а все остальное не надежно и эфемерно.

[Yaroslavel]

Понимаете, нет оснований считать что это так!

Я просил дать гарантию, что реальность - не изделие Мысли.
А вы всё уводите в сторону - в предположения.
Я вам отвечу вашими словами (см.ниже):

Вы рассуждаете с позиции человека знающего ответ. Истина такого подхода не приемлет. "Поиск истины", слышали такую фразу, задумывались над ее смыслом?

Если вы не знаете Истину - какие могут быть гарантии - что ваше мировоззрение истинно??

Вы попадаете в ловушку ваших постов. (ответов/вопросов):

Сообщение от Yaroslavel
А вы гарантируете, что реальность - не изделие Мысли?

Понимаете, нет оснований считать что это так!

И тут же вы противоречите себе самому:

Вы рассуждаете с позиции человека знающего ответ. Истина такого подхода не приемлет. "Поиск истины", слышали такую фразу, задумывались над ее смыслом?

[David37]

Как все запутано, таксоны, клаксоны, отряды, классы, роды................. Дайте ине бритву Оккама.

Судя по этой фразе, вы ее не сможете правильно применить. Все порежете и в конце концов только библия останется.

Для вас запутано, а для других классификация, наоборот - способ навести порядок среди гигантского разнообразия. Пользоваться ей легко.