СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ?

[Кобальт]

Судя по этой фразе, вы ее не сможете правильно применить. Все порежете и в конце концов только библия останется.

Для вас запутано, а для других классификация, наоборот - способ навести порядок среди гигантского разнообразия. Пользоваться ей легко.

хочу вас поздравить, вы просто разгромили Владилена, ваши пояснения по поводу самозарождения первой клетки столь убедительны что и комар носа не подточит, вообщем счет пока 1-0 в вашу пользу, ну а теперь ответьте на второй вопрос, я вам его напомню, "КАК ЗАРОДИЛАСЬ ПЕРВАЯ КЛЕТКА"

[Vladilen]

Хорошо, давайте понемногу
И так первая клетка
У вас в посте #470 (4198806) есть утверждение касательно первой клетки, а в посте #473 (4199038) вопрос касательно первой клетки. Поэтому я отвечу на вопрос и проанализирую ваше утверждение.
И так на повестке дня у нас есть:
1) вопрос "откуда взялась первая клетка?" (пост #473 (4199038)).
2) утверждение :
Т.е. теория эволюции не может объяснить появление первой клетки (пост #470 (4198806))
Прежде всего сначала хотелось бы сказать несколько слов об эволюции в целом
Люди часто путают явление эволюции и теорию эволюции.
Природное явление (факт) эволюции. Ученые считают что эволюция была, потому что об эволюции свидетельствуют факты из таких разделов биологии как:
-генетика
-молекулярная биология/биохимия
-палеонтология
-эмбриология
-морфология
Так же ученые считают что эволюция возможна (и даже обязана происходить) потому что:
-эксперименты/наблюдаемая эволюция
Теория эволюции нужна для объяснения этого самого процесса развития живой природы (назовем этот процесс эволюцией), точно так же как квантовая теория нужна для объяснения фотоэффекта.
Теорий эволюции существует несколько (СТЭ, классический дарвинизм, ламаркизм, сальтационизм) ни одна из них полностью не может объяснить явление эволюции. Известно что дарвиновские механизмы работают. Но с помощью одного дарвинизма не удается объяснить факт усложнения структур (прогресс от простого к сложному). Так как дарвинизм позволяет двигаться, как в торону усложнения, так в сторону упрощения, так и оставлять на одном уровне сложности. Факт прогресса не противоречит дарвинизму, но и не объясняется им. Таким образом, в добавок к дарвинизму, должно быть еще какое то объяснение прогрессивного характера эволюции. Прогресс на самом деле относительный ( так сказать в общем) так как известно и упрощение (рудименты, потеря целых систем органов у паразитов и пр)
Теперь рассмотрим ваше утверждение
Ваше утверждение некорректно, потому что теория эволюции не занимается вопросом происхождения жизни. Эволюция работает только с готовой жизнью, до первой клетки нету эволюции (разве что только химическая - но это другая история), она появляется только после первой клетки. Таким образом известность или не известность причин появления первой клетки для ТЭ не представляет проблемы. ТЭ все равно, как появилась первая клетка - пусть ее хоть Бог сотворил лично. Появление жизни в рамках ТЭ не исследуется. Этим занимаются другие разделы биологии. Еще раз - появление жизни (первого живого организма/первой клетки) выходит за пределы применимости любой теории эволюции. Поэтому, если бы ТЭ объясняла появление первой клетки - это было бы странно.
Плюс ко всему - эволюция, это наблюдаемое явление, значит должна быть теория объясняющая это явление не зависимо от того, известно ли как появилась первая клетка или нет.
И еще что подразумевать под первой клеткой ? - возможно первые организмы были неклеточными формами жизни.
Ответ на ваш вопрос:
Насколько мне известно, как появилась первая клетка (или первое живое существо) науке не известно, существует ряд гипотез и более / менее правдоподобных теорий. Есть модель которая позволяет смоделировать появление первой клетки - Цифровая протоклетка оказалась способна реплицировать ДНК

Итак, эволюционная гипотеза от клетки к человеку
НЕ МОЖЕТ ответить на вопрос откуда всё началось
(это и не удивительно ТЭ и на множество иных вопросов Не может ответить).

Но Вы-то можете ответить на мой вопрос: "откуда взялась первая клетка?",
своими словами не посылая к школьным учебникам и умным книжкам.

- - - Добавлено - - -

А вы что-нибудь читать пробовали по теме? По современным наработкам СТЭ, например. Подкинуть книжек?

Друг,
лучше подкиньте не книжки, а ответ: "откуда взялась первая клетка?"

[ТотсамыйБублик]

Итак, эволюционная гипотеза от клетки к человеку
НЕ МОЖЕТ ответить на вопрос откуда всё началось
(это и не удивительно ТЭ и на множество иных вопросов Не может ответить).

Но Вы-то можете ответить на мой вопрос: "откуда взялась первая клетка?",
своими словами не посылая к школьным учебникам и умным книжкам.

- - - Добавлено - - -


Друг,
лучше подкиньте не книжки, а ответ: "откуда взялась первая клетка?"

Владилен, вы ведь тоже не способны ответить как Бог сотворил первую клетку?

[Кобальт]

Владилен, вы ведь тоже не способны ответить как Бог сотворил первую клетку?

Какую клетку? Для обезьян что ли?

[ТотсамыйБублик]

Какую клетку? Для обезьян что ли?

Для Кобальта.

[ТотсамыйБублик]

Сколько ни спрашивал так никто и не смог ответить как же Бог сотворил первую клетку? =/

[David37]

Но Вы-то можете ответить на мой вопрос: "откуда взялась первая клетка?",
своими словами не посылая к школьным учебникам и умным книжкам.

Мой ответ на ваш вопрос "откуда взялась первая клетка?" так чтоб вам было понятно - я не знаю. Я уже отвечал на этот вопрос чуть более развернуто. Но и вы, будьте любезны, по отвечайте на мои вопросы.

Итак, эволюционная гипотеза от клетки к человеку
НЕ МОЖЕТ ответить на вопрос откуда всё началось

Почему вы считаете что она должна отвечать на этот вопрос? Почему вы считаете, что должно быть построено полное дерево от последнего общего предка к каждому существующему ныне виду? кто вам сказал что без такого дерева ТЭ не состоятельна? От того, известно ли как появилась первая клетка ТЭ ни холодно ни жарко. ТЭ не должна отвечать на этот вопрос, как вам это сказать так чтоб вы поняли ?

Перефразирую ваше утверждение так "Согласно с ТЭ, все существующее био-разнообразие эволюционировало от первоначального организма. Такой организм не обнаружен и даже не известно как он мог появится. Следовательно утверждение о том, что все произошло от общего предка не обосновано". Вы наверное думаете, что поставили эволюционистов перед сложной дилеммой. Но сложная для эволюционистов она только в вашей голове. Для эволюционистов такая постановка вопроса просто некорректна - настолько же абсурдна, насколько абсурден вопрос "какая погода на дне земли?" или "Что лучше - теплое или зеленое?". Как бы вы на такой вопрос ответили ? Вопрос риторический. И вот вы из раза враз просите ученых отвечать на абсурдные вопросы, которые обретают реальный смысл только в вашей голове. Я не про вас конкретно, я про креационистов в целом, чьи вопросы вы повторяете.

Филогенетические, молекулярные и прочие деревья выстраиваются не из головы эволюционистов, а из сравнения реально существующих геномов, белков, гомологичных структур и т.д. и т.п. Теория эволюции не строит деревья от амебы к человеку, а отвечает на вопрос каким образом и по каким причинам происходят изменения этих самых гомологичных структур и появляются новые / исчезают уже существующие признаки и структуры. Еще раз - деревья строятся на основании сравнения фактического материала - белков, генов, структур, ископаемых останков.

Основания того, почему все организмы считаются связанными друг с другом, и почему учёные полагают, что вся жизнь произошла от общего предка, заключаются в сравнении между ископаемыми видами и живыми видами, а также в сравнении генов, структур и химии. Обнаружение ископаемого изначального предка было бы лишь подтверждением того, что уже установлено. Идея того, что вся жизнь произошла от единого предка является просто логической дедукцией.

эволюционная гипотеза от клетки к человеку

Я не знаю что вы подразумеваете под эволюционной гипотезой - предположу что вы говорите о ТЭ. Так вот она не от клетки к человеку. Она о механизмах возникновения новых признаков, структур, о механизмах исчезновения признаков и структур. Во общем для описания эволюционных изменений.

[ILI]

Я просил дать гарантию, что реальность - не изделие Мысли.
А вы всё уводите в сторону - в предположения.
Я вам отвечу вашими словами (см.ниже):
Если вы не знаете Истину - какие могут быть гарантии - что ваше мировоззрение истинно??

Вы попадаете в ловушку ваших постов. (ответов/вопросов):
И тут же вы противоречите себе самому:

Вы вдумались в то что я написал?
Еще раз! Нет доказательств того, что все на свете создал бог. Нет ни одного... Если они у Вас есть, то предъявите... Я до сих пор не встречал ни одного! Мало того, я не встречал ни одного достоверного факта свершения настоящего чуда. Все это не дает основания считать, что мир сотворен по чудесному велению и прочее. Это не тоже самое, как если бы я сказал, что заранее уверен в том, что Бога нет... Предъявите доказательства Его существования и весь научный мир начнет посещать вескресные школы!

[Кобальт]

Вы вдумались в то что я написал?
Еще раз! Нет доказательств того, что все на свете создал бог. Нет ни одного... Если они у Вас есть, то предъявите... Я до сих пор не встречал ни одного! Мало того, я не встречал ни одного достоверного факта свершения настоящего чуда. Все это не дает основания считать, что мир сотворен по чудесному велению и прочее. Это не тоже самое, как если бы я сказал, что заранее уверен в том, что Бога нет... Предъявите доказательства Его существования и весь научный мир начнет посещать вескресные школы!

А зачем вам доказательства? Даже если Он завтра сойдет к вам , вы все равно не поверите и потребуете от него справку заверенную нотариусом о том что ОН это действительно ОН.

[Smagl]

А зачем вам доказательства? Даже если Он завтра сойдет к вам , вы все равно не поверите и потребуете от него справку заверенную нотариусом о том что ОН это действительно ОН.

Вы ошибаетесь. Ко мне в детстве дед мороз приходил. Я в него верил без бумажек. Как и многие другие. А бог не приходил

[Кобальт]

Вы ошибаетесь. Ко мне в детстве дед мороз приходил. Я в него верил без бумажек. Как и многие другие. А Бог не приходил

К вам и первичная клетка не приходила, но вы в нее свято верите.

[Yaroslavel]

Нет доказательств того, что все на свете создал бог.

Нет доказательств, что Первоисточник из которого течет вся материя и законы - не имеет Разум. Ибо мы с вами тоже материя.

Предъявите доказательства Его существования и весь научный мир начнет посещать вескресные школы!

Предъявите доказательства, что вы познали всё, а не только ту историю материи что на картинке:, и Творца нигде не обнаружили.

И какая гарантия, что вы не столкнетесь в будущем с необъяснимым - которое будет противоречить известным вам законам?? С сверхъестественным например.

[Кобальт]

Нет доказательств, что Первоисточник из которого течет вся материя и законы - не имеет Разум. Ибо мы с вами тоже материя.


Предъявите доказательства, что вы познали всё, а не только ту историю материи что на картинке:[ATTACH=CONFIG]38472[/ATTACH], и Творца нигде не обнаружили.

И какая гарантия, что вы не столкнетесь в будущем с необъяснимым - которое будет противоречить известным вам законам?? С сверхъестественным например.

В будущем он столкнется, причем в недалеком, только для него будет уже поздно что либо изменить.
Ибо каждому по вере его.

[Vladilen]

Владилен, вы ведь тоже не способны ответить как Бог сотворил первую клетку?

???
Словом.

- - - Добавлено - - -

Сколько ни спрашивал так никто и не смог ответить как же Бог сотворил первую клетку? =/

???
Бубли,
я Вас знаю уже несколько лет,
но ещё НИ РАЗУ не видел в Ваших постах этого вопроса.

[Yaroslavel]

А зачем вам доказательства? Даже если Он завтра сойдет к вам , вы все равно не поверите и потребуете от него справку заверенную нотариусом о том что ОН это действительно ОН.

Поэтому, Он и не явится открыто (до определенного времени), ибо Он хочет веры от нас.
Именно через веру определяются - истинные дети Божии.

Сама созерцаемая реальность - свидетельствует о Нём. Реальность - это доказательство (что Он есть).
На Суде атеисты не оправдаетесь пред Ним, что вы не догадывались о Нём, ибо вы жили в Его доме - который есть реальность.