Дэ эН Ка

[gudkovslk]

А вы можете выполнить действие не "забитое в тело" ваших мозговых структур?

Ну вы только что это сделали. Вы сложили буквы алфавита (которых всего 33) таким образом, что получилось именно такое предложение (вопрос). Что это? Заранее спрограммированое деяние, либо реакция на мое высказывание, которое для вас появилось совершенно случайно, и вы неким образом отреагировали на данное событие? И потом мне не совсем понравилось, как вы сложили буквы в слова, а слова в предложение. Уж можно было как то по грамотней и по определенней выразится.

Да, а что такое не имитация, а подлинная случайность?

Случайность - это не запланированное событие. Все просто.
Ну где то так.

[Sewenstar]

Вам не следует чрезмерно консумировать "матрицу" и прочее голливудское продукто. Мозги беречь надо.

Задолго до "матрицы" были греки с Логосом и Нусом... кстати и с "атомами" тоже...

[gudkovslk]

значит случайностей небывает вообще исходя из этого принципа? Мы то ведь тоже все обусловленны рамками...

Да сколько угодно! Оглянитесь вокруг. И в природе и в жизни человека. Думаю, вы ошибаетесь.

[Sewenstar]

Ну вы только что это сделали. Вы сложили буквы алфавита (которых всего 33) таким образом, что получилось именно такое предложение (вопрос). Что это? Заранее спрограммированое деяние, либо реакция на мое высказывание, которое для вас появилось совершенно случайно, и вы неким образом отреагировали на данное событие?

А почему бы и нет? Заранее спрограммированное. На зараннее спрограммированное Ваше высказывание.

Случайность - это не запланированное событие. Все просто.
Ну где то так.

А разве может быть что то незапрограммирование в рамках чего то? Если мы не способны просчитать состояние каждого атома в заданный момент времени и предсказать их поведение, взаимодействие и состоянии как каждого в отдельности так и в их совокупонсти, то это еще не значит что предсказания невозможны и есть какая то случайность..
Или не так?

Муравей так же неможет предсказать когда мы на него наступим, но мы то знаем.

[РусланН]

Русланн, ты ,это, чайку попей с валерианкой,глядишь и проянится.
Молекула способная создавать свою копию,это уже жизнь. Форма тут вообще непричем.

Окстись, вьюнош
Руслан, ты даже в поисковике запрос набрать не можешь? Придется сделать это за тебя Читай,наслаждайся, учи определения

Вы что троль что ли???
Вон даже в википедии пор метаболизм написано:
"Обмен веществ происходит между клетками организма и межклеточной жидкостью, постоянство состава которой поддерживается"
А мы говорим про максимум одну клетку, и то еще не образовавшеюся...

ДНК,это и есть белок, валенок. Кроме того существует обратная транскрипция

Значит я был прав, и вы действительно не знаете что такое ДНК. ДНК это аминокислота, а не белок... А расшифровывается слово ДНК -
Дезоксирибонуклеиновая кислота

Жизнь началась не с клетки,дубина ты стоеросовая.Сколько тебе можно повторять. Если лезешь критиковать ТЭ, то хотя бы изучи ее. Жизнь началась с молекулы.С полимерной макромолекулы.

Ну она началась и не с ДНК! А с РНК! (судя по теории эволюции) Разница существенная. Хотя это все не доказано, и эта теория зарождения жизни вряд ли всемирно принятая всеми эволюционистами...

Счем не согласен? с твоей дурью,прости господи? Да с такими как ты друзьями,креационизму и врагов не надо.

Та кто бы говорил? Я по крайней мере не путаю кислоту с белком.

[plug]

Ну вы только что это сделали. Вы сложили буквы алфавита (которых всего 33) таким образом, что получилось именно такое предложение. Что это? Заранее спрограммированое деяние, либо реакция на мое высказывание, которое для вас появилось совершенно случайно, и вы неким образом отреагировали на данное событие?

Разумеется - заранее запрограммированое. Умением писать, сложившимися раньше взглядами и вашим сообщением.

Я просто отреагировал на ваши слова, достал из памяти аргументы, которые могут послужить возражнием, написал их. Тут вообще нет места случайности и какой-то самопроизвольности. Простейшая кибернетика - сигнал-отклик. (Был бы от вас другой сигнал, он бы сформировал другой отклик.) Только данные, участвовавшие в выборке огромны и сложноорганизованы.

А вы можете выполнить действие не сводящееся к применению навыков, изложению содержания свой памяти и т.п.?

Случайность - это не запланированное событие. Все просто.

Просто, но едва ли верно.
По такому определению все, что имеет причину вне нас, в большинстве случаев случайно. Даже то, что работет строго по правилом и "по часам", просто в ваши планы не входит.

И моделируется совершенно просто - берется сигнал с микрофона и используется как случайное число. Никакой программист не запланирует - что именно в момент исполнения программы "услышит" микрофон. Значит числа, полученны с него, никакая не имитация, а подлинно случайное событие.

- - - Добавлено - - -

Ну она началась и не с ДНК! А с РНК! (судя по теории эволюции)

Даже еще раньше. С предшественника РНК, более простого.

Разница существенная.

Да, существенная. Дело, в том что некоторые цепочки РНК сами по себе способны к автокатализу без сложных белков ферментов.

[Sewenstar]

И моделируется совершенно просто - берется сигнал с микрофона и используется как случайное число. Никакой программист не запланирует - что именно в момент исполнения программы "услышит" микрофон. Значит числа, полученны с него, никакая не имитация, а подлинно случайное событие.

Врядле и это будет чистая случайность. Если использовать шум АЦП в качестве генератора шума, то так же есть закономерность и рамки(тип АЦП, серия, частота семплирования и пр). Не говоря уже о просто шумах находящихся рядом, которые так же не случайны для окружающих.
Единственно, что сам программист это воспринимает как случайное число. Но не более того.

[plug]

Врядле и это будет чистая случайность. Если использовать шум АЦП в качестве генератора шума, то так же есть закономерность и рамки(тип АЦП, серия, частота семплирования и пр). Не говоря уже о просто шумах находящихся рядом, которые так же не случайны для окружающих.

Чем это мешает случайности. Бросание монетки тоже ограничено. Двумя возможными значениями. Но считается классическим примером случачного события.

Другое дело, что статистисчеки параметры сигнала с микрофона могу быть не столь хороши, как хотелось бы - распредление не равномерное, корреляции между отстоящими на опредленный интервал значениями и т.п.

Но вот просто одиноачное событие то чем не случайное?

[Sewenstar]

Чем это мешает случайности. Бросание монетки тоже ограничено. Двумя возможными значениями. Но считается классическим примером случачного события.

Другое дело, что статистисчеки параметры сигнала с микрофона могу быть не столь хороши, как хотелось бы - распредление не равномерное, корреляции между отстоящими на опредленный интервал значениями и т.п.

Но вот просто одиноачное событие то чем не случайное?

С бросанием монетки тоже все не однозначно. Будет обусловлено силой приложеной к ней, стороной старта, уровнем выроботки штампа, печатвшего ее, центром массы, ветром, температурой, магнитными полями вокруг, а при ударе об землю(если бросалось на землю) также и внутри-атомными связями и связанной с ними силами отталкиваниями... модель сложная конечно, но тоже вполне моделируемая..

[plug]

С бросанием монетки тоже все не однозначно. Будет обусловлено силой приложеной к ней, стророной старта, уровнем выроботки штампа, печатвшего ее, центром массы, ветром, магнитными полями вокруг, при ударе об землю(если бросалось на землю) также и внутри-атомными связями и связанной с ними силами отталкиваниями... модель сложная конечно, но тоже вполне моделируемая..

А, ну то есть - лапласовский детерминизм. Тогда случайностей вообще нет в принципе. Любое событие однозначно выводится из движения всех атомов в процессе. А случайным лишь кажется из-за недостатка информации и невозможности все просчитать точно.

Но тогда и нет смысла выделять "сигнал с микрофона". Он в той же мере же случаен и неслучаен, как любое другое событие в мире.

[Sewenstar]

А, ну то есть - лапласовский детерминизм. Тогда случайностей вообще нет в принципе. Любое событие однозначно выводится из движения всех атомов в процессе. А случайным лишь кажется из-за недостатка информации и невозможности все просчитать точно.

Но тогда и нет смысла выделять "сигнал с микрофона". Он в той же мере же случаен и неслучаен, как любое другое событие в мире.

Ну да. А не выходя из "системы" ненайдешь случайностей.
"Чистая случайность" - это как раз и есть вмешательство в "систему" иной "системы", извне.
Но и она будет не случайна, относительно суммы обеих систем.

[Pavel Vfsilevih]

В данном случае это неважно. Главное, что последовательность приводит к конкретному результату и там и тут

Верчение руля на скользкой дороге, тоже приводит к весьма конкретному результату

Устройство управления в процессоре, при поступлении входного байта тоже строго ограничено схемой и не может сделать ничего другого.
Здесь аналогия полная.


Аналогично и работа процессора.
Процессор выполняет программу строго последовательно, считывая байт за байтом.
В программном коде(будем называть его так, хотя он же и последовательность и шифр - это не суть) точно так же есть маркеры начала и конца программных модулей. Переходы организуются по следующей схеме:
Есть специальный регистр счётчик команд, в котором содержится ссылка на следующую команду, которую надо выполнить. И когда процессор выполняет очередную команду и это команда перехода, то далее выполняется либо приращение этого счётчика на фиксированное количество байт(пропуск участка кода), либо напрямую записывается значение метки начала какого-то другого блока кода и следующим действием процессор начинает выполнять подпрограмму.

Полковник, давайте договоримся. Во вторых, мы обсуждаем не схожесть ДНК с процессором, а схожесть с программой А во первых, входной байт в программе берется произвольно. А+Б=Ц . Ц зависит от произвольно взятых А и Б. От нуля, до стопитцот миллионов. В ДНК, определенная тРНК может подхватить только определенный вид аминокислоты и никогда другой. Есть аминокислота, тРНК подхватывает ее и тащит в матрицу.Нет аминокислоты, будет порожняк и лишение премии.
Здесь нет программы. Точно так же как окисление эритроцита. Есть кислород- окислится. Нет- поехали дальше Романтики конечно могут назвать этот процесс программой, но функция определяется не оператором, а свойством.Комплементарной последовательностью Можно конечно свойство белка назвать оператором,но это уже будет литературная натяжка
Кроме того, программа может создавать произвольные последовательности,ДНК не может. Оператор приобретает значение только тогда, когда его значение где то прописано. Как в цепях ЦП.Как слово связано с образом в мозгу человека. А без этого, уже не язык.
Кстати о RND. Это оператор. Частоту его появления(использования) можно просчитать как и появления любого другого оператора в машинном языке или слова в человеческой речи. В ДНК, раз ДНК это программа, операторы должны встречаться в любом ДНК. Кошки,мышки, человека и обозначать одно и то же. таких закономерностей тоже нет. Свойства гена зависят от среды.

Другими словами оператор таки хранится в самой схеме устройства обработки в молекуле ДНК, в конкретной схеме процессора.

Нет там оператора. ДНК,это чертеж.тРНК-временная копия чертежа

Кстати анализ отцовства по ДНК был-бы невозможен, если бы в ДНК не было бы таких закономерностей Не?

Не.Это не закономерности.Это сходства трех ДНК между собой. Так как ребенок это прямой наследник двух ДНК и он берет половину от отца, половину от матери,то будут сходства в определенных локусах .Но и то, для страховки сравнивают не один локус, а 12. 6 и больше попаданий- отцовство. менее 6- случайные совпадения. Ну а так как современные человеческие ДНК это наследство одной бабы жившей 200 тыс лет назад, то на 99 процентов произвольно выбранные участки ДНК будут схожи между собой, поэтому смотрят в локусах которые отвечают за индивидуальность именно этой ДНК.Это участки гипервариабельной ДНК STR
При строгих закономерностях достаточно было бы одного локуса.Как видите, с закономерностями тут туговато.Да и с вариабельностью проблема. за 200 тыс лет,ДНК осталось гомологичной.

Я не знаю как именно в деталях, организованы переходы в ДНК, но их наличие не подлежит сомнению.

Нету. Рамка пробежала и ей пофик .Она точность изготовления не проверяет,прежде чем уйти на другой участок.

Клетка может выбирать действие, на один и тот же фактор, из нескольких возможных, а оператор выбора невозможно реализовать без переходов в программном коде.

Клетка не может выбрать действия. У нее выбор то собственно,не большой. Или устоит перед фактором или нет.Подвижная клетка типа амебы, может попытаться смыться.Клетка не может сделать ничего сверх тех функций которые дает ДНК.Например устойчивость к анибиотикам, это своеобразное строение бактериальной стенки или способность вырабатывать фермент разлагающий антибиотик.И та и другая особенность обеспечивается ДНК.

Всё верно, но я не вижу тут никакой особой проблемы. Исполнительные РНК выполняющие одну-две функции невзаимозаменяемы, поэтому нуждаются в индивидуальных сигналах. Разве не так?
А ДНК как раз, синтезируя белок(т-РНК) как раз и вырабатывает эти сигналы

Нет .не сигнал.Просто присутствие аминокислоты с которой способна сцепиться. Пояилась аминокислота- тут же цепляет ее. Нету- курит бамбук. Я уже писал,что это примерно как в эритроците- Есть кислород- окислился. Есть углекислота- восстановился. Никакой сторонней программы и сигналов свыше не надо. Ни компиляторов,ни интерпритаторов. Прямая, голимая, материальная как римский водопровод химия

Просто тут электричество заменено химией, вот и всего-то разницы(Хотя, имхо, биокомпьютер устроен совершеннее на порядок, и к тому же он не цифровой а аналоговый. Аналоговый комп это крутяк.)

Креационисты могут говорить всё что угодно. А вы просто посмотрите на нанороботов основные идеи как раз-таки и скопипазжены с живой клетки. Грубо говоря связка ДНК-РНК и есть такой наноробот.

Знаете,полковник, я не очень в теме нанотехнологий,поэтому сказать,что либо конкретное не могу. Знаю лишь,что существ с целевыми свойствами выращивают давно.Это фаги.

[Sewenstar]

Вы ж только кахбэ не сравнивайте клетку и ДНК-РНК напрямую с монитором и клавиатурой компьютера на котором отображаются операнды и функции. С самой программой, вводимой программером. В случае с клеткой мы имеем дело с чисто железом и сигналами, которые измеряются исключительно подключением соответственных приборов. И программированием-считыванием, путем внедрения в схему "левых" интерфейсов.

[plug]

Вы что просто лицемерите и пытаетесь меня оскорбить, или действительно не знаете что такое дедуктивный метод?

Руслан, деточка, если бы я даже не знал, я поиском в интернете пользоваться умею. Но и без этого я знаю - что такое дедуктивный метод, потому и понимаю, что он не имеет никакого отношения к вашему лепету.

Поэтому то вопрос остается: Так откуда у вас такое нелепое самомнение? Почему вы решили, что вам виднее?
Вы возомнили себя всевидящим и всеведующим?

Это лишь одно из видов противоречий... А как быть с тем, что вы не учитываете научные факты на основе которых идет опрос?

Даже если бы я не учитывал какие-то "научные факты" это можно было бы назвать игнорированием, неучитыванием и т.п. Но никак не противоречием.

Потому, что противоречием называются два утверждения, которые не могут быть истинны одновременно. И "противоречить самому себе" означает, что один человек выдвигает два таких утверждения (которые не могут быть истинны одновременно), настаивая на истинности обоих.

Поэтому, для того, чтобы подтвердить, что я чему-то там противоречу, надо отыскать хотя бы одну такую пару утверждений и обосновать - почему они не совместны. Либо признаться, что вы под "противоречить" понимаете что-то совсем другое, например - "говорить про Руслана обидные дле него вещи".

Та даже таких примеров можно поискать, если захотеть...

Ну так поищите. Иначе все ваши упоминания слова "противоречие" будут заначить не больше, чем булканье воды...

Вот например здесь вы ведете себя как будто не знаете что такое дедуктивный метод,...

А это не важно, как я себя веду. Главное, что я знаю, что такое дедуктивный метод и понимаю, что он к вашему лепету не имеет никакого отношения.

Поэтому остаются вопросы: У вас есть сертификат о том, что вы обладаете телепатическими способностями? Или вы просто бессильно хамите, обзывая меня "не способным понять" что-то там?

Вот здесь вы тоже противоречите самому себе... Вы утверждаете, что мой вопрос нелепый, но в тоже время вы утверждаете что не было организма без ДНК

Во первых, вы безбожно переврали мои слова. Организм без ДНК был, просто наследственную информацию хранило другое вещество, предшественник ДНК. Читайте мои слова внимательно, даже те, что в скобках:

Никакой эволюционист не утверждает, что была ДНК, отдельная от организма. А главное - что был организм, без ДНК (и какой-либо другой молекулы, способной хранить информацию). Встает закономерный вопрос - если в организме не было "хранителя информации", откуда взялся сам упорядоченный организм?

А во-вторых, какое же это противоречие? Чтобы это было противоречием, надо еще показать, что оба утверждения не могут быть истинными одновременно. А в приведенном примере оба утверждения вполне могут быть истунными одновременно. И ваш вопрос нелеп и организма без ДНК (и какой-либо другой молекулы, способной хранить информацию) никогда не было.

ДНК на самом деле никакую информацию не хранит, так как памятью не обладает. Это мозг может только сам запоминать.

Вы потрясающе безграмотны. Пусть про металлы с памятью (формы) вы никогда не слышали, но хоть про запоминающие устройства компьютера вам должны были в школе рассказать. Или вы прогуливали информатику?

Таки ДНК хранит информацию, которая и определяет строение организма. Вы бы хоть википедию почитали, что ли чтобы не позориться (Дезоксирибонуклеиновая кислота - Википедия): Основная роль ДНК в клетках долговременное хранение информации о структуре РНК и белков.

Это не истерика. Это я хочу просто что бы вы наконец то начали замечать о чем я вам пишу...

Я все замечаю, что вы пишете. И даже то, что вы не пишете. Например - как вы рзадражаетесь и психуете.

Ну я же могу проверить как я там точно написал... Это же не трудно...
Вот мое сообщение:

Вы видите, что я после первого предложения поставил три точки?

Даже если бы вы там поставили запятую или вообще не ставили никакого знака препинания (хотя это было бы безграмотно), и тогда бы ничего не изменилось.

Он получается по тому, что ингредиенты которые входят в состав супа, сами по себе пригодны в пищу - это одно утверждение
А в правильных пропорциях человек просто его термически обрабатывает для того, что бы - другое.

Вот если бы вы написали что-то типа "Он получается по тому, что ингредиенты которые входят в состав супа, сами по себе пригодны в пищу И проходят термическую обработку..." тогда был бы совсем другой разговор.

А в таком виде, спросите любого грамотного человека, у вас "причина" супа лишь в том, что "ингредиенты ... сами по себе пригодны в пищу". А термическая обработка "просто ... для того, чтобы" он легче переваривался. Без термической обработки он бы у вас просто хуже переваривался, но супом быть не перестал.

Либо вы ужасно косноязычны и просто не умеете выражать свои мысли правильно. Либо таки вы считаете, что собраные в кучу ингридиенты это уже суп. Просто не так легко перевариваемый и не столь "разнообразный вкусом", как термически обработанный.

[plug]

Креационисты могут говорить всё что угодно. А вы просто посмотрите на нанороботов основные идеи как раз-таки и скопипазжены с живой клетки. Грубо говоря связка ДНК-РНК и есть такой наноробот.

Вот транспортная РНК вполне может считаться нанороботом.

А ДНК все таки, скорее - чертеж тысяч разных нанороботов. С нее не программа считывается, а наноробот "лепится", как по лекалу. А потом уже робот начинает делать свою операцию. Как вам такая аналогия?