Второй Закон Лунина: эволюционизм = атеизм

[Herman Lunin]

Сми организовано не конгрессом,

Вернёмся всё-таки к теме.


Вы уже вторично сливаетесь по сдаланному вам замечанию. Поэтому повторяю своё рассуждение.


Итак, вы утверждаете, что в репортаже "Настоящего времени", сделанного не ютуберами, а профессиональными журналистами (их политическая ориентация в данном вопросе не имеет значения, речь об их журналистском профессионализме: это, в любом случае, не слесари или кондитеры, которые после рабочего дня садятся за ютуб и выкладывают там всё, что хотят), содержится ошибка: показанное ими движение автомобилей и речной воды вверх является следствием оптической "иллюзии".


При этом вы и ваши ютуберы, а также цензурная заметка, вывешенная ПОСЛЕ самого репортажа и НЕ подписанная его авторами, утверждаете, что эта "оптическая иллюзия" опровергается уровнем с пузырьком, либо бутылкой воды.


Поэтому вам были заданы - дважды! - два вопроса:
1) Чем эта "иллюзия" принципиально отличается от имманентной ограниченности человеческого зрения, как такового, которое, на взгляд стрекозы, тоже является сплошной иллюзией?
2) Почему "иллюзия" в данном конкретном месте в Армении затрагивет исключительно автомобили и течение воды, а не, например, уровень с пузырьком, или бутылку, которых вы предлагаете использовать для опровержения "иллюзии"?


Могу дать вам наводящую задачку. На ровной прямой дороге поставьте на землю коробку размером 1х1х1м. Потом отъедьте от неё по дороге на расстояние 10 км. А потом посмотрите на коробку на дороге. Вместо неё вы увидите в лучшем случае тёмную точку размером в доли миллиметра. Это и будет тем, что вы и ваши чмурики из ютуба называете "иллюзией". На самом деле, речь идёт просто о нормальном функционировании человеческого глаза, который безошибочно определяет коробку, лежащую на дороге, как очень удалённую от вашего нового местоположения на ней. Точно так же, глаз журналистов и героев их репортажа БЕЗОШИБОЧНО определил движение реки и автомобилей снизу вверх.


Это я к тому, что если вы такой борец с иллюзиями, то называйте "иллюзиями" вообще любое наблюдение и любую особенность человеческого зрения, а не только наблюдения над феноменон, который не вписывается в вашу мифологию про "гравитацию".

[Веснушка]

Есть.

Если бы они были, то у вас не было бы затруднений показать его обосновать, что это именно рефлекс.
Но мы почему-то наблюдаем очередной ваш слив.
Такшта, позвольте усомнится.

Вы перебрали тройного одеколона? Где такое написано в "стартовом топике"?

Да вот же:
"На самом деле, эволюционизм в ЛЮБЫХ его формах является атеизмом, так как постулирует наличие неких сил (механизмов, принципов, законов, движений...), действующих самостоятельно, без участия в них Бога.

Придание Богу "напарника" в виде пресловутой "эволюции" говорит о том, что автор этих измышлений не уверен в том, что Бог ежесекундно руководит всеми процессами на Земле. То есть, буквально, не верит в Бога, является атеистом."
Второй Закон Лунина: эволюционизм = атеизм

Вы не можете показать, что такое эта ваша "эволюция".

Дружок, вы снова заврались. Вы не просили показывать вам что такое эволюция, вы просили показать пример. И вам его показали.
А что это такое эволюция вы должны знать. Не хотите же вы сказать, что открываете подобные темы, не зная что такое эволюция?
Чего в таком случае стоит ваше лопотание?

Ваши ссылки на некие "определения эволюции" предстaвляют собой демагогические ничего не значащие фразы типа "совокупность факторов".

Какие мои ссылки? Сможете, господин брехло, привести мои слова с этими демагогическими определениями эволюции?

Никакого реального процесса вы не показываете.

Снова врете, реальный процесс вам показали.

Поэтому на данном этапе рассмотрим ваш вопрос с позиции логики.

Никакой мой вопрос вы не рассматриваете, как сидели поджав хвост так и сидите.

Итак, "эволюция", это то, чего не просто нет, но чего и не может быть в принципе, так как, повторяю, её определения в ваших кножонках, это клинический бред.

Итак? Вы пока не смогли ничего сказать про невозможность эволюции, да еще в принципе.
Вот, когда хость чего-нибудь пролопочете будет "итак".

Согласно нашему богословию, Бог, это Всевышний РАЗУМ. Заметьте: РАЗУМ, А НЕ БРЕД.
Таким образом, на данном этапе, и пока вы не показали, что именно вы называете "эволюцией", ответ на ваш вопрос отрицательный: Бог НЕ МОЖЕТ творить бред. Понятию "всемогущий" это не противоречит, потому что относится уже не к Атрибутам Бога, а к Самой Его Сущности.
Иными словами, если вы говорите, что "Бог может сотворить эволюцию", вы автоматически перестаёте говорить о Боге и начинаете говорить о некоей иной сущности, очевидно, демонического порядка, которой вы одержимы.

Снова обращаемся к вашему же, подчеркиваю это, вашему же первому посту. Там ничего не сказано про невозможность Бога творить бред, ничего не сказано про бредовость эволюции, а сказано там вот это:

"На самом деле, эволюционизм в ЛЮБЫХ его формах является атеизмом, так как постулирует наличие неких сил (механизмов, принципов, законов, движений...), действующих самостоятельно, без участия в них Бога.

Придание Богу "напарника" в виде пресловутой "эволюции" говорит о том, что автор этих измышлений не уверен в том, что Бог ежесекундно руководит всеми процессами на Земле. То есть, буквально, не верит в Бога, является атеистом."

Вспомнили? Если б вы так и написали, что все эвотеисты являются атеистами поскольку Бог не может творить бред, вопросов бы не было. Но вы написали то, что написали - эвотеисты являются атеистами поскольку Бог не может сотворить эволюцию без помощников. Давайте именно это и обсуждать.
Я понимаю, что даже такой тугой креационист как вы, уже сообразил, что сморозил очередную глупость и пытаетесь спрятаться за демагогическим блеяньем, но у вас это не выйдет.

Так вот я снова вас спрашиваю, с чего вы приписываете Богу помощников? Что у него такая за дисфункция с эволюцией?
Можете продолжать сидеть с поджатым хвостом. При общении со мной это будет ваша стандартная поза.

На самом деле, нет. Например, при внимательном просмотре старых советских фильмов обращает на себя внимание крайний аморализм показанного в них.

На самом деле да. В сравнении с современными фильмами, старые советские были образцами нравственных законов.
Такшта, не надо ляля.

Да ну? А фразочки типа "земноводные произошли от рыб" - кто пишет? Ваша секта и схемки рисует, в виде деревьев, где один план организации выводится из другого.
Дошли до того, что изобрели "всеобщего предка".

А причем здесь обещанный вам пример эволюции? Снова врете.
Вам обещали именно пример эволюции, а не превращение в другой план организации и не общего предка.

Но в реальности данный механизм превращения одного плана в другой - нигде не наблюдаем, выдуман.

Как это он выдуман, когда я вам его предъявил на видео?
Механизм превращения одного плана организации в другой точно такой же как и механизм адаптации бактерий к антибиотикам, а именно случайные мутации + естественный отбор.

[DrPepper]

Вернёмся всё-таки к теме.

Вернемся к теме? То есть собственно тему "второго липового закона Лунина" вы слили так, что просто забыли?
Принято.

Кстати, пять лучших доказательств существования Бога вы также найти не смогли - слив и тут.

Вы уже вторично сливаетесь по сдаланному вам замечанию. Поэтому повторяю своё рассуждение.

Итак, вы утверждаете, что в репортаже "Настоящего времени", сделанного не ютуберами, а профессиональными журналистами (их политическая ориентация в данном вопросе не имеет значения, речь об их журналистском профессионализме: это, в любом случае, не слесари или кондитеры, которые после рабочего дня садятся за ютуб и выкладывают там всё, что хотят), содержится ошибка: показанное ими движение автомобилей и речной воды вверх является следствием оптической "иллюзии".

Это объяснение привожу не только я, но и статья сми по вашей ссылке (хе-хе, самострел как он есть). Оптические иллюзии - это фундаментальное свойство человеческого зрения, которое никаким - Лунин, подчеркиваю - никаким журналистским профессионализмом не исправляется . Проверяется только инструментально.

При этом вы и ваши ютуберы, а также цензурная заметка, вывешенная ПОСЛЕ самого репортажа и НЕ подписанная его авторами

Лунин, это не цензурная заметка, а та самая статья в том достоверном для вас сми, что вы и привели. Вы САМИ привели ссылку, не? С ваших неуклюжих оправданий просто обхохочешься.

утверждаете, что эта "оптическая иллюзия" опровергается уровнем с пузырьком, либо бутылкой воды.

Поэтому вам были заданы - дважды! - два вопроса:
1) Чем эта "иллюзия" принципиально отличается от имманентной ограниченности человеческого зрения, как такового, которое, на взгляд стрекозы, тоже является сплошной иллюзией?
2) Почему "иллюзия" в данном конкретном месте в Армении затрагивет исключительно автомобили и течение воды, а не, например, уровень с пузырьком, или бутылку, которых вы предлагаете использовать для опровержения "иллюзии"?

Да как два байта переслать:

1) В отсутствие четкой прямой линии горизонта мозг человека пытается выстроить ее как аппроксимацию других доступных линий, и в определенных случаях ошибается. Подробно, с массой примеров описано тут, прямо в приведенной вами статье, которую вы снова прощелкали
2) Вы лжете. Я не предлагал использовать бутылку или локальный пузырьковый уровень. Я предлагал использовать геодезический прибор как в приведенном мною видео, который из третьей точки определяет высоты над уровнем моря двух искомых. Либо достаточно точный GPS приемник, который покажет высоту обеих точек над уровнем моря (что тоже включает привязку к третьей точке - спутнику).

Ферштейн, гуманитарий?

Точно так же, глаз журналистов и героев их репортажа БЕЗОШИБОЧНО определил движение реки и автомобилей снизу вверх.

Гениально! Теперь доказывайте, что журналист именно безошибочно определил, а не лопухнулся с линией горизонта.

Это я к тому, что если вы такой борец с иллюзиями, то называйте "иллюзиями" вообще любое наблюдение и любую особенность человеческого зрения

Пардон, но бестолковое предложение отклоняется. В ландшафтах с морским горизонтом такие феномены не возникают, незачем плодить иллюзии. У вас в голове их и так немерено.

а не только наблюдения над феноменон, который не вписывается в вашу мифологию про "гравитацию".

Мифология это про богов, Лунин. Гравитация предсказуема, измерима, используема.

[Владимир П.]

Я разве сказал, что мне неизвестны термины? Я говорил о том, что мне неизвестно, как определяете их вы.
Таких терминов в контексте 3.
- бог(и)
- свидетельство
- выдумка
- отличие свидетельства от выдумки

Я никогда не применяю субъективные определений - исключительно словарные.

- - - Добавлено - - -

Отнюдь. Ваш Яхве - лишь один из множества придуманных богов

Очередное пещерное невежество атеизма, недееспособного доказывать свои тезисы.

- - - Добавлено - - -

Так чего же ты не сказал вслух, о каком Боге идет речь в тексте: "В начале сотворил Бог небо и землю"?
.

Я неоднократно говорил, что речь идет о Элохиме, а так как это многозначный термин, то его значение определяет контекст.

[Herman Lunin]

Снова обращаемся к вашему же, подчеркиваю это, вашему же первому посту. Там ничего не сказано про невозможность Бога творить бред, ничего не сказано про бредовость эволюции, а сказано там вот это:


"На самом деле, эволюционизм в ЛЮБЫХ его формах является атеизмом, так как постулирует наличие неких сил (механизмов, принципов, законов, движений...), действующих самостоятельно, без участия в них Бога.


Придание Богу "напарника" в виде пресловутой "эволюции" говорит о том, что автор этих измышлений не уверен в том, что Бог ежесекундно руководит всеми процессами на Земле. То есть, буквально, не верит в Бога, является атеистом."

Верно, не сказано, потому что первый топик написан мною ещё ДО ваших здесь бредовых излияний. Я же не ясновидящий и не могу заранее предугадать, куда вы в своём бреде заедете.


А заехали вы не туда, не в тему топика.


Тема топика о том, что "верующий, но признающий эволюцию, - на самом деле, атеист".
Могу лишь повторить: такой человек - атеист, потому что он придаёт Богу "напарника" и тем самым отрицает постоянное участие Бога в жизни мира и природы.


После этого вы начали муссировать тему о том, что "Бог, поскольку Он всемогущий, может, значит, сотворить всё, в том числе и эволюцию".


Этот тезис отсутствовал в вашей изначальной позиции, которая, напомню вам, вообще никакого "творения" на предполагает. Вы этот тезис ввели из-за того, что были посажены в лужу по факту полнейшего отсутствия доказательств этой вашей "эволюции", понимаемой, как переход одного плана организации (например, рыбы) в другой план организации (например, земноводные).


Но поскольку вы этот тезис (о "сотворении Богом эволюции") ввели, вам было указано на его невозможность из-за противоречия, возникающего между ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Бога, как Высшего Разума - и бредовостью, нелепостью, недоказуемостью, произвольностью, липовостью вашего понятия "эволюция". И вам было показано, что "Бог, сотворивший эволюцию", это уже не Бог, а некая иная сущность, так как "сотворение бредо-абсурда" противоречит самой Сущности Бога в традиционных культуроформирующих конфессиях.


Надеюсь, понятно? Резюмирую:
1) Бог + эволюция (как самостоятельная сущность, "напарник" Бога) = атеизм.
2) "Бог, сотворивший эволюцию" = не-Бог, иная сущность.

Как это он выдуман, когда я вам его предъявил на видео?
Механизм превращения одного плана организации в другой точно такой же как и механизм адаптации бактерий к антибиотикам, а именно случайные мутации + естественный отбор.

Хватит троллить: бактерия осталась бактерией. План организации не изменился.

[Herman Lunin]

1) В отсутствие четкой прямой линии горизонта мозг человека пытается выстроить ее как аппроксимацию других доступных линий, и в определенных случаях ошибается.

См. выше мой пример с коробкой на дороге. В отсуствие должного приближения к коробке мозг человека пытается воспринять коробку, как простую чёрную точку.
Коробка от этого перестаёт быть коробкой?

Или её восприятие в виде чёрной точки, это "иллюзия", "ошибка"?


Вы лепите какие-то ваши внутрисектантские матеро-лозунги, забыв о том, что здравый смысл никто не отменял.


Коробка, это В РАВНОЙ мере и предмет размером 1х1х1м, и чёрная точка размером 0,1мм.


Иными словами, ваш "геодезический замер" не отменяет течение воды вверх, как и ваше приближение к коробке не отменяет того факта, что она предстаёт точкой, а не коробкой, с определённого расстояния.

2) Вы лжете. Я не предлагал использовать бутылку или локальный пузырьковый уровень. Я предлагал использовать геодезический прибор как в приведенном мною видео, который из третьей точки определяет высоты над уровнем моря двух искомых. Либо достаточно точный GPS приемник, который покажет высоту обеих точек над уровнем моря (что тоже включает привязку к третьей точке - спутнику).

Цитата с сайта deadsea.com :
"Берег Мертвого моря в настоящее время лежит на 432,65 метра ниже уровня моря, и, поскольку воды убывают со скоростью 1 метр в год, эта цифра продолжает расти".


Вы, как соловей, поёте о какой-то "высоте над уровнем моря", а тут вот выясняется, что в месте, лежащем НИЖЕ уровня моря, ВОДА УБЫВАЕТ !


Короче, ваша "наука", это просто паноптикум. И ведь не стыдитесь подлезать к Лунину!

[Веснушка]

Верно, не сказано, потому что первый топик написан мною ещё ДО ваших здесь бредовых излияний. Я же не ясновидящий и не могу заранее предугадать, куда вы в своём бреде заедете.
А заехали вы не туда, не в тему топика.
Тема топика о том, что "верующий, но признающий эволюцию, - на самом деле, атеист".
Могу лишь повторить: такой человек - атеист, потому что он придаёт Богу "напарника" и тем самым отрицает постоянное участие Бога в жизни мира и природы.

Так такой человек вы и есть. Это ведь вы утверждаете, что Богу нужен какой-то напарник.
Потому, что никакой Шарден и никакие эвотеисты такого никогда не утверждали.

И тут мы снова возвращаемся к тому вопросу, который заставляет вас стыдливо поджимать хвост, зачем вы приписываете Богу каких-то напарников?
Что у него такая за дисфункция, что он не может самостоятельно сотворить эволюцию.

После этого вы начали муссировать тему о том, что "Бог, поскольку Он всемогущий, может, значит, сотворить всё, в том числе и эволюцию".
Этот тезис отсутствовал в вашей изначальной позиции, которая, напомню вам, вообще никакого "творения" на предполагает.

А причем тут моя позиция?
Мы сейчас проверяем на логическую связанность вашу позицию и выясняем, что никакой логикой она не связанна.
Ваш всемогущий Бог отчего-то не может без помощников сотворить эволюцию. Логика отдыхает.

Вы этот тезис ввели из-за того, что были посажены в лужу по факту полнейшего отсутствия доказательств этой вашей "эволюции", понимаемой, как переход одного плана организации (например, рыбы) в другой план организации (например, земноводные).

Что вы там себе понимаете в глубине вашего темного моска никого не волнует, люди, если хотят, что бы их понимали, пользуются общепринятыми определениями, а вы можете продолжать лопотать на своем языке.

Но поскольку вы этот тезис (о "сотворении Богом эволюции") ввели, вам было указано на его невозможность из-за противоречия, возникающего между ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Бога, как Высшего Разума - и бредовостью, нелепостью, недоказуемостью, произвольностью, липовостью вашего понятия "эволюция". И вам было показано, что "Бог, сотворивший эволюцию", это уже не Бог, а некая иная сущность, так как "сотворение бредо-абсурда" противоречит самой Сущности Бога в традиционных культуроформирующих конфессиях.

В стартовом посте на это противоречие вы никакого внимания не обращаете. Там у вас совсем другой аргумент, что мол эволюция это приписывание Богу помощника. Вы этот аргумент берете назад или готовы его защищать? Если не готовы, так и будем считать - поджали хвост и слились, а если готовы отвечайте зачем Богу помощники для сотворения эволюции?

Хватит троллить: бактерия осталась бактерией. План организации не изменился.

Вам обещали показать пример эволюции и показали его.
А пример смены плана организации вам никто не обещал.

[Herman Lunin]

Вам обещали показать пример эволюции и показали его.
А пример смены плана организации вам никто не обещал.

Так тогда о чём вообще говорить? Вы слили свою эволюцию. Наверное, именно поэтому и торчите на теистическом форуме.


А то, что эволюция, это именно изменение плана организации, подтверждается тоннами эво-писанины.


Вот хотя бы из Википедии, статья "Маммализация териодонтов": "Прогрессивная эволюция млекопитающих была связана прежде всего с приобретением ими таких приспособительных черт, как высокая температура тела, способность к терморегуляции, высокий аэробный уровень метаболизма. Этому способствовали изменения в дыхательной и кровеносной системах: морфологически это выражалось в разделении сердца на четыре камеры и в сохранении одной дуги аорты, обусловивших несмешиваемость артериальной и венозной крови, в появлении вторичного костного нёба, обеспечившего дыхание во время еды, в изменении эффективности кормовой стратегии, обеспечившей ускоренное переваривание пищи. Она оказалась возможной на основе изменения строения челюстей (что привело и к развитию слуховых косточек, чьё наличие усилило возможности слухового анализатора млекопитающих, особенно в отношении звуков высокой частоты), дифференцировки зубов, развития челюстной мускулатуры."


Описаны несколько процессов. Вот у вас и просят эти процессы показать, как процессы.

[The Man]

Очередное пещерное невежество атеизма, недееспособного доказывать свои тезисы

Вы уже доказали его наличие?
Как только докажите - возвращайтесь.
Или покажите пример и докажите придуманность Сукуйюма и Нохотсакьюма.

[DrPepper]

Я неоднократно говорил, что речь идет о Элохиме, а так как это многозначный термин, то его значение определяет контекст.

И что это за Элохим, конкретно, человек али кто еще? Откуда возможности творить планеты и звезды? Развивай, не стесняйся.

[DrPepper]

См. выше мой пример с коробкой на дороге. В отсуствие должного приближения к коробке мозг человека пытается воспринять коробку, как простую чёрную точку.
Коробка от этого перестаёт быть коробкой?

Или её восприятие в виде чёрной точки, это "иллюзия", "ошибка"?

Вы лепите какие-то ваши внутрисектантские матеро-лозунги, забыв о том, что здравый смысл никто не отменял.

Коробка, это В РАВНОЙ мере и предмет размером 1х1х1м, и чёрная точка размером 0,1мм.

Это называется перспектива, пропорциональное уменьшение размеров предмета при удалении. К обсуждаемой оптической иллюзии не относится совсем.

Иными словами, ваш "геодезический замер" не отменяет течение воды вверх, как и ваше приближение к коробке не отменяет того факта, что она предстаёт точкой, а не коробкой, с определённого расстояния.

Если бы вы понимали смысл работы геодезического прибора, то не написали бы такого. Поясняю на пальцах: вам кажется что автомобиль катится вверх из более низкой точки А в более высокую точку Б. А геодезический прибор или GPS приемник показывают, что точка Б на самом деле ниже точки А, то есть из-за оптической иллюзии горизонта вам лишь кажется, что автомобиль катится вверх. На самом деле он катится вниз, как ему и положено.

Так понятней? Я лично знаю кусок автострады в Альпах, где дорога выглядит как идущая под уклон, но мотор идет в заметный натяг и динамика разгона падает. То есть глаза говорят - вниз, а мотор - вверх. Прикольное ощущение - но никаких чудес, просто мозг ошибается в определении горизонта.

Цитата с сайта deadsea.com :
"Берег Мертвого моря в настоящее время лежит на 432,65 метра ниже уровня моря, и, поскольку воды убывают со скоростью 1 метр в год, эта цифра продолжает расти".

Вы, как соловей, поёте о какой-то "высоте над уровнем моря", а тут вот выясняется, что в месте, лежащем НИЖЕ уровня моря, ВОДА УБЫВАЕТ !

Короче, ваша "наука", это просто паноптикум. И ведь не стыдитесь подлезать к Лунину!

И что вас тут смущает, Лунин? Это же задачка для школьника 8-го класса. В изолированных водоемах уровень воды может быть как выше уровня моря (положение свободной поверхности Мирового океана), так и ниже. Поскольку Солнце испаряет из Мертвого моря в единицу времени больше воды, чем приносят осадки, уровень Мертвого моря и падает.

[DrPepper]

Короче, ваша "наука", это просто паноптикум. И ведь не стыдитесь подлезать к Лунину!

Вообще, если бы отдельные участки с отрицательной гравитацией существовали, их бы давно выкупили дельцы: проводим трубу с водой по такому участку - вода в ней поднимается. На границах аномальной зоны закольцовываем трубу, и вода начинает вечно и задаром циркулировать. Втыкай турбину и греби бесплатную энергию.

[Сергей Семенов]

Я никогда не применяю субъективные определений - исключительно словарные.

Круто. Но я не знаю, какими словарями вы пользуетесь.
- бог(и)
- свидетельство
- выдумка
- отличие свидетельства от выдумки

- - - Добавлено - - -

Вообще, если бы отдельные участки с отрицательной гравитацией существовали, их бы давно выкупили дельцы: проводим трубу с водой по такому участку - вода в ней поднимается. На границах аномальной зоны закольцовываем трубу, и вода начинает вечно и задаром циркулировать. Втыкай турбину и греби бесплатную энергию.

у меня даже кошелек зачесался

[DrPepper]

Круто. Но я не знаю, какими словарями вы пользуетесь.

Вы доверием осторожней разбрасывайтесь )

- - - Добавлено - - -

у меня даже кошелек зачесался

Знаете что такое ram pump? Не перпетум мобиле, конечно, но штука гениальная.

[Сергей Семенов]

Знаете что такое ram pump? Не перпетум мобиле, конечно, но штука гениальная.

да, знатная штуковина, я такую в детстве на даче делал