Второй Закон Лунина: эволюционизм = атеизм

[Herman Lunin]

Присылайте ссылочку на авторитетный источник, где рассказывается об рефлексе в рисунках на крыльях бабочек.

Троллинг. Присланные вам тысячи фотографий из гугла - это лучше любого "авторитета". Если же у вас проблемы со зрением - это иное дело.

Просто маленький штришок.
Вы заявляете, что ваш Бог всемогущий, но по факту без помощи он не может сотворить эволюцию. Очень странное всемогущество.

Нет, всё переврали.


"Эволюции" - нет. Рассматривать характеристики Бога для этого не нужно: для этого нужно просто изучать природу.


Элементарная логика требует от вас контр-аргументов против тезиса "эволюции нет", а не против тезисов о Боге и Его качествах.

Подход к оценке достоверности событий должен быть один

Согласен. Но для этого для начала должно иметься само "оцениваемое событие".


Исцеления в Лурде, это некие события: есть свидетельства больных, врачей, специальной комиссии Лурда, сторонних наблюдателей и т.д. Суть событий проста: человек был неизлечимо болен - а после посещения Лурда стал абсолютно здоровым.


Разумеете: сначал - болен, потом - здоров. То есть, наблюдаем и фиксируем ПРОЦЕСС, ДИНАМИКУ.


А что у вас? НИ ОДНА ЖИВАЯ ФОРМА не перешла в другую, тому нет ни фото, ни видео, ни свидетелей, - но вы упорно талдычите про какую-то "эволюцию".


Ясно же, что причина такого упорства отнюдь не поиск научной истины, а желание "не верить в Бога" и освободить себя от Его нравственных законов.

А кому я совсем недавно показывал видео?

Я уже ответил вам на ваше видео: НЕЗАЧЁТ. На вашем видео бактерии остались бактериями. Это не "эволюция".

Из результатов наблюдений. У нас есть средняя скорость мутагенеза и разница в геномах,

У вас не мута-, а мудогенез . Причём усиленный! Я вам повторяю вопрос: где переход от одного плана организации в другой?


Вы дали пример с бактериями. Где в этом примере видно, что изменённая бактерия приблизалась к строению, например, амёбы?

- - - Добавлено - - -

Определить - значит ограничить (ц)
То что теисты ограничивают своего Бога атрибутами, но продолжают считать его всемогущим, это глубоко их личная проблема. Для остальных это алогизм, внутреннее противоречие, абсурд.

Я повторяю свой пример: вы МОЖЕТЕ прыгнуть с 20-го этажа, но НЕ ДЕЛАЕТЕ этого.


Это, по-вашему, абсурд? Ну, знаете!


Вы здесь пропагандируете экстремизм, причём позволяете себе накладывать эту аморальную модальность поведения на Бога.


Для вас "мочь" означает "делать". Забавно также, что вы куда-то сливаете ЖЕЛАНИЕ сделать. У вас всё работает по принципу "могу = делаю", как у автомата. То, что Бог может, но не желает, трудно для вашего понимания. Так вот, вашей "эволюции" Он не желает. И это видно и из Его Книг, и из Его природы.

[Herman Lunin]

Смысл - нажал кнопку и ушел, все будет делаться по твоей воли но без твоего детального участия.

Во-первых, опыт показывает, что такое бывает только на относительно коротком отрезке времени. Ни один автоматизированный процесс не предоставляется самому себе: всегда есть оператор, который за ним следит и его корректирует, иногда даже несколько операторов, как на АЭС. Автоматизированная система периодически останавливается, ремонтируется, детали заменяются, блоки сменяются, производятся смазка, очистка и пр.


Поэтому ваша аналогия не рулит.


Во-вторых, непонятно ваше пренебрежение к "нажал кнопку", как будто бы речь шла просто об одном из действий самого автомата.


Увы, это не так: "нажатие на кнопку", которое запускает всю программу, это есть "активное участие" не только в её работе (потому что, пардон, провода и розетки не автоматами устраиваются, а вручную, людьми), но и в САМОМ ЕЁ СУЩЕСТВОВАНИИ, как программы. Без нажатия на кнопку программа перестаёт быть самой собой, буквально превращаясь в ничто.


Но только пока ни одна программа не смогла завестись сама собой, без нажатия на кнопку электропитания, - нажатия, которое всегда делается человеком.

Очередной бредоперл от Лунина. Атеистом считается и тот, кто теистом никогда и не был.

Говорилось о том, что определение "атеист" возникло много позже определения "теист". Это самопозиционирование относительно теизма, выраженное в самом этом слове: а-теизм, то есть, не- или противо-теизм.


То есть, вы самоопределяетесь относительно теизма. Вы - вторичны. И поэтому не можете решать, кто теист, а кто нет: вы сами зависите от теизма, паразитируете на нём. Поэтому вы, по определению, обязаны слушать определения теистов и их мнения о том, кто они, а не говорить за них.

Роскошно! Приведите пять самых мощных. Отсыл к гуглу - номинация на слив.

Троллинг. Даю ссылку на Фому Аквинского. Но в интернете масса других, из ислама и иудаизма тоже.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae

"Город Ленина" означает город имени Ленина. СМИ Конгресса, видимо, СМИ имени Конгресса? Оборжаться с вас. )))

Неверно. Цюрих тоже можно назвать "городом Ленина".

"Газета профсоюза" означает, что она не "принадлежит профсоюзу", а что она "финансируется взносами членов профсоюза", дурашка. Если вы финансируете какую-нибудь политическую партию, то это не означает, что вы её владелец. Финансирование и владение, это разные вещи.

"СМИ Конгресса", публикуя объяснение репортажа, само же и подтирает неудобную информацию??

Именно так: есть "СМИ Конгресса", то есть организованное и финансируемое Конгрессом, а есть журналисты, прошедшие по конкурсу и работающие на это СМИ.


Эти журналисты, по определению, имеют достаточную профессиональную квалификацию, как журналисты (в отличие от ваших "опровергателей" в ютуб-роликах), но они не являются "собственностью Конгресса". Поэтому журналист, отклонившийся от официальной доктрины в своём репортаже, "подправляется" цензурой в статье, которая вывешена ПОСЛЕ выхода в эфир его репортажа.


Но, повторяю, в самом репортаже об "иллюзии" ничего не сказано.


И я фиксирую ваш слив по моему замечанию о критериях определения "иллюзии". Вы правы, возражать тут бессмысленно.


Само наше зрение является сплошой "иллюзией", например, по отношению к зрению стрекозы, и наоборот.


А посему нужно верить профессиональным журналистам, которые поехали в Армению и показали нам текущую вверх реку, которую мы тоже ВИДИМ в их репортаже, а не кустарным "опровергателям" из ютуба, которые никуда не ездили и никаких репортажей не снимали.

[Сергей Семенов]

Определить - значит ограничить (ц)
То что теисты ограничивают своего Бога атрибутами, но продолжают считать его всемогущим, это глубоко их личная проблема. Для остальных это алогизм, внутреннее противоречие, абсурд.

Забавно, что атрибуты выбираются наиболее впечатляющие, они же наиболее ограничивающие.
Если 'информированный' оставляет бесконечное поле вариантов, то 'всезнающий' это _единственное_ состояние из всех возможных.

- - - Добавлено - - -

Но только пока ни одна программа не смогла завестись сама собой, без нажатия на кнопку электропитания, - нажатия, которое всегда делается человеком.

Герман, оставайтесь в домайне религии. Про компьютеры у вас не получается. Посоветовал бы книжки, но чую, не в коня корм.

[Веснушка]

Троллинг. Присланные вам тысячи фотографий из гугла - это лучше любого "авторитета". Если же у вас проблемы со зрением - это иное дело.

Никакого рефлекса на ваших фотографиях нет, господин брехун.

Нет, всё переврали.

Ничего я не перевирал, все написано в вашем стартовом сообщении.
Любой может прочитать его и удостоверится, какое вы брехло.

"Эволюции" - нет. Рассматривать характеристики Бога для этого не нужно: для этого нужно просто изучать природу.
Элементарная логика требует от вас контр-аргументов против тезиса "эволюции нет", а не против тезисов о Боге и Его качествах.

Вы понятия не имеете, что такое логика.
Еще раз, для тугого Лунина специально.
Мы не сейчас рассматриваем вопрос есть эволюция или нет, мы говорим о сможет Бог без помощников сотворить эволюцию или нет.
Вы в стартовом посте утверждаете, что при всем своем всемогуществе не может. А когда я начал гонять вас тапком, перековались и заявили, что Богу ничего не мешает сотворить эволюцию без всяких помощников.

И вот теперь, я снова повторяю вопрос от которого вы слились, трусливо пожав хвост. Если по вашему Бог может в одиночку, без помощников, сотворить эволюцию зачем вы приписываете ему каких-то помощников?

Согласен. Но для этого для начала должно иметься само "оцениваемое событие".

Не событие, дружок, должно иметься, а свидетельства этого события, которые вы оцениваете по степени достоверности.

Исцеления в Лурде, это некие события: есть свидетельства больных, врачей, специальной комиссии Лурда, сторонних наблюдателей и т.д. Суть событий проста: человек был неизлечимо болен - а после посещения Лурда стал абсолютно здоровым.
Разумеете: сначал - болен, потом - здоров. То есть, наблюдаем и фиксируем ПРОЦЕСС, ДИНАМИКУ.

Наблюдаете? Видео есть?
Вы, мой нелогичный дружок, верите в данном случае в бабушкины сказки не имеющие под собой никаких подтверждений.

А что у вас? НИ ОДНА ЖИВАЯ ФОРМА не перешла в другую, тому нет ни фото, ни видео, ни свидетелей, - но вы упорно талдычите про какую-то "эволюцию".

Подите вон и выясните наконец, что такое эволюция.

Ясно же, что причина такого упорства отнюдь не поиск научной истины, а желание "не верить в Бога" и освободить себя от Его нравственных законов.

Пока моя страна на государственном уровне поддерживала атеизм с нравственными законами дело обстояло гораздо лучше чем сегодня.
Такшта, не надо ля-ля.

Я уже ответил вам на ваше видео: НЕЗАЧЁТ. На вашем видео бактерии остались бактериями. Это не "эволюция".

Я уже отправил вас выяснять что такое эволюция.
Вы опять лезете обсуждать предметы о которых не имеете ни малейшего представления.

У вас не мута-, а мудогенез . Причём усиленный! Я вам повторяю вопрос: где переход от одного плана организации в другой?

Если бы вы не были таким тупым, то могли бы обратить внимание, что я уже отвечал вам на этот вопрос. Такие изменения требуют длительного времени.

Вы дали пример с бактериями. Где в этом примере видно, что изменённая бактерия приблизалась к строению, например, амёбы?

Это был пример эволюции, а не пример превращения в амеб.
Зачем вы постоянно врете, вам никто не обещал никаких волшебных превращений.

[Саша O]

Пока моя страна на государственном уровне поддерживала атеизм с нравственными законами дело обстояло гораздо лучше чем сегодня.

А сегодня мы видим плоды этой поддержки.

[Elf18]

Пока моя страна на государственном уровне поддерживала атеизм с нравственными законами дело обстояло гораздо лучше чем сегодня.
Такшта, не надо ля-ля.
.

с нравственными законами в СССР обстояло всегда плохо, иногда чудовищно плохо, а соврменная Россия так же во многом атеистическая страна.

- - - Добавлено - - -

Говорилось о том, что определение "атеист" возникло много позже определения "теист". Это самопозиционирование относительно теизма, выраженное в самом этом слове: а-теизм, то есть, не- или противо-теизм.


.

Это не значит что атеология не может быть сформулирована позитивно, да атеизм имеет немало общего с теизмом,
согласно современной философии это не противоложности.

[Elf18]

Нет, конечно. Креационизм имплицирует существование бога, это противоречит атеизму.

Скорее научный креационизм исходит из атеизма "наука доказала что Бога нет"

- - - Добавлено - - -

Я вас поздравляю, вы доказали, что атеисты не верят в бога.

Верят как постулируют бесконечный мир, нематериальное сознание, перенимают идеи христианской этики и эстетики.
А так же идеи прометеизма-пелагианства богоборчества -самостоятельности

- - - Добавлено - - -

Атеисты имеют эволюцию в качестве лучшей из существующих гипотез. Дайте мне гипотезу лучше моей и я тут же признаю вашу правоту.
Вы знаете, как сравнивать гипотезы?

Кстати креационизм может быть и не религиозным, например жизнь создала инопланетная цивилизация

- - - Добавлено - - -

А разве креационизм и эволюция это не одно и тоже?

Да, эволюция это практический креационизм

- - - Добавлено - - -

Вот вам аналогия: ваша жена может заявлять вам, что она безумно вас любит, верна и преданна вам. Но если вы её однажды застукаете с любовником, то это перечеркнёт все её пылкие заявления: она, может, и верит, что любит вас, но вы-то прекрасно понимаете, что понятие "любить" означает совершенно иное поведение. И для вас, если вы психически нормален, её слова не будут иметь абсолютно никакой ценности.


.

А если муж в постели не может удоволетворить запросы жены ? Тогда напротив , если он её любит, он должен быть не против любовников.
И есть же такие жёны как hot wife, sexy wife когда любовники предполагаются

[DrPepper]

Я повторяю свой пример: вы МОЖЕТЕ прыгнуть с 20-го этажа, но НЕ ДЕЛАЕТЕ этого.

От повтора пример лучше не становится, херман. Если я могу, значит я могущий. Если же про бога утверждается что он чего-то не может, то он уже не всемогущий. Это элементарно как ясный день, но если вам нравится, истерите дальше.

[Саша O]

Если же про бога утверждается что он чего-то не может,

А где такое утверждается?

[DrPepper]

Во-первых, опыт показывает, что такое бывает только на относительно коротком отрезке времени. Ни один автоматизированный процесс не предоставляется самому себе: всегда есть оператор, который за ним следит и его корректирует, иногда даже несколько операторов, как на АЭС. Автоматизированная система периодически останавливается, ремонтируется, детали заменяются, блоки сменяются, производятся смазка, очистка и пр.

Отлично. Раз такой кривой гуманитарий как вы хотя бы частично врубился в суть автоматизации и программирования процессов (можно не благодарить), путь к пониманию почему Богу не обязательно ежесекундно лично контролировать все процессы открыт, и еще один гвоздь в крышку гроба эксклюзивности гипотезы "пластилиновой лепки" благополучно забит. Херман, вам главное не мешать )).

Говорилось о том, что определение "атеист" возникло много позже определения "теист". То есть, вы самоопределяетесь относительно теизма. Вы - вторичны. И поэтому не можете решать, кто теист, а кто нет: вы сами зависите от теизма, паразитируете на нём. Поэтому вы, по определению, обязаны слушать определения теистов и их мнения о том, кто они, а не говорить за них.

Вы непростительно палитесь даже в гуманитарных вопросах. Для определения теиста достаточно понимания термина теизм и совершенно не обязательно быть теистом. Если человек утверждает, что он верит в Бога - я вполне могу решить, что он теист. И никакой херман мне не помешает. Так вот католики - теисты, как бы Лунин не подвывал.

Троллинг. Даю ссылку на Фому Аквинского. Но в интернете масса других, из ислама и иудаизма тоже.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae

Последний шанс. Любо вы здесь перечисляете пять самых лучших доказательств существования Бога, либо и тут выписываю слив.

Именно так: есть "СМИ Конгресса", то есть организованное и финансируемое Конгрессом, а есть журналисты, прошедшие по конкурсу и работающие на это СМИ.
Эти журналисты, по определению, имеют достаточную профессиональную квалификацию, как журналисты (в отличие от ваших "опровергателей" в ютуб-роликах), но они не являются "собственностью Конгресса". Поэтому журналист, отклонившийся от официальной доктрины в своём репортаже, "подправляется" цензурой в статье, которая вывешена ПОСЛЕ выхода в эфир его репортажа.

Херман, не тупите. Сми организовано не конгрессом, которому вы так любите зализывать, а "независимой некоммерческой медиакорпорацией RFE/RL при участии "Голоса Америки". Вот что я вас тыкал носом неоднократно - это раз. Статья на сайте сми как раз дает разъяснение репортажу, со ссылкой на научную статью - это два. Вы тупо возражаете против вами же приведенной статьи на сайте, хотя ранее заверяли, хе, что возражений он вызывать не должен - это три.

Итог: такой тупой самострел у вас вышел, херман. Как у вашего собрата по разуму Владимира П. - он тоже умудрился опубликовать ссылку на статью, в которой дается определение Бога, которое он начал опровергать. Вы оба любители истерить и выкручиваться даже сидя по уши в полном отстое - и у обоих выкрутиться не получается. Слабоумие и отвага - про вас обоих.

- - - Добавлено - - -

А где такое утверждается?

Херман в соседней теме взялся утверждать, что якобы ошибочно считать всемогущество способностью делать что угодно. Но он уже слился феерично.
Но можно проверить и на тебе - скажи, Бог может тебя за веру в Него отправить в ад?

[DrPepper]

Лунин, если вы не поняли, то покажу фундаментальную вашу ошибку.

На самом деле, эволюционизм в ЛЮБЫХ его формах является атеизмом, так как постулирует наличие неких сил (механизмов, принципов, законов, движений...), действующих самостоятельно, без участия в них Бога. ... Придание Богу "напарника" в виде пресловутой "эволюции" говорит о том, что автор этих измышлений не уверен в том, что Бог ежесекундно руководит всеми процессами на Земле. То есть, буквально, не верит в Бога, является атеистом.

Вас просветили достаточно чтобы вы могли понять - программирование процессов вовсе не исключает участие Бога. Оно - собственно в программировании, запуске программы и контроле за ключевыми параметрами. Никакого фундаментального противоречия в принятии католиками эволюции нет - они остаются верующими в Бога, просто не разделяют ваших примитивных пантеистических представлений. Смешно, но они, католики, даже более верующие в Бога чем вы, пантеист, заколотивший его в клетку природы.

Поэтому Второй Закон Лунина можно сформулировать кратко: эволюционизм = атеизм.

Закон, выведенный из ложных тезисов, и правда можно сформулировать кратко - лажа.

[Саша O]

Херман в соседней теме взялся утверждать, что якобы ошибочно считать всемогущество способностью делать что угодно.

И где тут написано что Бог чего-то не может?

[Сергей Семенов]

Скорее научный креационизм исходит из атеизма "наука доказала что Бога нет"

мы можем рассмотреть мир как сотворенный в виде симуляции или реальности, неотличимой от симуляции.
к внетреннему содержанию мира, как творению, применимо эйнстейновское определение бога

[Herman Lunin]

Герман, оставайтесь в домайне религии. Про компьютеры у вас не получается. Посоветовал бы книжки, но чую, не в коня корм.

Уф! А я-то думал, что вы не осчастливите меня своим советом!


Успокоили!


А пока отдохните в игноре: мне свинюшки неинтересны. Разговаривайте сами с собой.

[Herman Lunin]

Никакого рефлекса на ваших фотографиях нет, господин брехун.

Есть.

Вы в стартовом посте утверждаете, что при всем своем всемогуществе не может.

Вы перебрали тройного одеколона? Где такое написано в "стартовом топике"?

Если по вашему Бог может в одиночку, без помощников, сотворить эволюцию

Вы не можете показать, что такое эта ваша "эволюция". Ваши ссылки на некие "определения эволюции" предстaвляют собой демагогические ничего не значащие фразы типа "совокупность факторов". Никакого реального процесса вы не показываете.


Поэтому на данном этапе рассмотрим ваш вопрос с позиции логики.


Итак, "эволюция", это то, чего не просто нет, но чего и не может быть в принципе, так как, повторяю, её определения в ваших кножонках, это клинический бред.


Согласно нашему богословию, Бог, это Всевышний РАЗУМ. Заметьте: РАЗУМ, А НЕ БРЕД.


Таким образом, на данном этапе, и пока вы не показали, что именно вы называете "эволюцией", ответ на ваш вопрос отрицательный: Бог НЕ МОЖЕТ творить бред. Понятию "всемогущий" это не противоречит, потому что относится уже не к Атрибутам Бога, а к Самой Его Сущности.


Иными словами, если вы говорите, что "Бог может сотворить эволюцию", вы автоматически перестаёте говорить о Боге и начинаете говорить о некоей иной сущности, очевидно, демонического порядка, которой вы одержимы.

Пока моя страна на государственном уровне поддерживала атеизм с нравственными законами дело обстояло гораздо лучше чем сегодня.

На самом деле, нет. Например, при внимательном просмотре старых советских фильмов обращает на себя внимание крайний аморализм показанного в них. Так, герои систематически изменяют своим жёнам. Посмотрите "Дело было в Пенькове". В песнях - то же самое. Послушайте песню "Веснушки" в исполнении Новохижина, коль вы назвались "Веснушкой": в ней поющий герой "переключается" со своей девушки, приходящей к нему на свидания, - на подругу, которая её сопровождает.


Всё это было лучше по техническому качеству производства, потому что ещё были живы авторы, получившие образование в Старой России, либо непосреднственно у тех, кто был сформирован при старом режиме, - но по содержанию атеизм там рулил вовсю.

вам никто не обещал никаких волшебных превращений.

Да ну? А фразочки типа "земноводные произошли от рыб" - кто пишет? Ваша секта и схемки рисует, в виде деревьев, где один план организации выводится из другого.


Дошли до того, что изобрели "всеобщего предка".


Но в реальности данный механизм превращения одного плана в другой - нигде не наблюдаем, выдуман.