Второй Закон Лунина: эволюционизм = атеизм

[Владимир П.]

Про любых богов выдумывают, а не свидетельствуют.

Любой атеист облезет, когда будет доказывать сей тезис.

- - - Добавлено - - -

И тут вы начинаете догадываться, почему не наблюдаем Бог.

Атеисты не читали библию, но врут напропалую о ее содержании. Иаков даже боролся с " Богом"...

[Сергей Семенов]

Это два разных пути к знанию. Первый - знание того, кто вы есть, и второй - поиск информации на бесконечных просторах физической вселенной.

и оба необходимы. однако не меняет факта, что в предназначение мира можно только верить.
я по некоторому размышлению, верю. так больше ожидаемый выигрыш, а ставки разумны. моя вера требует рациональности и готовности принести в жертву свою картину мира. это вам не баранов резать

- - - Добавлено - - -

Любой атеист облезет, когда будет доказывать сей тезис.

Если вы уточните термины, то готов попробовать

[Веснушка]

Ничего подобного: теизм, это не только внутренняя убеждённость, но и неизбежное логическое следствие из целого ряда биологических констатаций.

Зафиксируем главное.
В голове у вас каша, а теизм никакого отношения к науке не имеет.

Например, эволюционизм не способен доказать рождение целеполагания из априорно а-телеологичных химических реакций.
Проще говоря, случайное сцепление неких "молекул" в "первичном бульоне" теоретически может произойти, в виде бессмысленного их аггломерирования; но вот появление на крыльях бабочек "нарисованных" глаз, к тому же нарисованных микро-чешуйками, которые смазываются от лёгкого прикосновения пальцем, - это явление глубоко осмысленное.
Так вот, согласно логическому закону, выведенному ещё древними буддистами времён Нагарджуны, следствие не может быть гетерономным причине.
Осмысленность не может самостоятельно проистекать из бессмысленного.
Следовательно, чтобы из бессмысленной пыли возникло осмысленное крыло бабочки, это крыло должен Кто-то создать своим творческим Разумом.

С чего вы, друг мой, решили, что узоры на крыльях бабочек результат осмысленности?
Сможете обосновать?

Теперь о "всемогуществе Бога". Не обладая никакой богословской культурой (да и вообще никакой культурой, если честно), вы считаете, что "всемогущество", это означает, что Бог может уподобиться вам и начать создавать абсурдизмы и бредятину.

Я в отличии от вас обладаю элементарной логикой, и в соответствии с ней нет ничего, что бы мешало Господу Богу творить бредятину (с вашей точки зрения) в одиночку, без помощников.

Увы, это не так: Он предоставил эту привилегию вам и вам подобным. Сам же Он действует не "как угодно", а именно и только так, как мы это наблюдаем в природе.
Потому что ржавение и горение - наблюдаемы, а "эволюция", это ваш фантомный ментальный концепт. Говорить о его "сотворении" можно лишь в том смысле, что Бог создал в вашем сознании это слово, не имеющее денотата, то есть предмета называния. Возможно, с целью показать другим людям, как не нужно мыслить. Но как физического явления ее не существует в природе.

Друг мой бестолковый, мы не обсуждаем, как действует Бог, мы обсуждаем как он может или не может действовать.
Сейчас для нас неважно существует эволюция или нет, наблюдаема она или нет, важно сможет наколдовать Бог ее в одиночку или нет.
Вы заявляете, что допуская эволюцию теисты тем самым автоматически признают "наличие неких сил (механизмов, принципов, законов, движений...), действующих самостоятельно, без участия в них Бога". То есть тех самых помощников.

Это очень интересное заявление, поскольку даже вы не можете ответить, что может помешать всемогущему Богу создать те самые силы, механизмы и принципы согласно своей воли.
Пока что очевидно, что бог римского папы гораздо всемогущественней вашего бога, ему никакие помощники не требуются.

"ВСЕ-могущество" не означает "деланье от балды любой чуши", которая бы вам понравилась.

Я всемогущество понимаю буквально, как всемогущество, то есть как способность сделать все.

И, собственно, почему чуши?
Эволюция гораздо меньшая чушь чем хождение по воде или раздвигание моря.
Эволюция не противоречит никаким законам, создателя. Так вот эволюция полностью определяется законами создателя, "природа свойства которых - определена волей Бога, Который это свойство поддерживает в почти неизменном виде".

Это "вы" их не наблюдаете - а очень многие люди их наблюдали и наблюдают. Прочитайте историю любой крупной Церкви (Католической, Православной).

Почитать??
Я вас не узнаю в гриме. Где тот Лунин, который так яростно требует видео всего о чем бы не зашла речь?
Что это за двойные стандарты и куда, в каком месте спряталась ваша принципиальность?

Не занимайтесь троллингом, а то пойдёте в игнор.
У вас уже минимум 20 раз просили показать на видео вашу "эволюцию". Ответа нет до сих пор...

Итак, вы как обычно соврали.
Поздравляю вас, гражданин соврамши.

Тогда вообще замечательно: выходит, вы эволюцию просто слили.

Вы не можете слить эволюцию по одной простой причине, вы понятия не имеете что это такое.
Все ваши, с позволения сказать, нападки попадают в созданные вами же соломенные чучела эволюции, которые с эволюцией, как таковой, ничего общего не имеют.
Ярче всего ваше невежество проявляется в примере, который вы требуете в подтверждение эволюции. Собака из кошки, где разница на уровне подотряда, показалась вам высокой планкой и вы, опуская планку, требуете показать вам превращение с разницей в домен.

Но поскольку в эволюции важна не сама залепуха о "происхождении одних животных из других", а отрицание Бога, то есть, атеизм, - то вашей секте на ваш же слив наплевать, ей главное нести самую бредовую трепотню, чтобы засорять мозги молодёжи и не допускать молодёжь до теистической картины мира.
Делается это, заметьте, через наглое привоение на нужды атеистической пропаганды бюджетных средств, составленных из налогов в том числе и теистов.

Вам-то откуда знать, что важно, а что не важно в "эволюции", вы обычной воинствующий невежда, никакого понятие не имеющий о вещах на тему которых открываете рот.
Что касается теистов, то самая большая конфессия теистов - Римская католическая церковь эволюцию признает и с этим фактом вы ничего сделать не сможете, а он один разбивает все ваши нелепые построения в этой теме.

Или указать место, где можно наблюдать вашу "эволюцию".
Видео мы запишем сами.

Превращение бактерий в амеб вы нигде наблюдать не сможете. Поздно спохватились, нужно было пораньше вставать, примерно на полтора миллиарда лет.
А сегодня такое превращение невозможно, потому что место занято. Бактерии, которые сегодня начнут превращаться в амеб немедленно вымрут не выдержав конкуренции с нормальными амебами.

См. выше: мною уже всё это растолковано.

Меньше всего ваши нелепости могут кому-то что-то растолковать.

На уровне бытового верованья человек может верить во что угодно, это его личное дело.
Но на уровне религиозной веры он может верить только в то, что определено той или иной религиозной системой. И решать, верующий он, или нет, будет не он - а мы, в соответствие с основополагающими текстами вероучения.

Вы может сказать, что он отошел от конкретного учения и верит в какое-то иное учение, но называть его атеистом, вы никак не можете.
Это грубая ошибка.

При Никоне вера не менялась, - поменялось её выражение, отдельные лингвистические и ритуальные черты. Никон не вводил в вероучение чуждых ему понятий, типа "эволюции".

Почему не менялась? Еще как менялась. Вводились чуждые вере лингвистичесие и ритуальные понятия.

[The Man]

Любой атеист облезет, когда будет доказывать сей тезис.

Вы уже успели доказать, что римская, индейская или китайская мифология это не свидетельства? Чем еврейская от них отличаются?

[Herman Lunin]

Зафиксируем главное.
С чего вы, друг мой, решили, что узоры на крыльях бабочек результат осмысленности?
Сможете обосновать?

Очень просто: например, рисунки глаз на крыльях некоторых бабочек выполнены с соблюдением живописной техники т.н. рефлексов. Тонкий белый рефлекс-ободок, обозначающий блеск глаза и подчёркивающий его трехмерность.


Второй метод доказательства: эстетическое впечатление от рисунка на крыльях. Человеческий глаз видит гармонию узоров и цветов, что при спонтанном, неосмысленном сложении не наблюдается.
Проще говоря, перед нами - картина. Степень её гармоничности и технической сложности (те же микро-чешуйки) такова, что можно говорить лишь о её сделанности, созданности.


Утверждать обратное можно, но это будет примерно то же, что утверждение о том, что картины в Лувре созданы случайными порывами ветра. Понятно, что подобное может говорить:
а) либо полный кретин,
б) либо откровенный враг, ненавистник искусства.


Перенося эту аналогию на природу: упорное нежелание видеть её созданность свидетельствует о глубокой озлобленности, фрустрации говорящего о таком. Либо о психическом заболевании.

Друг мой бестолковый, мы не обсуждаем, как действует Бог, мы обсуждаем как он может или не может действовать.

Вам уже сказано, что здесь нет предмета для долгих обсуждений: Бог может действовать не так, как вам бы хотелось, а так, как Ему хочется. А хочется Ему так и только так, как мы это наблюдаем в природе.


Аналогия: "как может действовать пекарь?" Ответ прост: идите в булочную, где на витрине выставлена продукция пекаря. Любой нормальный человек, не-дарвинист, заключит, что пекарь делает не незнамо что, а строго то, что мы видим на витрине.


Теоретически он может, конечно, выпекать какие-нибудь фантастические по размерам или по форме булки, - но он этого никогда не делает, и мы ЗНАЕМ об этом (это очень важный момент!) по нашим наблюдениям.


Усекли?

Это очень интересное заявление, поскольку даже вы не можете ответить, что может помешать всемогущему Богу создать те самые силы, механизмы и принципы согласно своей воли.

Помешать Ему не может ничего - но Он Сам не желает делать так, как вам бы хотелось. Он всемогущий, но не "всежелающий".


И нам это видно из наблюдений над природой. Перечитайте аналогию с пекарем.

Пока что очевидно, что бог римского папы гораздо всемогущественней вашего бога, ему никакие помощники не требуются.

Здесь ваша безграмотность в русском языке очень удачной оказалaсь: у человека, называющего себя сегодня "Римским Папой", действительно, свой бог (с маленькой буквы). Это не тот Бог, о котором учила Церковь.
Поэтому-то многие ветви традиционного Католицизма считают его отступником и сатанистом.

Эволюция гораздо меньшая чушь чем хождение по воде или раздвигание моря.

Глупость: ни то, ни другое к науке не относится. А "эволюция" претендует на научность. Не сравнивайте несравнимое.

Почитать??
Я вас не узнаю в гриме. Где тот Лунин, который так яростно требует видео всего о чем бы не зашла речь?
Что это за двойные стандарты и куда, в каком месте спряталась ваша принципиальность?

См. выше: библейские чудеса не относятся к эмпирической науке. И никто их никогда в науку не совал - это ваша секта суёт религиозно-сектантский концепт "эволюция" в науку. Поэтому от вас и требуют её показа, в полном соответствии с научными нормами. Заявили - покажите.

Ярче всего ваше невежество проявляется в примере, который вы требуете в подтверждение эволюции. Собака из кошки, где разница на уровне подотряда, показалась вам высокой планкой и вы, опуская планку, требуете показать вам превращение с разницей в домен.

ОК. Принимаю все ВАШИ условия. Любые. Показывайте на видео ЛЮБОЕ превращение, которое вы могли бы назвать "эволюционным".

Что касается теистов, то самая большая конфессия теистов - Римская католическая церковь эволюцию признает и с этим фактом вы ничего сделать не сможете, а он один разбивает все ваши нелепые построения в этой теме.

См. выше: количество адептов не является критерием истинности. В СССР самая многочисленная конфессия коммунистов массово верила в наступление коммунизма к 1980 году. И что, правы они оказались?

А сегодня такое превращение невозможно, потому что место занято. Бактерии, которые сегодня начнут превращаться в амеб немедленно вымрут не выдержав конкуренции с нормальными амебами.

Это интерсено, клянусь Дарвином!


Тут позвольте к вам несколько вопросов:


1) Что это за "место" такое, и как вы определяете его "занятость"? Очевидно, вы наблюдали это загадочное "место" в тот момент, когда оно было "свободно"? Поделитесь наблюдениями, плиз!


2) Что значит "не выдержав конкуренции"? Кто вам сказал, что бактерии должны непременно превращаться в амёб именно там, где уже имеются амёбы? Ведь они могут начать такое превращение в тех местах, где амёб нет и где им ни с кем "конкурировать" не придётся.


В который раз замечаем: для пропихивания своей лобуды вы сокращаете поверхность Земли до размеров собственного ночного горшка. Создаётся впечатление, что все живые организмы буквально "сидят друг на друге", так что негде плюнуть. Это наглая ложь, разумеется: живые организмы распределны по поверхности Земли очень неравномерно: где-то их много на квадратный метр, а где-то их почти нет.

Вы может сказать, что он отошел от конкретного учения и верит в какое-то иное учение, но называть его атеистом, вы никак не можете.
Это грубая ошибка.

Можем, потому что определяем его атеизм - мы, а не он. Чтобы вам было понятно: у следователя на допросе сидит подозреваемый. Он рассказывает о том, как и почему он действовал определённым образом там-то и в такое-то время. Он может рассказывать всё, что ему взбредёт в голову. Но решать вопрос о его причастности или непричастности к преступлению будет не он сам, а следователь, исходя из своих критериев и текстов закона.

Почему не менялась? Еще как менялась. Вводились чуждые вере лингвистичесие и ритуальные понятия.

Какие именно? Очень интересно! Староверием я в своё время очень подробно занимался, так что даже могу отличить спасовцев от немоляков, а австрийцев от новозыбковцев. Валяйте о "чуждости вере", позабавимся!


----------------------


Заметка на полях: парень с Луниным пытается тягаться. Ну, умора!

[DrPepper]

Однако "создание из праха земного" всё же в миллион раз ближе к лепке из пластилина, чем к вашей "эволюции", то есть, напомню вам, человечку с куриной памятью, к происхождению одних живых организмов ИЗ других.

А то вы, щёлкая язычком, хотите заболтать главную гнильцу вашей опозорившейся доктрины: идейку об "ОДНОМ ИЗ ДРУГОГО".

Херман, вы бредите. Какая доктрина, когда я прямым тестом сказал "инклюзивная гипотеза"? И если "в миллион раз ближе" это все что вы смогли родить в доказательство эксклюзивности своей гипотезы, то это слив. Тем более что "да произведет вода пресмыкающихся" и "да произведет земля душу живую" в миллион раз дальше от лепки пластилина, хе хе.

А если бы оно у вас было, то вам было бы известно, что библеистика изучает разные переводы и занимается новыми переводами.

И вы выбираете тот, который ближе вашим хотелкам. Как и свидетели иеговы. Тьфу.

"Запрограммировано" может быть всё, что угодно - мы говорим о реальном функционировании. А оно предполагает ЛИЧНОЕ присутствие человека.

Снова не догоняете. Люди программируют процессы чтобы не пришлось все делать самому и вручную. Раньше на автомобилях вручную вытягивали ручку подсоса, закрывали жалюзи радиатора и даже устанавливали опережение зажигания в зависимости от режима работы. Зачем заниматься этой фигней, когда можно сконцентрироваться на главном, а мелочи предоставить автоматике? Но вы веруете в божка, который на это не способен, и все ручками, каждое деление клетки, каждый пук собачки. Вы безумец.

Нет, дурашка, вам не об этом говорилось, а о том, что в случае такой смеси "вера в Бога" становится личным верованием индивида, который по своей конфессиональной принадлежности становится автоматически атеистом.

Так вы свой бредотезис ничем не подтвердили. Верующий в Бога остается верующим в Бога независимо от дополнительных представвлений. Только в воспаленном мозгу верующий в Бога становится атеистом.

Потому как, если он верит в "эволюцию", то это входит в противоречие с догматическими положениями подавляющего большинства традиционных теистических религий.

Факт признания эволюции католицизмом, одним из наиболее массовых теистических течений, снова бьет вам в лицо.

С каких это пор философская концепция стала обозначать религиозное явление? Вы совершенно необразованны.

Религиозно-философская. Как и большинство демагогов, вы крайне неуклюжи. Пункт деизма вами слит окончательно.

Бог наблюдаем в Своих проявлениях. Например, устройство и функционирование живой клетки, это проявление Бога.

Врёте, причем бесстыже. Живая клетка существует, а существование Бога не доказано. Вы натягиваете сову на глобус. Бог это выдумка, потому он и не наблюдаем.

У меня нет не только возражений, но и подтверждений.

Да, вы пустобрех и болтун, несущий ахинею про воду текущую вверх.

Во-первых, это утверждаю не я, а телерепортаж "Настоящего времени", государственного СМИ Конгресса США.

Это уже тянет на слив. Ветошью прикидываетесь?

Во-вторых, вы, если не ошибаюсь, тоже ничего сами не замеряли. Поэтому неясно, почему ваше видео лучше моего, тем более, что ваше дано просто каким-то частным лицом?

Так это вы несете ахинею про текущую вверх воду, вам и доказывать замерами, а не опусами "мопед не мой, я только объяву разместил". Но вам нечем, так что снова слив. Причем слив позорный, так как вы умудрились привести ссылку содержащую опровержение вашей ахинеи. Слабоумие и отвага - это про вас.

- - - Добавлено - - -

Ну ты и придурок, думаешь Лунин не знал всей этой атеистической муляки.

Лунин вообще довольно много не знает, как и ты. И в лицо ему ты именно нагадил, поскольку помянутый тобой "эволюционный креационизм" он отрицает на корню. Продолжай, Сашок.

- - - Добавлено - - -

Атеисты не читали библию, но врут напропалую о ее содержании. Иаков даже боролся с " Богом"...

Ты сначала разберись с "В начале сотворил Бог небо и землю", пещерный атеист. Ты ведь понятия не имеешь что именно это за бог такой.

- - - Добавлено - - -

Я всемогущество понимаю буквально, как всемогущество, то есть как способность сделать все.

И правильно понимает. Только Лунину невдомек, что мочь и сделать это разные вещи.

[DrPepper]

Во-первых, это утверждаю не я, а телерепортаж "Настоящего времени", государственного СМИ Конгресса США.

Во-первых, "Настоящее время" не является "государственным СМИ Конгресса США". Но зализ Конгрессу США засчитан.
Во-вторых, - тыкаю носом повторно, раз вы опять прощелкали клювом - это самое СМИ утверждает следующее:

Подобных "аномалий" в мире десятки. Как правило, все находятся в гористой местности и объясняются оптической иллюзией: из-за отсутствия выраженной линии горизонта и неоднородного рельефа человеку кажется, что машина едет вверх, а не вниз (см. научную статью). Достаточно сравнить координаты точек начала и конца "подъема" над уровнем моря, чтобы в этом убедиться.

То есть не дает никаких оснований для убежденности в реальности "гравитационных аномалий". Умеете облажаться - и Конгрессу подлизнули, и тут же проигнорировали ключевое утверждение публикации, и его ссылку на научную статью.

[Саша O]

поскольку помянутый тобой "эволюционный креационизм" он отрицает на корню. Продолжай, Сашок.

Так я давно уже отрицаю всякие эволюционные хитрости и не собираюсь останавливаться.

[DrPepper]

Так я давно уже отрицаю всякие эволюционные хитрости и не собираюсь останавливаться.

Нет, не отрицаешь. Ты ведь и креационизм от эволюционизма отличить не можешь.

[Саша O]

Нет, не отрицаешь.

Значит я ваш союзник и вы не должны мне возражать.

[DrPepper]

Значит я ваш союзник и вы не должны мне возражать.

Ты союзник Лунина, предательски нагадивший ему в лицо. А он так старательно щеки надувал.

[Веснушка]

Очень просто: например, рисунки глаз на крыльях некоторых бабочек выполнены с соблюдением живописной техники т.н. рефлексов. Тонкий белый рефлекс-ободок, обозначающий блеск глаза и подчёркивающий его трехмерность.

Давайте вы не будете голословным и будете приводить эти рисунки, а-то вдруг, вы как обычно врете.

Второй метод доказательства: эстетическое впечатление от рисунка на крыльях. Человеческий глаз видит гармонию узоров и цветов, что при спонтанном, неосмысленном сложении не наблюдается.

С чего вы решили, что не наблюдается?

Проще говоря, перед нами - картина. Степень её гармоничности и технической сложности (те же микро-чешуйки) такова, что можно говорить лишь о её сделанности, созданности.

Вообще не из чего не следует.
Чем вы измеряли гармоничность и техничность?

Помешать Ему не может ничего - но Он Сам не желает делать так, как вам бы хотелось. Он всемогущий, но не "всежелающий".

Итак, помешать ничего не может, наконец я вас додавил и вы это признали.
Откуда же тогда взялась необходимость в каких-то помощниках?

По мнению теоэволюционистов эволюция это плод божьей воли, то есть он определенно пожелал сотворить ее, так зачем вы приписываете ему какую-то дисфункцию и необходимость помощников?

Здесь ваша безграмотность в русском языке очень удачной оказалaсь: у человека, называющего себя сегодня "Римским Папой", действительно, свой бог (с маленькой буквы). Это не тот Бог, о котором учила Церковь.
Поэтому-то многие ветви традиционного Католицизма считают его отступником и сатанистом.

Церквей много и каждая учит разному. Вы лично можете считать Папу кем угодно, но по факту его бог много могущественнее вашего.
Такие дела.

Глупость: ни то, ни другое к науке не относится. А "эволюция" претендует на научность. Не сравнивайте несравнимое.

При чем тут наука, родной? Мы обсуждаем тему в рамках теизма.

У вас получается, что творить чудеса противоречащие установленным им самим законам, Бог может творить сам, без ансамбля, а эволюцию, которая полностью в рамках установленных им (Богом) законов, он (Бог) сотворить без помощников не в состоянии.
Бред же.

См. выше: библейские чудеса не относятся к эмпирической науке. И никто их никогда в науку не совал - это ваша секта суёт религиозно-сектантский концепт "эволюция" в науку. Поэтому от вас и требуют её показа, в полном соответствии с научными нормами. Заявили - покажите.

Что у вас за манера за науку все время прятаться? При чем здесь наука?
Речь идет о вашей полной неспособности оценивать достоверность событий и явлений, а именно об отсутствии у вас системного подхода. В одних случаях об чем бы не зашла речь вы требуете видео, да и то потом объявите его фейком, а в других принимаете на веру бабушкины сказки.

ОК. Принимаю все ВАШИ условия. Любые. Показывайте на видео ЛЮБОЕ превращение, которое вы могли бы назвать "эволюционным".

Показываю:

См. выше: количество адептов не является критерием истинности. В СССР самая многочисленная конфессия коммунистов массово верила в наступление коммунизма к 1980 году. И что, правы они оказались?

А при чем тут истинность?
Факт в том, что более миллиарда теистов признают эволюцию и никакими атеистами не являются.

Это интерсено, клянусь Дарвином!
Тут позвольте к вам несколько вопросов:
1) Что это за "место" такое, и как вы определяете его "занятость"? Очевидно, вы наблюдали это загадочное "место" в тот момент, когда оно было "свободно"? Поделитесь наблюдениями, плиз!

Место в данном случае это экологическая ниша занимаемая амебами.
Нет, миллиард лет назад я ничего по понятным причинам не наблюдал.

2) Что значит "не выдержав конкуренции"? Кто вам сказал, что бактерии должны непременно превращаться в амёб именно там, где уже имеются амёбы? Ведь они могут начать такое превращение в тех местах, где амёб нет и где им ни с кем "конкурировать" не придётся.

Очевидно, что амеб нет там, где они жить не способны, превращение в амебу в таких местах закончится смертью.
Я уже говорил, что вы крайне не умны?

В который раз замечаем: для пропихивания своей лобуды вы сокращаете поверхность Земли до размеров собственного ночного горшка. Создаётся впечатление, что все живые организмы буквально "сидят друг на друге", так что негде плюнуть. Это наглая ложь, разумеется: живые организмы распределны по поверхности Земли очень неравномерно: где-то их много на квадратный метр, а где-то их почти нет.

Так может там не спроста почти нет микроорганизмов? Может там что-то не совсем то с условиями?
Попробуйте поразмыслить над этим, только не напрягайтесь, а-то от натуги кровь носом может потечь.

Можем, потому что определяем его атеизм - мы, а не он. Чтобы вам было понятно: у следователя на допросе сидит подозреваемый. Он рассказывает о том, как и почему он действовал определённым образом там-то и в такое-то время. Он может рассказывать всё, что ему взбредёт в голову. Но решать вопрос о его причастности или непричастности к преступлению будет не он сам, а следователь, исходя из своих критериев и текстов закона.

Кто вам, сказал, дружок, что вы что-то определяете?
Существуют общепринятые термины и если хотите что бы люди вас понимали, вам придется пользоваться ими в общепринятом значении.
А если не хотите, можете продолжать щебетать на своем птичьем языке.

Какие именно? Очень интересно! Староверием я в своё время очень подробно занимался, так что даже могу отличить спасовцев от немоляков, а австрийцев от новозыбковцев. Валяйте о "чуждости вере", позабавимся!

Откуда я знаю какие?
Вы же сами пишите, что вводились отдельные лингвистические и ритуальные черты. Очевидно, что если раньше таких черт в учении церкви не имелось - они чужеродные.
Шах и мат!

[Herman Lunin]

Тем более что "да произведет вода пресмыкающихся" и "да произведет земля душу живую" в миллион раз дальше от лепки пластилина, хе хе.

Хе-хе от вашей тупости, прежде всего.


Вот полный текст стиха: "Да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею".


По-вашему, вода создала пресмыкающихся, но кто тогда создал птиц? Может, воздух? Не знаю, какой у вас IQ, но его минимальный уровень позволил бы любому нормальному человеку, не зомбированному атео-материализмом, понять элементарную вещь: здесь глагол "произведёт" не означает "создаст", а означает "даст выйти из неё".


Мы говорим "море производит много раковин моллюсков". Это не означает, что эти раковины изготавливаются морем, - это значит, что море их выбрасывает на берег.


Вот ведь уровень у давринитов, блин!

Зачем заниматься этой фигней, когда можно сконцентрироваться на главном, а мелочи предоставить автоматике?

Дурачина стоеросовая! Оставьте свою машину под окном и крикните ей из окна: "Автоматика, заведи мотор!" Подом подождите. Боюсь, что ждать придётся очень долго.


Если нет участия человека, сама автоматика либо не заработает, либо, наоборот, не остановит вовремя свою работу и выйдет из строя.

Верующий в Бога остается верующим в Бога независимо от дополнительных представвлений.

Я повторяю: решать, верующий ли перед нами, или нет, - будем мы, а не вы и не этот самый "верующий".


Личные верования, это пожалуйста! Но религиозная вера определяется специалистами по соответствию строго определённым текстам.

Религиозно-философская. Как и большинство демагогов, вы крайне неуклюжи. Пункт деизма вами слит окончательно.

Деизм, это не религия, неуч.


Если возражаете, приведите пример хоть одной "деистской церкви".


Ждём-с.

Живая клетка существует, а существование Бога не доказано.

Очевидность не требует доказательств. Perspicuitas argumentatione elevatur.
Наличие Разумного Автора природы - очевидно.


Или вы, найдя на улице часы, начинаете вопить: "Дайте доказательства, что эти часы не сами по себе возникли!"

Во-первых, "Настоящее время" не является "государственным СМИ Конгресса США".

Википедия: "Телеканал финансируется с помощью грантов Конгресса США через Агентство США по глобальным медиа".

Подобных "аномалий" в мире десятки.

Если "десятки", то где конкретная информация про Армению, опровергающая сюжет "Настоящего времени"? Конкретно по этому месту на карте. Ась, не слышу?

и Конгрессу подлизнули

... - сказал он, наоблизавшись каких-то неизвестных проходимцев из сети. Кто вам вообще сказал, что ваши видео говорят правду?


Правительственный официальный орган, по крайней мере, в сюжете о географии, где нет политической пропаганды, соблюдает минимальную гарантию, проверяя источники до их выпуска в эфир.


Противопоставлять, в данном случае (политика - дело иное), репортажу официального СМИ какое-то умничанье не пойми кого, которых звать никак, - по меньшей мере несерьёзно.


Сливы у вас следуют каскадом.

[Herman Lunin]

Давайте вы не будете голословным и будете приводить эти рисунки, а-то вдруг, вы как обычно врете.

https://moya-planeta.ru/news/view/gl...82%D0%B8%D1%86.


глаза на крыльях бабочек - Google Search

По мнению теоэволюционистов эволюция это плод божьей воли, то есть он определенно пожелал сотворить ее,

Вот покажите "эволюцию", а потом поговорим, плод она Божьей воли, или нет.


Слово "показать" вам понятно, или опять будете определения из Википедии тырить?

Церквей много и каждая учит разному. Вы лично можете считать Папу кем угодно,

Таковым его читаю не один я, а довольно большое число христиан во всём мире.

У вас получается, что творить чудеса противоречащие установленным им самим законам, Бог может творить сам, без ансамбля, а эволюцию, которая полностью в рамках установленных им (Богом) законов, он (Бог) сотворить без помощников не в состоянии.

Чудеса имеют свидетелей. Эволюция свидетелей не имеет. Более того: даже сами "эволюционисты", вроде вас, не в состоянии ее показать, либо рассказать нам, как она реально происходит.


Вы можете прятаться только за фантомные "миллионы лет", хотя согласно элементарной логике, неясно, почему за "тысячи лет" некий феномен не происходит, а вот "за миллионы" он произойдёт. Слово красивое, поэтому?

Нет, миллиард лет назад я ничего по понятным причинам не наблюдал.

Ну и отлично. Идите есть мороженое!

Так может там не спроста почти нет микроорганизмов? Может там что-то не совсем то с условиями?

Там их либо нет, либо есть, но другие, не амёбы.


Вы так и не показали, почему "место занято" там, где нет амёб и где бактерии могут в них эволюционировать.


Впрочем, это лишь частный случай более крупной лужи, в которой вы сидите: если верить в вашу эволюцию, то почему она остановилась?


То есть, хана выходит даже тогда, когда кто-то начинает в эту фигню искренне верить. Ну, допустим, есть эволюция, но почему сейчас-то она не идёт? Хотя бы в микромире: при мутациях лабораторные бактерии остаются бактериями, а амёбы - амёбами.


Меня "восхищает" в вашей истории только отменное нахальство эволюционеров, которые тянут из госбюджетов гранты на свою туфтовую писанину.

Вы же сами пишите, что вводились отдельные лингвистические и ритуальные черты.

А вам говорилось о верoучительных чертах. У вас просили показать, как именно Никон изменил православное вероучение.


Вот нынешний псевдо-папа изменил учение Католицизма, так как христианская патристика (Св. Амвросий Медиоланский, Св. Августин и др.) решительно отвергает любой трансформизм в природе.


А Никон - что изменил в вероучении?

[Herman Lunin]

Заметка на полях


Мы тут присутствуем на настоящей эволюционистской фантасмагории!


Группа дежурных люмпен-давринистов, наложив в штаны после требования Лунина предъявить видео, показывающее хвалёный "процесс эволюции", выкинула забавный фортель: она уцепилась, как за спасательный круг, за понятие "всемогущество Бога", выдернутое из враждебного им религиозного мировоззрения.


Само по себе это беспринципно, но чего не сделаешь, чтобы не захлебнуться!


Но тут вышел большой конфуз: оказалось, что атеисты просто не понимают, что такое "всемогущество Бога", думая, что это означает, что Бог способен на любую нравящуюся им, атеистам, ахинею, вроде их "эволюции".


Им и невдомёк, что теистические системы дают АТРИБУТЫ БОГА, то есть, Бог, это не цирковой волшебник, делающий любую глупость по желанию публики, а Сила, имеющая СВОИ ХАРАКТЕРИСТИКИ.


Эти характеристики видны из двух источников: а) из Священного Писания и б) из природы.


Ни в первом, ни во второй мы никакой "эволюции", увы, не видим. Идея "происхождения организма одного плана организации из организма другого плана организации (типа лягушка из рыбы)" - НЕ НАЛИЧЕСТВУЕТ ни в Писании, ни в природе.


Поэтому, отчаянный фортель давринитов оказался "ударом саблей по воде": воровство теистических концептов не помогло. Потому как эти концепты ещё нужно понимать, а не просто воровать!

- - - Добавлено - - -

Показываю:

Бактерии остались бактериями. Незачёт.