Разрешение проблемы теодицеи. У кого есть?

[Клёст]

Приведите цитаты, где Бог ест плоды с запрещенного эдемского дерева.

Быт.3:22 "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;

В этом доме все должны стать электриками

Во-первых, НЕ все - см. притчу о плевелах и зернах.
А во-вторых - даже Ваш вариант "все должны" никак не отменяет текущего разделения на две категории - тех, кто стал и имеет право, и тех, кто еще НЕ стал и обязан соблюдать запрет.
Как ни крутите - возвращаемся к тому, с чего начали. Закон "в щиток не лазить!" распространяется ТОЛЬКО на тех, у кого нет "корочки", и не распространяется на тех, у кого она есть.

Пускай сидит там, где ему будет удобнее. Главное, чтобы не забывал помахать нам ручкой.

А Он и махал: проливал с неба воду, огонь и серу, сыпал манну и перепелов... и всё для того, чтоб донести до "неразборчивых в любви" одну простую истину - "Шма, Исраэль, Господь един."

Поскольку у всех в пределе есть только одно мегажелание, то делаем вывод, что один.

"Мне кушак. Мне леденец.
Мне на шапку бубенец.
А мому соседу Кольке -
Чтобы помер он, подлец!" - (с) - Л.Филатов

[VladK]

А отсюда, пожалуйста, поподробнее.
Очень важный момент.

Подробнее о чем, о том что изменилось?
Все. Жизнь изменилась. Потому и говорю вслед за Павлом:
"Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе, дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе. "

Заметьте, Павел говорит "нас", а не "меня". Вот только найти бы еще тех, про кого он так говорил, а то все отказываются.

[Сократочка]

А и не должен был. Иисус Своими словами в 38 стихе это сделал за меня лет эдак 2 тысячи назад...
Поэтому, уж если вы Его не слушаете.
Послушаете-ли меня?
Сократочка, вы уже троллить начинаете, чтобы доказать свою доктринку...
это свидетельство полного краха - вашей доктринульки. Коль вы уже откровенно на белое говорите черное...
Вы мне перестали быть интересной, с вашим пунктиком - всегда противоречить тому, что утверждается мной, пусть даже в ушерб вам-же самой.

Не интересно, не пишите.
Но почему такое с Христом только единожды случилось, несмотря на то, что он с больными постоянно соприкасался, Вы, увы, не обЪяснили Писанием. Или хотя бы своей логикой.

[Сократочка]

Быт.3:22 "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;

И где ж тут сказано про то, как Бог обедал и ел эти несчастные плоды?

Во-первых, НЕ все - см. притчу о плевелах и зернах.
А во-вторых - даже Ваш вариант "все должны" никак не отменяет текущего разделения на две категории - тех, кто стал и имеет право, и тех, кто еще НЕ стал и обязан соблюдать запрет.
Как ни крутите - возвращаемся к тому, с чего начали. Закон "в щиток не лазить!" распространяется ТОЛЬКО на тех, у кого нет "корочки", и не распространяется на тех, у кого она есть.

*И как вы собираетесь отличать тварей дрожащих от тех, кто право имеет (зерна от плевел)?

А Он и махал: проливал с неба воду, огонь и серу, сыпал манну и перепелов... и всё для того, чтоб донести до "неразборчивых в любви" одну простую истину - "Шма, Исраэль, Господь един."

О, нет! Кто проливает серу, тот, извините, не Бог.

"Мне кушак. Мне леденец.
Мне на шапку бубенец.
А мому соседу Кольке -
Чтобы помер он, подлец!" - (с) - Л.Филатов

*Расскажите, пожалуйста, что это за монетка, которую искала женщина, весь дом перевернула, но нашла.
Что за жемчужина, ради которой купец все продал, но купил?
Что за клад, о котором узнал человек, затаил его, но потом выкупил участок с кладом?
Думайте, Клест, думайте.

[Сократочка]

Подробнее о чем, о том что изменилось?
Все. Жизнь изменилась. Потому и говорю вслед за Павлом:
"Бог, богатый милостью, по Своей великой любви, которою возлюбил нас, и нас, мертвых по преступлениям, оживотворил со Христом, - благодатью вы спасены, - и воскресил с Ним, и посадил на небесах во Христе Иисусе, дабы явить в грядущих веках преизобильное богатство благодати Своей в благости к нам во Христе Иисусе. "

Заметьте, Павел говорит "нас", а не "меня". Вот только найти бы еще тех, про кого он так говорил, а то все отказываются.

Я не отказываюсь

[VladK]

Я не отказываюсь

[Клёст]

Они понимали его по разному.

А это уже не важно. Они понимали по-разному Закон Моиссев - один. Его обсуждали, о нем спорили - о Законе Моисееве, а не о к-л ином.

Что значит "жили", если ни исполняли, понимали и размышляли? Не думаю, что можно понимание закона и поступки рассматривать отдельно.

Вот так и жили - по Моисееву Закону, споря о правоприменительной практике и даже по букве соблюдая его не всегда. Не построили, понимешь ли, правовое государство... Также и мы живем по законам своей страны - частично не зная их, умышленно и/или по незнанию нарушая и наблюдая как юристы-"законники" спорят между собою о том, как трактовать применительно к нашим поступкам те или иные статьи.

Исполнение прочих от них (нас) не требуется, никак не поощряется, но и не возбраняется. Желаете - соблюдайте шаббат; не желаете - можете не соблюдать.

Я так не думаю.

"Так" - это как? Не думаете - что? А что думаете по сему поводу?

Хотите подыму записи, где говорится о нарушениях закона Моисея Христом?

Не хочу. Могу и так сказать наперед: устную нарушал, письменную нет. Есть очень странный момент на суде, но у евангелистов вообще странно "запротоколирован" суд, чтобы делать тут однозначные выводы.

Не было и нет такого обязательства. Этого добивались, кто хотел совместить жизнь по закону и жизнь по благодати.

Иисус, что ли? Конечно, Мф.23:3 я напоминал не Вам, а Сократочке. Но, раз уж понадобился - считайте, что и Вам напомнил. Комментируйте, VladK: кто там такие "вы", которым поручено "соблюдать и делать" всё, что велят "они"? И - поскольку Павла Вы, в отличие от неё не отвергаете - напомню Вам Рим.3:30,31

Это лишь политический ход Иакова, до которого Павлу на самом деле не было никакого дела, и он просто не стал перечить, чтобы не нагнетать обстановку. И хотя он за это поплатился своей формальной свободой, но пережил того же Иакова, который искал единства церкви не в единстве духа, а через компромисс с паствой.

Бр-р-р... Какой-такой компромисс искал Иаков Ахмара, да еще "с паствой"?
И чем, если не компромиссом, считается в вашем понимании решение Павла "не перечить", "не нагнетать" и выполнить обряд, который он выполнять (как христианин) якобы не должен?

Так ведь это ваше утверждение, что "не наблюдается", а не мое.

Да, это мое утверждение. Оно напрямую следует из постулата что Бог всеведущ и всемогущ. С постулатом, надеюсь, спорить не будете? Тогда, чтобы оспорить следствие из него, Вам предстоит доказать (хотя бы Клесту), что Бог ВСЕГДА и В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ выполнял все положения закона, данного Им людям. Начните с норм прямого действия, которые предписывают конкретную и незамедлительную реакцию лица, исполняющего закон, на событие, о котором этому лицу стало известно.
Удачи, оппонент! Она Вам ох, как понадобится...

"Посему оставит человек отца своего и мать 8 и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. " (Мар. 10:7-9)

По моему вполне определенно написано.

Да, написано хорошо, но разговор о разводе не закончился на том стихе, которым ограничились Вы. Читаем далее гл.10...
10В доме ученики Его опять спросили Его о том же. 11Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; 12и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует.
... и видим то же самое, что в Мф.19:9, к которому я Вас самого начала адресовал - запрет не на развод, а на повторные браки. Оба видим? Или мне для Вас незамеченные места ярким цветом выделить?

Конечно же изменилось!

А отсюда, пожалуйста, поподробнее.
Очень важный момент.

Да-да, мне тоже очень хочется послушать об изменениях, которые произошли в греховной человеческой природе после того как ... . Особенно мне хочется услышать о них от человека, заявлявшего пару дней назад, что "Внутренний человек" очень даже хочет, но не может в силу того, что исполнение происходит не внутри, не в желании, не в оценке, а снаружи в поступках, через "внешнего человека".

[Клёст]

И где ж тут сказано про то, как Бог обедал и ел эти несчастные плоды?

Прям здесь, в Быт.3:22 и сказано. Ел, курил сухие листья или заваривал кору как чай - не знаю, да и не нахожу существенным. А существенно в нашем разговоре то, что познаниями о Добре и Зле ОБЛАДАЛ (может быть и скорей всего - обладал изначально, без посредства всяких активных биодобавок). А Адаму доступ к этим познаниям ЗАПРЕТИЛ.
Адам запрет нарушил - плод сьел и стал "как один из Нас", т.е. тоже обладающим этими (имевшимися у Него) познаниями. И был наказан.

*И как вы собираетесь отличать тварей дрожащих от тех, кто право имеет (зерна от плевел)?

Я - никак, ибо не моего ума дело. Мне велено :"не суди!" (Вам тоже), и расширительных толкований эта формулировочка не содержит. Поэтому я, к некоторому недоумению падких на лесть коллег, уже записавших себя в царственное священство, считаю ее применимой не только к окружающим, но и к себе самому. То есть - не берусь утверждать, кто в моем лице с Вами сейчас беседует: сорняк или аппетитный для Бога овощ.

О, нет! Кто проливает серу, тот, извините, не Бог.

Так ведь другого нету. Или Вы все-таки наберётесь храбрости сказать, что считаете, будто их более одного?

Расскажите, пожалуйста, что это за монетка, которую искала женщина,(...)
Думайте, Клест, думайте.

Я так думаю, что очередной мой рассказ вряд ли поможет Вам усомниться в универсальности используемого Вами мерила, которое Вам нравится считать таковым. Может, перед тем как я его литературно оформлю, мы вернемся к "любви и шубкам", о которых Вы до сих пор затрудняетесь что-нибудь возразить?

[VladK]

Клёст

Да-да, мне тоже очень хочется послушать об изменениях, которые произошли в греховной человеческой природе после того как ... Особенно мне хочется услышать о них от человека, заявлявшего пару дней назад, что "Внутренний человек" очень даже хочет, но не может в силу того, что исполнение происходит не внутри, не в желании, не в оценке, а снаружи в поступках, через "внешнего человека".

Так ведь Павел это писал не о ДВУХ разных людях, а об одном - самом себе. И там еще дальше, если прочитаете, есть такая приписочка:
"Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха."

А я раньше вообще не видел этой раздвоенности и делал то, что считал нужным, т.е. что хотел и "умом" и "плотью".

Да, написано хорошо, но разговор о разводе не закончился на том стихе, которым ограничились Вы. Читаем далее гл.10...
10В доме ученики Его опять спросили Его о том же. 11Он сказал им: кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; 12и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует.
... и видим то же самое, что в Мф.19:9, к которому я Вас самого начала адресовал - запрет не на развод, а на повторные браки. Оба видим? Или мне для Вас незамеченные места ярким цветом выделить?

Мы по разному получается видим: я вижу что развод законом запрещен, а вы - разрешен. Что, лично, для меня не удивительно. Вы так же, наверное и запрет на братоубийство, запретом не считаете?
Ведь нет такого в "заповедях Ноя" данных апостолами язычникам, а раз не запрещен, значит разрешен. Правильно? Блудить нельзя, а убивать можно.

Да, это мое утверждение. Оно напрямую следует из постулата что Бог всеведущ и всемогущ. С постулатом, надеюсь, спорить не будете?

Не буду.

Тогда, чтобы оспорить следствие из него, Вам предстоит доказать (хотя бы Клесту), что Бог ВСЕГДА и В ПОЛНОМ ОБЬЕМЕ выполнял все положения закона, данного Им людям. Начните с норм прямого действия, которые предписывают конкретную и незамедлительную реакцию лица, исполняющего закон, на событие, о котором этому лицу стало известно.
Удачи, оппонент! Она Вам ох, как понадобится...

Элементарно, Ватсон (с)
Исходя из уже приводимых слов Христа, что Он пришел исполнить, а не нарушить. А я словам Христа верю. А вот вы, или отвергаете Божественность Христа, или считаете, что Бог может не только убивать, а и лгать. Но приписывать качества дъявола - Богу, я не стану.

И чем, если не компромиссом, считается в вашем понимании решение Павла "не перечить", "не нагнетать" и выполнить обряд, который он выполнять (как христианин) якобы не должен?

Павел знал заранее о том, что будет от Духа Святого. Не в подробностях, конечно. Об этом знали и другие (из того же источника) христиане и отговаривали Павла идти в Иерусалим. Почитайте "Деяние" внимательнее...
Павел руководствовался волей Бога, а Иаков и другие иудействующие братья эту Волю не знали, иначе бы тоже отговаривали Павла, а не убеждали пойти на это. Они исходили из совсем других мотивов (не понимали "тренерского плана").

Иисус, что ли? Конечно, Мф.23:3 я напоминал не Вам, а Сократочке. Но, раз уж понадобился - считайте, что и Вам напомнил. Комментируйте, VladK: кто там такие "вы", которым поручено "соблюдать и делать" всё, что велят "они"? И - поскольку Павла Вы, в отличие от неё не отвергаете - напомню Вам Рим.3:30,31

"и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; 3 итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: 4 связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; 5 все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих"

Итак что "соблюдать" и что "делайте"? Вы не находите, что это разные вещи, и Христос говорил, что велят соблюдать - соблюдайте (2 раза повторяется), а вот что "делайте" - не конкретизуется. Более того, говорится об обратном - не поступать по их делам. А уж кто кроме фарисеев тщательнее ДЕЛАЛ, то что предписывал закон.
Как видите речь не только в мотиве, а и в делах, т.к. одно от другого оторвать невозможно.
Я что касается моего утверждения о невозможности жить по закону и благодати одновременно, то:
"А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что праведный верою жив будет. 12 А закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им. " (Гал. 3:11-12)

Заметьте, "никто", ни еллин, ни иудей. Спасение по благодати, а благодать ... правильно.
"Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар".

Не хочу. Могу и так сказать наперед: устную нарушал, письменную нет. Есть очень странный момент на суде, но у евангелистов вообще странно "запротоколирован" суд, чтобы делать тут однозначные выводы.

Ну, так устная, даже важнее. Именно она послужила основой для письменной.

"Так" - это как? Не думаете - что? А что думаете по сему поводу?

Думаю, что закон исполнять необходимо всем без исключения. Если считаете, что закон Божий - закон Моисея, то уж будьте добры...

Вот так и жили - по Моисееву Закону, споря о правоприменительной практике и даже по букве соблюдая его не всегда. Не построили, понимешь ли, правовое государство... Также и мы живем по законам своей страны - частично не зная их, умышленно и/или по незнанию нарушая и наблюдая как юристы-"законники" спорят между собою о том, как трактовать применительно к нашим поступкам те или иные статьи.

Ну, да. Ничто не ново под луной,... но и не вечно.

А это уже не важно. Они понимали по-разному Закон Моиссев - один. Его обсуждали, о нем спорили - о Законе Моисееве, а не о к-л ином.

А вот это как раз и важно, т.к. понимание не может быть общественным, и посредника в виде закона уравнивающего вся и все, не надо для понимания Бога. Тут за норму закона не спрячешься и взятку Богу не дашь.

[Сократочка]

Я - никак, ибо не моего ума дело.

Тогда нам не по пути.

То есть - не берусь утверждать, кто в моем лице с Вами сейчас беседует: сорняк или аппетитный для Бога овощ.

Представим, что Вы сорняк. Не хотите вы? Пусть, я сорняк для Бога.
Скажите тогда, от кого сорняку ждать спасения?

Так ведь другого нету. Или Вы все-таки наберётесь храбрости сказать, что считаете, будто их более одного?

Я берусь храбрости сказать, что насильно мил не будешь.
Если есть пьедестал для "хорошего Бога", то рано или поздно найдется сущность, которая дерзнет его занять.

Я так думаю, что очередной мой рассказ вряд ли поможет Вам усомниться в универсальности используемого Вами мерила, которое Вам нравится считать таковым. Может, перед тем как я его литературно оформлю, мы вернемся к "любви и шубкам", о которых Вы до сих пор затрудняетесь что-нибудь возразить?

Не нашла нужным что-то возражать.
Отошлите всех этих гипотетических персонажей на необитаемый остров, и все их проблемы рассеются, как туман.

[Клёст]

Представим, что Вы сорняк. Не хотите вы? Пусть, я сорняк для Бога.
Скажите тогда, от кого сорняку ждать спасения?

От Бога и ждать. Только если сорняк - ждать и не дождаться. Ну или не ждать - есть огромное число не только атеистов, но и инаковерующих, которые вообще не ждут того, что Вы подразумеваете под этим словом. Что интересно, спасения можно дожаться и не ждя - вон, один из разбойников на кресте всего-навсего попросил помянуть его, придя в царство ... и спасся.

Я берусь храбрости сказать, что насильно мил не будешь.
Если есть пьедестал для "хорошего Бога", то рано или поздно найдется сущность, которая дерзнет его занять.

Вы, наверное, удивитесь, но об этом "весь Закон и Пророки" (то бишь, нелюбимые Вами Тора и Танах): если отвергнуть Бога, то Его место в душе быстренько занимают "сущности".

Отошлите всех этих гипотетических персонажей на необитаемый остров, и все их проблемы рассеются, как туман.

Не-а. Рассется проблема с шубками - ввиду отсутствия или ненадобности меха. А любовь останется, и останется проблема противопоставления Любви_как_исполнения_желаний и Любви_как_ответственности_за_того_кого_любишь. Женская логика против мужской, жаль, что Вы это не уловили: там всё у всех по-честному, любя, от души. Но - по-разному.

Тогда нам не по пути.

А нам и не было. Мы тут по разные стороны баррикад.

[Сократочка]

От Бога и ждать. Только если сорняк - ждать и не дождаться.

От кого дождусь спасения, тот мне и Бог.

Ну или не ждать - есть огромное число не только атеистов, но и инаковерующих, которые вообще не ждут того, что Вы подразумеваете под этим словом. Что интересно, спасения можно дожаться и не ждя - вон, один из разбойников на кресте всего-навсего попросил помянуть его, придя в царство ... и спасся.

Или если кто-то спасет, от кого я и не ожидала, то тот и есть истинный Бог.

Вы, наверное, удивитесь, но об этом "весь Закон и Пророки" (то бишь, нелюбимые Вами Тора и Танах): если отвергнуть Бога, то Его место в душе быстренько занимают "сущности".

*Если Бог отвергает меня (считает сорняком), то его место в сердце быстренько занимает тот, кто сорняком меня не считает.

Не-а. Рассется проблема с шубками - ввиду отсутствия или ненадобности меха. А любовь останется, и останется проблема противопоставления Любви_как_исполнения_желаний и Любви_как_ответственности_за_того_кого_любишь. Женская логика против мужской, жаль, что Вы это не уловили: там всё у всех по-честному, любя, от души. Но - по-разному.

Да, любовь подразумевает ответственность. Я и не спорила.

[JAGUAR]

Привет!

Иисус смотрел на Писание не через призму Писания, а через призму знания о Законах Царствия Небесного.

:-) И далее добавьте, что Йешуа черпал эти знания и из Писания тоже. Именно Ему принадлежат слова, что ни один йуд не исчезнет из Торы пока стоят небо и земля. А у Вас либо небо и земля перестали стоять, либо Йешуа этих слов не говорил. Ах да, я забыл что Вы приверженка подхода к Писанию "здесь играете, здесь не играете, а здесь жирное пятно - рыбу заворачивали".:-)

Насчет Павла, Вы, наверное, правы. Он призму так и не сменил.

Ну да, там где Павел писал - рыбу заворачивали.:-)

Опять путаница понятий. Индивидуальная свобода - не следствие гордыни, а всегно лишь Богом данное свойство человека. Бог свободен, следовательно, и человек тоже.

:-) Тут кто-то Кадошу вменяет отсутствие логики. Вы сначала в своем глазу лесоповал разгребите, а потом уж за Кадоша принимайтесь. Ваш тезис настолько алогичен, что даже опровергать его лень. Но я все таки это сделаю: Бог Всемогущ, следовательно, и человек тоже. Бог Вездесущ, следовательно, и человек тоже. Бог Всеведущ, следовательно, и человек тоже.
Уловили?

Тут, действительно, может возникнуть путаница. И вот по какой причине. Человек себя не творил. Его творил Бог. То, что вложил, то вложил. Другого не дано. Человек - по определению образ Бога.

Только никому не ведомо в чем заключается образ. Кроме того, образ Бога - это Йешуа. О Нем сказано, что Он есть образ Бога невидимого. А в чем мы образ - еще большой вопрос.

Он может либо реализовать данный образ, либо уничтожить.

Это тоже по определению? Знаете, пустая философия в рамках данной темы меня не интересует. Может Вы и угадали, а может и нет. Давайте ближе к фактам, а не к рассуждениям из области личных предпочтений и личного видения того, как устроен мир. А то гадание на кофейной гуще получается.

Но свобода есть в том, как я буду реализовывать вложенный в меня образ в данном месте и в данный момент времени. Либо я откажусь от этой затеи (потому что это сложно, даже очень сложно и не каждый на это решается). В первом случае Бог меня тащит и я иду (несу свой крест, выполняю волю Божью). Во втором я упираюсь, начинаю разрушать себя, иду против воли Божьей. Тут свобода есть.

Бог тащит только предназначенных к спасению. Эту мысль высказывает Йешуа. Эту мысль разворачивает Павел в Римлянах 9. Наш спор в тупике, потому что мнение Павла для Вас не авторитетно. Хотя для меня это означает только одно - что Вы, вместо того, чтобы подумать над словами Павла и поменять свою точку зрения, идете на поводу своих предпочтений. Не нравится то, что говорит Павел - вычеркну Павла. Не нравится Ветхий Завет - тоже на свалку. Таким образом Вы придумали свою религию.

Когда же я читаю Ваши посты, то у меня создается впечатление, что второй тип свободы вы отрицаете.

Да, отрицаю.

Но оставаться под властью греха или выйти из-под его власти, мы решаем сами. Это наша личная вотчина и Бог в нее никогда напрямую не вмешивается (не дергает за ниточки, подобно кукловоду).

Откуда Вам это известно? Просто Вам так нравится считать. Но фактом от этого данная позиция никак не становится.

[Клёст]

От кого дождусь спасения, тот мне и Бог.

Звучит, вроде бы, правильно. Особенно - если убрать "мне", потому что многобожие Вы признать так и не осмелились - след-но, "тот, от кого дождетесь спасения" - Бог всем, ибо других нет, и ни от кого, кроме Него, никому спасения не дождаться. Но смотрите, какая тут у Вас логическая петля:

Или если кто-то спасет, от кого я и не ожидала, то тот и есть истинный Бог.

Вы формально признаёте, что "истинный Бог" может оказаться вовсе не той сущностью, от которой Вы ожидаете спасения. Так?
Но если так, то для того, чтобы спасения дождались конкретно ВЫ, надо чтобы
- спасение распространялось на всех поголовно (тогда ВЫ дождетесь его гарантированно)
либо
- "истинный Бог", по каким-то одному Ему ведомым причинам, предопределил ко спасению лично ВАС, верующую не в Него.

*Если Бог отвергает меня (считает сорняком), то его место в сердце быстренько занимает тот, кто сорняком меня не считает.

Естественно! Занимает, принимает вид Ангела Света и шепчет Вам на ушко всякие обнадеживающие слова. Вам нравится, Вы соглашаетесь с ними и ощущаете, что вечная жизнь с ней в обнимку у Вас в кармане: с такою сущностью не пропадёшь!

Да, любовь подразумевает ответственность. Я и не спорила.

Спорили, да еще как! Только "как" - так до сих пор и не поняли, поэтому продолжаете спорить.

[Сократочка]

Звучит, вроде бы, правильно. Особенно - если убрать "мне", потому что многобожие Вы признать так и не осмелились - след-но, "тот, от кого дождетесь спасения" - Бог всем, ибо других нет, и ни от кого, кроме Него, никому спасения не дождаться. Но смотрите, какая тут у Вас логическая петля:
Вы формально признаёте, что "истинный Бог" может оказаться вовсе не той сущностью, от которой Вы ожидаете спасения. Так?
Но если так, то для того, чтобы спасения дождались конкретно ВЫ, надо чтобы
- спасение распространялось на всех поголовно (тогда ВЫ дождетесь его гарантированно)
либо
- "истинный Бог", по каким-то одному Ему ведомым причинам, предопределил ко спасению лично ВАС, верующую не в Него.

См. выделенный вариант. Меня можно считать элементом случайной выборки, эквивалентным в данном случае любому другому элементу.
Отсюда и отталкивайтесь.

Естественно! Занимает, принимает вид Ангела Света и шепчет Вам на ушко всякие обнадеживающие слова. Вам нравится, Вы соглашаетесь с ними и ощущаете, что вечная жизнь с ней в обнимку у Вас в кармане: с такою сущностью не пропадёшь!
Спорили, да еще как! Только "как" - так до сих пор и не поняли, поэтому продолжаете спорить.

Надежда - одна из важнейших характеристик Бога. Где Бог, там и надежда, где нет надежды, там нет и Бога.
Если вы намекаете, что недежда, исходящая от какого-то источника, ложная, не исключаю, что такое возможно. И даже очень поддерживаю.
Но это уж совсем другая история, как отличить ложную надежду от реальной.
Но я все-таки верю, что где-то существует реальная надежда для ВСЕХ, до которой можно добраться.