Почему нельзя разводиться?

[уже не я живу]

Хатор, скорее я с вами соглашусь, чем не соглашусь.
но обсудить есть что. только времени нет.)

[somekind]

к чему это ваше обращение?

К тому, что если и у христиан, и у нехристиан модель по факту одна, то противопоставление бессмысленно.

То что вы можете перепечатывать стихи из Библии, так это не вы один умеете.

Думаете, Вы написали что-то уникальное?
Кого из называющих себя христианами не возьми, все как один христовы, все исполняют не свою волю, а Божью, всем Библию открывает только Бог, и никто иной, и потому выражают, конечно, не своё мнение, но Божье. Но при этом понимания и толкования, а следовательно, и поступки у всех разные.
А потому...

Зачем вы мне ладнакаете не пойму.
...У Христовых своих мнений быть не может, потому что у Христа не было исполнения Своей воли по Своим мнениям, а Он главный учитель.

...покажите по Библии прямое заявление, где говорится, что «своих мнений быть не может».

Советы Павла вы неуместно привели, ему никто и в подмётки не годится из современников.

Абсолютно левый «аргумент».

[Хатор]

Хатор, скорее я с вами соглашусь, чем не соглашусь.
но обсудить есть что. только времени нет.)

ну как будет, приходите, может к чему-нибудь и придём).

хорошо что в Царстве небесном человек свободен от власти времени.

[somekind]

На самом деле понятие "богатый" и "бедный" у каждого свое.

Отчасти да, так же, как и «красивый»/«некрасивый» и т.п.
Но всё же есть некоторые объективные показатели.

Вот кого Вы бы определили как богатого? Какой доход? Какая недвижимость? Что?

Как минимум, это человек, состояние и доход которого превышают средний уровень в местности, где он живёт, на порядок.
Если в определённой местности автомобили высшего класса может позволить себе только 20% населения (при всех прочих равных, разумеется! т.е. не придираться «у него нет детей, а у этого четыре»), то, если у данного человека он есть (купленный за свои деньги, а не в кредит, тоже, думаю, понятно), вероятно, он богатый.
Если в определённой местности люди могут себе позволить ездить за границу только раз в год и в ближайшую страну, а данный человек летает раза три в год через океан, вероятно, он богатый.
Если в определённой местности люди могут себе позволить сходить в элитный ресторан только два раза в год, а человек ходит еженедельно, вероятно, он богатый.
Ни один из критериев не является достаточным, но по их совокупности можно делать довольно приближённые к реальности выводы.

И если мы имеем больше, а мы здесь как минимум уже имеем больше, потому что есть гаджеты с выходом в интернет, то нам уже грех жаловаться на бедность.

Потребности людей за 2000 лет выросли в разы, поэтому аналогия не вполне корректна.
И потом, если Вы выше писали, что чётких границ нет, то почему Вы здесь их уже устанавливаете?

Но это всё, откровенно говоря, лирика.
По существу, жизнь в достатке почти всегда лучше жизни в нищете (опять же, при всех прочих равных).

[Аннета]

так Иисус и сам не женился и другим не советовал. и говорил что в Свете не женятся и замуж не выходят. -.

ну это Он говорил не о земной жизни

30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.
(Матф.22:30)

Если может человек прожить без семьи, то видимо у него есть такой дар - безбрачие. Вот только не всем он дается. А потому "кто женится не согрешит".

Анетта, вспомните притчу Иисуса о невестах, ожидающих жениха. там не парами ждут, а каждый человек - невеста, независимо от пола.
а любовь да, она не проходит, потому что настоящая любовь между людьми, это когда любишь в человеке Христа. то что Христово, даже если сам человек этого в себе не видит.

Вообще то там не невесты ожидали, а девы, т.е. слушающие понимали, что речь идет о подругах невесты. Невеста могла быть только одна. Впрочем конечно ко Христу не приходят парами. Однако, мне кажется, нигде больше нет такой возможности преображаться в образ Христа как в семье, где постоянно надо жертвовать собой, смиряться, прощать, любить... От любого человека с которым трудно можно просто уйти... домой и постараться не общаться. А семья это то место откуда не уйдешь и надо снова и снова любить, прощать, смиряться, заботиться и снова любить, т.е. приобретать духовный опыт, духовно расти.

- - - Добавлено - - -

По существу, жизнь в достатке почти всегда лучше жизни в нищете (опять же, при всех прочих равных).

Ну с этим никто спорить не будет. Я о другом. О том, что наличие денег и даже богатства автоматически не делает человека более счастливым при прочих равных. От предательства от смерти близких страдают и те и другие одинаково. Поэтому можно быть счастливым и не богатым и богатым и несчастным. Нет никакой прямой зависимости между счастьем и богатством.

[somekind]

О том, что наличие денег и даже богатства автоматически не делает человека более счастливым при прочих равных.

Вот как раз при прочих равных в большинстве случаев делают.
Ведь у богатого есть всё то же самое, что и у бедного (или у бедного нет того же самого, что и у богатого), но у богатого есть ещё и деньги.
Не делают только в ситуациях, где деньги абсолютно бесполезны.
Но таких ситуаций очень немного.

От предательства от смерти близких страдают и те и другие одинаково.

А Вы почему-то взялись опровергать, будто кто-то говорил, что богатые как-то застрахованы от прочих бед.
Нет, не застрахованы. Но одной проблемой (финансовой) у них меньше.
И если бедного после смерти близкого человека просроченный счёт за коммунальные услуги, платить по которому нечем, может лишь «добить», то у богатого хотя бы здесь не будет проблемы (как пример). Просто так уж устроен человек, что когда всё хорошо в какой-то области, ты о ней не думаешь.

Поэтому можно быть счастливым и не богатым и богатым и несчастным.

Конечно, можно.
Жизнь многогранна, и если в большинстве сфер жизни всё хорошо, то это может компенсировать недостачу (иногда крупную) в какой-то одной. Но это справедливо, если речь не идёт о совсем уж нищете (т.е. нищете даже по Вашему определению).

Нет никакой прямой зависимости между счастьем и богатством.

Опять же, если брать равные условия, то есть.
Потому что равные условия подразумевают, повторюсь, что у одного есть всё для счастья, а у другого есть то же самое, но ещё и богатство. Так что богатство как минимум не помешает.
Но т.к. сфер в жизни много, и приоритетность для счастья у них разная, то если рассматривать ситуацию, когда у человека нет ничего, то появление лишь богатства без удовлетворения в остальных областях, конечно, счастье не гарантирует.

[Мисс]

Ну отчего же? Люди в разном возрасте семьи заводят и рожают

Судьба сама распорядится. Если чему-то быть, оно будет.Спасибо за совет, только вот рожать больше не буду, я пока в своем уме,хоть миллионами меня посыпьте.Если есть дети от предыдущих браков, то за чем еще рожать. А если не было у мужика, например, то уже поздно, поезд ушел. Были бы нужны дети, то заимел бы. Никакие деньги и никакая любовь меня не заставят.

[Хатор]

Вообще то там не невесты ожидали, а девы, т.е. слушающие понимали, что речь идет о подругах невесты. Невеста могла быть только одна.

а почему в притче не выделено что невеста одна? а разделено по другому принципу - мудрые и у которых кончилось масло? ведь тогда только невеста могла быть расстроена что у неё масло кончилось, и она жениха не дождалась, и плохо было бы чтобы с невестой подруги маслом не поделились? какие функции у подруг?

Впрочем конечно ко Христу не приходят парами. Однако, мне кажется, нигде больше нет такой возможности преображаться в образ Христа как в семье, где постоянно надо жертвовать собой, смиряться, прощать, любить... От любого человека с которым трудно можно просто уйти... домой и постараться не общаться. А семья это то место откуда не уйдешь и надо снова и снова любить, прощать, смиряться, заботиться и снова любить, т.е. приобретать духовный опыт, духовно расти.

вы описали брак как искусственное создание себе проблем с целью с успехом их преодолевать)

[Аннета]

вы описали брак как искусственное создание себе проблем с целью с успехом их преодолевать)

Ну если учесть, что в брак вступают два грешных человека, то понятно, что проблемы обязательно будут. Если сходятся два человека и у каждого свои проблемы, то у них просто проблем станет в два раза больше. Это жизнь. Вопрос не в том что бы искать человека, который без проблем и который решит твои, а в том как именно эти проблемы преодолевать. Эгоисту, которому чужие проблемы не нужны, который ищет только себе комфорта, семья противопоказана. Он будет требовать от второй половинки что бы только ему было хорошо, не заботясь о нуждах человека, который рядом. И таких не мало. И они обычно и разводятся, считая, что "достойны большего". И ищут другого человека, который бы устраивал в плане комфорта и не требовал бы заботы о нем. Естественно такого не находят и... снова и снова расходятся и ищут. Как по мне, так главная причина всех разводов именно эгоизм одного или обоих супругов.

- - - Добавлено - - -

а почему в притче не выделено что невеста одна? а разделено по другому принципу - мудрые и у которых кончилось масло? ведь тогда только невеста могла быть расстроена что у неё масло кончилось, и она жениха не дождалась,

Ну почему же? Гости, не сумевшие попасть на праздник, тоже могут расстроиться.

[Хатор]

Ну почему же? Гости, не сумевшие попасть на праздник, тоже могут расстроиться.

ну так странно что все девы ждут жениха. а одна невеста вообще никак не выделена.
нет смысловой нагрузки на одной невесте.

Ну если учесть, что в брак вступают два грешных человека, то понятно, что проблемы обязательно будут. Если сходятся два человека и у каждого свои проблемы, то у них просто проблем станет в два раза больше. Это жизнь. Вопрос не в том что бы искать человека, который без проблем и который решит твои, а в том как именно эти проблемы преодолевать. Эгоисту, которому чужие проблемы не нужны, который ищет только себе комфорта, семья противопоказана. Он будет требовать от второй половинки что бы только ему было хорошо, не заботясь о нуждах человека, который рядом. И таких не мало. И они обычно и разводятся, считая, что "достойны большего". И ищут другого человека, который бы устраивал в плане комфорта и не требовал бы заботы о нем. Естественно такого не находят и... снова и снова расходятся и ищут. Как по мне, так главная причина всех разводов именно эгоизм одного или обоих супругов.

ну всё это скучно и без любви, брак как отработка кармы)
то, о чём вы пишете, бывает из без брака, а в любом обществе, общине, монастыре, съёмной совместно квартире, общаге.

[Аннета]

ну всё это скучно и без любви, брак как отработка кармы)
то, о чём вы пишете, бывает из без брака, а в любом обществе, общине, монастыре, съёмной совместно квартире, общаге.

Ну почему без любви. У эгоиста есть одна вечная любовь - любовь к самому себе. Знаете притчу о любви к рыбе? Один старец уведел как молодой уплетает за обе щеки рыбу. Я очень люблю рыбу, смутился молодой. Нет, ты не любишь рыбу, ответил старец. Если бы ты любил рыбу, ты бы поселил её в аквариуме и ухаживал бы за ней, а ты не рыбу любишь, ты любишь вкус рыбы на твоих губах, ты любишь то удовольствие которое она тебе доставляет. Вот и люди порой любят не другого человека, а то удовольствие которое тот другой ему доставляет. Поэтому и разводятся. А если бы любили человека, то заботились бы о нем, а не о себе.

[Брянский волк]

Что значит «для меня»?
Подтверждение либо есть, либо нет.
Подтверждением является в данном случае цитата, где содержится та же мысль, что и у Вас.
Нет, лишь отрывок, где говорилось бы о том, что христианство несовместимо с удовольствием.
А то я могу процитировать противоположное (вероятно, одно из немногих или единственное, но, тем не менее, против ничего у Вас):
«Богатых в настоящем веке увещевай, чтобы они не высоко думали о себе и уповали не на богатство неверное, но на Бога живаго, дающего нам все обильно для наслаждения...» (1Тим. 6:17) Равно как и Вы.

Вы что, смеетесь?..

[somekind]

Эгоисту, которому чужие проблемы не нужны, который ищет только себе комфорта, семья противопоказана.

Хм, а разве не все, создавая семью, ищут себе комфорта?
Все люди эгоисты.
Просто одни умеют договариваться и понимают, что для того, чтобы было хорошо им, должно быть хорошо и второму человеку (т.н. «разумный эгоизм»), иначе второй человек истощится и не сможет делать первому хорошо. Другие не умеют и не понимают, поэтому не получают.

- - - Добавлено - - -

Если бы ты любил рыбу, ты бы поселил её в аквариуме и ухаживал бы за ней, а ты не рыбу любишь, ты любишь вкус рыбы на твоих губах, ты любишь то удовольствие которое она тебе доставляет.

Любопытно, что при этом встречаются христиане, которые упрекают некоторых людей, что те слишком сильно любят животных.
А вообще банальные словесные игры.

Вот и люди порой любят не другого человека, а то удовольствие которое тот другой ему доставляет.

Опять же, вероятнее всего, это относится ко всем.

Вот даже просто: когда выбирают спутника жизни, смотрят на какие качества: те, которые сделают ищущему хорошо, или те, где у искомого проблемы, которые ищущий может восполнить?

- - - Добавлено - - -

Вы что, смеетесь?..

По существу Вы не ответили, что означает, что подтверждения у Вас нет.

[Аннета]

Хм, а разве не все, создавая семью, ищут себе комфорта?
Все люди эгоисты.
Просто одни умеют договариваться и понимают, что для того, чтобы было хорошо им, должно быть хорошо и второму человеку (т.н. «разумный эгоизм»), иначе второй человек истощится и не сможет делать первому хорошо. Другие не умеют и не понимают, поэтому не получают.

А как же любовь? Настоящая жертвенная, когда - пусть мне будет хуже, но что бы ему/ей было хорошо? Ну вот как у матери к детям? Мать часто готова жертвовать своим комфортом, временем, деньгами, здоровьем ради детей. И ведь создавая семью, многие хотят детей, хотя и понимают, что это "игра в одни ворота". Что дети когда вырастут, будут свои силы и средства вкладывать в своих детей, а не в родителей. Тут никаким "разумным эгоизмом" и не пахнет.

[somekind]

А как же любовь? Настоящая жертвенная, когда - пусть мне будет хуже, но что бы ему/ей было хорошо? Ну вот как у матери к детям?

Это из той серии, что все говорят об этом, но никто не видел.
Нет, отдельные поступки жертвенности встречаются.
Но так, чтобы на протяжении длительного отрезка быть с человеком, от которого, как наверняка известно, получить ничего не получится, и делать так, чтобы ему было хорошо, даже если тому, кто делает, будет плохо, очень большая редкость. Чаще всего всё-таки присутствует некоторое ожидание аналогичного от объекта такой любви.
Конечно, я веду здесь речь о «горизонтальных» отношениях (муж-жена, братья-сёстры).

Мать часто готова жертвовать своим комфортом, временем, деньгами, здоровьем ради детей.

Согласен.
Любовь у матерей по отношению к детям часто более жертвенная и «настоящая», чем у других.
Отчасти благодаря материнскому инстинкту.

И ведь создавая семью, многие хотят детей, хотя и понимают, что это "игра в одни ворота". Что дети когда вырастут, будут свои силы и средства вкладывать в своих детей, а не в родителей. Тут никаким "разумным эгоизмом" и не пахнет.

Во-первых, природа. Люди стремятся к размножению. Инстинкт, опять же.
Во-вторых, так или иначе, у большинства родителей также присутствует некоторое ожидание от детей.
Тот же «стакан воды в старости» для многих действительно становится аргументом.
Так что не всё так однозначно...