Где находится душа Будды-Гаутамы?

[triatma]

Владимир Соловьев. Смысл любви

это ответ на вопрос о источниках?
: )

[Даро]

а вы как представляете жизнь после разделения с теперешним телом?
и есть ли смысл любви?

Не поняла про 1 вопрос - как я свою жизнь представляю после? Или в общем, глобально так? : )
Про второе - смысл любви...забавно звучит. Ею пронизано все. Связано все. мы приходим в этот мир, чтобы ее проявлять, отдавать и получать. И еще скажу, что абсолютно все психологические проблемы у людей - от недостатка любви (во всех смыслах). Это единственная причина.

(сейчас меня ГП обзовет романтической пантеи...не помню : ), ну и ладно.
Я не про романтику и не розовый цвет.
Это сила.
Поймете ли меня...
Мне есть еще много что сказать об этом, из личного опыта. Но на этой странице не буду (на другой возможно, не общественной : ) Впрочем, личного опыта наверняка у всех найдется : )

[Господи помилуй]

ну а откуда черпаете информацию - правильно Библию понимаете?

Осознание Замысла.

Какими именами звали первого из всех до его реинкрнации в тело еврейского ребенка?

Первый из Нас Всех это предвечное определение.

согласен, уйдут когда их прогонят, это может быть одной из причин их введения в ВЗ - чтоб вам было чем самоутвердится?

Ну, анализ и критика всех предрассудков и суеверий в свете Замысла это работа для целых институтов...

- - - Добавлено - - -

И еще скажу, что абсолютно все психологические проблемы у людей - от недостатка любви (во всех смыслах). Это единственная причина.
)

А откуда взялся недостаток любви в людях? Кто отобрал?

Я не про романтику и не розовый цвет.
Это сила.

Вредность тоже страшная сила.

[Даро]

Господи помилуй

А откуда взялся недостаток любви в людях? Кто отобрал?

почему ее не хватает? Потому что некоторые люди воспринимают любовь как: "Дай" и "Мне"(а не наоборот), не понимая того, что она безусловна.
Ты можешь быть счастлив только отдавая, даря ее. НИЧЕГО НЕ ТРЕБУЯ ВЗАМЕН.
И когда встречают таких же, только берущих и ставящих условия, получается что угодно...только не любовь : )

Вредность тоже страшная сила.

почему страшная? : ))) просто сила : ))только...с какого перепугу вы вредность вспомнили? С любовью ассоциация? : ))

[Господи помилуй]

почему ее не хватает? Потому что некоторые люди воспринимают любовь как: "Дай" и "Мне"(а не наоборот), не понимая того, что она безусловна.

А зачем люди так воспринимают любовь? Кто их научил так воспринимать, если это неправильно?

[triatma]

как это возможно ЗАХОТЕТЬ полюбить (или наоборот)? Хоть раз у Вас такое получалось? Спорим - нет?
нет я не Байрон, я другой.. и с пунктуацией у меня слабо - именно в таком смысле мне это и "приползло" в голову - любовь не поддается никаким нашим желаниям и полную свободу воли на этом примере тяжело принять

отдельно взятую любовь,
как это?
так по самому то обычному - молодой человек и девушка, неразделенная любовь.. после таких моих обзоров бхакти и карты мироздания от меня наверно ожидают какой-то возвышенной истории о сострадании всему человечеству. )))) Такие вот кризисы тоже помогают двигать сознание : )
?
А, ну его, не стоит внимания - ревность, эгоизм и пр. разнообразия

столкнулась сегодня с книгой про нектар...: )
ой как неудобно получилось )) эту книгу может в самом конце было-бы правильней читать, это как Достоевского задавали в школе.. ладно, принимаем как есть : )
--
Да! Знакомо и близко. : )еще как!
тогда все ок ))


а вы как представляете жизнь после разделения с теперешним телом?
и есть ли смысл любви?

О! сразу два ТАКИХ вопроса...: ) Подумаю. Отвечу.
задавай другому так как хочешь что-бы он задал тебе )))
не обязательно развернутое сочинение




(ммм..пост - в тему страданий и ВЗ....)[/QUOTE]

[Господи помилуй]

почему страшная? : ))) просто сила : ))только...с какого перепугу вы вредность вспомнили? С любовью ассоциация? : ))

Я имею ввиду случаи, когда люди отвергают что-либо именно по причине его разумности, логичности, всеобщности. При этом начиная говорить, что слова не важны, что главное это чувство (вредности), что нужно уважать их "выбор" и т. д...

[triatma]

Осознание Замысла.

посеешь действие, пожнешь привычку
посеешь привычку, пожнешь образ жизни
посеешь образ жизни, пожнешь судьбу..
не привыкайте увиливать )) - я спрашиваю какими материалами пользуетесь, что читаете, на основе чего размышляете?

Первый из Нас Всех это предвечное определение.

звучит как характеристики Брахмы если разговор о нашей вселенной, если брать дальше то Нараяна, у него тысячи имен и форм по Ведам

[Господи помилуй]

посеешь действие, пожнешь привычку
посеешь привычку, пожнешь образ жизни
посеешь образ жизни, пожнешь судьбу..
не привыкайте увиливать )) - я спрашиваю какими материалами пользуетесь, что читаете, на основе чего размышляете?

База русская религиозная философия. А так всё, что релевантно...

звучит как характеристики Брахмы если разговор о нашей вселенной, если брать дальше то Нараяна, у него тысячи имен и форм по Ведам

Первый и Первая из Всех Логос Вселенной...

[triatma]

База русская религиозная философия. А так всё, что релевантно..

а релевантность определяете сами? нам же свойственно ошибаться.. Русская философия звучит как ближе к русским ведам или к философии, а то сказали бы православие.. не то чтобы я был специалистом конечно.. Какой то определенный философ, книга, направление?

Первый и Первая из Всех Логос Вселенной...

тогда скорее Брахма - это я для себя позиционирую в соответствии со знакомыми терминами
Иисус и Иегова это одна личность как вы думаете?

[Даро]

А зачем люди так воспринимают любовь? Кто их научил так воспринимать, если это неправильно?

хороший вопрос - кто научил и зачем : ))
Я и сама не знаю.
может быть это ...от незрелости души (о, сказала! : ))
Ведь ребенок рождается и...пошло-поехало. Он только ПОЛУЧАЕТ любовь и внимание от близких значимых взрослых. И это правильно. Это необходимо для адаптации к миру. Но! Время идет, а он...продолжает хотеть получать. Неохота из роли ребенка вылезать. Это же так уютно, приятно. Вот я сейчас и задумалась, как воспитывать детей, чтобы этот период получания органично перешел в получение удовольствия отдавать, и чтобы не нарушить временные фазы получения-отдавания..

видите сколько новых вопросов отсюда вылезло...

[Даро]

Я имею ввиду случаи, когда люди отвергают что-либо именно по причине его разумности, логичности, всеобщности. При этом начиная говорить, что слова не важны, что главное это чувство (вредности), что нужно уважать их "выбор" и т. д...

смешной вы...
вас послушать, так люди просто мазохисты : ) Им хорошо, а они отвергают...
"Разумность, логичность, всеобщность"...эти понятия у каждого свои и не прикидывайтесь, что не понимаете этого : ) "Что для русского хорошо - для немца смерть" : )
О, а особенно "всеобщность"! Меня всегда немного напрягает, когда говорят: Это так хорошо будет для всех! Все люди думают (говорят), что.....!" : ))) Браво! Как можно знать и говорить за всех людей? Знатоки людских душ просто : ))

Что чувство - это именно вредности - ваша фантазия. Арсенал чувств большой, много их, разных : ) Вот например я скажу слово: взгляд. И попрошу назвать ассоциации к этому слову. Любые слова. И знаете сколько их будет? Много и все разные. "У кого что болит - тот о том и говорит" )) Взгляд: "грустный, радостный, открытый, хмурый..."
Теперь вопрос - почему у вас при слове "чувство" сразу вылазит ассоциация с вредностью,а?
: )))


А про выбор - да, его нужно уважать. "Уважай чужие предрассудки, как свои собственные" : )))



Господи помилуй: Осознание Замысла.


triatma:посеешь действие, пожнешь привычку
посеешь привычку, пожнешь образ жизни
посеешь образ жизни, пожнешь судьбу..


О чем вы думаете - то и чувствуете
Что чувствуете - то и излучаете
Что излучаете - то и получаете.

[Даро]

triatma: любовь не поддается никаким нашим желаниям и полную свободу воли на этом примере тяжело принять

Начну издалека : )
когда говорят: "ты полюби..." становится...напряжно, да? полюбить кого-то, а тем более"всех"!!! конечно нереально. ("ну как я эту тетку наступившую мне на ногу полюблю?")

Попробуй - Принять. Это тоже трудно, но на первом этапе реально.Принять, как уважить выбор другого быть таким как он есть.(он же имеет право : )
Без мыслей о том, что он что-то обязан тебе. А тем более обязан быть таким, каким ты бы хотел видеть его : )
Без попыток переделать другого на свой лад.
Просто...принять...со всеми "заморочками". Ведь оценивает, сравнивает, ожидает - наше эго. (оно вообще-то хорошее, но...толстое бывает : )))

Другой вопрос, что трудно и принять т.е. согласиться с тем, что этот другой - другой, не соответствующий твоим ожиданиям о нем.

И тогда....остановись. Почувствуй вкус того, на что ты наталкиваешься. А еще проще - взгляни на себя. Принимаешь ли ты сам себя? (отсюда вытекает - любишь ли себя?)
Странно наверно, но многие говорят: "да, ну конечно люблю!"
"Как ты себя любишь? Расскажи"
И....начинается...а получается все, что угодно, только не любовь.
Вот так. это в 2 словах.
пока мы не научимся принимать, а следовательно любить себя, мы НИКОГДА не сможем принять (полюбить) других.
Так просто. И так сложно(?)

Вот вам и свобода воли. Она мне кажется еще и в том, чтобы сделать выбор работать с собой, чтобы потом ...с другими получалось.


(а что это меня на тему любви гонит? Это вы вы спровоцировали, я и не заметила : )

...неразделенная любовь.. после таких моих обзоров бхакти и карты мироздания от меня наверно ожидают какой-то возвышенной истории о сострадании всему человечеству. ))))
? пока не ожидали, но можно начать ожидать : )))

ревность, эгоизм и пр. разнообразия
суп без соли тоже не сваришь, так?


ой как неудобно получилось ))
ага, всю ночь снился Кришна...ослепительно красив : )

эту книгу может в самом конце было-бы правильней читать

в конце чего? : ))))))


а вы как представляете жизнь после разделения с теперешним телом?
и есть ли смысл любви?

задавай другому так как хочешь что-бы он задал тебе )))
не обязательно развернутое сочинение
(вообще-то люблю сочинять...но эссе ближе и правдивей : )))Я ответила 3 поста назад ))#3107 (3907446) | Ответ на # 3907405




(..пост - в тему "есть ли душа.....")

[Dharma]

Так что видите, у вас неправильное представление о Нирване.

Это представление, что Вы мне прислали, не буддийское. Ни одна ветвь буддизма не развивает высшее Я, не сливается с каким-то там Богом и прочее.

Я вот неуследил что там были за конкретные предьявы, мне вообще кажется, что стоит нажать ресет и поврубаться, что обсуждается. Максимально прямо просто, хотябы для начала.
Пора уже философию включить с какими то простыми правилами обсуждений.
Мне например несимпотично, когда предъявы - есть, а обоснований - нет. С любой стороны, даже если от брата по вере.. Или наоборот: обоснования есть, а должной реакции - нет. Такое тоже нередкость. Нужны честные правила, самые минимальные.
И это кстати есть, есть примеры. Например "за базаром следи" - очень ценный пример. Оно уже есть - определенные правила. Давайте поизучаем, что где в древности означало: правила филосовских обсуждений. Или сразу со стороны разума посмотреть.
Здесь же не побоюсь заявить, что вот это - неверно:
Ни одна ветвь буддизма не развивает высшее Я, не сливается с каким-то там Богом и прочее.
Есть представление о "состоянии Будды" с философской стороны (мира указателей на объект) названное "растворением в Боге".
И тут есть точка зрения, когда это естественно видно. Со стороны практики, методов, а значит и описаний.
И тот же буддизм использует энергию разума для Достижения,- когда Достижения еще нет. Мир методов, одним из основных - с помощью разума.
И здесь нужны описания для понимания, мир указателей на объект.
Кроме того, все еще более наглядно становится, когда взять другую сторону любого Учения: не эгоистическое достижение собственного счастья, а помощь другим, проповедь. Сострадание. Нельзя сказать, что в буддизме этого нет.
И значит подгружается еще много чего, тут как раз полнейшая наглядность этого вопроса. Дело в том, что нужно для проповеди уметь оперировать общим религоведением, знать главные принципы той или иной школы. И тут все упирается в объект, с условным названием Бог. И со стороны математики, вполне с филосовской точки зрения и буддизм вписывается в эту филосовскую концепцию, когда в сравнении с другими Бог принимается за "ноль", и под ним тогда подразумевается общий на всех Брахман, Дух. Буддийская концепция в проповеди и обсуждениях вполне может оперировать понятием Бог, четко определяя его понимание. Это и будет "растворением", "неотличностью" или как Вам дудет удобнее и логичнее описать свою концепцию Высшего. Быть может Вы опишете Это совсем по другому, но тем не менее вполне сможете подобрать для филосовских обсуждений какую-то концепцию Высшего,- и для сравнения с другими школами на базе понятия "Бог".
Тоже можно сказать и про "высшее я", когда есть материальная обусловленность. Тут явно есть противопоставление "ложного я" и того, что будет в итоге, и с этим тоже можно работать в мире указателей на объекты. И если это все огульно отметается, то естественны подозрения в неискренности или полнейшей неразумности. Конечно тут все можно описать совсем по другому, но сама "работа" с подобными определениями - очевидна в мире обсуждений.

Вот скажите честно, по-тхеравадски, неужели вы правда верите, что истина, в корне подрубающая всякую жизнерадостность, может быть истинной?

Буддизм не "подрубает жизнерадостность". Мы уже с Вами беседовали на тему радости. Я Вам сказал, что радость есть, просто она имеет природу страданий. Можете смеяться и веселиться сколько угодно: радость не страдание, просто радость имеет природу страданий, так как непостоянна.

Да, тут тяжело несогласиться. Что касается этого мира форм. В любом случае нужно понять, что вне проповеди, этот мир - в итоге состоит из страданий. Для серьезного человека мимолетное счастье, со страданиями для его достижения, или как следствие таких достижений - оно тупо невыгодно. И вопрос тогда возникнет как раз к философии: а есть ли альтернативы. Ведь даже при внимательном отношении к своим поступкам, то, что субъективно напрягает - в лучшем случае не меньше "средней радостности". Буддийский "выход" - это естественное достижение разумного человека, а дальше, познав возможность простого свидетельствования а не погони за "наслаждением" - естественно будет изучить и другие теоретические возможности на духовном уровне.
На таком зрелом уровне понимания в любом случае сама погоня за таким счастьем будет иметь меньший приоритет, чем попытки выяснения реальных альтернатив. Ведь даже если такие попытки не принесут желанного плода, то и потерь не будет. И тут чисто логически все равно стоит продолжить выяснения реальных альтернатив в любом случае. Это просто разумно с любой стороны..

[Господи помилуй]

а релевантность определяете сами? нам же свойственно ошибаться.. Русская философия звучит как ближе к русским ведам или к философии, а то сказали бы православие.. не то чтобы я был специалистом конечно.. Какой то определенный философ, книга, направление?

Соловьёв, Бердяев, Е. Трубецкой, С. Булгаков. Релевантность определяю как Один из Всех.

тогда скорее Брахма - это я для себя позиционирую в соответствии со знакомыми терминами
Иисус и Иегова это одна личность как вы думаете?

Брахма это по Замыслу скорее Нирвана с медитацией, не личность. Иисус Первый из Всех, Иегову можно, при желании, толковать как Всех Нас, как Отца Иисуса.

- - - Добавлено - - -

Ведь ребенок рождается и...пошло-поехало.

Откуда пошло рождение детей? И зачем?

- - - Добавлено - - -

смешной вы...
вас послушать, так люди просто мазохисты : ) Им хорошо, а они отвергают...

Вы никогда не сталкивались с вредностью детей?

Меня всегда немного напрягает, когда говорят: Это так хорошо будет для всех! Все люди думают (говорят), что.....!" : ))) Браво! Как можно знать и говорить за всех людей? Знатоки людских душ просто : ))

Это основа этического воспитания. Помните про "крошка сын"? А вы сказали ему крошка, у каждого своё "хорошо", иди выбирай...

Попробуй - Принять. Это тоже трудно, но на первом этапе реально.
Просто...принять...со всеми "заморочками". Ведь оценивает, сравнивает, ожидает - наше эго. (оно вообще-то хорошее, но...толстое бывает : )))

Разве вы не видите, что именно предрассудки и суеверия и мешают вам принять Замысел, чтобы начать его осознавать и практиковать? Получается, что даже на первом этапе нереально...

Принимаешь ли ты сам себя? (отсюда вытекает - любишь ли себя?)

А "себя" это что? Личность? Тело? Намерение?