Ещё об исламе

[Азиз]

Можно сказать точнее, что Бог явился как Христос!

Ну да, это прывичка христиан исправлят текст, подогнат под свое учение... Явление Бога сказано на одном переводе, в других два в теле был явлен Христос, т.е. Бог не может явится как Христос, ибо сам Христос был явлен в теле.

[Азиз]

В Афанасьевском кодексе действительно есть слово "OS" - "Он" вместо Бог, но там просто не поставили (или стёрлась) одна палочка, в остальных же кодексах стоит слово "TEOS" - "Бог".
Поэтому не верьте тому, что Вам говорят....

Посмотрите сюда:

1Тим 3:16 ОС (А) т.е. чтение «ОС» достоверно по мнению Комитета

Таким образом, ни одна из унциальных рукописей (in the first hand) ранее VIII или IX веков (Афонский кодекс Великой Лавры) не поддерживают чтение «Феос»;
все древние переводы исходят из чтения «ОС» или «О»;
никто из отцов церкви до последней трети IV в. не свидетельствует о чтении «Феос».

[Ольгерт]

Чтение «Феос» (Бог) имеют: 1. АлефC Синайский кодекс с правкой корректора в XII в 2. АC Александрийский кодекс с правкой корректора (по поводу АC нигде информации не нашел когда была сделана эта правка) 3. С2 Кодекс Ефрема с правкой корректора около VI в 4. D2 Клермонтский кодекс с правкой корректора около IX в 5. Афонский кодекс Великой Лавры IX/X в. Чтение «ОС» (Тот, кто) имеют: 1. Алеф* Синайский кодекс IV в 2. А* Александрийский кодекс V в. 3. С* Кодекс Ефрема V в 4 F IX в. 5. G IX в.

Правка корректора во всех манускриптах была сделана поверх не до конца стертой черты. Многие буквы стирались не мудрено 2000 лет. До определенного периода никто и не слышал , что там стоит не "Бог", а "тот , кто", - эта бесмысленная фраза в контексте.

[Ольгерт]

А ведь тут речь о "eusebie" - правильном поклонении. ТАк какая связь между поклонением Богу и явлением Христа, который ЕДИН ИМЕЕТ НЕТЛЕНИЕ И ОБИТАЕТ В НЕПРИСТУПНОМ СВЕТЕ?

ВАМ слово "полклонение" - понятно?
ИМеет ли Христос нетление? Является ли Он clzobv в НЕприступном свете?

Ольгерт, я Вас не понимаю.

Ну и что, Бог был явлен еще в огненном кусте...

КУст это не личность.

[Азиз]

Правка корректора во всех манускриптах была сделана поверх не до конца стертой черты.

Это только Ваше мнение...

[Азиз]

ИМеет ли Христос нетление? Является ли Он clzobv в НЕприступном свете?

Нет, Христос всем виден, он не находится а неприступном свете.

КУст это не личность.

Ттем не менее в нем был явлен Бог.

[Ольгерт]

Это только Ваше мнение...

Если бы. ТАк говорили хранитиели Александрийского кодекса.

Нет, Христос всем виден, он не находится а неприступном свете.

В этом случае бы Он не сидел по правую РУку Бога.

Ттем не менее в нем был явлен Бог.

НЕ личность, а просто некое проявление. С ДУхом СВятым куст не имел ничего общего.

[Азиз]

Если бы. ТАк говорили хранитиели Александрийского кодекса.

Тем не менее ученые так не считают.

В этом случае бы Он не сидел по правую РУку Бога.

Почему же?

НЕ личность, а просто некое проявление. С ДУхом СВятым куст не имел ничего общего.

Как это не имел, в нем был явлен Бог.

[Great Serge]

Да я не говорю, что я не доверяю христианским учёным, просто я понимаю, почему так сделано у Кассиана, и объяснил это (потому-что в одном из кодексов стоит "Ос"), но это не означает у Кассиана, что в большинстве кодексов не стоит "Теос"... Просто для верующих в Христа, которые понимают со всего Писания, что Христос есть Бог не проблема если в "еле-еле" спорном моменте в каком-то переводе поставят "Тот, Кто" или "ОН" вместо "Бог", т.к. для христианина такая постановка не играет роли... Зато Вы за неё цепляетесь, пытаясь сказать, что Христос не Бог...
Смешно, право...

Серж

[Азиз]

но это не означает у Кассиана, что в большинстве кодексов не стоит "Теос"...

Вы опять не не читате то Вам отвечают, почти все написанные "Теос" сделаны руками корректоров намного позже.

Просто для верующих в Христа, которые понимают со всего Писания, что Христос есть Бог не проблема если в "еле-еле" спорном моменте в каком-то переводе поставят "Тот, Кто" или "ОН" вместо "Бог", т.к. для христианина такая постановка не играет роли... Зато Вы за неё цепляетесь, пытаясь сказать, что Христос не Бог...

Ну, вот, сами признаетесь что христане на Библию смотрят через призму своих учений, если где не написано так, просто и легко впишут туда Бог...

Говорите одно спорное место не играет большой роли, но при разбирательстве других месть именно этого места сделаете доказательством своих слов, не так ли? Другими словами одно спороное место пытаетесь подтверждат другим спорным местом.

Просто смешно, право...

[Great Serge]

Вы опять не не читате то Вам отвечают, почти все написанные "Теос" сделаны руками корректоров намного позже.

Не согласен...

Ну, вот, сами признаетесь что христане на Библию смотрят через призму своих учений, если где не написано так, просто и легко впишут туда Бог...

Вы ЛЖЕЦ!!! Так я такого не говорил, но вот Вы сделали в силу своих слабеньких рассуждений свой подобный вывод...

Другими словами одно спороное место пытаетесь подтверждат другим спорным местом.

Ещё один Ваш набекрень сделанный вывод...может Вам лучше не думать? НАоборот, спорное место рассматривают в силе явных мест!!! А Вы научитесь думать и понимать о чём Вам толкуют..

Просто смешно, право...

У меня научились??? Лучше бы учились другому...

Серж

[Азиз]

Вы ЛЖЕЦ!!! Так я такого не говорил, но вот Вы сделали в силу своих слабеньких рассуждений свой подобный вывод...

Вы говорили

Христос есть Бог не проблема если в "еле-еле" спорном моменте в каком-то переводе поставят "Тот, Кто" или "ОН" вместо "Бог",

это фактически означает что вместо "Тот, Кто" вписали "Бог" (по христианскому учению). Это и есть подгон Библию под свое учение.

Ещё один Ваш набекрень сделанный вывод...может Вам лучше не думать? НАоборот, спорное место рассматривают в силе явных мест!!! А Вы научитесь думать и понимать о чём Вам толкуют..

Явных месть та самих практически нет. Значит Вы согласны что при доказательстве божественности Христа это место будете пропускать как спорное место?

У меня научились??? Лучше бы учились другому...

Чему учится от Вас? В общем так написал чтобы Вы на себе почувствовали написанные Вами слова...

[Great Serge]

Вы говорили это фактически означает что вместо "Тот, Кто" вписали "Бог" (по христианскому учению). Это и есть подгон Библию под свое учение.

Вы внимательно читали о чём я писал???? Я имел ввиду, что если в большинстве случаев (кодесах) сказано "БОГ", да и Писание (1 Иоанна 5:20; Кол. 2:9; Ион. 1:1,14....) это подтверждает, что он Бог, но в одном из кодексов (Афанасьевском) написано "Тот Кто" или "Он", то для христианских учёных не проблема поставить в переводе даже второе значение (как в Афанасьевском), т.к. ОНО ОСОБОЙ РОЛИ УЖЕ НЕ ИМЕЕТ В СТАНОВЛЕНИИ ПРИРОДЫ ХРИСТА!

К Вашему сведению, насколько я слышал, то в Афанасьевском кодексе в Иоанна 1:18 вместо слова "СЫН", стоит слово "БОГ"!!!!! Подумайте...

И научитесь слушать... я уже с Вами один раз прекращал общаться именно из-за этого дифекта общения с Вашей стороны...

Серж

[Азиз]

Вы внимательно читали о чём я писал???? Я имел ввиду, что если в большинстве случаев (кодесах) сказано "БОГ", да и Писание (1 Иоанна 5:20; Кол. 2:9; Ион. 1:1,14....) это подтверждает, что он Бог, но в одном из кодексов (Афанасьевском) написано "Тот Кто" или "Он", то для христианских учёных не проблема поставить в переводе даже второе значение (как в Афанасьевском), т.к. ОНО ОСОБОЙ РОЛИ УЖЕ НЕ ИМЕЕТ В СТАНОВЛЕНИИ ПРИРОДЫ ХРИСТА!

Если Вы читаете, я уже Вам привел выводы ученых что в так называемых "большинстве кодексов" слово "Бог" вписаны руками корректоров в поздние времена. Опять подгон Библии под свое учение...

Писание подтверждает также что Иисус был человеком и посланником.

Что касается Ин 1:1,14 и Кол. 2:9 тоже спорные места, ничего утверждающего что"Иисус - Бог" в них нет.

"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная." (1Иоан.5:20).

Здесь тоже есть неопределенность. Как пишет Новая Женевская Учебная Библия - "Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Эти слова в равной степени могут быть отнесены как к Богу Отцу, так и к Богу Сыну - Иисусу Христу."

Контекст тоже говорит не в Вашу пользу.

Ключевой момент стиха как говорится здесь - "да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе." Речь идет об истинном Боге, о Котором дал познание истинный Сын Его. Сын открыл истинного Бога, поэтому о нем тоже можно говорит как истинный Бог.

[Great Serge]

...

Азиз мне тяжело общаться с человеком, которому в голову вбили с детства, что Христос не Бог, а человек обычный и Мухамед выше Христа...
В силу этого Вы ищите всеможные отмазки, лишь бы не видеть, что Писание (Библия, а не Коран) говорит о Христе, как о Боге...
Даже на явные места Вы говорите, что они спорные, особенно смешно это ввиду 1 Иоанна 5:20, так как греческие учёные говорят, что в таком обороте слово Бог привязано ко ХРИСТУ... Вы же перероете всю литературу и будите искать, лишь бы поставить эти доказательства под сомнение...Это я называю САМОДУРСТВО!!! - тоесть обманывание самого себя...
ЭТО СМЕШНЕЕ НЕ БЫВАЕТ!

Серж