Интересовала ли истина Гаутаму?

[Lexer]

Lexer
Интересно, каким образом он мог бы ее не допустить?

Таким образом, каким пользуется нынешнее христианство.

Эти сказки расскажите юным адептам своей сангхи.

Ну и что?... В 14 веке в Европе творились дела куда более кровавые. Буддийские монахи, скорее всего не шли в атаку с криками "С нами Бог! / Будда / Нирвана... и т.д.
Не очень удачная попытка очернить буддизм

[Лука]

Lexer

Таким образом, каким пользуется нынешнее христианство.

Не понимаю.

Ну и что?... В 14 веке в Европе творились дела куда более кровавые.

Во-первых, Христианство не отрицает, что они творились и не только в Европе, и не только в 14 веке. Во-вторых, творились они не в соответствии с учением Христа, а вопреки ему. Следовательно явлением христанским по сути не являлись. И, наконец, в-третьих, не думал, что буддист "буддет" использовать прием "сам-дурак".

Буддийские монахи, скорее всего не шли в атаку с криками "С нами Бог! / Будда / Нирвана... и т.д.

Это, конечно, существенно утешает убитых ими противников...

Не очень удачная попытка очернить буддизм

Меньше всего мне хотелось бы очернить Буддизм. Я лишь пытался показать, что представлять Буддизм белым и пушистым на фоне "кровавого христианства" нет никаких оснований.

[Laangkhmer]

Я лишь пытался показать, что представлять Буддизм белым и пушистым на фоне "кровавого христианства" нет никаких оснований.

Как это нет, когда как раз есть?

[Lexer]

[quote=Лука;948794]

Не понимаю.

Будда не запрещал искать Истину в других учениях.
А в христианстве, насколько я знаю, всё что не от Христа - ересь!
Даже христиане различных конфессий умудряются "грызть" друг-друга.

И, наконец, в-третьих, не думал, что буддист "буддет" использовать прием "сам-дурак".

Это не приём такой. Просто к чему-то Вы вспомнили о дхармапалах и монахах-убийцах, и видимо пытались спихнуть всё это на совесть Будды и его учения. А я напомнил Вам, что и псевдо-христиане отметились, особым образом.

Меньше всего мне хотелось бы очернить Буддизм. Я лишь пытался показать, что представлять Буддизм белым и пушистым на фоне "кровавого христианства" нет никаких оснований.

Во избежании дальнейших споров - поддерживаю и признаю!

[Лука]

Lexer

А в христианстве, насколько я знаю, всё что не от Христа - ересь!

В христианстве всё что не от Христа - путь куда угодно, но не к Богу. Ересь - это другое.

Это не приём такой. Просто к чему-то Вы вспомнили о дхармапалах и монахах-убийцах, и видимо пытались спихнуть всё это на совесть Будды и его учения.

Ваше "видимо" - майа. Махамайа

А я напомнил Вам, что и псевдо-христиане отметились, особым образом.

Не возражаю. Псевдо оно и есть псевдо.

Во избежании дальнейших споров - поддерживаю и признаю!

В трезвомыслии и дружелюбии буддистам не откажешь

[Айвар]

Айвар


Всё вышесказанное должно быть хоть как-то обосновано. Первое: кто Гаутаме сказал или доказал, что существует вообще какой-то закон? Под законам я думаю, мы подразумевает одно - некую закономерность в происходящих событиях. Но кто Вам сказал, что то, что мы ожидаем исполняется? Например вполне возможна естественная среда в которой ожидаемые события не будут подтверждаться, но при этом законы природы не меняются. Т.е. делать выводы на основе каких-то событий в такой системе невозможно в принципе.

Кто сказал и доказал Гаутаме, что мир относителен? И что такое мир, где его начало?
Получать по заслугам... это несколько личностное отношение. Но в буддизме нет Бога. Заслуживаться не перед кем)))))


Спасибо за совет.

Всё вышесказанное должно быть хоть как-то обосновано. Первое: кто Гаутаме сказал или доказал, что существует вообще какой-то закон? Под законам я думаю, мы подразумевает одно - некую закономерность в происходящих событиях.Но кто Вам сказал, что то, что мы ожидаем исполняется?

Забавно, но вы прекрасным вопросом подвели нас к ответу! Вывод это не только суждение, но и то что мы ожидаем получить от установленного нами факта. Зная , опытным путем, свойства вещей, мы можем сделать правильный вывод о наличии предполагаемой нами вещи согласно признакам. (Достаточность или полнота признаков вещи, здесь вданной теме, нами не рассматриваются).
Существование вещи или явления не ставится нами под сомнение, это было полным произволом или отходом от правильного суждения. Мы не должны исключать субъект и на основании одного лишь желания реальности или достоверности строить некую объективную закономерность.
Так называемые законы природы это не только обобщенные наблюдения над явлениями, это еще и определенная символическая цепочка язык науки символы и формулы, отвлеченное мышление. И если приглядется к феномену абстрактного мышления подробнее, то станет ясно, что конца ему нет, потому что рефлексия бесконечна (способность рагировать на изменения) и имеет экстенсивное и интенсивное применение, а также имеет много объектов (этого применения).
Будда в самом человеке не увидел места приложения этих бесконечных усилий, поэтому они названы у него желаниями.
Личность для Будды, хоть и обладала индивидуальными чертами, но это была скорее некая индивидуальная модель, личная физиономия в которую входило личное намерение человека, его благородство, его отношение к поискам истины.
Чтобы утверждения Будды не были голословными для любителей порассуждать, то он побуждал своих слушателей анализировать процессы мышления и исследовать саморефлексию, - эта часть учения Будды отражена в филосоской части Типитаки.

И вот вывод, который в свое время сделал Будда, если есть причины (множество причин), то нет места Богу главной и единственной причине. Таким образом устраняя единичность, из учения Будды, устранялся Бог.
С точки зрения анализа здесь формальная и неформальная причинность слиты воедино. Для чего? Потому что это седержит ответ на вопрос о том, почему страдания имеют причину и почему страдание может быть прекращено.

Как я и говорил, это очень странный вывод, потому что с точки зрения логики отношения причины и следствия существуют в контексте отношения субъекта и объекта, и попытка строить выводы за их пределами этих отношений и вне дуальности, будет рассматриваться всеми и не только буддистами ... как спекулятивное умствование.

В учении Будды нет места другому авторитету кроме логики построенной на личном переживании, но личности в учении Будды нет! Поэтому это учение, как вы правильно заметили, Кот, не может быть учением в строгом смысле этого слова. Скорее всего это экзистенциальное философствование, которое избегает пустого умствования, как одного из видов страстей.

Например вполне возможна естественная среда в которой ожидаемые события не будут подтверждаться, но при этом законы природы не меняются. Т.е. делать выводы на основе каких-то событий в такой системе невозможно в принципе.

Наверное, вы имеете ввиду глупость перемешанную с гордостью?
Еще вы пишите, что

Кто сказал и доказал Гаутаме, что мир относителен? И что такое мир, где его начало?
Получать по заслугам... это несколько личностное отношение. Но в буддизме нет Бога. Заслуживаться не перед кем)))))

Следствие в буддизме это результат или заслуга, которая бывает или хорошая или плохая.
Вот слова Будды из Дхаммапады:
Все дрожат перед наказанием, все боятся смерти
поставьте себя на место другого. Нельзя ни убивать, ни понуждать к убийству.

[Димитрий]

Можно подумать, у Вас никогда не было иного ощущения времени. Библия не требует от человека буквоедства.

Есть такая вещь - последовательность мышления. Вы говорили о том, что духовное имеет свою материальность, вы также ссылались на букву ВЗ. Когда же я вам намекнул на то, что неплохо бы ВЗ в той части, что упомянута вами, понимать более духовно, вы пишите, что "Библия не требует от человека буквоедства." Так и стройте тогда свое понимание и судите об опыте других соответственно. А не так, что когда нужно - то вы за буквоедство, а когда нет - то вы не за буквоедство.

Я могу несколькими вопросами о Троице и о якобы несовместимости поставить Вас в тупик, но чес слово - у меня есть веские причины этого не делать.

Что, неужели так сложно - когда самив тупике, пробовать других в тупик ставить?

Более конкретный вопрос - кого именно из православных богословов Вы читали?

Большой список. Не хочу тут никому рекламу делать. Будет острая нужда, личными сообщ. обменяемся.

Ведь у каждого свое разумение и способ восприятия одной и той же истины. Каждый впитывает истину по своему, сообразно его умению и природному разумению.

Это понятно. Но если то или иное в корне неверное заблуждение, ересь, применяется широко в церкви и закрепляется, то просто тогда и нужно сказать, что это пагубная ересь. Дело в не личном осуждении кого-то, а а том, что сие заблуждение опасно для духовного здоровья и содержит в себе нарушение заповеди Господней: не укради.

Оно не может быть распространенным заблуждением среди православных, поскольку это и есть православное учение о благодати и причастности именно ПО БЛАГОДАТИ к Богу, что и именуется коротко на христианском СЛЭНГЕ как - сын Божий.

Вы спросили: "А где в моем посте было сказано «становится Богом»? Зачем Вы придумываете мне не мои слова?"

Я вам процитировал ваше же сообщение: ""он становится поистине сыном Божиим, Богом по благодати." Сообщение #81"

Вот это и есть православное заблуждение: что человек становится Богом по благодати. При чем еще и имеет место быть совершенно отвратительная подтасовка, когда берутся слова евангелия о сынах Божии и еще говорят, что идея о том, что человек становящийся Богом (именно - с большой буквы), называется сыном Божиим. Таким образом, Писание профанируется.

Сами знаете, всё это легко проверяется и не на уровне знания, а на уровне понимания, что выявить намного проще.

Ну да, а если нет одобряющего понимания, то значит и нет правильного понимания вообще

Конкретный пример приведите, пожалуйста.

Да, полно же примеров в вышеприведенных сообщениях - и о монашеском понимании, и о святых, и о том, что Божье. а что человечье (и чем человек остается), и о буквальном смысле Слова.

Возьмите и перечитайте их последовательно - мои и ваши сообщения, и увидите.

[Айвар]

для Кота, слова Будды о наказании, подробнее смотрите в 10 главе Дхаммапады

136. Совершая злые дела, глупец не понимает этого.
Неразумный мучается из-за своих дел подобно снедаемому огнем.
137. Кто налагает наказание на безвинных и неиспорченных,
тот быстро приходит к одному из десяти состояний.
138-139-140. Его может постигнуть: острое страдание, повреждение тела
и тяжелое мучение или же болезнь, безумие;
или царская немилость, или тяжкое обвинение,
или же домá его спалит пламенный огонь.
или же домá его спалит пламенный огонь.
Когда разрушается тело, глупый попадает в преисподнюю.

[Kot]

Kot Уважаемый Kot , вы могли бы на нескольких примерах показать , как вы используете Христа в качестве ориентира? На что ориентируетесь? Чем руководствуетесь. Спасибо.

Христос был и человек и Бог. Я ориентируюсь по тем Его человеческим качествам, которые Он нам явил как человек.

P.S.: если Вы будете еще называть меня "уважаемым", я обижусь.

[Bhagavan]

Вот какой вопрос мне хотелось бы обсудить:

по какому критерию Гаутама определял очищается ли его сознание или нет? В любом случае, если мы что-то исправляем, то знаем некий идеал или пользуемся неким идеальным предметом как образцом. Кто или что у Гаутамы было образцом в его психофизических тренингах? Можно ли доверять своему сознанию, которое изначально загрязнено аффектами? Не будет ли понимание своей просветленности или хотя бы полупросветленности, иллюзией, самим так сказать аффектом?

Гаутама в один прекрасный момент просто прекратил прилагать всякие усилия для достижению истины. В этот момент он увидел яркую утреннюю звезду. В его сердце вошло абсолютное, непревзойдённое просветление. После долгих усилий и практик он перестал стремиться, искать - и ответ пришёл сам. Он полностью остановил мышление и всякое духовное и ментальное действие. Именно это привело к просветлению и святости. В нём раскрылась сущая же в нём природа Бога. Это и стало учением и проповедью Буддизма в последующие столетия. Когда вы прекращаете попытки "достичь", останавливаете свой ум, то существующие в нём ранее "загрязнённые аффекты" исчезают и начинает проявляться истинная святая природа Будды, тайно живущая в каждом человеке.

[Kot]

Bhagavan

Гаутама в один прекрасный момент просто прекратил прилагать всякие усилия для достижению истины. В этот момент он увидел яркую утреннюю звезду. В его сердце вошло абсолютное, непревзойдённое просветление. После долгих усилий и практик он перестал стремиться, искать - и ответ пришёл сам. Он полностью остановил мышление и всякое духовное и ментальное действие.

Можно уточнить - чем он остановил мышление? Мышлением?

Именно это привело к просветлению и святости. В нём раскрылась сущая же в нём природа Бога.

В буддизме нет учения о Боге. Это Вы о чем-то своем...

Это и стало учением и проповедью Буддизма в последующие столетия. Когда вы прекращаете попытки "достичь", останавливаете свой ум, то существующие в нём ранее "загрязнённые аффекты" исчезают и начинает проявляться истинная святая природа Будды, тайно живущая в каждом человеке.

В христианстве существует духовная практика под названием трезвение ума, т.е. управление умом как инструментом, способным следить за тем, что приходит и выходит из сердца. Ум, как и все остальное, что дано человеку Богом (по христианскому учению) необходимо человеку и отбрасывать ум христианину непозволительно. В Библии четко сказано кого Бог лишает ума... Мой лично выбор сделан))))

[Bhagavan]

Bhagavan

Можно уточнить - чем он остановил мышление? Мышлением?

Разве вы останавливаете поток слов словами? Вы просто замолкаете. Тоже самое с мышлением.

В буддизме нет учения о Боге. Это Вы о чем-то своем...

Во-первых, я не отношусь к традиционным буддистам и потому не обязан разделять все детали этого учения. Хотя и там не вё так просто как вы говорите. Понятие "бога" нет в Буддизме как в монотеистических религиях, однако в нём есть проникновение в суть вселенского разума, который есть "всё во всём" и единение с ним, почти так же как в китайском "Дао". Поэтому говоря о "боге" мы можем подразумевать не совсем одно и тоже.

В христианстве существует духовная практика под названием трезвение ума, т.е. управление умом как инструментом, способным следить за тем, что приходит и выходит из сердца. Ум, как и все остальное, что дано человеку Богом (по христианскому учению) необходимо человеку и отбрасывать ум христианину непозволительно. В Библии четко сказано кого Бог лишает ума... Мой лично выбор сделан))))

очень хорошо если есть такая практика. это тоже своего рода медитация, однозначно. Вообще, медитация не есть эксклюзивное имущество Буддизма или Индуизма, это - врождённая способность и потребность человека, как биоорганизма. Младенец постоянно медитирует, но вырастая, забывает об этой естественной способнности и становится запрограмированным обществом и религиями. Истинная медитация "не-ума" просто депрограмирует сахламленный ум человека, делая его вновь чистым для восприятия реальности, как она есть. Поэтому и в Христианстве вы пришли к необходимости "трезвить ум".

Буддист тоже использует Ум, но не совсем так как вы думаете. Опустошение ума не означает его "навечное" отключение. Буддист может думать в отдельное от сидячей медитации время, но не ввязываться в бесконтрольный поток мыслеформ, он контролирует и процесс мышления, осознанно. (неужели вы думаете что Будда отвергал функцию мозга как такового, созданного единой гармоничной природой?).

[Kot]

Bhagavan

Разве вы останавливаете поток слов словами? Вы просто замолкаете. Тоже самое с мышлением./////

Мышление, точно также как и любая другая деятельность человека, требует лишь верного и правильного действия, другими словами инструмент должен выполнять свою функцию, но выполнять правильно он ее может в том случае, если он верно настроен. Но хорошо поточенный нож не гарантирует верное с ним управление и тем более не гарантирует его безопасность. Мне кажется, что Вы путаете инструмент с самим приложением его к работе. Верное человеческое мышление еще требует и верный выбор его применения. У Вас же получается, что достаточно просто наточить нож, а хлеб на тарелках сам порежеться.

Во-первых, я не отношусь к традиционным буддистам и потому не обязан разделять все детали этого учения. Хотя и там не вё так просто как вы говорите. ////

Гаутама учил несколько иным вещам А если учение требует развития или может искажаться и это принимается за норму, то для меня это учение никак не может входить в разряд истинного. В христианстве основная борьба была борьба с ересями и сектами. Вся же догматика христианства это результат интеллектуальной защиты от ересей, т.е. неверных пониманий и искажений христианского учения. В буддизме оказывается возможна иная трактовка и вставка нетрадиционного понимания Я для себя делают однозначный вывод.

Понятие "бога" нет в Буддизме как в монотеистических религиях, однако в нём есть проникновение в суть вселенского разума, который есть "всё во всём" и единение с ним, почти так же как в китайском "Дао". Поэтому говоря о "боге" мы можем подразумевать не совсем одно и тоже.////

В китайском Дао человек как волос в конской гриве (это практически цитата учения Дао). В христианстве человек это любимое создание и каждого любит Бог. Это так.. для сравнения.

очень хорошо если есть такая практика. это тоже своего рода медитация, однозначно.///

Вообще-то это нельзя назвать медитацией. Медитация это концентрация на чем-либо для чего-либо (какой-то конкретной цели), в христианстве от человека просто требуется внимание ко всему, что человек делает в своей жизни. Именно поэтому христианин может «заниматься» трезвением не отходя от кассы, т.е. от мирских дел и от дел насущных. Проще говоря христианин ничего не может делать просто так всё должно проходить через осознание, понимание и главное через сердце. Только таким образом человек может начать воспринимать христианскую истину о спасении. Медитация в буддизме или где-то еще это само средство для достижения освобождения, нирваны и т.п. В христианстве же трезвение лишь практика, способная несколько выровнить человека, это подобно тому, как изначально правильно учат сидеть за пьяно начинающего пианиста, поскольку от правильности самой позы будет зависеть и качество его игры. А вот какую именно мелодию и как он ее будет духовно передавать, зависит уже не от его правильного сидения, а от совсем других причин.

Младенец постоянно медитирует, но вырастая, забывает об этой естественной способнности и становится запрограмированным обществом и религиями.////

Вы несколько путаете вещи Общество никогда не может быть виновато перед человеком, поскольку состоит из конкретных людей. Вот им и предъявите претензии. Но скажу сразу, у Вас с этим ничего не получится. Такой взгляд, как у Вас сейчас, у меня уже был, но это преодолено мной уже лет кА 10-ть. Надеюсь, что и Вы пройдете этот этап.

Истинная медитация "не-ума" просто депрограмирует сахламленный ум человека, делая его вновь чистым для восприятия реальности, как она есть. Поэтому и в Христианстве вы пришли к необходимости "трезвить ум".////

Я в христианстве не потому, что там можно трезвить ум, а по другой причине. Просто в свое время мне стало понятно, что трезвение ума в любой его форме и религиях не есть конечный пункт и отключать мышление, чтобы добраться до истины, оказалось не обязательным, а даже опасным Вы сможете прийти к пониманию того, что Вам буддизм слишком мал, что Вы его духовно переросли, только в том случае, если будете искренни сам с собой, а на этом пути понимания Вам придется сразиться с самым злейшим человеческим врагом самостью и гордыней. Желаю Вам удачи.

Буддист тоже использует Ум, но не совсем так как вы думаете. Опустошение ума не означает его "навечное" отключение. Буддист может думать в отдельное от сидячей медитации время, но не ввязываться в бесконтрольный поток мыслеформ, он контролирует и процесс мышления, осознанно. (неужели вы думаете что Будда отвергал функцию мозга как такового, созданного единой гармоничной природой?).////

Просто придет время, когда Вам станет мало практики остановки бесконтрольного потока мыслеформ. Я Вам этого не могу объяснить, но поверьте мне))))) В этом смысле, я ничем не отличаюсь от Гаутамы, говорящего о том, что Вы поймете это только тогда, когда столкнетесь с этим.)))))

P.S.: скажу напоследок, что я не могу относиться негативно к людям, которые ищут истину. Всем Вам благ!

[Bhagavan]

[quote=Kot;976277]Bhagavan
Мышление, точно также как и любая другая деятельность человека, требует лишь верного и правильного действия, другими словами инструмент должен выполнять свою функцию, но выполнять правильно он ее может в том случае, если он верно настроен.
Какую функцию? на что настроен? не говорите загадками плиз..

Но хорошо поточенный нож не гарантирует верное с ним управление и тем более не гарантирует его безопасность.
да, если он в руках преступника или сумасшедшего. но мы-то с вами к счастью к ним не относимся?

Мне кажется, что Вы путаете инструмент с самим приложением его к работе. Верное человеческое мышление еще требует и верный выбор его применения.
поверхностное суждение о моих словах. да, мозг - это инструмент. Будда говорил что нам нужно Правильное Намерение. Плюс к тому - правильная концетрация, правильная речь, действия, и т.п.Что это? наша человеческая совесть говорит нам что есть хорошо и плохо. "Прежде чем искать Бога и выяснять каков он, научитесь делать добро" - говорил Будда.

У Вас же получается, что достаточно просто наточить нож, а хлеб на тарелках сам порежеться.
нет, когда нож(ум) наточен, истина которая всегда присутствует, начинает становиться видимой, воспринимаемой. в этом разница мёртвого предмета и живого ума. возьмите пример очков линзы которых запотели.

Гаутама учил несколько иным вещам А если учение требует развития или может искажаться и это принимается за норму, то для меня это учение никак не может входить в разряд истинного.
мне известно чему он учил. что же касается "требования развития" или "искажения" принимаемого за норму, то Христианство в этом смысле рекордсмен среди всех религий. Плохой аргумент вы выбрали. По вашим словам получается, что Христианство не может входить в разряд истинного учения именно по этим причинам. ..хотя, вы конечно станете утверждать что Ваше Христианство наиболее истинное. (как это делают все бесчисленные Христианские деноминации и секты).

В христианстве основная борьба была борьба с ересями и сектами. Вся же догматика христианства это результат интеллектуальной защиты от ересей, т.е. неверных пониманий и искажений христианского учения.
каждая сторона считала еретиками других. и что? к чему вы все пришли сегодня? "Воз и ныне там"..

В китайском Дао человек как волос в конской гриве (это практически цитата учения Дао). В христианстве человек это любимое создание и каждого любит Бог. Это так.. для сравнения.
в Даосизме и Буддизме человек и его качества возведены в ранг божественного. В Христианстве человек - недостойный червь, которого бог-каратель наказывает за малейшие огрехи вечными пытками. Это так...для сравнения.

Вообще-то это нельзя назвать медитацией. Медитация это концентрация на чем-либо для чего-либо (какой-то конкретной цели), в христианстве от человека просто требуется внимание ко всему, что человек делает в своей жизни. Именно поэтому христианин может «заниматься» трезвением не отходя от кассы, т.е. от мирских дел и от дел насущных.
простите но у вас весьма поверхностные знания о медитации. Она - далеко не только концетрация на чём-либо и тем более не для чего-либо..Истинная медитация бесцельна.(но не думаю что вы это сейчас поймёте, а обьяснять долго и к тому же Рафаэль модератор настраже, как "унюхает" что я о медитации, так сразу закроет тему за "распространение чуждых учений и религий"...
напоследок добавлю, что "внимание ко всему что человек делает" и есть в идеале правильное состояние медитации. Если вам удавалось это проделывать хотябы какое-то время, то ..поздравляю, вы по-настоящему медитировали.

Проще говоря христианин ничего не может делать просто так всё должно проходить через осознание, понимание и главное через сердце.
Вы описываете класическое состояние Дзен-буддиста.


Только таким образом человек может начать воспринимать христианскую истину о спасении. Медитация в буддизме или где-то еще это само средство для достижения освобождения, нирваны и т.п. В христианстве же трезвение лишь практика, способная несколько выровнить человека, это подобно тому, как изначально правильно учат сидеть за пьяно начинающего пианиста, поскольку от правильности самой позы будет зависеть и качество его игры. А вот какую именно мелодию и как он ее будет духовно передавать, зависит уже не от его правильного сидения, а от совсем других причин.
Кот, вы меня просто умиляете, честное слово, ...говорю без тени иронии или злонамерения..То что вы здесь пишете, во многом как калька с Буддисткого учения об "умном деянии". Только маленькие поправки: в Буддизме медитация как средство для достижения чего-то - только на начальных стадиях физического баланса организма. В идеале же Медитация - абсолютно бесцельное осознанное наблюдение за всем происходящим и не происходящим, участие во всём бытии. Медитация - вовсе не противопоставление чего-то этому миру, как многие считают заблуждаясь. Она это то, что течёт вместе с миром, обволакивает его, проникает его во всём. Сидячая медитация - всего лишь упражнение для тела и мозга, как органа. Истинная "большая" медитация - происходит всегда во всех условиях и при любых положениях тела. Поэтому говоря о Христианской практике трезвления для выравнивания человека вы в сущности говорите о том же для чего даётся медитация в буддизме на её начальных этапах - для выравнивания, или балансирования всей био-ментально-энергетической сущности человека. Также как пианиста, буддистов учат правильно сидеть т.к. от этого будет зависеть качество их последующей "работы" - жизненной практики. А вот какую мелодию он будет впоследствии передавать - зависит уже от его личных качеств и упорства, силы концетрации и "пламенного сердца".

Вы несколько путаете вещи Общество никогда не может быть виновато перед человеком, поскольку состоит из конкретных людей.
и эти конкретные люди программируют мозг ребёнка по своему образу и подобию, уродуя его.

..Но скажу сразу, у Вас с этим ничего не получится.
и в мыслях не было..

Такой взгляд, как у Вас сейчас, у меня уже был, но это преодолено мной уже лет кА 10-ть. Надеюсь, что и Вы пройдете этот этап.
исходя из того что вы выше сказали, сомневаюсь что вы понимаете мой взгяд...а насчёт этапов...все мы их проходим время от времени. И вам ещё предстоит не один, не зарекайтесь. "век живи, век учись".

Я в христианстве не потому, что там можно трезвить ум, а по другой причине. Просто в свое время мне стало понятно, что трезвение ума в любой его форме и религиях не есть конечный пункт
мы тоже по другой причине там где мы сейчас. трезвление и у нас лишь сопутствующее средство, а не цель.

и отключать мышление, чтобы добраться до истины, оказалось не обязательным, а даже опасным
мы отключаем мышление не чтобы добратся до истины а чтобы очистить ум от мусора и запрограммированности этого мира. и отключение мышления не более опасно чем например, говорение на языках в Христианстве. там тоже в этот момент мышление отключено.

Вы сможете прийти к пониманию того, что Вам буддизм слишком мал, что Вы его духовно переросли, только в том случае, если будете искренни сам с собой,
Вам трудно предполагать к чему я приду, поскольку вы не знаете меня и сомневаюсь что вы по настоящему знаете Буддизм(исходя из того что вы выше говорили, и в других постах). и если когда-то в прошлом он оказался "мал" вам, это вовсе не означает что тоже самое должно произойти и со всеми другими. Многим Христианство оказалось мало, и что? Не умно примерять себя к другим, особенно в таких деликатных вопросах. Уверяю вас, я достаточно искреннен с самим собой, можете за меня не волноваться.

а на этом пути понимания Вам придется сразиться с самым злейшим человеческим врагом самостью и гордыней. Желаю Вам удачи.
спасибо конечно, .. но..самость и гордыню мне помогают уничтожить именно практики близкие к Буддизму, а не Христианские учения.

Просто придет время, когда Вам станет мало практики остановки бесконтрольного потока мыслеформ.
вообше-то, я занимаюсь далеко не только этим..
Я Вам этого не могу объяснить, но поверьте мне)))))
знаю что обяснить не можете, потому и не верю )))

В этом смысле, я ничем не отличаюсь от Гаутамы, говорящего о том, что Вы поймете это только тогда, когда столкнетесь с этим.)))))
вы себе льстите, Кот..

P.S.: скажу напоследок, что я не могу относиться негативно к людям, которые ищут истину. Всем Вам благ!
взаимно.

[Barbarian]

А что сделал Гаутама вообще? Это он научил мир что надо отказаться от всех желаний?....ну...видимо кроме самого желания отказаться от всех желаний. Мда. Учителя.