Интересовала ли истина Гаутаму?

[Kot]

Отвечу на сабж.
У Гаутамы не было эталона истины. У него был эталон лжи - весь окружающий мир. От неё то он и отталкивался.
Но увидеть эту ложь, как он считал, не поможет ни один бог/Бог/боги.

Мне кажется Вы пишете своё понимании буддизма. Нет?
В любом случае, необходимо доказывать самому себе, что мир есть ложь. Ну допустим, что Гаутама отталкивался от учения браминов. Но ведь Гаутама отверг и такое понятие как душа в человеке. Где эталон, где образец верности мышления?
Допустим завтра Вам кто-то скажет, что мир-то оказывается "не такой", а "такой". Вы на слово будете это воспринимать?
Кстати, Вы сами серьезно или хотя бы пробовали заниматься буддийскими практиками и если "да", то какими и для чего Вам это нужно?

P.S.: Вам не кажется, что отрицать удобнее. Да и вообще, разрушать легче, чем созидать. Реакция Гаутамы на мир скорее схожа с подростковым максимализмом - "мир совсем не такой, как мне говорят, я - сам мерило всех вещей" Это именно подростковый максимализм.

[Kot]

Dmitriy

Почему же тогда до сих пор в православии считается монашество, как более предпочтительный (с духовной точки зрения, в глазах Бога) путь, а целибат более предпочтительное состояние (в глазах Бога), чем супружество?

Христианское учение учит о том, что обожится может не только душа человека, но и тело. Монахи - это те люди, которые хотят полного обожения. В них так горит Дух Божий, что ни о чем, кроме как о Боге, Божественном они думать не могут. Монашество - это высшая ступень духовного общения с Богом (на земле). Но не в смысле лучшести, а в смысле большей наполненности, целостности, выражающей гармоничность всего человеческого существа.

Если вы что-то другое имели ввиду под общением, то тогда проясните, пожалуйста. Потому что тогда не ясно, что имеется ввиду под общением.

Понятие мир в христианстве существует в двух категориях - в категории греха и в категории мира как жизни, местонахождения человека в земных условиях. То, что находится у Вас и у меня за окном это мир в бытийном понимании, тот мир, который человек способен преобразить. Мир же в понимании греха, плоти - это мир страстей, которые находятся прежде всего внутри каждого человека, а не где-то во внешнем бытийном мире, хотя в виде проекции и отражающийся в мире как бытии.

Поэтому общение с миром у христианина выражается в любви к нему, к бытию, к жизни, к существованию как дару Бога нам, при чем дару вечному. В этом смысле христианство раскрывается как радость, желание жить, желание блага. Мир же, к которому христианин относится настороженно, резко, непримеримо - это мир плоти, греха, это как бы скрытое в каждой человеческой воле потенция зла, это то лукавство, которое человек должен побороть сам в себе. В этом смысле мир предстает как зло, как то, что "не хорошо", то, что против воли Творца, потому что Бог все сделал во благо, а человек превращает себе во вред.

Покаяние - это способность человека видя в мире бытия мир греха, бороться с ним начиная с себя, а не с других, потому что когда человек начинает бороться внутри себя со грехом, он понимает невозможность побороть грех без благодати Божией, человеку тогда раскрывается вся трагедия человеческого бытия после грехопадения, вся тяжесть человеческого существования, оторванного от Бога. Но вместе с тем, христианин видит и истинное спасение. Это дает удивительную радость понимания того мира, который уже спасен, надо лишь сделать правильный выбор и идти к цели, не боясь трудностей.
Путь к смерти - это не христианский путь, путь к жизни - вот истина. Не от мира идти, бежать, укрываться, отворачиваться своим сознанием, глядя на страдание, а наоборот идти к миру, к бытию, даже зная, что земная история бытия закончится проигрышем в утверждении христианской истины в земном мире.

[Димитрий]

Путь к смерти - это не христианский путь, путь к жизни - вот истина. Не от мира идти, бежать, укрываться, отворачиваться своим сознанием, глядя на страдание, а наоборот идти к миру, к бытию, даже зная, что земная история бытия закончится проигрышем в утверждении христианской истины в земном мире.

Мне всегда интересно подмечать вот эту характерную черту у тех, кто называет себя православными. Я бы ее назвал - начали за упокой, а кончили за здравие. Тот фрагмент, который вы написали под конец вашего сообщения, достаточно точно, на мой взгляд, выражает подлинный дух христианства, но, помилуйте, это совершенно не совпадает с тем, что вы попытались описать так красиво в начале по традиционному вероучению православия.

Смотрите, что вы пишите: "Монашество - это высшая ступень духовного общения с Богом (на земле)."

Но потом как бы спохватываетесь, и пишите: "Но не в смысле лучшести.."

Но потом, видимо, опять замечаете, что нужно все же писать в согласии с вероучением, и пишите: "... а в смысле большей наполненности, целостности, выражающей гармоничность всего человеческого существа"

Посмотрите здраво сами, что лучшесть - это именно высшая ступень духовного общения с Богом на земле, большая наполненность, целостность прочее. Не говоря уже о том, что вы пишите об обоженности тела.

Я вас не подлавить хочу и не ужучить, а просто хочу обратить внимание на то, что в одних местах вы пишите по трад. учению, но в других, вы пишите по чему-то другому, что, на мой вгляд, выходит далеко за рамки традиции и что более соответсвует подлиному духу христианства.

Монашество - это, и по форме и по сути, это буквалисткое понимание отдельных мест Евангелия, и не сильно отличается от монашества католического, а также от монашества того же общебуддисткого (хотя там есть большие различия).

Учения об обожении тела - это все то же непонимание мест о воскресении из Апокалипсиса, когда начали понимать то, что является духовным, как что-то мирское. Наподобие того, как ученики не поняли, что такое закваска фарисейская, или как ныне еще некоторые думают, что звезды небесные буквально падут на землю, которая была создана за семь дней.

И целибат и все остальные монашеские подвиги - это, к сожалению, по сути, непонимание духа Евангельского, не говоря уже о том, когда святость Господня похищается у Господа и приписывает личности монаха, чтобы об этом не говорили. Что касается обожествления тела монашеского, то там ситуация еще горше, потому что обожествленные внешние начала есть только у Господа и поклонятся нужно ему. Вообще говоря об обожествлении тела человеческого демонтрируют полное отсутствие понимания того, что же такое есть возрождение, и чего.

[Kot]

Dmitriy

Мне всегда интересно подмечать вот эту характерную черту у тех, кто называет себя православными. Я бы ее назвал - начали за упокой, а кончили за здравие. Тот фрагмент, который вы написали под конец вашего сообщения, достаточно точно, на мой взгляд, выражает подлинный дух христианства, но, помилуйте, это совершенно не совпадает с тем, что вы попытались описать так красиво в начале по традиционному вероучению православия.

А что Вас смущает? Что православные знают, что христианство в своей земной истории обречено на поражение? И что теперь?

Смотрите, что вы пишите: "Монашество - это высшая ступень духовного общения с Богом (на земле)."

Да, и не отрекаюсь от этих слов))))

Но потом как бы спохватываетесь, и пишите: "Но не в смысле лучшести.."

Это не спохватывание, а раскрытие понятия, чтобы Вам лишний раз не пояснять в десяти постах.)))))

Но потом, видимо, опять замечаете, что нужно все же писать в согласии с вероучением, и пишите: "... а в смысле большей наполненности, целостности, выражающей гармоничность всего человеческого существа"

И что же Вас смущает?

Посмотрите здраво сами, что лучшесть - это именно высшая ступень духовного общения с Богом на земле, большая наполненность, целостность прочее. Не говоря уже о том, что вы пишите об обоженности тела.

Не могу с Вами согласиться. Христианство - это практика и только практика, а на практике бывает, что одному человеку для гармоничности монашество ПРОТИВОПОКАЗАНО и что лучше человеку жить мирской жизнью (т.е. в миру)
Почему-то принято разделять монашество и семейную жизнь, но при этом забывают, что и монашество и семейная жизнь христиан - это жизнь по Богу, просто выраженная иначе, по-разному. Один человек во Христе может раскрыть себя лишь через монашество, а другой - только отдав свою любовь в семейственности.
В Писании сказано Христом что в Царстве Небесном ни женятся ни выходят замуж. Это не в смысле, что люди перестают быть мужчинами и женщинами, нет, пол человеку дан навсегда, просто он иначе раскрывается во Христе.

Я вас не подлавить хочу и не ужучить, а просто хочу обратить внимание на то, что в одних местах вы пишите по трад. учению, но в других, вы пишите по чему-то другому, что, на мой вгляд, выходит далеко за рамки традиции и что более соответсвует подлиному духу христианства.

Да. это только на Ваш взгляд

Монашество - это, и по форме и по сути, это буквалисткое понимание отдельных мест Евангелия, и не сильно отличается от монашества католического, а также от монашества того же общебуддисткого (хотя там есть большие различия).

Я Вам так скажу - монашеский подвиг, точно также как и какая-то другая деятельность человека, берется человеком по призванию. Изначально человек предрасположен к такому виду раскрытия самого себя.
Скажите, зачем буддист сидит в позе лотоса?

Учения об обожении тела - это все то же непонимание мест о воскресении из Апокалипсиса, когда начали понимать то, что является духовным, как что-то мирское. Наподобие того, как ученики не поняли, что такое закваска фарисейская, или как ныне еще некоторые думают, что звезды небесные буквально падут на землю, которая была создана за семь дней.

Новый Завет - это не только книга Откровения.
Я кстати, ничего удивительного не вижу в том, что некоторые образы можно понимать буквально. Что удивительного в том, если звезды падут на землю? Или мы о метеоритах не знаем? Знаем. А как Вы думаете, рыбак Иоанн (Богослов) в своем видении падающие раскаленные камни с неба как мог бы назвать? Метеорит? Да он даже таких словов не знал.))))) Естественно он "перевел" это как звезды.

И целибат и все остальные монашеские подвиги - это, к сожалению, по сути, непонимание духа Евангельского, не говоря уже о том, когда святость Господня похищается у Господа и приписывает личности монаха, чтобы об этом не говорили.

Давайте начнем с того, что чтобы говорить о святости нужно хотя бы раз со святым человеком пообщаться... Вам посчастливилось в жизни это, Вы общались?
Монахами становятся не потому, чтобы иметь воздержание. Неужели Вы и вправду так это рассматриваете? Целибат, другие подвиги - это СЛЕДСТВИЯ жизни, так сказать побочные эффекты. Это подобно тому, как человек читая интересную книгу проезжает свою остановку. Но мы, гляда на это, не можем же сказать, что он взял эту книгу, чтобы проехать остановку. Точно так и в монашестве - человек полностью освобожден от земных связей и полностью погружается в жизнь по Богу, следствием чего и является едение раз в неделю и сон 2 часа в сутки, что изначально не является целью, а лишь побочный эффект. Хотя на такое дано лишь гениям монашеской жизни, но и среди рядовых монахов попадаются удивительные образы.
Если у йогов хождение в мороз голым или в одних штанах есть знак очищения, по которому определяют степень просветления, то в христианстве - это лишь побочный эффект, который может кстати говорить даже об обратном. Дело в том, что состояние прелести иногда сопровождается такими же эффектами, а то и еще круче.

Что касается обожествления тела монашеского, то там ситуация еще горше, потому что обожествленные внешние начала есть только у Господа и поклонятся нужно ему. Вообще говоря об обожествлении тела человеческого демонтрируют полное отсутствие понимания того, что же такое есть возрождение, и чего.

Вы или невнимательны или что-то еще. Я говорю не об ОБОЖЕСТВЛЕНИИ, а об ОБОЖЕНИИ. Чувствуете разницу? Она существенная.

[Димитрий]

Просьба перед тем, как отвечать, прочесть мое сообщение до конца.

гармоничности монашество ПРОТИВОПОКАЗАНО и что лучше человеку жить мирской жизнью (т.е. в миру)

Сравните эту фразу с тем, что вы написали в конце предыдущего сообщения. Наглядный пример того, как мышление проходит из двух совершенно разных источников, даже если оба формально считаются православными.

Господь учил не любить мир, уйти из мира, и что жизнь в мире, мирская жизнь, ПРОТИВОПОКАЗАНА каждому христианину, но понимать это нужно также, как с закваской фарисейской, т.е. духовно, то есть, что не нужно иметь привязанностей к любви к мирскому ради мирскому, т.е. к деньгам ради денег, к домам ради домов, и что все это нужно только использовать для служения ближним, любя служения, а не мирское. Но вот когда дух любви начал умаляться в раннехристианской церкви, то тогда некоторые начали понимать Евангелие плотски, то есть, начали уходить из мира в пустыни, позиционируя это как истинное высшее христианство, но как бы делая скидку и для других, что, мол, это не для всех, а для лучших, хотя это так и не говорилось.

Кроме этого, слова Павла о девстве, которые тот тоже не выдавал как за то, чему его научил Господь, начали ставить во главу угла, расценивая, что девство или целибат - это лучший путь. Много позднее, под влиянием духа подлинного и вообще давления политкорректных соображений, начали говорить, что это мол особый путь служения, хотя поднаготная - это тоже личное мнение Павла на тот момент, а буквалисткое восприятие слов Господа, что на небесах не женятся и замуж не выходят. Господь-то истину говорил, потому что говорил соответствиями, т.е. о духовном посредством природного. Говорил же он о небесном браке, т.е. о возрождении, которое может быть совершенно только здесь и сейчас, а поэтому там его уже быть не может, потому что он должен быть здесь. Он также говорил, что там именно такого плотского, как его представляли себе задававшие вопрос, нет в помине, но есть только духовное, ангельское. Но это опять-таки не захотели понимать, но просто записали как буквально верное. А в результате и появились все имеющие место быть монашеские представления о браке, как о чем-то плотском и неминумо низшем, чем состояние безбрачие, или же девство. Опять-таки, не поняли, что же такое девство или девы, о которых идет речь в Евангелиях.

А потом вот вы рассказываете благолепно и красноречиво нам о дружбе-вражде монахов, христианства с миром.

Я кстати, ничего удивительного не вижу в том, что некоторые образы можно понимать буквально. Что удивительного в том, если звезды падут на землю? Или мы о метеоритах не знаем? Знаем. А как Вы думаете, рыбак Иоанн (Богослов) в своем видении падающие раскаленные камни с неба как мог бы назвать? Метеорит? Да он даже таких словов не знал.))))) Естественно он "перевел" это как звезды.

Прошу прощения, но вы, видимо, немного не в курсе того, кто является автором Божественного Слова. Им является Господь, а не рыбак. И писалось слово не рыбаком, а Господом, посредством рыбака и других.
Так что то, что там записано, записано не просто по уму и сообразительности рыбака, а по уму Господнему. И если в отдельных моментах можно еще хоть как-то, через силу, не мытьем, так катанием, списать все дело на этимологию, то огромное количество фраз, слов, историй под это дело не запишешь. Как было сказано, о духовном надлежит судить духовно, тем более о пророческих вещах.

Давайте начнем с того, что чтобы говорить о святости нужно хотя бы раз со святым человеком пообщаться... Вам посчастливилось в жизни это, Вы общались?

Общался. Но боюсь, что мое восприятие того, что есть подлинная святость в корне отличается от вашей. Святость была у Господа, но его без проблем оставили многие ученики. Святость есть в Евангелии Иоанна, но его только со второй попытки канонизировали. Святость есть в Апокалипсисе, но многие ли знают, где там эта святость. Кажется, Антонию Господь велел пойти посмотреть на человека, которые был святее его, а тот был обычным сапожником.

Монахами становятся не потому, чтобы иметь воздержание. Неужели Вы и вправду так это рассматриваете? Целибат, другие подвиги - это СЛЕДСТВИЯ жизни, так сказать побочные эффекты.

Ну понятно, что говоря о монашестве говорят о служении Богу, а все остальное, это как средства. Возможно, некоторые говорят и о следствиях. Но просто говоря о монашестве как о служении Богу совершенно не понимают, в чем же служение Богу состоит, и каковы средства к нему и следствия его. Кстати, девство и все прочее никак не считают некими побочными эффектами в монашестве.

Точно так и в монашестве - человек полностью освобожден от земных связей и полностью погружается в жизнь по Богу, следствием чего и является едение раз в неделю и сон 2 часа в сутки, что изначально не является целью, а лишь побочный эффект.

Вы не в курсе того, что такое монашество даже в теории, не говоря уже на деле.
Насчет особождения от земных связей прочтите выше. То есть, здесь тоже непонимание, что такое освобождение от земных связей по Евангелию, которого хочет от нас Господь. Равно, как и непонимание полное того, что такое жизнь по Богу.

Вы или невнимательны или что-то еще. Я говорю не об ОБОЖЕСТВЛЕНИИ, а об ОБОЖЕНИИ. Чувствуете разницу? Она существенная.

Смею предположить, что, наверное, не меньше, чем разница между небом и землей?

Поподробнее, пожалуйста, о разнице, с подтверждением из Евангелия.
И мы посмотрим, кто и что чувствует и чувствует ли вообще.

[Kot]

Dmitriy

Просьба перед тем, как отвечать, прочесть мое сообщение до конца.///

Меня радует Ваш подход.

Сравните эту фразу с тем, что вы написали в конце предыдущего сообщения. Наглядный пример того, как мышление проходит из двух совершенно разных источников, даже если оба формально считаются православными.

Господь учил не любить мир, уйти из мира, и что жизнь в мире, мирская жизнь, ПРОТИВОПОКАЗАНА каждому христианину, но понимать это нужно также, как с закваской фарисейской, т.е. духовно, то есть, что не нужно иметь привязанностей к любви к мирскому ради мирскому, т.е. к деньгам ради денег, к домам ради домов, и что все это нужно только использовать для служения ближним, любя служения, а не мирское.////

А я разве с этим спорю? Я хочу дать Вам понять, что в монашество идут не по убеждению (мол бежать из мира во что бы то ни стало), а по призванию. У некоторых христиан «непривязанность» к деньгам естественным образом переходит в отсутствие вообще каких-либо контактов к ним; непривязанность к любви по мирски переходит в целомудрие. Ну что поделаешь, если Сергий Радонежский с младенчества постился не брал грудь у матери в среду и пятницу?)))))
А в доказательство того, что православие всегда разделяла понятие мир как мир людей и мир как мир плоти и страстей, я напомню Вам о таком церковном понятии как «ДОМОСТРОЙ». Это понятие позже исказили, как и всё по сути в христианстве

Но вот когда дух любви начал умаляться в раннехристианской церкви, то тогда некоторые начали понимать Евангелие плотски, то есть, начали уходить из мира в пустыни, позиционируя это как истинное высшее христианство, но как бы делая скидку и для других, что, мол, это не для всех, а для лучших, хотя это так и не говорилось.///

Вы ошибаетесь. В христианстве поставщиками монастырей всегда были миряне. И именно через состояние монашества всегда можно было определить духовный настрой мирян. И что? Да уже в 4-5 веке Святые Отцы жаловались, что монашество духовно скудеет. Что означало? Это означало, что миряне перестают жить духовной жизнью, а предаются плотским страстям

Кроме этого, слова Павла о девстве, которые тот тоже не выдавал как за то, чему его научил Господь, начали ставить во главу угла, расценивая, что девство или целибат - это лучший путь.///

Вы умудряетесь телегу впереди лошади поставить)))))) В христианстве девство всегда воспринималось духовно, для этого даже слово есть целомудрие. И оно озанчало целостность человека, которое дает мудрость. И это никак не связано с телесными качествами (физическими). Христианин призван не уничтожать, а преображать и всё телесное

Много позднее, под влиянием духа подлинного и вообще давления политкорректных соображений, начали говорить, что это мол особый путь служения, хотя поднаготная - это тоже личное мнение Павла на тот момент, а буквалисткое восприятие слов Господа, что на небесах не женятся и замуж не выходят. Господь-то истину говорил, потому что говорил соответствиями, т.е. о духовном посредством природного. Говорил же он о небесном браке, т.е. о возрождении, которое может быть совершенно только здесь и сейчас, а поэтому там его уже быть не может, потому что он должен быть здесь. Он также говорил, что там именно такого плотского, как его представляли себе задававшие вопрос, нет в помине, но есть только духовное, ангельское. Но это опять-таки не захотели понимать, но просто записали как буквально верное. А в результате и появились все имеющие место быть монашеские представления о браке, как о чем-то плотском и неминумо низшем, чем состояние безбрачие, или же девство. ////

Не фига себе «низшем» если браг освящается Церковью. Освящение брака одно из семи Церковных Таинств. Какое это, простите, плотское понимание? Или Вы выступаете против самих монахов или против церкви Вы уж определитесь

А потом вот вы рассказываете благолепно и красноречиво нам о дружбе-вражде монахов, христианства с миром.///

Могу не рассказывать

Прошу прощения, но вы, видимо, немного не в курсе того, кто является автором Божественного Слова. Им является Господь, а не рыбак. И писалось слово не рыбаком, а Господом, посредством рыбака и других.
Так что то, что там записано, записано не просто по уму и сообразительности рыбака, а по уму Господнему. И если в отдельных моментах можно еще хоть как-то, через силу, не мытьем, так катанием, списать все дело на этимологию, то огромное количество фраз, слов, историй под это дело не запишешь. Как было сказано, о духовном надлежит судить духовно, тем более о пророческих вещах.///

Всё хорошо написали, но духовное духовным не выразишь, оно требует физическую интерпретацию, так сказать материализоваться. Мне снились пророческие сны и трудно было даже физически дать определение тому, что я вижу Наш материальный мир ограничен, т.к. одет в «кожаные одежды». Интересно, а «кожаные одежды» Вы тоже предпочитаете буквализировать?

Кажется, Антонию Господь велел пойти посмотреть на человека, которые был святее его, а тот был обычным сапожником.////

Он был не святее))), а обрел совершенство в одном святом качестве. Этого совершенства не было у Антония (я тоже точно не помню или у Антония или у Василия; их обоих отправляли к мирянам поучиться).

Ну понятно, что говоря о монашестве говорят о служении Богу, а все остальное, это как средства. Возможно, некоторые говорят и о следствиях. Но просто говоря о монашестве как о служении Богу совершенно не понимают, в чем же служение Богу состоит, и каковы средства к нему и следствия его. Кстати, девство и все прочее никак не считают некими побочными эффектами в монашестве.///

Но девство (физический аспект) тоже лишь некая положительная данность, но не более. Это как хорошие предпосылки, как возможная помощь.., но не более

Вы не в курсе того, что такое монашество даже в теории, не говоря уже на деле. Насчет освобождения от земных связей прочтите выше. То есть, здесь тоже непонимание, что такое освобождение от земных связей по Евангелию, которого хочет от нас Господь. Равно, как и непонимание полное того, что такое жизнь по Богу.////

Давайте Вы уважите меня и напишете мне как Вы понимаете (или как мне надо «правильно» понимать) монашество? Хорошо?

Поподробнее, пожалуйста, о разнице, с подтверждением из Евангелия.////

Обожение это теснейшее единение человека с Богом, это полнота раскрытия человеческой личности, состояние человека, когда он становится поистине сыном Божиим, Богом по благодати. Обожествление это уже приобретение Божественных свойств, но не по благодати, а по природе. Это как раз ближе к католической концепции святости когда божественность, якобы утеренная человеком после грехопадения, вновь приобретается человеком.

[Laangkhmer]

Буддистские штучки...

Боже, сохрани! Просто хотел вам объяснить, что фамилия "Робеспьер" читается "Робеспьер", даже если вы ее прочитали иначе.

Вы когда-нибудь серьезно практиковали буддийские практики?

Не понимаю, что вы хотите спросить. Какие буддистские практики?

буддизм не хочет общения с миром, не хочет его понимать и не хочет слушать, что мир отвечает человеку

Неудивительно, ведь буддизм напрямую указывает, что человек и мир - это одно целое. Мир не нужно никак "слушать" и "понимать", являясь внешним наблюдателем. Нужно просто понять что ты и есть мир, и все.

Покаяние начинается с диалога с миром

Покаяние в чем?

На стих я подробно ответил.

Вот именно, что вы "ответили подробно". Ответы не бывают подробными, к сведению.

Насчет того, в чем вам каяться, этого я вам не могу сказать.

Зачем же вы предлагали мне каяться?

[КэндАльф]

Боже, сохрани! Просто хотел вам объяснить, что фамилия "Робеспьер" читается "Робеспьер", даже если вы ее прочитали иначе.

Надеюсь, что собственно к теме данного топика это не относится?

[Laangkhmer]

Надеюсь, что собственно к теме данного топика это не относится?

Нет, не относится.

[Димитрий]

В христианстве девство всегда воспринималось духовно, для этого даже слово есть целомудрие. И оно озанчало целостность человека, которое дает мудрость. И это никак не связано с телесными качествами (физическими). Христианин призван не уничтожать, а преображать и всё телесное

Помнится, в Евангелии некоторые возмущались, что народ невежда в законе, а ведь именно "невежество" помогло держать умы народа в более здравом состоянии, чем были умы тех, кто был как бы спецом от закона. Так что читая написанные вами слова о том, что "в христианстве девство всегда воспринималось духовно" я этого не буду комментировать.

Не фига себе «низшем» если браг освящается Церковью. Освящение брака одно из семи Церковных Таинств. Какое это, простите, плотское понимание? Или Вы выступаете против самих монахов или против церкви Вы уж определитесь

Не буду смущать вашу душу. Можно было бы отослать вас к письменным доктринальным материалам последних трех-четырех веков, демонстрирующих картину во всей ее красе, но лучше уж оставайтесь с тем знанием, что у вас есть. Иногда - меньше знаешь, лучше спишь.

Всё хорошо написали, но духовное духовным не выразишь, оно требует физическую интерпретацию, так сказать материализоваться.

Все правильно, но духовное обретает "плоть" в вашей жизни, в воспринятых добре и истине, и воплощенных на деле. Семь дней творения именно так обретают воплощение.

Но девство (физический аспект) тоже лишь некая положительная данность, но не более. Это как хорошие предпосылки, как возможная помощь.., но не более

Физическое девств, если это состояние выбирается сознательно, а супружеская жизнь при этом умаляется, то несет в том мире малоприятные последствия для своих последователей, ибо именно состояние брачное - это состояние духовное, от творения, с которым сопряжены все духовные вещи.

Давайте Вы уважите меня и напишете мне как Вы понимаете (или как мне надо «правильно» понимать) монашество? Хорошо?

Да, я вроде бы описал, что монашество, как таковое, это именно следствие недопонимания Евангелия и посланий. Подлинный путь - это сдедование за Господом в мире, будучи не от мира, преодолевая искушения, что и имеется ввиду под взятием креста и несением его.

Обожение это теснейшее единение человека с Богом, это полнота раскрытия человеческой личности, состояние человека, когда он становится поистине сыном Божиим, Богом по благодати

То, что вы написали, по сути, тоже самое, что обожествление, если не хуже. Никакого раскрытия человеческой личности в христианстве нет, а есть самоотвержение этой вот самой личности.

2. Матф.10:39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.

В русском переводе Сбережет, но дословно Найдет, Обретет

То есть, найдет НОВУЮ ЖИЗНЬ, а единственная жизнь - это Господь

а вы говорите о каком-то раскрытии чел. личности

Писать о том, что человек становится Богом по благодати, это значит вообще не понимать, что пишешь. Ибо человек, даже после возрождения, осознает свое отличие от Бога, т.е. что сам по себе плен и прах, но что именно Господь с ним пребывает добром. Так что Богом по благодати он не становится. А уж тем более в большой буквы. Это еще можно было бы сказать в ветхозаветном стиле, но выдавать это за чистое христианское учение, и это на фоне почитания святых и молитв им, это просто профанация.

[Димитрий]

Ответы не бывают подробными, к сведению

Прошу прощения, но на этот счет вы заблуждаетесь. Если им нужно быть короткими - то они коротки. Если длинными - то длинны. Вы поосторожнее с такими глобальными заявлениями. А то еще дойдете до того, что будете заявлять, что правильные моря должны быть величной с реку.

Зачем же вы предлагали мне каяться?

Я написал, что не могу вам сказать, в чем вам каяться. Я вам не судья, вашу душу не знаю, и не могу за вас заниматься самоанализом.

[Laangkhmer]

Если им нужно быть короткими - то они коротки. Если длинными - то длинны.

Но не подрорбны.

Я написал, что не могу вам сказать, в чем вам каяться. Я вам не судья, вашу душу не знаю, и не могу за вас заниматься самоанализом.

Простите, повторюсь: Зачем же вы предлагали мне каяться?

[Димитрий]

Но не подрорбны.

Подробны - это синоним слова длинный. Совсем, видимо, стандарты упали в школах, вузах.

Простите, повторюсь: Зачем же вы предлагали мне каяться?

А действительно ли вам это интересно? Не хочу писать или давать ссылку, если все это "по приколу".

[Laangkhmer]

Синоним слова длинный. Совсем, видимо, стандарты упали в школах, вузах.

Да нет, не думаю. Просто в школах и вузах не учат таким вещам, вот вы и не понимаете.

Вам действительно интересно?

Да, любопытно сравнить со своей догадкой.

[Димитрий]

Да нет, не думаю. Просто в школах и вузах не учат таким вещам, вот вы и не понимаете. Да, любопытно сравнить со своей догадкой.

Все это похоже на детский стеб. Вверху, в одном из моих ответов вчера некоему на редкость умудренному Вовчику (у него тоже были, правда, проблемы с длиннотами-подробностями), есть ссылка. Если интересно, сходите, почитайте. Прочтете, будет понятно, зачем и почему.