Интересовала ли истина Гаутаму?

[Laangkhmer]

Посылать собеседника куда подальше - признак дурного тона, любезный. Я вам задал конкретный вопрос: если вы не знаете, в чем мне каяться, зачем вы меня призывали к покаянию?
Нечего ответить - признайте, что ляпнули глупость. Нет - отвечайте.

[Димитрий]

Посылать собеседника куда подальше - признак дурного тона, любезный

Вы как-то все не так воспринимаете, как надо бы воспринимать.

На самом деле, если вы воружитесь терпением и сходите по указанному адресу с искренним интересом, то, поверьте, вы получите исчерпывающий ответ на ваш вопрос. Другое дело - если вы не хотите получать подробный, исчерпывающий ответ на свой же вопрос. Такое тоже бывает.

[Laangkhmer]

Да, тяжело отвечать за свои слова, понимаю...

[Димитрий]

Да, тяжело отвечать за свои слова, понимаю...

Да нет, все зависит от того, чего действительно вы ищете, чего добиваетесь. А также чего не хотите и чего не ищете.
(Разъяснять не буду.)

[Laangkhmer]

Да нет, все зависит от того, чего действительно вы ищете, чего добиваетесь.

Я добиваюсь, чтоб вы ответили на мой вопрос:
если вы не знаете, в чем мне каяться, зачем вы меня призывали к покаянию?

[Димитрий]

Я добиваюсь, чтоб вы ответили на мой вопрос:
если вы не знаете, в чем мне каяться, зачем вы меня призывали к покаянию?

См. http://www.evangelie.ru/forum/t36272-7.html#post943351

[Laangkhmer]

Короче, ясно: ляпнули неподумав, а теперь и ответить нечего. Ауф видерзейн.

[Димитрий]

Короче, ясно: ляпнули неподумав, а теперь и ответить нечего. Ауф видерзейн.

Это называется, стоять перед чистейшей ключевой водой и просить напиться у прохожего. Нет рук, нет жажды, нет чашки, или может именно то, что все еще есть, мешает?

[KPbI3]

Это называется, стоять перед чистейшей ключевой водой и просить напиться у прохожего. Нет рук, нет жажды, нет чашки, или может именно то, что все еще есть, мешает?

Потеря лица для Вас дело привычное?

[Lexer]

Мне кажется Вы пишете своё понимании буддизма. Нет?

Нет. Я не адаптирую буддизм под своё понимание, и принимаю его таким, какой он есть. Конечно, и в буддизме есть спорные моменты, но о них я не стал бы упоминать.

В любом случае, необходимо доказывать самому себе, что мир есть ложь

Доказывать ничего не нужно. Есть Путь, есть Метод, которые нужно реализовать на практике. Этот путь и приведёт к Истине, которая сама всё и докажет. От человека требуется лишь доверие к учению. Во всём остальном буддизм это исследование и изучение себя и окружающего мира. Причём это изучение круто замешано на здоровом скептицизме.

Гаутама отталкивался от учения браминов. Но ведь Гаутама отверг и такое понятие как душа в человеке. Где эталон, где образец верности мышления?

Будда не отверг душу. Он отверг бессмертие души.
Душа в буддийском понятии более тонкая материя, являющаяся составляющей частью человеческого бытия. И раз уж душа чем-то обусловлена, то не постоянна, и, следовательно, имеет начало и конец.
Понятие «эталон», было бы не совсем корректно применять в случае с буддизмом.
Будда учил что, Бог / Абсолют / Истина, не являются чем-то дуальным по отношению к человеку. Святость не нарабатывают как какой-нибудь навык, т.к. подлинная, божественная природа человека, согласно буддизму, никогда не была у людей отобрана, каким ни будь Богом. Истина лишь омрачена, но Она неизменна. Образец верности мышления в самом человеке, Но человек не найдёт этот образец пока не изучит себя. Некий человек может искать очки, которые у него на лбу, но он их не найдёт даже обойдя весь мир, пока не обратится от внешнего к внутреннему.

Допустим завтра Вам кто-то скажет, что мир-то оказывается "не такой", а "такой". Вы на слово будете это воспринимать?

Нет, не буду. Если только этот «кто-то» не предоставит доказательств.

Кстати, Вы сами серьезно или хотя бы пробовали заниматься буддийскими практиками и если "да", то какими и для чего Вам это нужно?

Раз уж я буддист, то очевидно да.
Медитация Шаматха для успокоения и сосредоточения разума.
Медитация Випассана собственно, практика, ведущая к осознанию мира таким, какой он есть.

P.S.: Вам не кажется, что отрицать удобнее. Да и вообще, разрушать легче, чем созидать. Реакция Гаутамы на мир скорее схожа с подростковым максимализмом - "мир совсем не такой, как мне говорят, я - сам мерило всех вещей" Это именно подростковый максимализм.

А что разрушал Будда?! Страсть? Невежество? Привязанность? Иллюзии? Так за это ему большой респект!
Что бы сравнивать буддизм и максимализм, нужно иметь о первом достаточно знаний. Из надёжных источников.

[Kot]

Dmitriy

Помнится, в Евангелии некоторые возмущались, что народ невежда в законе, а ведь именно "невежество" помогло держать умы народа в более здравом состоянии, чем были умы тех, кто был как бы спецом от закона. Так что читая написанные вами слова о том, что "в христианстве девство всегда воспринималось духовно" я этого не буду комментировать.///

Когда-то Бог разъединил людей, дав разные языке, чтобы те друг друга не понимали. Похоже это и нас касается.
Понимать что-либо духовно в христианстве совсем не означает отвергать или принижать значимость материальной составляющей. Человек может и в чистой физиологии узреть Божественный Свет, а может в самых духовных вещах воспринимать только вещественность, воспринимая лишь форму. Ну.. например иконы Духовную составляющую выкинули (некоторые), а вещество (дерево, краску) оставили и заявили, что это поклонение идолам Ну как это еще назвать кроме как пошлый взгляд на духовность?

Не буду смущать вашу душу. Можно было бы отослать вас к письменным доктринальным материалам последних трех-четырех веков, демонстрирующих картину во всей ее красе, но лучше уж оставайтесь с тем знанием, что у вас есть. Иногда - меньше знаешь, лучше спишь.///

Вы за меня не беспокойтесь меня трудно смутить чем-то...
Вся доктрина находится в Символе Веры.

Физическое девство, если это состояние выбирается сознательно, а супружеская жизнь при этом умаляется, то несет в том мире малоприятные последствия для своих последователей, ибо именно состояние брачное - это состояние духовное, от творения, с которым сопряжены все духовные вещи.////

Мне кажется, что изначально плоть (в смысле физической основы человеческого существа, а не в смысле половых отличий) была единой и у мужчины и у женщины, а вот души, духовная сущность разной. Ведь и Вам наверно известно, что влюбленные даже бояться прикоснуться друг к другу, а в семейном отношении наоборот под одеялом могут перепутать ноги и она может посчитать его ногу за свою Дело в том, что у нас природа одна на всё человечество (если сможете, поймете), а вот личности, у каждого своя (личности не в смысле индивидуальности). А в грешном мире всё наоборот природные качества каждый присваивает и думает, что это и есть личность Супружеская жизнь не умаляется. Но если человек не может жить по Богу с помощью семейственности, то он идет в монахи. Дело в том, те кто идет в монахи (сознательно) уже можно сказать, рождаются монахами. Если Вы семейный человек то Вам трудно понять. Но допустим, Вы семейный Если Вас завтра привести в монастырь и сказать там жить всю жизнь Вы волком взвоете, а если монашескую душу заставить жить семейной жизнью, то тоже ничего хорошего не будет Это разные типы жизни, но направленной на одно к Богу. Другое дело, что монашескую жизнь трудно превратить изнутри в вертеп, а вот семейную увы, можно. Теперь редко кто выходит замуж или женится затем, чтобы дать миру чудо любви ребенка А ведь это и есть жизнь по Богу в семье Не зря сказано, что женщина чадородием спасается. Это коротко сказано о всех, кто живет семьями все в семье этим спастись могут, помогая, работая ради другого. А когда эти спиногрызов много, то и спасение многим Почему? Потому что любовь животворит Почему так много бесплодных людей сейчас? Да, конечно, плохое питание, болезни, наводнения, ураганы Просто без любви живем, рожаем и воспитываем От семьи то уже ничего не осталось.

Да, я вроде бы описал, что монашество, как таковое, это именно следствие недопонимания Евангелия и посланий. Подлинный путь - это следование за Господом в мире, будучи не от мира, преодолевая искушения, что и имеется ввиду под взятием креста и несением его.////

Некоторые и несут. Просто путь с крестом это не путь на массовое сборище, это путь вверх, на Голгофу, а чем выше, тем меньше людей оказывается рядом. Вспомните о Моисее. Чтобы принести людям скрижали, ему пришлось подниматься в гору при чем постепенно всё и всех (даже особоприближенных) оставить внизу. Народ совсем у горы остался, священнослужители чуть повыше поднялись, а потом один Моисей лицом к лицу, не видя лица.
Когда-то (я о Руси) жизнь мирян ничем не отличалась от жизни сегодняшних монахов по сути. Поэтому пытаться сегодня сравнивать мир, забывший Бога, и монашеский путь даже некорректно, слишком уж огромна пропасть Если раньше различие было только в количестве молитв и поклонов, то сегодня дай Бога все крещенные в православии Отче Наш прочитают без запинок, а о Символе веры вообще молчу его даже многие прихожане не знают наизусть И вопрос не в тупом заучивании просто когда любишь, делаешь, а когда нет горения тогда просто присутствуешь. Так что говорить о мире как о той среде, в которой можно научиться хотя бы благочестию (не смешите мои тапочки). Христианские государства позволяют сегодня устраивать гейпарады, а некоторые протестантские церкви венчают извращенцев Здесь уже вопрос не о преодолении искушений идет речь Для христианина это не искушение это извращение даже человеческое жизни, не говоря уже о высоких материях.

То, что вы написали, по сути, тоже самое, что обожествление, если не хуже./////

???? Вы меня хотите уговорить

Никакого раскрытия человеческой личности в христианстве нет, а есть самоотвержение этой вот самой личности.///

Так раскрытие и идет через самоотвержение: терпение, милость, незлобивость.

а вы говорите о каком-то раскрытии чел. Личности///

Так я же в христианском смысле о личности говорю. В православии Святые Отцы не дали даже точного определения что есть человеческая личность. Она вещь неуловимая, поскольку отображает подобие и образ Божий. Как и в чем это выражено никто не может точно определить. И то теперь? Термин этот не употреблять?

Писать о том, что человек становится Богом по благодати, это значит вообще не понимать, что пишешь. Ибо человек, даже после возрождения, осознает свое отличие от Бога, т.е. что сам по себе плен и прах, но что именно Господь с ним пребывает добром./////

Вы что-нибудь из православного богословия читали? Я думаю, что нет. По благодати это и означает, что человек, даже «соединяясь с Богом неслитно», все равно видит четкое различие между тварью и Творцом. Это вообще относится к постулатам христианской веры. Вы же отрицая мои слова тут же приводите (но уже другими словами) ту же самую мысль.

Так что Богом по благодати он не становится.///

А где в моем посте было сказано «становится Богом»? Зачем Вы придумываете мне не мои слова?

А уж тем более в большой буквы. Это еще можно было бы сказать в ветхозаветном стиле, но выдавать это за чистое христианское учение, и это на фоне почитания святых и молитв им, это просто профанация.///

Мне бы очень хотелось, чтобы общаясь с православным человеком, хотя бы чуть-чуть поинтересовались православной верой (теоретически). А то получается, что охаивая мои посты, Вы пишете тоже самое, но выдаете это уже не за православную веру.

[Kot]

Laangkhmer

Неудивительно, ведь буддизм напрямую указывает, что человек и мир - это одно целое. Мир не нужно никак "слушать" и "понимать", являясь внешним наблюдателем. Нужно просто понять что ты и есть мир, и все.

Так мир и ты - одно целое, или человек и есть мир? Вы разницу чувствуете?

Покаяние в чем?

Вы изначально не верно ставите вопрос...

[Kot]

Lexer

Доказывать ничего не нужно. Есть Путь, есть Метод, которые нужно реализовать на практике. Этот путь и приведёт к Истине, которая сама всё и докажет. От человека требуется лишь доверие к учению.

Т.е. Вы такой доверчивый? А если Вам скажут - вот там, а не там находится истина. Или завтра к Вам сам будда заявится и скажет - пошли, я расскажу тебе и покажу, научу и т.п.? Как-то уж слишком это наивно выглядит...
Дело в том, что мне знакомы некоторые практики. В свое время мне очень импонировал буддизм, но со временем, анализируя свое собственное состояние, мне стало кое-что не нравится в нем. И это заставило меня продолжать изучение философии и особенно психологии буддизма.

Во всём остальном буддизм это исследование и изучение себя и окружающего мира. Причём это изучение круто замешано на здоровом скептицизме.

Сначало Вы говорите о доверии, а теперь о скептицизме. Корень скептицизма - это недоверие, а корень недоверия это враждебное чувство, диктуемое человеку по сути страхом, боязнью. Хотя... в человек чего только не намешано.

Будда не отверг душу. Он отверг бессмертие души.
Душа в буддийском понятии более тонкая материя, являющаяся составляющей частью человеческого бытия. И раз уж душа чем-то обусловлена, то не постоянна, и, следовательно, имеет начало и конец.
Понятие «эталон», было бы не совсем корректно применять в случае с буддизмом.
Будда учил что, Бог / Абсолют / Истина, не являются чем-то дуальным по отношению к человеку. Святость не нарабатывают как какой-нибудь навык, т.к. подлинная, божественная природа человека, согласно буддизму, никогда не была у людей отобрана, каким ни будь Богом. Истина лишь омрачена, но Она неизменна.

Знаете чем мне не понравился буддизм в следствие дальнейшего моего анализа? Тем, что человеку приписывается божественная природа.

Образец верности мышления в самом человеке, Но человек не найдёт этот образец пока не изучит себя. Некий человек может искать очки, которые у него на лбу, но он их не найдёт даже обойдя весь мир, пока не обратится от внешнего к внутреннему.

В христианстве это тоже есть. Но вот в чем парадокс:
1) христианство, ища внутри человека истину, нашло в нем искжение образа Божия;
2) буддизм - чистый образ Бога/Абсолюта (как хотите называйте)
как Вы думаете, что человеку понравится с точки зрения обычной психологии: видеть себя искаженным в своей сути (христианский вариант) или видеть себя чистым, но хотя и омраченым майей, аффектами и т.п.?
Дело в том, что мои поиски (а я человек жестский и непримеримый сам с собой; мне самого меня трудно обмануть) пришли к тому, что заглянув внутрь, мне открылось то, что человек изначально уже рождаясь будто искажен в своей основе, по христиаскому - во грехе, (по католическому вариану - рождается с первородным грехом). В православии это означает - предрасположенность ко греху, т.е. человек рождается не грешным (в смысле виновным), а предрасположенным к негативным действиям с большей легкостью, чем к делам благим (так сказать удобопадателен ко греху). Вот почему важно в христианстве внешнее благочестие - оно иногда чисто внешне сдерживает (порой бессознательно) людей на глупые или дурные поступки.
Если в буддизме человек ищет очки, которые у него на носу, то в христианстве, человек, смотрящий сквозь грязные и пыльные очки на мир считает, что это и есть истина. В христианстве не стоит вопрос о реальности бытия...
Итак: образец верности по буддизму - в самом человеке, по христиански - во Христе. В человеке по христианскому учению эта верность искажена ("всяк человеке есть ложь" (Псалом. 115) Ложь не в смысле плохой, а в смысле трагической разломанности в следствие трагедии - грехопадения, отпадения от Бога в глубинном духовном смысле. Это не означает, что у человека не всё с психикой впорядке или с физиологией или с чувствами, это означает, что у человека ум с сердцем не в ладу (как лебедь, рак и щука). Человек потерял целомудрие - т.е. целостность своего существа...

Нет, не буду. Если только этот «кто-то» не предоставит доказательств.

А какже о вышесказанной Вами доверчивости? А-яй-яй

Раз уж я буддист, то очевидно да.
Медитация Шаматха для успокоения и сосредоточения разума.

Самадха... это мне известно.

Медитация Випассана собственно, практика, ведущая к осознанию мира таким, какой он есть.

Ну хорошо. Скажите, допустим Вы освоите и увидете... а как Ваша жизнь (гипотетически) поменяется? Вы же наверно не в Тибете, а в социальных, городских условиях практикуете? Итак - какие плоды собственно Вы хотите получить или уже получили? Ведь согласитесь, без цели глупо делать те или иные практики... Мне интересно)))

А что разрушал Будда?! Страсть? Невежество? Привязанность? Иллюзии? Так за это ему большой респект!
Что бы сравнивать буддизм и максимализм, нужно иметь о первом достаточно знаний. Из надёжных источников.

Конечно, куда нам...

[Lexer]

Т.е. Вы такой доверчивый? .

Со своей стороны я могу сказать, что христиане ещё более доверчивы. Подробности христианской веры (взгляд со стороны) я расписывать не буду, скажу только, что вера в христианском понятии не имеет ничего общего с верой в буддизме.
Для человека принявшего буддизм, все догмы и доктрины рабочая версия, до тех пор, пока он не обретёт искомые результаты.

Для меня, учение Будды наиболее, если можно так выразиться, - разумно, обосновано и понятно. И в этом моё доверие.
Но не только в этом.
Христос, в своё время, пошёл против ортодоксального духовенства и сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь». Почему Вы Ему поверили? И не только Вы, но и миллиарды людей в течение двух тысяч лет? Через Христа пришла Истина и люди Её почувствовали, но не нужно считать Истину монополией христианства.
Две с половиной тысячи лет назад, Будда обратил в своё учение пол-Индии, разделав брахманизм под орех. Хотя в то время в Индии, секты и религиозные течения росли как на дрожжах учение Гаутамы завоевало огромную популярность. В буддизме нет миссионерства, Будда не говорил: «Кто не со Мною, тот против Меня». Почему же буддизм выжил и вырос до размеров мировой религии? Неужели Вы считаете, что всё это глупая случайность, или наваждение Сатаны? В буддизме есть Истина. Это понимание приходит, когда глубже вникаешь в суть учения (что дано не всем). И это понимание даёт доверие.

Сначало Вы говорите о доверии, а теперь о скептицизме. Корень скептицизма - это недоверие, а корень недоверия это враждебное чувство, диктуемое человеку по сути страхом, боязнью. Хотя... в человек чего только не намешано.

Допустим, Вы решили стать биологом. Вы поступаете в университет с доверием, что Вам преподадут надлежащие знания. Но обучение и тем более практика, заключаются в исследовании и скептическом анализе, а не в выводах по прочтённым книжкам верю - не верю.

Знаете чем мне не понравился буддизм в следствие дальнейшего моего анализа? Тем, что человеку приписывается божественная природа.

Цитата из Библии:

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему

Цитата из Библии:

Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?

Ну хорошо. Скажите, допустим Вы освоите и увидете... а как Ваша жизнь (гипотетически) поменяется? Вы же наверно не в Тибете, а в социальных, городских условиях практикуете? Итак - какие плоды собственно Вы хотите получить или уже получили? Ведь согласитесь, без цели глупо делать те или иные практики... Мне интересно)))

Внешне, утверждённый буддист, ни чем не отличается от того же христианина. Каких-то глобальных изменений не произойдёт. Некоторые люди могут меня назвать чудиком за то, что я, например не употребляю алкоголь. Мне может быть дискомфортно в некоторых компаниях, но это мелочи. Думаю, многие христиане сталкивались с подобным. И это не повод уезжать в Тибет, ни сейчас, ни потом. Вряд ли буддист, достигший просветления станет асоциальным типом.
Цели: развить нравственность, стремится к мудрости, очистить ум от страстей и заблуждений. Это все цели на близлежащее будущее.

[Laangkhmer]

Так мир и ты - одно целое, или человек и есть мир? Вы разницу чувствуете?

Не чувствую, поскольку не испытал еще этого на собственном опыте.

Вы изначально не верно ставите вопрос...

И вы за Дмитрием?