Талмуд - это зло?

[Йицхак]

Не я, я всего лишь цитирую Пинхаса Гилья. Это он говорит что в целом между этой книгой и Талмудом нет расхождений.

Лжете: значительно отличаются от того, что говорится в Талмуде о Йешу (с) либо вообще отсутствуют в талмудической литературе (с)

[маклай]

маклай.

А вы и до сих пор ищете корень всех зол вовне?...

А вы во мне?

Бегаете по форуму, обвешанный атрибутами против мнимых бесов (как поэт Иван Бездомный из "Мастера и Маргариты") наподобии пирамиды с проколотым глазом на аватарке, с подборкой сомнительных статеек, цитат не в тему, поверхностно владея материалом, беспардонно влазя в то, чего не понимаете и не вмещаете, по причине духовной слепоты...

Бегаете по форуму, и даже по другим форумам за мной и везде пытаетесь мне чем-нибудь тыкнуть в нос. О причине вашего преследования не могу даже и догадываться. Может расскажете правду, что вас так связывает со мной?

Так.. со стороны смотритесь...

неужели и вы ищите на стороне корень всех зол? Меня упрекаете в том что делаете сами? Почему бы вам, имея такую мудрость о поиске корня всех зол в себе, а не не во вне, не обратить свой взор внутрь себя и не обнаружить его именно там, а не во мне?

Корень всех зол - из сердца исходит..

Золотые слова. Надеюсь вы не бессердечная тварь и имеете в себе сердце, а в нём этот корень.

Каждый поступает по велению своего сердца... если оно вас влечет во грех, значит - нет там Бога.

Сердцевед только Бог. Так что вы можете с уверенностью говорить только о своём сердце.

Потому и бегаете, то за массонами, то за иудеями, то за евреями, думая, что кто то виноват в грехах, только - не Я! я чистый, я царь, я на троне. это все они..

Да, вы бегаете только за мной. Завидное постоянство. У вас злой только маклай, виновен во всём только он. А вы нет. "он сам пришёл" (с)

[Лука]

Йицхак

В смысле? Мне тут на форуме перепечатать весь текст Талмуда, чтобы показать, что трактата "История о повешенном" там нет и в помине?

Не передергивайте. Вы обвиняете во лжи не автора трактата, а Вашего собеседника, который этот трактат опубликовал. Вы незаслуженно оскорбили человека даже не пытаясь доказать его ложь. Пожалуйста извинитесь, если Вы сторонник честности и противник двойных стандартов.

А можно сравнивать отсутствующие тексты?

Можно ли обвинять во лжи человека, если нет возможности доказать его ложь опубликованными на форуме текстами или ссылками?

[маклай]

Лжете: значительно отличаются от того, что говорится в Талмуде о Йешу (с) либо вообще отсутствуют в талмудической литературе (с)

В целом можно сказать, что несмотря на расхождения в деталях, талмудические источники и "История о повешенном" едины в своем отношении к Йешу и к христианству.
Возможно вам трудно запомнить весть текст и уловить общий смысл. Наверное причины этого скрыты в той цитате, которую вы последнее время стали часто приводить.

[Йицхак]

Не передергивайте. Вы обвиняете во лжи не автора трактата, а Вашего собеседника, который этот трактат опубликовал.

Не передергивайте.
Я обвиняю во лжи маклая, который утверждает, что "история о повешенном" - это Талмуд.
А когда его уличили, что это НЕ Талмуд, маклай стал лгать, что различается в деталях или вообще не различается.

Более того, Вы "не увидели" ложь Джоша, который сначала тоже утверждал, что "история о повешенном" - это Талмуд, а после того как его тоже уличили - стал рассказывать как в средние века какая-то там цензура исключила из Талмуда трактат, вероятно сразу за исключением из таблицы умножения столбца об умножении на ноль.

Вы незаслуженно оскорбили человека даже не пытаясь доказать его ложь. Пожалуйста извинитесь, если Вы сторонник честности и противник двойных стандартов.

В смысле? маклай лгал заслуженно. или Вы нашли в талмуде трактат "История о повешенном"?

Можно ли обвинять во лжи человека, если нет возможности доказать его ложь опубликованными на форуме текстами или ссылками?

Улыбнулся.
А текст, который он сам опубликовал Вы изволили "не увидеть"?
Ну, там, где переводчик (очень известный, кстати) пишет: Еврейские мудрецы не считали "Историю о повешенном" достаточно авторитетным источником. Причина такого отношения заключалась в частности, в том, что некоторые из приводимых в этой книге рассказов либо вообще отсутствуют в талмудической литературе, либо значительно отличаются от того, что говорится в Талмуде о Йешу.(с)

И после этого Вы говорите о какой-то моей неправильной констатации лжи Джоша и маклая?

[маклай]

Я обвиняю во лжи маклая, который утверждает, что "история о повешенном" - это Талмуд.
А когда его уличили, что это НЕ Талмуд, маклай стал лгать, что различается в деталях или вообще не различается.

Маклай привёл полный текст предисловия автора перевода к этой книге. Маклай сам не писал это предисловие, маклай дал ссылку на предисловие.

[Лука]

Йицхак

Я обвиняю во лжи маклая, который утверждает, что "история о повешенном" - это Талмуд.

Маклай представил источник данной информации, которому он доверяет. Следовательно, обвинять его во лжи неправомерно. Как юристу Вам это должно быть известно. Не согласны - пишите жалобу и доказывайте свою правоту текстами сообщений.

Вы "не увидели" ложь Джоша, который сначала тоже утверждал, что "история о повешенном" - это Талмуд

Человек лжет, когда сообщает осознанно искаженную информацию. И доказать ложь элементарно.

Еврейские мудрецы не считали "Историю о повешенном" достаточно авторитетным источником.

Недостаточная авторитетность источника не основание для обвинения во лжи тех, кто его цитирует. Вы знаете как доказывается ложь. Хотите - доказывайте.
Отвечать на это сообщение не нужно.

[Йицхак]

Возможно вам трудно запомнить весть текст и уловить общий смысл. Наверное причины этого скрыты в той цитате, которую вы последнее время стали часто приводить.

Копипаст классная штука Вот тут 423

[маклай]

Копипаст классная штука Вот тут 423

Маклай цитирует Пинхаса Гиля. Так что если кто-то и лжёт относительно единства Талмуда и этой книги, так это Пинхас.

[Йицхак]

Маклай представил источник информации, которому он доверяет. Следовательно, обвинять его во лжи неправомерно. Как юристу Вам это должно быть известно.

Улыбнулся.
А в приведенном тексте написано, что "история о повешенном" это Талмуд?

Не согласны - пишите жалобу и доказывайте текстами сообщений.

А Вы до сих пор мои и маклая тексты не прочитали?

Человек лжет, когда сознательно, не имея для этого никаких оснований, сообщает осознанно искаженную информацию. И жоказать ложь элементарно.

Да. Например, процитировав переводчика, на которого он же и ссылается. Пинхас утверждает, что "история о повешенном" - это Талмуд? или не пишет: Еврейские мудрецы не считали "Историю о повешенном" достаточно авторитетным источником. Причина такого отношения заключалась в частности, в том, что некоторые из приводимых в этой книге рассказов либо вообще отсутствуют в талмудической литературе, либо значительно отличаются от того, что говорится в Талмуде о Йешу.(с) ?

Недостаточная авторитетность источника не основание для обвинения во лжи тех, кто его цитирует.

Мне неинтересна авторитетность источника. Она самим иудеям не авторитетна.

А вот распространение лжи - мне не нравится. А мклай лжет, что "история о повешенном" - это Талмуд, и когда его уличили, - лжет, что если и есть какие-то различия, то - детали.

Вы знаете как доказывается ложь. Хотите - доказывайте.

Что я и делаю. И судя по реакции - успешно.

[маклай]

А вот распространение лжи - мне не нравится. А мклай лжет, что "история о повешенном" это талмуд и когда его уличили лжет, что если и есть какие-то различия, то - детали.

Не маклай а Пинхас Гиль утверждает:

В "Истории о повешенном" собраны предания о Йешу (Иисусе Христе) и первых христианах, содержащиеся в Талмуде и мидрашах.

В целом можно сказать, что несмотря на расхождения в деталях, талмудические источники и "История о повешенном" едины в своем отношении к Йешу и к христианству.

Это говорит Пинхас Гиль.
Так что Йицхак вак как-то нужно постараться назвать слова иудея ложью, но обвинить в этом не его а маклая.

[Лука]

Йицхак

процитировав переводчика, на которого он же и ссылается. Пинхас утверждает, что "история о повешенном" - это Талмуд?

Вот и обвиняйте во лжи Пинхаса, а не Маклая и Джоша.

А вот распространение лжи - мне не нравится.

Для этого нужно во-первых, доказать, что распространяется именно ложь; во-вторых, доказать, что распространяющий знает ложность распространяемой информации.

А мклай лжет, что "история о повешенном" - это Талмуд

Маклай привел ссылку на источник этой информации. Следовательно, ложью его слова называть неправомерно. В худшем случае - это заблуждение связанное с использованием недостоверной информации. А недостоверность этого источника Вы можете попытаться доказать. А заодно приведите ссылку на русский текст Талмуда, дабы мы могли проверить Ваши утверждения.

[Йицхак]

Не маклай а Пинхас Гиль утверждает:В "Истории о повешенном" собраны предания о Йешу (Иисусе Христе) и первых христианах, содержащиеся в Талмуде и мидрашах.

))))))))))))

Вы даже не понимаете, насколько Ваша ложь видна за километр. Вы цитируете: в "истории о повешенном" собраны предания, содержащиеся в талмуде, и тут же лжете, что "история о повешенном" - это сам Талмуд
Причем в упор "не видя", как Пинхас пишет: некоторые из приводимых в этой книге рассказов либо вообще отсутствуют в талмудической литературе, либо значительно отличаются от того, что говорится в Талмуде о Йешу.(с)

Так что Йицхак вак как-то нужно постараться назвать слова иудея ложью, но обвинить в этом не его а маклая.

Мне ни для чего не надо стараться - Вы всё сделали сами - сами показали свою ложь, сами привели слова переводчика.
Захочет Бог наказать - прежде всего лишит разума (с).

[Йицхак]

Йицхак
Вот и обвиняйте во лжи Пинхаса, а не Маклая и Джоша.

Лука, еще раз:
1) никакой переводчин НЕ пишет, что "история о вовешенном" это Талмуд, а прямым текстом пишет - это НЕ Талмуд (книга в которую вошли некоторые предания, которые значительно отличаются от Талмуда или вообще отсутствуют в нем)
2) Маклай и Джош солгали, что "история о повешенном" - это Талмуд.
Причем, Джошь сообразил что пойман за руку и начал рассказывать сказки о некоей средневековой цензуре, а Маклай и до сего момента не сообразил, что его схватили за руку на лжи.

Очень характерно, что Вы это "не видите".

Для этого нужно во-первых, доказать, что распространяется именно ложь; во-вторых, доказать, что распространяющий знает ложность распространяемой информации.

))))))))))))))))))))
Конечно не знает: маклай читает Пинхаса, который прямым текстом пишет, что "история о повешенном" - НЕ Талмуд и не знает
Браво, Лука!

Маклай привел ссылку на источник этой информации. Следовательно, ложью его слова называть неправомерно.

Классно, что есть копипаст
Я избавлен писать всё заново, достаточно скопировать вот отсюда 440

Не передергивайте.
Я обвиняю во лжи маклая, который утверждает, что "история о повешенном" - это Талмуд.
А когда его уличили, что это НЕ Талмуд, маклай стал лгать, что различается в деталях или вообще не различается.

Более того, Вы "не увидели" ложь Джоша, который сначала тоже утверждал, что "история о повешенном" - это Талмуд, а после того как его тоже уличили - стал рассказывать как в средние века какая-то там цензура исключила из Талмуда трактат, вероятно сразу за исключением из таблицы умножения столбца об умножении на ноль.

В первый раз прочитать не получилось?

[Лука]

Лука, еще раз: 1) никакой переводчин НЕ пишет, что "история о вовешенном" это Талмуд, а прямым текстом пишет - это НЕ Талмуд (книга в которую вошли некоторые предания, которые значительно отличаются от Талмуда или вообще отсутствуют в нем)

Цитирую прямой текст источника: Еврейская версия жизни и гибели человека известного под именем Йешу (Иисус) из Назарета

"От переводчика В "Истории о повешенном" собраны предания о Йешу (Иисусе Христе) и первых христианах, содержащиеся в Талмуде и мидрашах." История о Повешенном

Отсюда следует, что лжете Вы. А т.к. доказывать свои обвинения цитатами Вы не хотите, любое бездоказательное обвинение будет рассматриваться, как оскорбление собеседника.