инквизиция

[anti-rulla]

Анти-рулла, привет!
Пишу с работы, поэтому немного коряво.Прошу прощения, а где эти свидетельства можно увидеть?

А то, сколько ни добивался свидетельств исторических в защиту инквизиции, сколько ни просил фактов - так пока их и не получил (даже - к сожалению - пока и от тебя). Вот, жду. А взамен получаю одни голословные утверждения, что инквизиция была хорошей и оклеветанной, а осуждающие ее - плохие дяди и тети.

Итак, где здесь на форуме выложены эти свидетельства и факты в защиту инквизиции?

Привет, привет.
Вам я все же в другой теме отвечу.
Но пару слов насчет свидетельств. Тут многие и в той теме я приводили Вам ряд свидетельств. В частности, тут и там упоминались конкретные источники, где эти сведения можно почерпнуть (книги, фильмы и пр.). К сожалению, во-первых объем Форума не позволяет их тут выкладывать полностью. А во-вторых - не все же они есть в электронном виде. Кроме того, что нельзя не заметить, эти источники вряд ли помогут, так как вы все для себя уже давно решили.
Кстати, нельзя не заметить также и то, что от противников Инквизиции тоже особо не получаешь каких-либо свидетельств в пользу их точки зрения - кроме эмоций и вырванных из контекста цитат или прямо искаженных утверждений. В этой теме это видно хотя бы на примере сообщений участника alex.ff, которые не выдерживают никакой критики.
И еще раз повторяю - чтобы диалог был конструктивным - нельзя к нему подходить предвзято, как alex.ff или Вы, заранее считая всех инквизиторов "негодяями и убийцами", а также нисколько не пытаясь понять точку зрения оппонента, и, кроме того, создавая такие темы вовсе не для обсуждения, а для осуждения. Кстати, этим вы противоречите своему собственному подходу к Инквизиции.

[Anton_R]

Я привел две статьи достаточно известных историков. Почитайте внимательно.

Вы издеваетесь?

[Anton_R]

Привет, привет.
Вам я все же в другой теме отвечу.

Спасибо!

Но пару слов насчет свидетельств. Тут многие и в той теме я приводили Вам ряд свидетельств. В частности, тут и там упоминались конкретные источники, где эти сведения можно почерпнуть (книги, фильмы и пр.).

Вопрос: можно ли считать свидетельство объективным и непредвзятым, если оно исходит от обвиняемого в преступлении?

К сожалению, во-первых объем Форума не позволяет их тут выкладывать полностью. А во-вторых - не все же они есть в электронном виде. Кроме того, что нельзя не заметить, эти источники вряд ли помогут, так как вы все для себя уже давно решили.

Это не так. Я еще ничего не решил.

Но я вижу очевидное: сторонники инквизиции одобряют нарушение пятой, шестой, восьмой, девятой, частично седьмой заповеди. По крайней мере, они не осуждают это.

И это не может не настораживать.

Кстати, нельзя не заметить также и то, что от противников Инквизиции тоже особо не получаешь каких-либо свидетельств в пользу их точки зрения - кроме эмоций и вырванных из контекста цитат или прямо искаженных утверждений.

Я приводил в своей теме невырванные из контекста цитаты и целые куски книг. Чем они оказались плохи?

В этой теме это видно хотя бы на примере сообщений участника alex.ff, которые не выдерживают никакой критики.

Согласен. У Алекса эмоции подчас перехлестывают через край...

Но...

Поймите правильно - Вы встречаете людоеда, искренне не понимающего, почему нельзя есть людей? ведь они же из другого племени, а значит, неверные, враги. Какая будет Ваша реакция?

Вот то-то и оно.

И еще раз повторяю - чтобы диалог был конструктивным - нельзя к нему подходить предвзято, как alex.ff или Вы,

Простите, а где у меня предвзятость?

заранее считая всех инквизиторов "негодяями и убийцами",

Ну, эт неправда. Всех я не считаю.

а также нисколько не пытаясь понять точку зрения оппонента,

У меня это заметно?

и, кроме того, создавая такие темы вовсе не для обсуждения, а для осуждения.

Кого и где я осудил? Готов извиниться.

А вот Вы, кстати, осудили сразу двоих форумчан.


ЗЫ. ПРошу прощения, вынужден выйти из инета - ухожу из офиса.

[Fr_Pavels]

Вы издеваетесь?

если для вас это не источник, я ничем не могу помочь. Для человека, который уже вынес свой вердикт никакие аргументы не помогут. Это жтакий форумный вариант басманного правосудия. Там тоже уже заранее знали приговор еще до начала процесса

[Израиль]

израилю. в 1633 году галилей отрекся от своих заблуждений в риме и сказал знаменитые слова "а всетаки она вертиться" его приговорили к домашнему аресту и он умер слепым в 1642 году. книга "всемирная история. люди, события, даты."

вот наглядное пособие справедливости инквизиции. всего лишь за взгляды человека о том что земля вертиться вокруг солнца.

Католическая церковь не преследовала Галилея

Сергей Коняшин




Официальный Ватикан выступил с неожиданными утверждениями о том, что католическая церковь никогда не преследовала великого ученого Галилео Галилея за его научные изыскания. Как сообщила газета "Independent" со ссылкой на архиепископа Анжело Амато, средневековая инквизиция на самом деле не имела ничего против открытий Галилея, доказавшего, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот. По словам архиепископа, письмо, которое в 1633 году один из комиссионеров прислал кардиналу Франческо Барберини, доказывает, что отношение к ученому было весьма гуманным. У Галилея была собственная прислуга, и жил он в квартире одного из высших должностных лиц инквизиции. При этом он считался личным гостем посла Флоренции и пользовался всеми соответствующими этому рангу льготами и почестями.

После того как в 1610 году Галилей издал свой знаменитый трактат "Sidereus Nuncius", в котором доказывал, что Солнце является центром Вселенной, его поддержали такие известные астрономы, как Иоганн Кеплер и Христофор Клавиус, автор григорианского календаря. Открытия и идеи Галилея имели также большой успех среди римских кардиналов, которые очень хотели взглянуть на небо через его знаменитый телескоп. Заявления же о том, будто "Галилей был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, как отрекшийся от Бога", не более чем легенда, уверяет архиепископ Амато.

http://www.mn.ru/issue.php?2003-33-15

[umka]

Католическая церковь не преследовала Галилея

Сергей Коняшин




Официальный Ватикан выступил с неожиданными утверждениями о том, что католическая церковь никогда не преследовала великого ученого Галилео Галилея за его научные изыскания. Как сообщила газета "Independent" со ссылкой на архиепископа Анжело Амато, средневековая инквизиция на самом деле не имела ничего против открытий Галилея, доказавшего, что не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот. По словам архиепископа, письмо, которое в 1633 году один из комиссионеров прислал кардиналу Франческо Барберини, доказывает, что отношение к ученому было весьма гуманным. У Галилея была собственная прислуга, и жил он в квартире одного из высших должностных лиц инквизиции. При этом он считался личным гостем посла Флоренции и пользовался всеми соответствующими этому рангу льготами и почестями.

После того как в 1610 году Галилей издал свой знаменитый трактат "Sidereus Nuncius", в котором доказывал, что Солнце является центром Вселенной, его поддержали такие известные астрономы, как Иоганн Кеплер и Христофор Клавиус, автор григорианского календаря. Открытия и идеи Галилея имели также большой успех среди римских кардиналов, которые очень хотели взглянуть на небо через его знаменитый телескоп. Заявления же о том, будто "Галилей был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, как отрекшийся от Бога", не более чем легенда, уверяет архиепископ Амато.

http://www.mn.ru/issue.php?2003-33-15

А какая Вам выгода верить лжи!

[alex f.f.]

мои эмоции не перепирают через край. поясняю.

1 во превых колдовство или магия с научной точки зрения не доказана.

2 во вторых колдуны и ведьмы это пережитки суеверий прошлой эпохи. (покажите хоть одного ии обоснуйте свою точку зрения посредством науки а не религии).

3 в третьих могла ли инквизиция преследовать ведьм и кодунов, тоесть которых не существует (если всетаки существуют доказательства подтвержденные учеными материалистами в студию!!!)

4 в четвертых я обоснованно доказываю свою точку зрения именно фактами а не клирикальными учениями о колдунах и ведьмах. это пережитки прошлого.

если у кого нибудь есть научный факт кодовства в студию. жду с нетерпением.

[anti-rulla]

мои эмоции не перепирают через край. поясняю.

1 во превых колдовство или магия с научной точки зрения не доказана.

2 во вторых колдуны и ведьмы это пережитки суеверий прошлой эпохи. (покажите хоть одного ии обоснуйте свою точку зрения посредством науки а не религии).

3 в третьих могла ли инквизиция преследовать ведьм и кодунов, тоесть которых не существует (если всетаки существуют доказательства подтвержденные учеными материалистами в студию!!!)

Смешной Вы...
Понимаете ли, уважаемый alex.ff, для верующего наука, и уж тем более "доказательства" ученых-материалистов(!) - никак не могут являться критерием истинности!

4 в четвертых я обоснованно доказываю свою точку зрения именно фактами

Что-то я этого не заметил.

а не клирикальными учениями о колдунах и ведьмах. это пережитки прошлого.

"Пережиток прошлого" - это понятие из атеистическо-прогрессистского лексикона, для иных людей никакой силы не имеющее.

[alex f.f.]

anti-rulla обоснуйте свое мнение по поводу того имела ли церковь сжигать еретиков.
я атеист, антиклерикал, поддерживаю теорию дарвина меня тоже на костер. а чего все люди обязананы исповедовать христианство.?
если да то можно и буддистов сжечь, да и мусульман за кампанию.
где свобода.
разве умные святые которые по христианским учениям господь просветлял им разум почему они не решали вопрос гуманным способом. например отправляли бы инакомыслящих на исправительные работы, на крайней случай изолировали от общества, но никак не сжигать.
попрошу не обвинять меня в моих высказываниях. как можно обвинить человека который против жестокости, пыток, зла.
человека который за мир во всем мире, за решение проблемы демократическим и гуманным путем, любовь и дружбу.
и есественно когда человек читает книги истории и там пишут что в средневековье сжигают людей то вполне нормально если человек выступает против убийства, и за мир и согласие.
поймите и мою точку зрения.

[alex f.f.]

вы не ответели на вопрос располагаете ли вы фактами о том что колдовство существует? так докажите мне если это есть а если нет вы и не докажите.
жду факты.

[anti-rulla]

anti-rulla обоснуйте свое мнение по поводу того имела ли церковь сжигать еретиков.

Я уже неоднократно высказывался здесь по этому поводу.

я атеист, антиклерикал, поддерживаю теорию дарвина меня тоже на костер.

Все гораздо сложнее.

а чего все люди обязананы исповедовать христианство.?

Опять же Вы утрируете. Но я упрощу - потому, что Истина может быть только одна.

где свобода.

Только правда (Истина иными словами) делает свободным. Все остальное - несвобода.

разве умные святые которые по христианским учениям господь просветлял им разум почему они не решали вопрос гуманным способом. например отправляли бы инакомыслящих на исправительные работы, на крайней случай изолировали от общества, но никак не сжигать.

Так именно такие наказания и накладывала Инквизиция в своем большинстве! Плюс к тому еще различные епитимьи, обязательства паломничества в Святую Землю или в Сантьяго де Компостела, например. То есть гораздо более гуманные вещи, нежели те же "исправительные работы". От них, при желании, можно было даже отлынивать (т.к кто следит пошел ли ты действительно в паломничество?) - правда тогда Бог может не простить. Это показывает, что многие наказания подразумевали решение вопроса личной совестью самого осужденного. И были намного гуманее, чем многие наказания современной системы правосудия. Сожжение же составляло небольшой процент от всего этого. Просто некоторые специально сосредотачивают на нем свое внимание, почему и создается впечатление, что Инквизиция только и делала, что сжигала еретиков. Это не так. Система инквизиционного правосудия говорила о сожжении как о крайней мере, которую можно было применять только в крайних случаях только к особо опасным еретикам и пр.

попрошу не обвинять меня в моих высказываниях. как можно обвинить человека который против жестокости, пыток, зла.
человека который за мир во всем мире, за решение проблемы демократическим и гуманным путем, любовь и дружбу.

Коммунисты тоже говорили, что они за все это. Результат известен.

и есественно когда человек читает книги истории и там пишут что в средневековье сжигают людей то вполне нормально если человек выступает против убийства, и за мир и согласие.
поймите и мою точку зрения.

Я понимаю. Просто мне кажется, что Вы делаете слишком скоропалительные суждения, на основе ограниченного круга источников, которые, увы, могут быть необъективны и стереотипов, которые не всегда могут быть правильными.

[alex f.f.]

для каждого человека свобода чтото свое. для меня тоже например спорт, чтение научной литературы, независимость к вредным привычкам.

нельзя всюду навязывать религии человек может быть кем угодно и что если человек не христианен значит сатанист я правильно понимаю тоесть все люди нехристиане плохие злые .....
ps я не коммунист не путайте коммунизм и атеизм пожалуйста.

[Татьяна Б]

Радует только то, что сейчас не обязательно принадлежать к какой-то церкви и за открытое высказывание взглядов (если они не призывают к насилию) не подвергают суду какой-нибудь "инквизиции". Хотя бы в развитых странах.

А ведь и правду сказал RehNeferMes шатко это все... Сейчас у нас в стране активно ищут идеологию. Не знаю, к чему это все приведет.
Но чую, что не к добру (с)

Возможно - ради спасения себя самих от преследования. Кроме того, люди не любят "белых ворон" - тех, кто мыслит иначе, чем они.

Думаю, что там действовал принцип - принеси им в жертву кого-то другого, иначе жертвой можешь стать ты сам.

Возможно, что и так...

Как раз видимо (моя версия) наоборот - несчастье (в личной жизни?) озлобляет их души и оттого они видят себя в роли судей инквизициционного трибунала. Если они будут счастливы в жизни - быть может успокоятся.

Я тоже долго думала, что они просто обязаны быть несчастными, правда, не до, а после того, что делали. Не могла представить себе человека счастливого и с нечистой совестью. Смотрела им в глаза, искала хоть какой-нибудь отблеск стыда, хотя бы неуверенности... Нет, радостные все лица. И все у них благополучно, и это хорошо.
Тут дело вот в чем. Они часть системы. А поэтому просто обязаны быть циничными. И степень их цинизма зависит от уровня, которого они достигли в этой системе.
А если когда-либо и наступает сбой в их внутреннем мире, то он лишь причина нечестности и нечистоплотности, которые неизбежно проникают из профессиональной сферы в семью и вообще в личную жизнь... До того, как человек переступил через совесть, он может быть и счастливым, и не очень... Но благополучие в личной жизни на этот выбор ("переступить не переступить"), на мой взгляд, все же не влияет.


PS. Кстати, вот еще одна тема - http://www.evangelie.ru/forum/showth...EF%E0%EB%E0%F7

[anti-rulla]

А какая Вам выгода верить лжи!

И почему, интересно, это ложь? Голословное утыерждение.

[anti-rulla]

PS. Кстати, вот еще одна тема - http://www.evangelie.ru/forum/showth...EF%E0%EB%E0%F7

Между прочим, в этой теме я так, кажется, и не получил тогда ответа на один очень важный вопрос.