инквизиция

[RehNeferMes]

я атеист, антиклерикал, поддерживаю теорию дарвина меня тоже на костер

Да. Поскольку исповедуя эти взгляды и не скрывая их, Вы а) губите навек свою бессмертную душу и б) толкаете к вечной погибели - причем не желая им зла - души тех, кто внимает Вашим взглядам. Соответственно, лучше Вам промучиться несколько минут на костре, чем гореть вечно в адском пламени; то же самое относится к аудитории Ваших взглядов.

Единственное, что стит между этой логикой и Вашим бренным телом - светское государство. На которое и покушаются господа христиане.

вы не ответели на вопрос располагаете ли вы фактами о том что колдовство существует? так докажите мне если это есть а если нет вы и не докажите.
жду факты.

Колдовство существует, уважаемый Алекс. Не верите здешним филантропам-пироманам - поверьте мне: я-то вообще не христианин и не религиозный человек.

Вы не верите в него, поскольку лично не сталкивались; и это нормально, это абсолютно правильно в Ваших обстоятельствах. Вы мыслите как нормальный человек согласно "бритве Оккама". Вы поверите в него (точнее, узнаете о нем - это будет не вера, а опытное знание) если доведется столкнуться с ним лично; и, перебрав согласно "бритве" все иные гипотезы, Вы будете вынуждены признать факт его существования.

Но не дай Вам Бог.

...правду сказал RehNeferMes...

Да, действительно, есть такая привычка.

[RehNeferMes]

Глюк в движке форума? Постинг задвоился.

[RehNeferMes]

/////...///

[RehNeferMes]

Глюк в движке форума? Постинг задвоился.

[Израиль]

По словам архиепископа, письмо, которое в 1633 году один из комиссионеров прислал кардиналу Франческо Барберини, доказывает, что отношение к ученому было весьма гуманным. У Галилея была собственная прислуга, и жил он в квартире одного из высших должностных лиц инквизиции. При этом он считался личным гостем посла Флоренции и пользовался всеми соответствующими этому рангу льготами и почестями.

После того как в 1610 году Галилей издал свой знаменитый трактат "Sidereus Nuncius", в котором доказывал, что Солнце является центром Вселенной, его поддержали такие известные астрономы, как Иоганн Кеплер и Христофор Клавиус, автор григорианского календаря. Открытия и идеи Галилея имели также большой успех среди римских кардиналов, которые очень хотели взглянуть на небо через его знаменитый телескоп. Заявления же о том, будто "Галилей был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, как отрекшийся от Бога", не более чем легенда, уверяет архиепископ Амато.

А какая Вам выгода верить лжи!

Вы письмо читали ? Да или нет ?

[Израиль]

anti-rulla обоснуйте свое мнение по поводу того имела ли церковь сжигать еретиков.
я атеист, антиклерикал, поддерживаю теорию дарвина меня тоже на костер. а чего все люди обязананы исповедовать христианство.?
если да то можно и буддистов сжечь, да и мусульман за кампанию.
где свобода.
разве умные святые которые по христианским учениям господь просветлял им разум почему они не решали вопрос гуманным способом. например отправляли бы инакомыслящих на исправительные работы, на крайней случай изолировали от общества, но никак не сжигать.
попрошу не обвинять меня в моих высказываниях. как можно обвинить человека который против жестокости, пыток, зла.
человека который за мир во всем мире, за решение проблемы демократическим и гуманным путем, любовь и дружбу.
и есественно когда человек читает книги истории и там пишут что в средневековье сжигают людей то вполне нормально если человек выступает против убийства, и за мир и согласие.
поймите и мою точку зрения.

Потому что умных святых было мало, особенно во властных структурах.

ведьм и кодунов, тоесть которых не существует (если всетаки существуют доказательства подтвержденные учеными материалистами в студию!!!)

Если Вам это не даёт покоя ( я, правда, такое любопытство не могу одобрить ), откройте www.livejournal.com и введите в "ПОИСК" соответствующие слова ( проще всего искать по "интересу".)

[Malakay]

"Потому что умных святых было мало" - в основном были глупые?

[Израиль]

В основном были карьеристы. Вас это удивляет ?

[McLeoud]

anti-rulla

С точки зрения средневековой Католической Церкви в светском государстве не было ничего хорошего.

Ну разумеется - разве могла церковь допустить потерю своего политического влияния?


Тогда можно практически все государства, существовавшие до XX века назвать террористическими.

Многие государства, существовашие как до XX, так и после XX века использовали полицейский террор, это не новость. Но так же не новость и то, что честь "первовнедрения" этого метода в Европе принадлежит отцам Селиа и Арно.


Не нужно утрировать. Не следует упрощать все донельзя. Инквизиционная процедура была очень продуманной и сложной. Например, если против человека свидетельствовал тот, о ком было известно, что он был во вражде с обвиняемым, такое обвинение отвергалось. Так что, не нужно представлять Инквизицию как удобный способ сведения счетов. Все гораздо сложнее.

А я нисколько не оспариваю тот факт, что инквизиционная процедура не была какой-то там самодеятельностью. Более того, даже в том же Malleus Maleficarum меня в свое время больше всего восхитило (в хорошем смысле) именно детальная проработанность юридической стороны. Все было продумано и сложно, как Вы и говорите. Одну только простую вещь ни Вы, ни Pavels пропустить себе в голову не хотите - инквизиция таки сжигала людей. Дешевые крики "они не сжигали - они только передавали, а вот уж суд..." - это все софистика. Во всех уголовных законодательствах того времени было ясно сказано: "еретика - на костер". И как Вы думаете, могли ли инквизиторы не понимать, что, отдавая суду человека с диагнозом "еретик", они тем самым выписывают ему путевку на костер? Не могли. Понимали прекрасно, о чем в Malleus Maleficarum тьма примеров.

Т.е. церковь тут очень мило лицемерила, ну прям как Пилат из всем известной книжки.


Вообще, мне кажется, что эта дискуссия бесплодна и ничего конструктивного из нее выйти не может.
Потому, что разговаривать с противниками Инквизиции (т.е с людьми, которые уже заранее все для себя решили и создают подобные темы только с целью клеветы и оскорблений) - это все равно, что разговаривать со стенкой. Сколько доводов не приводи, сколько свидетельств исторических и пр., толк вряд ли будет. Увы.

В принципе, я с Вами согласен - Вы же и сами наглядно демонстрируете собственную "стенкообразность", как в этом вопросе, так и в ряде других Вы ведь тоже все заранее для себя решили, не так ли?

[alex f.f.]

вот вот меня уже хотят сжечь на костре за мои материалистические высказывания. это прпаганда!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
RehNeferMes сожгите полмира. я своими взглядами не призываю никого к насилию. а вот вы да!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[alex f.f.]

уважаемые господа христиане а что материалисты похожи на сатанистов? бать материалистом плохо чтоли. ответте меня тут сжеч хотят?

[RehNeferMes]

RehNeferMes сожгите полмира. я своими взглядами не призываю никого к насилию. а вот вы да!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Да помилуйте, Алекс: это не я Вас сжечь хочу, а кое-кто другой. Я лишь воспроизвел, разыграл для Вас ту инквизиторскую логику. Это ничуть не значит, что я её разделяю.

Постинг не может передавать стёб или ироничный тон голоса.

[Anton_R]

мои эмоции не перепирают через край.

Простите, был введен в заблуждение фразой оппонента... забыл про правило - "доверяй, но проверяй"... Простите

[anti-rulla]

Вопрос: можно ли считать свидетельство объективным и непредвзятым, если оно исходит от обвиняемого в преступлении?

Разве тут кто-то приводил свидетельства членов Инквизиции?

Или обвиняемый у Вас Католическая Церковь как таковая? Что ж, я давно это подозревал.

Впрочем, и тут Вы мимо цели попали. Тут приводились свидетельства, явно не имеющие к ним никакого отношения. Например, какой резон обелять Инквизицию британскому каналу BBC?

Это не так. Я еще ничего не решил.

Увы, создается иное впечатление.

Но я вижу очевидное: сторонники инквизиции одобряют нарушение пятой, шестой, восьмой, девятой, частично седьмой заповеди. По крайней мере, они не осуждают это.
И это не может не настораживать.

Это я освещу в своем ответе в Вашей теме.

Я приводил в своей теме невырванные из контекста цитаты и целые куски книг. Чем они оказались плохи?

Знаете, в Инквизиционном правосудии существовал такой принцип не привлекать к суду человека, если против него свидетельствует его смертельный враг. Крайне правильный принцип. Поэтому и я в свидетельствах атеистов, протестантов (таких как г-н Ли) и врагов Католицизма (как г-н Гюго) позволю себе также усомниться.

Поймите правильно - Вы встречаете людоеда, искренне не понимающего, почему нельзя есть людей? ведь они же из другого племени, а значит, неверные, враги. Какая будет Ваша реакция?

Это обоюдоострый и вряд ли корректный пример. Вот пример, который хорошо это подтверждаете. Представьте себе, например, среднестатистического современного человека, который попал, скажем, в викторианскую эпоху. Ему будет тоже довольно трудно понять, почему надо прикрывать наготу, обращаться с дамами по-иному чем с мужчинами, почему развод встречается в штыки обществом, почему связь вне брака считается позорным действием и т.д. и т.п. Понимаете, к чему я? Нравственность тоже многих отпугивает. Означает ли это, что нравственность плоха? Очевидно, с Христианской точки зрения, нет. А значит, должен быть иной критерий определения, что хорошо, а что плохо, а не те представления, что просто распространены в данную эпоху в определнном обществе.

Простите, а где у меня предвзятость?

Некоторые Ваши высказывания в другой теме говорят сами за себя. Я там их специально приведу в начале моего последнего ответа.

Ну, эт неправда. Всех я не считаю.

Вот видите, а говорите, что не предвзяты.

У меня это заметно?

Ну, хоть этого у Вас лично нет. Но, у других противников Инквизиции есть.

[Anton_R]

Коммунисты тоже говорили, что они за все это. Результат известен.

Т.е. Вы согласны, что благими намерениями дорога выстлана прямиком в ад? Да или нет?