Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Ничего не добавляет,а происходит в рамках этих двух циклов:восходящего и затухающего.

Тогда будь последовательным в обобщении и повтори слова Вадима:

Это тебе важно, а тот же буддизм четко определяет всё одним словом - сансара, не разделяя в потугах.

Ты не строй из себя дурака Аркадий, мы здесь не обобщениями занимаемся. Поле твоё не только Котовых порождает, но и Ломоносовых, и Энштейнов. Ты же видишь, всё заточено под суперпитека, мало-мальская способность возведённая в ранг "супер" тотчас находит себе адептов желающих достичь на этом(любом) поприще супер результатов. Даже здесь мы ориентируемся на продвинутых в своём роде.
Тот же ВладК будь он действительно духовным, немедля выдал бы пару "кренделей". Мы бы с удовольствием ему поаплодировали.

[alexb21]

Я тебе, Алекс, задал другой вопрос: как можно любить то, что не нравится? Ты же недавно заявил, что любить можно и нужно всё.

Проблема нашего с тобой не понимания находится в утрате истинного значения глагола "любить". Современный человек может легко себе представить что можно любить это и одновременно не любить другое. Утеря истинного значения глагола позволяет это себе представить. Но истинная любовь как и ее действие (глагол) делает невозможным выбирать какой-то отдельный объект для себя. Поэтому я не могу тебе ответить тебе на твой "конкретный" вопрос. Это просто невозможно связать воедино любовь и выбор отдельного объекта для обожания. Ты либо любишь все, либо не любишь ничего. Понимаешь?
Но некто может возразить, что дескать он любит свою жену, детей, родину и т.д. Что сказать? Истинная любовь неименна. Понимаешь? Это значит, что нельзя любить кого-то один час или один день, а на второй час-день этот объект ненавидеть или "охладеть" к нему. Вывод - мы (наше эго) не можем любить никого. Почему так происходит? Это уже отдельный разговор.

С уважением

[Вадим77]

Проблема нашего с тобой не понимания находится в утрате истинного значения глагола "любить". Современный человек может легко себе представить что можно любить это и одновременно не любить другое. Утеря истинного значения глагола позволяет это себе представить. Но истинная любовь как и ее действие (глагол) делает невозможным выбирать какой-то отдельный объект для себя. Поэтому я не могу тебе ответить тебе на твой "конкретный" вопрос. Это просто невозможно связать воедино любовь и выбор отдельного объекта для обожания. Ты либо любишь все, либо не любишь ничего. Понимаешь?
Но некто может возразить, что дескать он любит свою жену, детей, родину и т.д. Что сказать? Истинная любовь неименна. Понимаешь? Это значит, что нельзя любить кого-то один час или один день, а на второй час-день этот объект ненавидеть или "охладеть" к нему. Вывод - мы (наше эго) не можем любить никого. Почему так происходит? Это уже отдельный разговор.

С уважением

Какое длинное послание, однако.

Почему это по-твоему я не могу любить? Вот жену и ребенка своих я люблю, а Путина, к примеру, терпеть не могу, а к тебе, Алекс, равнодушен.
Как эти примеры укладываются в твою тираду? Поясни, будь добр.

[Вадим77]

Проблема нашего с тобой не понимания находится в утрате истинного значения глагола "любить". Современный человек может легко себе представить что можно любить это и одновременно не любить другое. Утеря истинного значения глагола позволяет это себе представить. Но истинная любовь как и ее действие (глагол) делает невозможным выбирать какой-то отдельный объект для себя. Поэтому я не могу тебе ответить тебе на твой "конкретный" вопрос. Это просто невозможно связать воедино любовь и выбор отдельного объекта для обожания. Ты либо любишь все, либо не любишь ничего. Понимаешь?
Но некто может возразить, что дескать он любит свою жену, детей, родину и т.д. Что сказать? Истинная любовь неименна. Понимаешь? Это значит, что нельзя любить кого-то один час или один день, а на второй час-день этот объект ненавидеть или "охладеть" к нему. Вывод - мы (наше эго) не можем любить никого. Почему так происходит? Это уже отдельный разговор.

С уважением

Так в том-то и дело, что в нашем понимании Матрица выдает не только что-то хорошее и стоящее, но и откровенный трэш. И как раз это вполне объяснимо и логично.

Кстати, вот тогда такой вопрос: почему в Библии, являющейся переложением первоисточника, нигде четко не написано, что библейский бог порой иногда выдает откровенный трэш? Я понимаю, что косвенно - да - это проходит по всему тексту, но не прямо, не в лоб. Почему?

Буддисты, трактующие то же самое без употребления всяких богов, хотя бы удосужились упомянуть напрямую о причине-следствии (а вот это уже хорошо, это уже Матрица); Библия же, наоборот, только вскользь об этом, если и говорит.

Всё-таки библейский стиль пересказа первоисточника образами антропоморфизма убог в принципе: тем самым они сами себя загнали в такие узкие рамки (человека и человеческой жизни), что сами и запутались в трех соснах, точнее смоковницах...

Ух, интересно бы почитать сам оригинал, а не эти талмуды человеческой глупости...

[Вадим77]

Дык "Котов" меняется в любом случае...Или ты думаешь,что Сознание отождествляет себя с "котовым" или с "Вадимом 77"?
Нулевое Поле "лоббирует" свои "интересы",продвигая и выстраивая Разумность,генерируя её через малые вибрации.
А уж "котов" или "Т-1000" будет ретранслятором этих комбинаций Нулевого Поля-вопрос,как мне видится,второй.

То есть, ты считаешь, что сознанию всё равно, на какие ступени оно разлагается значениями?
Что, как в диалектике: сначала количество, потом качество через переход?
Бом вроде бы упоминал о том, что качественный переход возможен только в новом значении. Логически это можно понять, взять хотя бы ту же эволюцию материи (то есть те же ступени/способы разворачивания).

И еще: как сам думаешь, смерть является частью сворачивания или это отдельная тема?

[Rabin]

Так в том-то и дело, что в нашем понимании Матрица выдает не только что-то хорошее и стоящее, но и откровенный трэш. И как раз это вполне объяснимо и логично.Кстати, вот тогда такой вопрос: почему в Библии, являющейся переложением первоисточника, нигде четко не написано, что библейский бог порой иногда выдает откровенный трэш? Я понимаю, что косвенно - да - это проходит по всему тексту, но не прямо, не в лоб. Почему?
Буддисты, трактующие то же самое без употребления всяких богов, хотя бы удосужились упомянуть напрямую о причине-следствии (а вот это уже хорошо, это уже Матрица); Библия же, наоборот, только вскользь об этом, если и говорит.
Всё-таки библейский стиль пересказа первоисточника образами антропоморфизма убог в принципе: тем самым они сами себя загнали в такие узкие рамки (человека и человеческой жизни), что сами и запутались в трех соснах, точнее смоковницах...
Ух, интересно бы почитать сам оригинал, а не эти талмуды человеческой глупости...

У Бога нет притензий к насекомым, а у человека есть. Трэш выдаёт твой элохим, поскольку мы для него насекомые. И как насекомый ты можешь только поползать по оригиналу, но что-либо понять из него не получится. Возможно ты и сейчас ползаешь по нему и ухаешь от желания понять хоть одну букву.
Наш уровень развития в линейке совершенства на самом низком уровне, за нами собачки, обезьянки и др. животные мало-мальски демонстрирующие проявление интелекта. Я слушал экстрасенсов (или мошенников) которые в астральной форме посещали иные миры, например Орион, Сириус, они описывали тамошних жителей, их способности летать, читать мысли и др.
Так что, если ты направлен в сторону усовершенствования, то готовься к новому воплощению в другой, отличной от человека форме. Опять же с условием, что ты её удостоишься. Может ты ещё от земной не всё взял, тогда Колесо по тебе плачет.

[Аркадий Котов]

То есть, ты считаешь, что сознанию всё равно, на какие ступени оно разлагается значениями?

Важно понимать что Оно само обновляется посредством изменения значений...Постоянно обновляется,а значит постоянно приращается.

И еще: как сам думаешь, смерть является частью сворачивания или это отдельная тема?

Отдельная.Смерть физическая-иллюзия,воспитательный момент.
Ты же понимаешь что в Писании-ничего нет о физической смерти,ничего нет о личности,ничего нет о времени.И недаром.
Сворачивание-суть завершение процесса воссоздания "Иисуса Христа".

[Rabin]

.Смерть физическая-иллюзия,воспитательный момент.
Ты же понимаешь что в Писании-ничего нет о физической смерти,ничего нет о личности,ничего нет о времени.И недаром.
Сворачивание-суть завершение процесса воссоздания "Иисуса Христа".

Не надо выделять из твоей картины мира(полностью иллюзорной) смерть -иллюзией. Вообще смешно слушать как чему-то общему придают дополнительные эпитеты взятые из этого же общего.
Получается примерно так: Иллюзорная жизнь включает в себя иллюзорную смерть как элемент воспитания, по законам математики слово иллюзорное необходимо сократить, ибо иллюзия это определение принятое в рамках иллюзорной жизни о чём можно прочесть в словаре и оно соотносится с неиллюзорной жизнью.
Я вижу ты читаешь много, но совершенно не задумываешься над прочитанным. И то правда, зачем думать если это не твоё, если другие продумали за тебя, а верно они продумали или нет это уже не важно.

[Аркадий Котов]

Я вижу ты читаешь много, но совершенно не задумываешься над прочитанным. И то правда, зачем думать если это не твоё, если другие продумали за тебя, а верно они продумали или нет это уже не важно.

Ты прав,Rabin,я много читаю и много анализирую прочитанное.
Читаю,как Писание,так и научную публицистику.

И не там и не там,я не нахожу тленных процессов,понимаешь?Нет их-понимаешь?Что читаешь ты и почему делаешь противоположные выводы:вот здесь вопрос?

Непреодолимая пропасть пролегает по границе твоего сознания,Rabin,и нигде больше.

[alexb21]

Какое длинное послание, однако.

Почему это по-твоему я не могу любить? Вот жену и ребенка своих я люблю, а Путина, к примеру, терпеть не могу, а к тебе, Алекс, равнодушен.
Как эти примеры укладываются в твою тираду? Поясни, будь добр.

Любовь неизменна. Это значит, что если ты говоришь что кого-то "любишь", то твоя любовь не должна прерываться. Вот скажи, твои чувства к жене и ребенку остаются всегда не изменными? А твоя ненависть к путину имеет неизменный накал?

С уважением

- - - Добавлено - - -

Т
Кстати, вот тогда такой вопрос: почему в Библии, являющейся переложением первоисточника, нигде четко не написано, что библейский бог порой иногда выдает откровенный трэш?

Не понимаю тебя. Приведи пример.

[Аркадий Котов]

Поле твоё не только Котовых порождает, но и Ломоносовых, и Энштейнов...

Верно,не только этих упомянутых,но и Rabinов...И с этим фактом так же нужно считаться

[Rabin]

Ты прав,Rabin,я много читаю и много анализирую прочитанное.
Читаю,как Писание,так и научную публицистику.

И не там и не там,я не нахожу тленных процессов,понимаешь?Нет их-понимаешь?Что читаешь ты и почему делаешь противоположные выводы:вот здесь вопрос?.

Другими словами , ты как та собака, которая всё понимает но сказать не может.
Надо же договориться до такой бурды:" В иллюзионной жизни, смерть иллюзия" При этом других жизни и смерти мы не наблюдаем.
Определение слова иллюзия- нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию; программный номер иллюзиониста; в переносном смысле нечто несбыточное, мечта.

[Аркадий Котов]

Другими словами , ты как та собака, которая всё понимает но сказать не может.
Надо же договориться до такой бурды:" В иллюзионной жизни, смерть иллюзия" При этом других жизни и смерти мы не наблюдаем.
Определение слова иллюзия- нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию; программный номер иллюзиониста; в переносном смысле нечто несбыточное, мечта.

Так и есть:искажённое восприятие реально существующего.
На микроуровне-нет понятия смерти от слова совсем.

[Rabin]

Так и есть:искажённое восприятие реально существующего.
На микроуровне-нет понятия смерти от слова совсем.

Искажённое восприятие относительно какого восприятия?.Их у тебя несколько восприятий?.
Я понял, что то восприятие котороее у всенх -искажённое. У тебя есть в кармане неискажённое восприятие, так вытащи его и опиши неискажёнными эпитетами, неискажёнными сравнениями. Только помни что все эпитеты и все известные сравнения искажённые.
Мы с тобой уже пробовали назвать жену рассудком, однако понадобилось новое определение "рассудку". Допустим нашли что это твой нос, и тогда нос надобно называть табуреткой.
Ты ничего не ответил в тот раз на этот пример и это логично - ответа и не может быть, кроме как известной в психиатрии болезни - аутизм, где аутисты изобретают новый язык -тарабарщину.

[Аркадий Котов]

Искажённое восприятие относительно какого восприятия?.Их у тебя несколько восприятий?.
Я понял, что то восприятие котороее у всенх -искажённое. У тебя есть в кармане неискажённое восприятие, так вытащи его

Если бы я вёл речь о физ.зрении-я бы так и написал,Рабин.Я вижу физ.глазами иначе ,чем ты.
Но я говорю об этом: когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.(С)
Или ещё:
О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни(с)

- - - Добавлено - - -

Ты ничего не ответил в тот раз на этот пример и это логично

Я не ответил тебе,Rabin,по одной простой причине:ты не в состоянии производить в уме образные,метафорические операции.
Тебе надо учиться на баснях Крылова.Там твой уровень-справишься в баснях,можно переходить к текстам Писания.